CIVIL.Contestatie la executare

    Contestatie la executare. Tardivitate apel.
4.1. Impotriva sentinte civile nr. 11064/24.07.2013 pronuntata de Judecatoria.........., intimatul .............S.A a declarat apel, inregistrat la data de 19.08.2013 (data postei 14.08.2013), prin care a solicitat schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul de a nu restrange executarea silita in dosarul de executare nr. 67/2013 al BEJ .........la poprirea asupra veniturilor pe care acesta le obtine din pensie si la executarea asupra bunurilor mobile ale acestuia, a nu suspenda executarea silita imobiliara asupra imobilului  situat in .............si a respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
4.2. In motivarea apelului, s-a invederat, in esenta, ca, constatarea de catre prima instanta a existentei unei valori vadit excesive a bunurilor urmarite prin raportare la cuantumul creantei este criticabila avand in vedere ca actele intocmite de executorul judecatoresc au fost emise in aplicarea art. 666, 667 si 782 C.proc.civ., ca, intrucat din actele dosarului de executare, nu rezulta ca a fost infiintata vreo poprire asupra veniturilor din pensie ale contestatorului, cuantumul pensiei si valoarea imobilului asupra caruia avea sa fie efectuata urmarirea silita, nu este probata aprecierea instantei de fond asupra excesivitatii valorii bunurilor urmarite fata de cuantumul creantei, ca, prin masura de restrangere luata, au fost ignorate prevederile art. 728 alin. 1 C.proc.civ., neglijandu-se faptul ca retinerea lunara pana la o treime din venit presupune o perioada foarte lunga de timp in care ar putea fi recuperata creanta intimatului-apelant, imprejurare in care evident creditorul respectiv ar fi prejudiciat, precum si ca, in cauza, cuantumul creantei apelantului este la data de 14.08.2013 de 12.829,05 lei, fiind luate in calcul si dobanzile pana la data achitarii integrale a debitului principal.
5. Prin incheierea din data de 7.10.2013, au fost cerute BEJ ............relatii cu privire la stadiul executarii silite in dosarul de executare nr. 67/2013, relatii comunicate la data de 12.11.2013 (filele 29-31-dosar apel).
La termenul din data de 06.01.2014, tribunalul a invocat din oficiu exceptia tardivitatii apelului, exceptie pe care a pus-o in discutia partilor si a carei solutionare cu prioritate se impune, in baza art. 248 alin. 1, coroborat cu art. 482 C.proc.civ.

Analizand exceptia tardivitatii apelului, invocata din oficiu, Tribunalul retine urmatoarele:

III) Considerentele retinute de Tribunal in fundamentarea solutiei adoptate in cauza

6. In primul rand, trebuie relevat ca, in speta, asa cum corect a retinut si prima instanta, sunt incidente dispozitiile noului Cod de procedura civila, respectiv ale Legii nr. 134/2010.
Intr-adevar, se observa ca cererea de executare silita - actul prin care, sesizandu-se organul de executare, se incepe, in baza art. 622 alin. 2 C.proc.civ., executarea silita ce face obiectul contestatiei la executare promovate in pricina pendinte- a fost inregistrata la executorul judecatoresc la data de 04.03.2013, conform mentiunii facute pe cererea respectiva (filele 53-54-dosar judecatorie).
Or, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, "Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare".
Rezulta, asadar, ca, daca - precum in cauza - cererea de executare silita este depusa la executorul judecatoresc dupa data de 15 februarie 2013- data la care, conform art. 81 din Legea nr. 76/2012, intra in vigoare Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010)-, contestatia la executare este guvernata de prevederile acestui nou Cod de procedura civila.
7. Apoi, in al doilea rand, trebuie reliefat si ca, potrivit art. 650 alin. 2 C.proc.civ., "Instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe".
Totodata, conform art. 650 alin. 3 C.proc.civ., "Hotararile pronuntate de instanta de executare sunt executorii si pot fi atacate numai cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare, daca prin lege nu se dispune altfel".
8. Reiese, asadar, din coroborarea acestor prevederi legale incidente pricinii de fata in raport cu considerentele ce preced (pct. 6):
- ca, de regula, hotararile prin care instanta de executare solutioneaza contestatiile la executare pot fi atacate numai cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare;
- si ca este posibil ca, prin lege, sa se prevada altfel, respectiv un alt termen de apel;
Astfel de cazuri in care legea prevede un alt termen de apel cu privire la hotarari ale instantei de executare sunt cele stabilite de art. 717 alin. 1 teza finala C.proc.civ., respectiv in cazul hotararilor pronuntate cu privire la contestatia la executare in temeiul art. 711 alin. 4 si art. 714 alin. 4, care pot fi atacate in conditiile dreptului comun si de art. 717 alin. 2 C.proc.civ., respectiv in situatia hotararii prin care s-a solutionat contestatia privind intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, care este supusa acelorasi cai de atac ca si hotararea ce se executa.
9. Este de remarcat, in continuare, ca, potrivit art. 185 alin. 1 C.proc.civ., "Cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate".
Din analiza acestor prevederi legale, rezulta ca depunerea apelului cu nerespectarea termenului legal imperativ, de 10 zile de la comunicarea hotararii in cazul hotararii de prima instanta prin care se solutioneaza contestatia la executare, atrage respingerea apelului ca tardiv formulat, avand in vedere ca, intr-o asemenea ipoteza, intervine decaderea partii din dreptul de a formula calea de atac.
10. Or, in speta, se observa ca, potrivit dovezii de comunicare a sentintei aflate la fila 162-dosar judecatorie, apelantul-intimat .........SA, la data de 31.07.2013, a primit sentinta nr. 11064/2013 in conditiile art. 163 alin. 8, coroborat cu art. 165 pct. 1 C.proc.civ.
Se mai observa ca aceeasi parte a inteles sa depuna prezenta cerere de apel la data de 14.08.2013, asa cum reiese din mentiunile facute in recipisa de predare la curierul Cargus depusa la dosarul de apel (filele 7-8).
Rezulta, prin urmare, ca, in prezenta pricina, apelantul-intimat a formulat apel la un interval de aproximativ 13 zile libere de la data cand i s-a comunicat hotararea.
11. Or, in speta, este esential de evidentiat ca termenul legal, imperativ stabilit de art. 650 alin. 3 C.proc.civ., pentru formularea apelului impotriva sentintei prin care s-a solutionat contestatia la executare promovata in pricina pendinte expira la data de 12.08.2013, in temeiul art. 181 alin. 1 pct. 2 si alin. 2 C.proc.civ.
Asa fiind, fata de cele ce preced (pct. 10), este evident ca apelul de fata a fost promovat cu depasirea termenului de apel.
12. In fine, dar nu in ultimul rand, trebuie constatat, pe de o parte, ca apelantul nu a probat ca ar fi fost  impiedicat din motive temeinic justificate sa declare apel in termenul legal.
Or, potrivit art. 186 alin. 1 C.proc.civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate", reiesind, deci, ca singura posibilitate ca partea sa fie repusa in termenul de declarare a caii de atac este aceea ca respectiva parte sa probeze ca intazierea in declararea apelului a fost datorata unor motive temeinic justificate.
13. Tribunalul apeciaza ca nu se poate circumscrie acestei notiuni de "motive temeinic justificate" eroarea de drept cu privire la durata termenului de apel, chiar daca aceasta ar fi - ca in speta- intretinuta (si) de mentiunea inexacta din dispozitivul sentintei apelate.
Este justificata o astfel de concluzie neechivoca, cu atat mai mult cu cat se prezuma cunoasterea legii de catre profesionistii dreptului, cum sunt cei care au semnat apelul promovat in cauza.
14. Apoi, pe de alta parte, in speta, se observa ca apelantul nici nu a formulat cerere de repunere in termenul de declarare a apelului, in conditiile si cu respectarea termenului defipt de prevederile art. 186 alin. 2 C.proc.civ., adica in cel mult 15 zile de la data cand motivul impiedicarii a incetat si cu indicarea, in acest termen, a motivelor impiedicarii.

IV) Solutia Tribunalului

15. Pentru aceste considerente, Tribunalul, in baza art. 480 alin. 1, coroborat cu art. 650 alin. 2 si 3 si cu art. 185 alin. 1 si art. 186 alin. 1 si 2 C.proc.civ., va admite exceptia tardivitatii, invocata din oficiu si va respinge apelul, ca tardiv formulat.
Prezenta decizie este definitiva, neputand fi atacata cu recurs in temeiul art. 483 alin. 2 teza a II-a C.proc.civ., care prevede ca "De asemenea, nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului", coroborat cu art. 650 alin. 3 C.proc.civ. sus-citat (pct. 7).