COMERCIAL : Trimiterea cauzei spe rejudecare in vederea administrarii unei expertize la nivelul unui institut acreditat RENAR, notificat de Comisia Europeana si autorizat de Inspectia de Stat in constructii

        
       1) - Obiectul actiunii
        1.1.) - Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Slobozia sub nr.2510/312/2008 din 22.04.2008 reclamanta SC S. C. SRL Slobozia a chemat in judecata pe parata SC R. SA Buzau , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 84.365,59 lei , estimata provizoriu, reprezentand despagubiri rezultate din livrarea unor marfuri necorespunzatoare tehnic si calitativ.
        1.2.) - In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca in vederea executarii unei lucrari de constructii si montaj pentru un sistem de irigatii in comuna Sarateni, judetul Ialomita , in lunile iunie si iulie 2007 a solicitat paratei sa-i livreze teava PVC si adeziv care sa reziste la presiunea de 10 atmosfere.
        1.3.) - Acceptandu-i comanda , parata i-a livrat teava pentru care a emis 4 facturi in valoare de 75.366,05 lei , pret achitat integral, achizitionand adeziv codez 100 de la un dealer al acesteia din Slobozia , potrivit indicatiilor tehnice furnizate.
        1.4.) - Dupa incheierea lucrarilor, respectand instructiunile paratei s-a procedat la efectuarea unor probe sub o presiune de doar 2,2 atmosfere , prilej cu care s-au constatat pierderi masive de apa pe la mufele de imbinare , acestea fiind deformate .
        1.5.) - Convocand parata in teren, prin reprezentantii sai, in vederea remedierii deficientelor , atat la data de 23.08.2007  si 28.08.2007 cat si la data de 11.09.2007, s-a incheiat de fiecare data cate o nota de constatare care prevedea noi solutii tehnice ce s-au dovedit insa a fi ineficiente.
        1.6.) - Pe acest fond, la care se adauga si somatia beneficiarului lucrarii pentru efectuarea receptiei, a fost nevoita sa decoperteze solul , sa scoata tevile livrate de parata  si sa cumpere alte tevi de la furnizorul SC C. SA Slobozia , procedand astfel la refacerea sistemului construit , ceea ce a implicat cheltuieli imense.
       2.) - Intampinarea
        Parata a formulat intampinare conform art.115 -  118 din Codul de procedura civila , invocand pe cale de exceptie necompetenta teritoriala a instantei investite, iar pe fond netemeinicia actiunii intrucat neconformitatile constatate au rezultat exclusiv din aplicarea unor solutii  tehnice eronate, marfa livrata fiind corespunzatoare din punct de vedere calitativ ( filele 40 - 45) .
       3.) - Declinarea competentei de solutionare a cauzei
        Prin sentinta nr.1787 din 10.06.2008 pronuntata de Judecatoria Slobozia s-a admis exceptia invocata de parata , dispunandu-se declinarea competentei de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Buzau,  in aplicarea prevederilor art.158 raportat la art.7 alin.1 din Codul de procedura civila.
       4.) - Solutia instantei fondului
        4.1.) - Prin sentinta nr.5426 din 8.09.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis actiunea ca intemeiata , parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 84.296,15 lei cu titlu de despagubiri si suma de 5.439 lei cheltuieli de judecata.
        4.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca parata a produs reclamantei un prejudiciu in valoare de 84.296,15 lei prin livrarea unui produs : teava PVC care nu a fost folosita niciodata pentru realizarea sistemelor de irigatii subterane sub presiune , dar si prin solutia tehnica recomandata pentru imbinare cu mufa lisa sau cu garnitura , in conditiile in care comanda  a fost ferma si explicita.
        4.3.) - Hotarand astfel, instanta fondului a avut in vedere esential expertiza tehnica intocmita de expertul T. Gh. , depus in prima forma la filele 132 - 208 dosar, cu raspuns la obiectiunile formulate de ambele parti  la filele 272 - 309 dar si in forma refacuta in raport de noile inscrisuri depuse de parti la filele 374 - 376 ;
       5.) - Recursul
        5.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art.301  din Codul de procedura civila , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit motivelor de recurs  depuse la dosar in baza art.303 .
        5.2.) - In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat lipsa de pertinenta a expertizei , confirmata prin sentinta pronuntata, in conditiile in care aceasta este rezultatul analizei unui alt tronson de teava, iar instanta fondului nu s-a pronuntat asupra cererii sale de administrare a unei noi expertize tehnice  in raport de inadvertentele constatate , astfel cum au fost concretizate in cuprinsul cererii de recurs depusa la filele 4-13 dosar.
        5.3.) - Intimata - reclamanta a formulat intampinare, solicitand motivat respingerea recursului recursului ca neintemeiat ( filele 26 - 32 dosar) .
       6.) - Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate , precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul a constatat ca recursul declarat este intemeiat.
        In acest sens s-a avut in vedere :
        6.1.) - Prin expertiza confirmata de instanta fondului , s-a analizat un alt tronson de teava decat cel in cauza si anume tronsonul cu Dn de 125 mm si nu cu Dn 225 mm , neputandu-se accepta motivatia expertului in sensul ca tronsonul de 225 mm a fost inlocuit in totalitate cu teava de polietilena si nici apararile formulate de intimata - reclamanta prin intampinare cu privire la notele de constatare din 23.08.2007, 28.08.2007 si 11.09.2007  .
        6.2.) - Desi instanta fondului si-a fundamentat solutia pronuntata , in principal, pe concluzia expertizei  formulata in sensul ca " teava PVC cu mufa simpla imbinata cu adeziv nu a fost folosita niciodata in Romania pentru realizarea sistemelor de irigatii  subterane sub presiune "  , pe fondul insistentelor paratei , expertul nu a invocat si nici nu a depus la dosar vreun normativ cu prevederi de interdictie in domeniu, aspect de natura  sa decredibilizeze lucrarea.
        6.3.) - In raport de numeroasele inadvertente si omisiuni ce se regasesc in expertiza administrata , astfel cum sunt concretizate punctual si in detaliu tehnic prin cererea de recurs, instanta fondului a respins in mod gresit obiectiunile depuse de parata la filele 396 - 398 , considerandu-le drept aparari  de fond, conform incheierii de sedinta din 1.09.2010.
        6.4.) - Desi la filele  145 - 195 dosar fond s-a depus o expertiza proprie intocmita de expertul asistent R.I. , specialist in constructii hidrotehnice  si imbunatatiri funciare , prin care s-au contracarat punctual unele constatari esentiale ale expertizei T. Gh. , instanta fondului nu a analizat si nici nu a inlaturat  contradictiile mai mult decat evidente dintre cele doua rapoarte.
        6.5. ) - Desi prin notele de obiectiuni depuse la filele 396 - 998 dosar, parata a solicitat administrarea unei noi expertize tehnice ( fila 398, ultim alineat), instanta fondului a omis sa se pronunte asupra acestei cereri.
       7.) - Solutia tribunalului
        7.1.) - In raport de considerentele ce preced , tribunalul apreciaza ca in cauza se impune administrarea unei noi expertize tehnice  in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii , sub recomandarea de a se apela la serviciul unui Institut de Specialitate dotat cu laborator de incercari acreditat RENAR, notificat la Comisia Europeana si autorizat de Inspectia de Stat  in Constructii         ( recunoscut de Ministerul Transporturilor , Constructiilor si Turismului ) .
        7.2.) - Prin consecinta, in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a  casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante , prilej cu care se vor verifica toate sustinerile si apararile partilor in proces .