CIVIL.Revendicare. Imobil preluat abuziv de stat. Competenta materiala. Imposibilitatea retrocedarii

    
     
     Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Buzau la data de  17.05.2010  sub nr.  6798/200/2010, reclamantul _ a solicitat, in contradictoriu cu paratul _, prin Primar, pronuntarea unei hotarari judecatoresti in cadrul unei actiuni avand ca obiect revendicare, prin care sa se oblige paratul la plata (1) a 700.000 lei, reprezentand contravaloarea imobilelor casa de locuit si anexele gospodaresti si restul de 44 mp teren intravilan, situate in  _., jud. Buzau, imobile imposibil de retrocedat in natura, (2) a 780.000 lei, reprezentand compensarea lipsei de castig prin imposibilitatea fructificarii dreptului de folosinta de la data aproprierii ilegale pana la data introducerii actiunii, (3) a 1.500 lei lunar, de la data introducerii prezentei actiuni si pana la data stingerii efective a drepturilor de proprietate asupra imobilelor revendicate prin achitarea contravalorii acestora de catre parat, (4) a 20.000 lei- despagubiri civile, constand in daune morale, cu cheltuieli de judecata. S-a mai cerut, de asemenea, sa se constate ca dreptul de proprietate asupra unui teren de 44 mp, situat in _, jud. Buzau, nu a fost desfiintat legal si ca lipsirea de proprietate s-a facut fara acordarea unei indemnizatii echitabile.
In motivarea actiunii,  intemeiate in drept pe prevederile art. 475,480,481, 482 c.civ. si ale art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, s-a invederat ca, in toamna anului 1977, fara respectarea Constitutiei din 1965, fara a exista vreun decret de expropriere si fara acordarea unei indemnizatii rezonabile si echitabile, familia reclamantului a fost deposedata abuziv de o proprietate- constructie cu destinatie de locuinta si anexe gospodaresti aferente, totalizand 143 mp construiti si teren aferent constructiilor, in suprafata de 250 mp, situate in _., jud. Buzau-, ca din octombrie 1977 si pana in prezent reclamantul, care a dobandit acea proprietate prin mostenire legala, are dreptul la compensatie pentru lipsirea ilegala de proprietate conform practicilor internationale, ca nu a fost dovedita in vreun fel legalitatea confiscarii bunurilor amintite, ca nu i s-a contestat reclamantului nici dreptul sau de proprietate, ceea ce inseamna ca a ramas proprietarul acelor bunuri pana in prezent, ca aceasta situatie de incalcare a dreptului de proprietate al reclamantului subzista si in prezent, ca a avut loc o confiscare de fapt incompatibila cu dreptul de proprietate, consacrat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, precum si ca, neacordandu-se nicio despagubire pentru lipsirea de proprietate, a fost rupt echilibrul care trebuie sa existe intre cerintele de interes general si imperativele drepturilor fundamentale.
In dovedire, s-au depus unele inscrisuri (f.5,6-dosar nr. 6798/200/2010).
Paratul _, prin Primar a depus la data de 22.09.2010 intampinare, invocand lipsa calitatii procesuale active a reclamantului intr-o actiune in revendicare si solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 5795/22.09.2010, pronuntata de Judecatoria Buzau- Sectia civila in dosarul nr. 6798/200/2010, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a judecatoriei, invocata din oficiu si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Buzau- Sectia civila.
Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata initial la data de 19.10.2010 sub nr. 4733/114/2010.
Prin cererea depusa la data de 11.11.2010, reiterata la data de 22.12.2010, reclamantul a invocat exceptia necompetentei materiale, solicitand declinarea competentei la Judecatoria Buzau.
In urma admiterii declaratiei de abtinere formulata in cauza, s-a format, in vederea repartizarii aleatorii, un nou dosar, cu nr. 5216/114/2010, inregistrat la data de 22.11.2010.

     Analizand actele si lucrarile dosarului civil de fata, Tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei materiale, invocata de catre reclamant prin cererile depuse la datele de 11 noiembrie 2010 si de 22 decembrie 2010, se observa ca aceasta exceptie- a carei solutionare cu prioritate se impune, in raport cu prevederile art. 137 alin. 1 c.proc.civ.- nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
Intr-adevar, trebuie reliefat ca, in mod corect, s-a retinut, in considerentele sentintei civile nr. 5795/22.09.2010, pronuntate de Judecatoria Buzau- Sectia civila in dosarul nr. 6798/200/2010, prin care s-a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Buzau, in urma admiterii exceptiei necompetentei materiale a judecatoriei, ca litigiul dedus judecatii rezida intr-o actiune evaluabila in bani, la care valoarea obiectului actiunii depaseste suma de 500.000 lei, fiind astfel pe deplin aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 lit. b) c.proc.civ.
Referitor la fondul actiunii, se cuvine subliniat ca, prin prezenta actiune, reclamantul pretinde obligarea paratului _., prin Primar la plata (1) a 700.000 lei, reprezentand contravaloarea imobilelor casa de locuit si anexele gospodaresti si restul de 44 mp teren intravilan, situate in _., jud. Buzau, imobile imposibil de retrocedat in natura, (2) a 780.000 lei, reprezentand compensarea lipsei de castig prin imposibilitatea fructificarii dreptului de folosinta de la data aproprierii ilegale pana la data introducerii actiunii, (3) a 1.500 lei lunar, de la data introducerii prezentei actiuni si pana la data stingerii efective a drepturilor de proprietate asupra imobilelor revendicate prin achitarea contravalorii acestora de catre parat, (4) a 20.000 lei- despagubiri civile, constand in daune morale.
Or, conform art. 1169 c.civ. si a art. 129 alin. 1 c.proc.civ., partile au obligatia sa-si probeze pretentiile deduse judecatii.
Tribunalul observa ca, in speta, nu numai ca reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie legala, dar, in cuprinsul actiunii formulate, nu a facut absolut nicio referire la probele de care intelege sa se foloseasca in dovedirea pretentiilor deduse judecatii, nesocotind astfel si prevederile art. 112 pct. 5 c.proc.civ.
Este esential de observat, in acest context, ca, potrivit jurisprudentei Curtii de la Strasbourg (Hotararea din 28 martie 2000 in Cauza Janquie et Ledun c. France), pentru indeplinirea misiunii lor "naturale" de a transa un litigiu, tribunalele au nevoie sa obtina cooperarea partilor, care sunt tinute sa-si expuna pretentiile in mod clar, neambiguu si rezonabil structurate si sa si le probeze.
Mai mult, trebuie observat, referitor la primul capat de cerere, ca, asa cum a relevat paratul prin intampinarea depusa- a carei cunoastere de catre reclamant este prezumata, fata de obligatia care-i revine acestuia, conform art. 129 alin. 1 teza I c.proc.civ., de a urmari desfasurarea procesului-, intre partile prezentului dosar s-a judecat un alt dosar, cu nr. 1371/2005, care a fost solutionat prin sentinta civila nr. 183/21.02.2006, pronuntata de Tribunalul Buzau- Sectia civila, ramasa definitiva si irevocabila.
Prin aceasta hotarare judecatoreasca (depusa la f. 13-15-dosar nr. 6798/200/2010), solutionandu-se contestatia formulata de reclamantul _. impotriva Dispozitiei nr. 218/10.05.2005, emise de Primarul_, s-a dispus anularea acestei Dispozitii si s-a stabilit valoarea estimata a imobilelor casa de locuit si anexele gospodaresti si teren intravilan in suprafata de 44 mp, situate in _., jud. Buzau, imobile imposibil de retrocedat in natura, la suma totala de 159.043,82 lei RON, pentru care urmeaza a se acorda despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, conform art. 24 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005.
Statuarile pe aspectul valorii imobilelor amintite ale instantei care a pronuntat aceasta hotarare irevocabila si avand autoritate de lucru judecat nu pot fi contrazise intr-un alt dosar, opunandu-se la aceasta efectul pozitiv al autoritatii lucrului judecat.
Altfel spus, solutia transata irevocabil de o instanta se impune unei alte instante investite cu o chestiune litigioasa nascuta intre aceleasi parti, dar cu diferente de cauza (cum este si cazul prezentului dosar, in care temeiul juridic al primului capat al actiunii rezida in prevederile dreptului comun- art. 480, 481 c.civ.-, spre deosebire de dosarul anterior, in care temeiul il reprezentau prevederile Legii nr. 10/2001).
     Prin urmare, nu poate fi considerata fondata cererea reclamantului in sensul de a se obliga paratul sa plateasca suma de 700.000 lei, reprezentand contravaloarea imobilelor casa de locuit si anexele gospodaresti si restul de 44 mp teren intravilan, situate in _, jud. Buzau, imobile imposibil de retrocedat in natura.
     Cu privire la celelalte capete ale actiunii formulate, Tribunalul observa ca nici acestea nu sunt intemeiate.
     Intr-adevar, se observa nu doar ca reclamantul nu-si fundamenteaza in fapt si in drept aceste pretentii deduse judecatii, marginindu-se sa insire o serie de afirmatii generale, fara relevanta concreta, dar nu aduce sau propune nicio proba care sa dovedeasca cererile formulate, desi sarcina probei ii incumba.
     Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge ca neintemeiate atat exceptia necompetentei materiale, invocate de catre reclamant, cat si actiunea formulata.