PENAL.Furt

     
     
     Asupra apelurilor penale.
     Prin sentinta penala nr.48 din 26.05.2010, Judecatoria Pogoanele a dispus in baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. b), g), i) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal condamnarea inculpatului CGA, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (fapta din 18/19.07.2007).
     In baza art. 210 raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin.1 lit. g) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatului CGA la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (fapta din 05.09.2007).
     In baza art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal a fost condamnat inculpatul CGA la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere (fapta din 05.09.2007).
     S-a constatat ca infractiunile prevazute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. b), g), i) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, art. 210 raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. g) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal si art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, pentru care inculpatul a fost dedus judecatii in prezenta cauza, sunt concurente cu infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. art. 37 lit. b) din Codul penal (fapta din data de 24.01.2009), pentru care acesta a fost condamnat la pedepsele de 6 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) si lit. b) din Codul penal, prin sentinta penala nr. 175 din 12.11.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 3388/114/2009, ramasa definitiva prin nerecurarea deciziei penale nr. 2 din 08.01.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
     In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 alin. 1 din Codul penal s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare, 4 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, cu pedeapsa de 6 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 175 din 12.11.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau, si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, sporita cu 2 ani si 6 luni, in total 8 ani si 6 luni inchisoare, alaturi de care s-a aplicat si pedeapsa de 2 ani interzicere a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) si lit. b) din Codul penal.
     In baza art. 71 alin.2 din Codul penal a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art.64 lit.a)- b) din Codul penal.
     In temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata, incepand cu data de 27.07.2009 la zi.
     A fost anulat mandatul de arestare preventiva nr. 14/2009 emis de Tribunalul Buzau si s-a dispus emiterea unui alt mandat de arestare in baza prezentei sentinte.
     A fost admisa actiunea civila exercitata de partea vatamata - parte civila TV.
     In baza art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala raportat la art. 998 si urmatoarele din Codul civil s-a dispus obligarea inculpatului CGA sa plateasca partii vatamate - parte civila TV suma de 3.000 lei, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale.
     In baza art. 191 din Codul de procedura penala s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Buzau, conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 100/12.08.2009 si nr. 128/05.01.2010.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
     In dupa-amiaza zilei de 18.07.2007 inculpatul CGA a plecat de la stana partii vatamate TV, unde lucra ca ingrijitor de animale, si s-a deplasat in satul Gara C, avand asupra sa mai multe bucati de branza pe le-a vandut acolo.
     Cu banii obtinuti din vanzarea branzei inculpatul a cumparat bauturi alcoolice intr-un bar de langa statia C.F.R., pe care le-a consumat.
     In jurul orei 23.00 inculpatul a plecat catre stana, iar cand a ajuns in dreptul imobilui partii vatamate NT, observand ca acesta nu era luminat, a luat hotararea de a sustrage bunuri.
     In realizarea acestei hotarari infractionale, inculpatul a sarit gardul si s-a deplasat in dreptul unei ferestre, iar cu ajutorul unui cutit pe care-l avea asupra sa, a indepartat cuiele de la giurgiuveaua unei ferestre si a scos cele doua bucati de geam.
     Una dintre bucati s-a spart in momentul in care a incercat sa o scoata, iar pe cealalta a asezat-o langa fereastra.
     Ulterior inculpatul a deschis fereastra din interior si a patruns in imobil, unde a cautat bunuri intr-un sifonier si mancare in frigider.
     Auzind zgomote in casa, pentru a nu fi surprins, inculpatul, fara a lua nici un bun, a parasit imobilul pe unde intrase si a sarit gardul acestuia si s-a indreptat spre stana la care lucra.
     La data de 07.09.2008, pe timp de noapte, dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice, inculpatul CGA a luat calul si caruta apartinand partii vatamate TV, de la stana la care lucra si unde era gazduit, pentru a se deplasa in localitatea C, la un bar.
     La plecare inculpatul a fost observat de martorii BI si MDC, ciobani care lucrau la aceeasi stana.
     Dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un bar din satul CG, in jurul orei 23.00, inculpatul s-a hotarat sa se intoarca la stana cu atelajul.
      In timp ce se deplasa spre stana, calul a refuzat sa mai traga caruta (potrivit declaratiei inculpatului), iar inculpatul l-a injunghiat cu un cutit briceag de mai multe ori in zona gatului, omorandu-l.
     Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele si inculpatul criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub urmatoarele aspecte.
     Parchetul a sustinut ca instanta de fond a retinut in mod gresit incidenta dispozitiilor art.37 lit. b) C.pen. cu privire la recidiva postexecutorie in conditiile in care pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului CGA a fost considerata ca executata la 15.05.2008, ulterior comiterii infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul in prezenta cauza. In aceste conditii se impunea ca instanta sa aplice dispozitiile art.61 C.pen. cu privire la mentinerea sau revocarea liberarii conditionate.
     Inculpatul a criticat sentinta pentru nelegalitate sustinand ca sporul de pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare este nejustificat in conditiile in care are de executat o pedeapsa de 6 ani inchisoare.
     Tribunalul, verificand sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit art. 371 alin.2 si 378 C.proc.pen. va retine ca ambele apeluri sunt fondate pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
     Instanta de fond a retinut in mod corect imprejurarile in care au fost comise infractiunile deduse judecatii, precum si vinovatia inculpatului ce rezulta din mijloacele de proba administrate, respectiv, declaratiile partilor vatamate, procesele-verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, declaratiile martorilor BI, MDC, RA, NLA, PN, BRVI, SV si raportul de constatare tehnico-stiintifica.
     Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor in cursul urmaririi penale iar in faza de cercetare judecatoreasca nu a mai dorit sa dea alte declaratii (fila 109 - dosar fond).
     Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca prin sentinta penala nr.11/2004 a Judecatoriei Pogoanele, definitiva prin decizia penala nr.106/2004, inculpatul CGA a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare din executarea careia a fost liberat conditionat la 03.05.2006, cu un rest de 743 zile inchisoare ramas neexecutat, astfel incat aceasta pedeapsa a fost considerata ca executata la 15 mai 2008.
     Inculpatul a comis infractiunile din prezenta cauza la 18.07.2007 si 07.09.2007, in termenul de incercare al liberarii conditionate pentru pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 11/2004 astfel incat urmeaza a se dispune, in conformitate cu art.334 C.proc.pen. schimbarea incadrarii juridice pentru cele trei infractiuni cu retinerea starii de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art.37 lit. a) C.pen.
     Avandu-se in vedere conditiile concrete in care au fost comise faptele, pericolul social ridicat al acestora, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, tribunalul constata ca pedepsele aplicate sunt corect individualizate si urmeaza a fi mentinute.
     In baza art.33 lit. a) - 34 li. b) C.pen. se vor contopi toate cele trei pedepse aplicate pentru infractiunile deduse judecatii urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare.
     In baza art.61 C.pen. se va revoca liberarea conditionata pentru 743 zile inchisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.11/2004 a Judecatoriei Pogoanele, motivat de faptul ca inculpatul a comis trei infractiuni la scurt timp dupa liberarea conditionata la data de 03.05.2006.
     Se va contopi pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare cu restul de 743 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
     Se va constata ca infractiunile pentru care a fost dedus judecatii inculpatul sunt concurente cu infractiunea pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 175/2009 a Tribunalului Buzau.
     In baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b), art. 35 C.pen. se va contopi pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare cu pedeapsa de 6 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), b) C.pen., inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, sporita cu 1 an si 6 luni inchisoare, in total 7 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a), b) C.pen.
     Tribunalul a apreciat ca se impune reducerea sporului de pedeapsa de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare motivat de cuantumul pedepselor aplicate pentru infractiunile deduse judecatii si de faptul ca inculpatul executa o pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru o fapta concurenta.
     Restul dispozitiilor sentintei fiind legale si temeinice se vor mentine.
     Fata de aceste considerente, in baza art.379 pct.2 lit. a) C.proc.pen. se vor admite ambele apeluri urmand ca sentinta sa se desfiinteze in parte, in latura penala, conform celor aratate mai sus.
     In baza art.192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare in apel inclusiv onorariu aparator din oficiu de 200 lei raman in sarcina statului.