PENAL.Furt calificat

Asupra prezentului apel penal:
Prin sentinta penala nr. _ din 06.05.2010, Judecatoria Pogoanele a hotarat urmatoarele:
     In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal condamna pe inculpatul inculpatii D G-I,  la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
     In baza art. 71 alin. 2 din Codul penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.
     In baza art. 86 indice 4 raportat la art. 83 din Codul penal revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare si a executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 184/02.11.2006 pronuntata de Tribunalul Buzau, ramasa definitiva prin neapelare la data de 14.11.2006, pedeapsa de 3 ani inchisoare fiind rezultata prin contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal si a pedepsei de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute art. 264 din Codul penal, si dispune executarea in intregime a pedepsei de 3 ani inchisoare alaturat pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat in prezenta cauza, inculpatul avand de executat in total pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
     In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) din Codul penal condamna pe inculpatul H S, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
     In baza art. 71 alin.2 din Codul penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.
     In baza art. 86 indice 1 din Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe perioada de 5 ani, calculata conform art. 86 indice 2 din Codul penal.
     In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 5 ani.
     Impune inculpatului sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere prevazute de art. 86 indice 3 din Codul penal:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
     -    sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In baza art. 359 din Codul de procedura penala raportat la art. 86 indice 4 din Codul penal in referire la art. 83 din Codul penal atrage atentia inculpatului ca daca in perioada termenului de incercare va savarsi o noua infractiune, pentru care se va pronunta o hotarare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea executarii, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
     In baza art. 359 din Codul de procedura penala raportat la art. 86 indice 4 din Codul penal in referire la art. 84 din Codul penal atrage atentia inculpatului ca daca in interiorul termenului de incercare nu va indeplini obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii, afara de cazul cand cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
     De asemenea, atrage atentia inculpatului ca, in situatia in care nu va indeplini masurile de supraveghere impuse, instanta va revoca suspendarea executarii si va dispune executarea in intregime a pedepsei.
     Constata prejudiciul acoperit.
     Ia act ca partea vatamata Serban Gheorghe nu s-a constituit parte civila.
     In baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga pe inculpatii D G I si H S la plata a cate de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Buzau conform delegatiilor pentru asistenta juridica obligatorie nr.143/25.02.2010 si nr. 144/25.02.2010.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     Partile locuiesc pe raza satului C, iar locuinta inculpatului D G I se invecineaza pe o latura cu locuinta partii vatamate Serban Gheorghe.
     In seara zilei de 09.01.2010 cei doi inculpati au consumat bauturi alcoolice la locuinta inculpatului D G I, iar la propunerea celui din urma au convenit sa sustraga ovine din curtea locuintei partii vatamate, pe care inculpatul H S urma sa le sacrifice pentru organizarea botezului fiicei sale.
     In baza acestei rezolutii infractionale, inculpatii s-au deplasat la locuinta inculpatului H S, de unde au revenit cu o caruta ce urma sa fie folosita la transportarea animalelor.
     Dupa lasarea intunericului, in jurul orei 19.00, inculpatii au patruns in curtea locuintei partii vatamate prin escaladarea gardului comun, iar dintr-un saivan a sustras o oaie, pe care au transportat-o in curtea casei inculpatului D G I, prin escaladarea gardului care, din cauza greutatii, a fost distrus partial.
     Inculpatii au revenit la saivan si au mai luat o ovina in aceeasi modalitate.
     Zgomotul produs de cei doi a alarmat-o pe S G, care a iesit in curte, moment in care D G I a fugit, ascunzandu-se intr-un imobil parasit aflat in apropiere, iar H S a patruns in locuinta celuilalt inculpat si a rugat-o pe sotia sa, D C, sa ii permita sa se ascunda. Intrucat aceasta a refuzat, inculpatul a iesit in curte, unde a fost depistat de organele de politie, care fusesera sesizate intre timp cu privire la fapta comisa.
     Cele doua animale au fost recuperate la scurt timp de organele de politie si predate partii vatamate.
     In drept, instanta a stabilit ca fapta inculpatilor D G I si H S, savarsita la data de 09.01.2010, de a sustrage impreuna, pe timp de noapte si prin escaladarea gardului doua ovine din curtea locuintei partii vatamate S G intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazute de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g , i  C.pen., cu aplicarea art. 3t lit. a) C. pen. 
     Retinand vinovatia inculpatilor, instanta de fond i-a condamnat pe inculpati la pedepse de 3 ani si 6 luni inchisoare, respectiv 3 ani inchisoare.
     Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat apel inculpatul D G I, solicitand reducerea pedepsei intrucat, in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii unei pedepse anterioare, are de executat in total 6 ani si 6 luni inchisoare.
     Mai mult decat atat, are doi copii minori in intretinere, iar prejudiciul cauzat nu este foarte mare.
     Tribunalul, analizand apelul declarat, constata ca acesta este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
     Pentru infractiunea de furt calificat textul de lege prevede sanctiunea inchisorii de la 3 la 15 ani.
     Fata de aceste limite de pedeapsa, condamnarea inculpatului D G I la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare nu este deloc aspra fata de gravitatea faptei comise, de modul in care a savarsit-o (pe timp de noapte, impreuna cu o alta persoana, intrand in curtea unei persoane) dar si fata de persoana sa.
     D G I nu este la prima incalcare a legii penale, fiind condamnat anterior tot pentru o infractiune de furt dar si distrugere si favorizarea infractorului. A beneficiat de suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe care a primit-o anterior, insa, in termenul de incercare a savarsit din nou o fapta penala, cea din prezenta cauza, dand dovada de perseverenta infractionala.
     Fata de toate aceste imprejurari, nu se impune sub nicio forma reducerea pedepsei care, de altfel, este aproape de minimul prevazut de lege, pedeapsa de 6 ani si 6 luni rezultand doar in urma revocarii pedepsei anterioare.
     In concluzie, pentru cele aratate, in baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
     Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2 Cod procedura penala,