COMERCIAL : Actiune in restituirea taxei de poluare achitata pentru un autoturism an de fabricatie 2000, inmatriculat intr-un alt stat european . Incidenta art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene

         
             

     Asupra cauzei de fata ;
     Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 3360/114/2010 la data de 27.07.2010, reclamantul O.G. a solicitat in contradictoriu cu paratii : Ministerul Finantelor Publice  , Directia Generala a Finantelor Publice Buzau si - Administratia Finantelor Publice   pronuntarea unei sentinte  prin care sa se dispuna  obligarea paratelor sa ii restituie suma de  4.434 lei achitata cu titlu de  taxa pe poluare, actualizata cu dobanda legala de la data achitarii, pana la data platii efective.
     In motivarea cererii, reclamantul arata ca in luna septembrie 2009 a cumparat un autoturism marca SEAT,  an de fabricatie 2000, inmatriculat in Italia, iar pentru a-l inmatricula  i s-a impus  plata sumei de 4434 lei cu titlu de taxa de poluare in Romania, taxa ce a fost achitata cu talonul pentru incasarea de impozite, taxe si contributii  seria TS4A nr.7631126 din 26.10.2009.
Precizeaza reclamantul  ca a solicitat paratei sa-i restituie suma achitata, iar aceasta, prin adresa nr. 22379 din 22.06.2010 a refuzat restituirea sumei, motivand ca a fost legal perceputa.
Considera reclamantul ca incasarea taxei si respingerea contestatiei sunt nelegale intrucat contravin art. 148 alin.2 din Constitutia Romaniei si art. 90 paragraful 1 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, art. 25 CE.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar, in copie:  chitanta seria TS4A nr.7631126 din 26.10.2009,  adresa nr.22379 din 22.06.2010  emisa de AFPM Buzau,  acte autoturism.
Prin intampinarea depusa la dosar,  parata DGFP  a solicitat introducerea in cauza a AFM motivat de faptul ca taxa pe poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul Fondului pentru mediu, conform art.1 din OUG nr.50/2008.
     Totodata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Buzau, motivat de faptul ca reclamanta a solicitat restituirea taxei pe poluare AFP  - autoritatea fiscala in a carei evidenta este inregistrat contribuabilul ca platitor de impozite si  taxe, dovada in acest sens fiind adresa nr. 22379 din 22.06.2010 emisa de AFPM Buzau ca raspuns la  solicitarea reclamantului de restituire a taxei, iar nu DGFP .
De asemenea, a invocat exceptia prematuritatii actiunii formulate aratand ca reclamantul trebuia sa parcurga procedura prealabila administrativa prevazuta de art. 10 alin.8 din OUG nr.50/2008, cu aplicarea art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004 si, in eventualitatea in care era nemultumit de solutia data in urma solutionarii contestatiei, se putea adresa instantei de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei parata DGFP  a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat taxa  contestata a  fost achitata in mod legal  in temeiul unui act normativ  in vigoare la data platii, reclamantul neindeplinind niciuna din conditiile expres prevazute de  OUG 50/2008.
Se arata ca la momentul intrarii in vigoare a OUG  nr.50/2008 si anume 01.07.2008, prevederile art. 214 ind 1 -214 ind 3 Cod fiscal au fost abrogate, astfel incat taxa platita a fost una pe poluare, in conformitate cu noul act normative si nu o taxa speciala de prima inmatriculare, taxa instituita prin actul normativ aratat neavand caracter discriminatoriu, ea reprezentand o taxa cu destinatia protejarii mediului inconjurator si in conformitate cu normele comunitare.
Solicita admiterea exceptiilor astfel cum au fost formulate, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 13.10.2010, instanta a dispus introducerea in cauza a AFM .
Prin intampinarea depusa la dosar,  parata AFM a solicitat  suspendarea cauzei in baza art. 244 alin.1 pct. 1  Cod procedura civila, pana la solutionarea  dosarului ce se afla pe rolul  Curtii de Justitie a Uniunii  Europene avand ca obiect pronuntarea unei hotarari preliminare in cauza   C - 402/09 cu privire la  compatibilitatea reglementarilor nationale  referitoare la taxa pe poluare cu dreptul comunitar,  inregistrata pe rolul CJUE ca urmare a demersului Tribunalului Sibiu.
     De asemenea, a invocat exceptia  inadmisibilitatii actiunii aratand ca reclamantul nu ataca un act administrativ in intelesul Legii 544/2004 si nici un act administrativ fiscal in intelesul Codului de procedura fiscala,  ci solicita restituirea unei sume  pe care considera ca nu o datoreaza.
Considera parata ca actiunea este inadmisibila si motivat de faptul ca reclamantul nu a formulat o contestatie in contencios administrativ, adresata  organului emitent al  deciziei de calcul, in cauza fiind incidente  dispozitiile art. 7  alin.1 din Legea  554/2004 privind contenciosul administrativ. Reclamantul  trebuia sa formuleze plangere impotriva deciziei  de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule  si ulterior, in masura in care  se considera vatamat  de raspunsul sau lipsa raspunsului autoritatii fiscale sa se adreseze instantei de contencios administrativ. In opinia sa, cererea de restituire a sumei reprezentand taxa pe poluare nu are caracterul unei contestatii, astfel incat prezenta actiune este inadmisibila.
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii aratand ca reclamantul face critici generale cu privire la  OUG nr.50/2008  pe care o considera ca fiind nelegala si  discriminatorie in raport cu tratatele constitutive ale Uniunii Europene si considera ca  este indreptatit sa i se restituie suma platita cu  titlu de taxa la bugetul de stat, achitata cu ocazia inmatricularii  in Romania a unui autovehicul  achizitionat din alt stat membru al Uniunii Europene, motivat   de faptul ca taxa este prelevata   cu incalcarea dreptului comunitar, instituind practic o discriminare.
Precizeaza parata ca  procedura demarata de Comisia Europeana impotriva Romaniei  a fost ridicata  in 29.01.2009 , urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila  cu art.90 din Tratatul Curtii Europene. Nici Curtea Europeana de Justitie a CE si nici  Comisia Europeana nu au  considerat vreodata ca taxa pe poluare este nelegala, ca incalca  tratatele comunitare sau nu ar trebui platita,  ci doar au solicitat modificarea modului de calcul si criteriile la care se raporteaza nivelul taxarii.
Referitor la plata cheltuielilor de judecata, parata AFM  precizeaza ca nu poate fi obligata la plata acestora, in primul rand   pentru ca nu a stabilit  suma de plata reprezentand taxa pe poluare,  respectiv nu a emis  actul administrativ - decizie de calcul,  si, in al doilea rand, pentru ca  virarea sumelor in bugetul Fondului pentru mediu se face in temeiul  OUG nr.50/2008, suma  aferenta  taxei pe poluare fiind virata in contul AFM  de catre organul fiscal care calculeaza si incaseaza  taxa in temeiul legii.
Prin intampinarea depusa la dosar,  parata AFP   a solicitat suspendarea cauzei in baza art. 244 alin.1 pct. 1  Cod procedura civila, pana la solutionarea  dosarului ce se afla pe rolul  Curtii de Justitie a Uniunii  Europene avand ca obiect pronuntarea unei hotarari preliminare in cauza C - 402/09 cu privire la  compatibilitatea reglementarilor nationale  referitoare la taxa pe poluare cu dreptul comunitar,  inregistrata pe rolul CJUE ca urmare a demersului Tribunalului Sibiu.
De asemenea, a invocat exceptia de decadere aratand ca reclamantul trebuia sa parcurga procedura prealabila administrativa prevazuta de art.205 si urm. din Codul de procedura fiscala si art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004 si, in eventualitatea in care era nemultumit de solutia data in urma solutionarii contestatiei, se putea adresa instantei de contencios administrativ, astfel cum prevede art. 218 ali.2 din Codul de procedura fiscala. Intrucat reclamantul nu a parcurs aceasta procedura, dreptul acestuia nu mai este actual, cu consecinta admiterii exceptiei de decadere.
Pe fondul cauzei parata AFP  a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat OUG 50/2008 stabileste prin prevederile sale masuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul CE, taxa pe poluare fiind neutra din punct de vedere fiscal.
Solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a cauzei formulata de paratele AFM  si DGFP , motivata de faptul ca pe rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene exista un dosar avand ca obiect pronuntarea unei hotarari preliminarii in cauza C-402/09 cu privire la  compatibilitatea reglementarilor nationale, referitoare la taxa pe poluare cu dreptul comunitar, inregistrata pe rolul CJUE ca urmare a demersului Tribunalului Sibiu, instanta urmeaza sa o respinga  deoarece la dosarul cauzei nu exista nicio dovada in acest sens.
Referitor la exceptiile invocate de parate prin intampinarile formulate, tribunalul constata ca acestea sunt neintemeiate.
     Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de parata AFM , tribunalul constata ca este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa deoarece  reclamantul nu ataca nici un act administrativ fiscal, ci solicita restituirea unei sume achitata pe care  considera ca nu o datoreaza intrucat OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule contravine dreptului comunitar, iar prin aplicarea ei se incalca prevederile art.90 paragraful 1 din TFUE.
     In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP ,  instanta considera ca este neintemeiata in conditiile in care taxa a fost platita in contul Trezoreriei, unitate aflata in cadrul DGFP Buzau, iar refuzul restituirii taxei prin adresa nr.22379/22.06.2010 a fost formulat de DGFP  si AFP .
     In ceea ce priveste exceptia prematuritatii introducerii actiunii invocata de parata DGFP , instanta constata ca este ca este neintemeiata si in consecinta urmeaza a fi respinsa deoarece reclamantul nu a formulat contestatie impotriva deciziei de calcul a taxei pe poluare, ci a solicitat obligarea paratelor sa restituie suma de 4.434 lei achitata in mod nelegal potrivit celor retinute mai sus.
     In ceea ce priveste exceptia decaderii invocata de parata AFP , instanta constata ca este neintemeiata intrucat reclamantul nu a formulat contestatie impotriva deciziei de calcul a taxei pe poluare, ci a solicitat obligarea paratelor sa restituie suma de 4.434 lei achitata in mod nelegal potrivit celor retinute mai sus.
     Analizand actiunea de fata prin prisma inscrisurilor depuse la dosar, a sustinerilor partilor si a dispozitiilor legale invocate, tribunalul constata ca aceasta este intemeiata,  retinand urmatoarea situatie de fapt si de drept:
     In luna septembrie 2009 reclamant a cumparat un autoturism marca  SEAT,  an de fabricatie 2000, inmatriculat in Italia, iar pentru a-l inmatricula  i s-a impus  plata sumei de 4.434 lei cu titlu de taxa de poluare in Romania, taxa ce a fost achitata  cu talonul pentru incasarea de impozite, taxe si contributii  seria TS64A nr.7631126 din 26.10.2009.
Potrivit art.4  din OUG  nr.50/2008  taxa de poluare  se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania de catre persoana fizica sau juridica care face inmatricularea atat pentru autoturisme si autovehicule noi, cat si pentru cele rulate aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
     Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene, niciun stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Conform hotararii CJE in cauza Weigel ( 2004) obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatie a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Asadar, rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre masinile second hand importate si cele similare autohtone, ori in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele inmatriculate aici cu ocazia reinmatricularii ca urmare a schimbarii proprietarului.
Organele fiscale din Romania  au invocat legalitatea incasarii taxei ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal, iar reclamantul a invocat nelegalitatea acestuia ca urmare a aplicarii directe a reglementarii comunitare.
De la 1.01.2007 Romania este un stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148 din Constitutia Romaniei, ca urmare a aderarii, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar parlamentul, presedintele Romaniei si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii.
Prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul roman si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale comunitatii dinainte de aderare.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca in cauza sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar care au prioritate fata de dreptul national. Intrucat in Romania, stat comunitar, nu se percepe niciun fel de taxa pentru autoturismele inmatriculate  aici cu ocazia  reinmatricularii prin schimbarea proprietarului,  dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele inmatriculate deja in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania,  dupa aducerea acestora aici, instanta constata o diferenta de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozitiilor mentionate  din Tratatul CEE. Aceste dispozitii  se opun unei taxe speciale pentru achizitiile intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, astfel incalcandu-se principiul libertatii circulatiei marfurilor,   dezavantajandu-se direct, sau indirect masinile din celelalte tari ale Uniunii Europene in competitia cu  produsele similare autohtone.
Intrucat tribunalul constata ca suma  platita de reclamanta nu a fost datorata potrivit legislatiei comunitare, taxa trebuie restituita. Faptul ca reclamanta a achitat voluntar aceasta taxa este irelevant, intrucat nu ar fi avut posibilitatea inmatricularii autoturismului in Romania.
     In raport de considerentele expuse, prin sentinta nr.1514 din 24.11.2010 , s-a respins  cererea de suspendare a judecarii cauzei precum si  exceptiile invocate de parate, dispunandu-se admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.