CONT.ADM.:Contraventie prevazuta de art. 46 din OG nr.43/1997. Exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale.Caracterul continuu al contraventiei savarsite

     Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.X/200/2009, petenta  SC M. B. SRL cu sediul in  comuna X, judetul Buzau a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu  intimata CNADN din Romania SA, Directia Regionala Drumuri si Poduri Bucuresti, Sectia Drumuri Nationale Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria B nr. X/2009 in baza caruia a fost sanctionata cu 3000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta la art. 46 din OG nr.43/1997, constand in  edificarea unei platforme de stationare formata din traverse de beton, pe DN 2 C, in raza localitatii X, judetul Buzau, fara acordul prealabil al administratorului drumului.
In motivarea plangerii , petenta a invocat pe cale de exceptie prescrierea aplicarii sanctiunii contraventionale, iar pe fond nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal, in conditiile in care montarea traverselor  de beton  cu aproximativ 4 - 5 ani in urma  se impunea  datorita existentei unui canal de apa, cu risc de inundatie, lucrarea fiind executata de toti proprietarii de constructii amplasate la drumul public, urmare hotararii Consiliului local al comunei X.
Intimata a formulat intampinare in temeiul art.115 - 118 din Codul de procedura civila , solicitand motivat respingerea plangerii ca neantemeiata.
Prin sentinta civila nr.X din 14.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau s-au respins atat exceptia prescriptiei aplicarii  sanctiunii contraventionale cat si plangerea formulata de societatea petenta.
Respingand exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale, instanta fondului a retinut  ca fapta contraventionala savarsita de petenta are un caracter continuu, astfel ca  termenul de sase luni prevazut de art. 13  din OG nr.2/2001 curge de la data constatarii si nu a savarsirii faptei.
Respingand plangerea ca neantemeiata  instanta a retinut in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art. 46 din OG nr.43 /1997, intrucat a edificat in zona drumului public,  pe DN 2 C, pe raza localitatii  X, judetul Buzau o platforma de stationare formata din traverse de beton CF, fara sa aiba acordul prealabil al administratorului drumului.
S-au inlaturat motivat apararile formulate de petenta sub aspectul necesitatii montarii traverselor de beton pe fondul unor imprejurari exceptionale, in perioada in care exista risc de inundatii, dar si pentru a se asigura accesul la locatia respectiva, avandu-se in vedere faptul ca nici in faza de proiectare si nici ulterior pana la incheierea procesului verbal, petenta nu si-a indeplinit obligatiile legale ce ii revin in domeniu.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar .
In expunerea motivelor de recurs  petenta a invocat in esenta ca instanta fondului a respins in mod gresit exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii contraventionale, iar pe fond  ca nu a luat in considerare apararile formulate in sensul  necesitatii montarii acelor traverse , in aplicarea unei hotarari a Consiliului Local al comunei X, judetul Buzau, astfel cum a motivat detaliat  si prin plangerea introductiva.
Intimatul a formulat intampinare solicitand motivat respingerea recursului ca neantemeiat.
Prin decizia civila nr. X /2010  s-a admis recursul declarat de petenta, dispunandu-se modificarea sentiuntei atacate in sensul admiterii plangerii in parte si inlocuirii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment .
S-a avut in vedere in acest sens ca instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata  de savarsirea contraventiei prevazute la art. 46 din OG nr.43 /1997, intrucat a edificat in zona drumului public,  pe DN 2 C, pe raza localitatii  X, judetul Buzau o platforma de stationare formata din traverse de beton CF, fara sa aiba acordul prealabil al administratorului drumului.
Avandu-se in vedere, insa,  imprejurarile in care fapta a fost savarsita, in sensul ca urmare unei hotarari a Consiliului Local al comunei X toti proprietarii de imobile, amplasate in zona de referinta au montat astfel de traverse datorita existentei unui canal cu risc de inundatii, dar si pentru asigurarea accesului la locatii, precum si lipsa de antecedente  in domeniu a petentei, care a intreprins deja demersuri pentru obtinerea aprobarii administratorului drumului, tribunalul apreciaza ca fapta savarsita de societatea petenta prezinta o gravitate redusa.
     Pentru considerentele ce preced, in baza art.312 alin.2 din Codul de procedura civila, s-a admis recursul ca intemeiat si se va modifica sentinta atacata in sensul admiterii plangerii in parte,  dispunandu-se inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform art. 7 din OG nr.2 /2001.
Potrivit art. 38 alin.3 din OG nr.2/2001, s-a dispus ca societatea petenta sa fie incunostiintata in scris cu privire la  individualizarea sanctiunii in recurs.