COMERCIAL : Ordonanta presedintiala. Solutionarea cererii cu incalcarea dreptului la aparare si al dreptului la un proces echitabil (art.6 CEDO), precum si a principiului egalitatii armelor (consacrat in jurisprudenta CEDO )

        
                  
        
            Prin actiunea inregistrata   la  Judecatoria Patarlagele sub nr.X/X/2010, reclamanta  SC P.  SRL  Nehoiu a solicitat pe cale de  ordonanta presedintiala,  intemeiata  pe art.581 din Codul de procedura civila, ca parata SC  A. SA Nehoiu sa-i permita  ridicarea de pe platforma fostei sale  autobaze: 600  m.c. busteni specia fag , 900 m.c. bustean specia rasinoase, 2  autoplatforme , 1 autoutilitara , 1 cisterna si 2 arcuri  autoplatforma,  pana la solutionarea  dosarului de fond nr. X/X/2010.
In fapt reclamanta a  sustinut ca parata  refuza in mod   abuziv sa-i permita accesul la bunurile respective, desi ii  apartin in  proprietate.
Apreciaza ca in cauza sunt intrunite cerintele art.581 din Codul de  procedura civila, urgenta  regasindu-se   in imposibilitatea de folosire a   materialului lemnos  si a utilajelor  in  realizarea  obiectivului de activitate, prevenirea unei pagube iminente regasindu-se  in neonorarea  contractelor incheiate cu diversi agenti economici, iar  caracterul vremelnic in pronuntarea solutiei     , temporar, pana la  judecarea procesului de fond ce face obiectul dosarului   nr.Y/Y/2010.
Prin cererea conexa inregistrata sub nr. Z/2010, din Z/2010 reclamantul  a formulat o noua cerere, identica cu cea pendinte judecatii.
Prin sentinta nr. X/2010 din X/2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele , s-a admis     cererea de  ordonanta presedintiala , parata fiind obligata  sa permita reclamantei sa ridice de pe platforma fostei sale  autobaze: 600 m.c. busteni de fag, 900 m.c. busteni rasinoase , 2 autoplatforme , 1 autoutilitara, 1 cisterna si 2 arcuri autoplatforma, sub mentiunea  executorie, fara somatie sau     trecerea vreunui termen,  repingandu-se cererea conexa.
Pentru a hotari astfel , pipaind fondul, instanta a retinut in baza probatoriului administrat ca reclamanta  a dovedit  aparenta dreptului sau de proprietate  asupra bunurilor retinute   nejustificat de catre parata, in cauza fiind  intrunite cerintele instituite la art.581 din Codul de procedura civila sub aspectul urgentei, prevenirii unei pagube iminente si caracterului  vremelnic al  masurii solicitate, prin neprejudecarea fondului ce face  obiectul dosarului nr.Y/Y/2010.
Impotriva sentintei  a declarat recurs parata in termen legal conform art.301 Cod procedura civila, in conditiile in care la dosar nu exista dovada de  comunicare a hotararii, criticand-o potrivit motivelor de recurs depuse  la dosar in baza art.303.
In expunerea motivelor de  recurs, parata a invocat: solutionarea cauzei pe fond cu procedura de citare   neregulat efectuata , in conditiile in care nu s-a indicat adresa completa a  sediului sau social : X din Nehoiu , precum si  nerespectarea celor 5 zile prevazute  la art.89 alin.1 din Codul de procedura civila; redactarea sentintei de un alt judecator decat cel investit   cu judecarea cererii; neintrunirea   cerintelor art.581 din Codul de procedura civila; neproducerea de dovezi  sub aspectul calitatii procesual active a reclamantei.
Prin decizia civila nr. X/X/2010 s-a admis recursul ca intemeiat , dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Hotarand astfel, tribunalul a avut  in vedere :
Conform dispozitiilor art.85 din Codul de procedura civila , judecatorul  nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea  partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.105 alin .2 din  Codul de procedura civila, actele intocmite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin  anularea lor.
In cauza dedusa judecatii societatea  parata a fost citata  la ambele termene din  19.01.2010 si  26.01.2010 la o adresa incompleta : X din oras  Nehoiu, judetul Buzau ,  desi sediul  social al acesteia inregistrat la Oficiul  Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Buzau  se regaseste in localitatea  Nehoiu , strada  Y nr.Y, judetul Buzau.
In contextul expus , procedura de citare indeplinindu-se  prin afisare  pe usa  principala a cladirii (oricum, nementionata  ca si locatie), societatea parata a depus la fila 40    dosar , pentru termenul din 26.01.2010, o cerere prin care a solicitat  amanarea cauzei pentru pregatirea apararii.
Motivand  cererea de amanare a cauzei , parata a invocat citarea sa           neregulata , cu incalcarea dispozitiilor art.89 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora  citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi inmanata partii  cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.
Desi la primul termen din 19.01.2010 instanta a  retinut ca procedura de  citare este incompleta, intrucat  nu este atasata  la dosar dovada de indeplinire a procedurii,  la urmatorul termen din 26.01.2010 a pasit la judecarea litigiului fara sa se pronunte asupra cererii formulata de parata in sensul  amanarii cauzei pentru lipsa de procedura.
Procedand astfel, instanta fondului a incalcat  nu  numai  dreptul la aparare  si dreptul la un proces echitabil  al societatii parate, dar si  principiul egalitatii armelor  consacrat de jurisprudenta  CEDO,  in conditiile in care si-a insusit  exclusiv  sustinerile  societatii  reclamante si probatoriul  administrat la propunerea acesteia.
Pentru considerentele expuse , in baza art.312 alin.5 din  Codul de procedura civila tribunalul a admis recursul ca intemeiat  , dispunand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

1