Constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune asuprea unui imobil teren si constructii.

Constatarea  dreptului de proprietate, prin uzucapiune  asuprea unui imobil  teren si constructii.

Obiectul cauzei: actiune in constatarea  dreptului de proprietate prin uzucapiune, asupra  unui imobil compus din teren si constructii.

Situatia de fapt.
     Prin sentinta civila nr.5062 din 20.09.2010 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. xxx/196/2009 a admis  actiunea formulata de reclamantii C. A., V. N.,  V. F., V. C., V. A. M., V. N.,V. (G.) E. si V. D., in contradictoriu cu paratul Municipiul Braila prin Primar cu sediul in Braila si in consecinta  a constatat dreptul de proprietate al reclamantului V. N. asupra locuintei C1 alcatuita din 3 camere si al reclamantei C. A. asupra locuintei C2 alcatuita din 3 camere si o bucatarie, construite din chirpici, cu acoperisul din lemn, invelitoare din carton, amplasate pe terenul in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 9; a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune proprietatea asupra terenului in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 93, avand ca vecinatati: fam T., fam. B.I., fam N.I. si str. M.V.; a luat act  ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratul Municipiul Braila prin Primar, sa se constate dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate in Braila, str. M.V. nr. 93, precum si dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata de 522 mp, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
     Paratul Municipiul Braila prin Primar a depus intampinare prin care  a sustinut ca solutionarea cauzei in ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei se poate efectua pe cale administrativa prin eliberarea autorizatiei de construire. Referitor la capatul de cerere privind uzucapiunea terenului, paratul  a sustinut ca reclamantii nu au stapanit in mod public, deoarece nu exista nici un inscris care sa dovedeasca acest lucru si nici nu au stapanit sub nume de proprietar, intrucat au cunoscut faptul ca  terenul este detinut pentru altul, proprietarul fiind o alta persoana.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  de fond  retine a ca actiunea in  constatare este admisibila, deoarece nu se poate uza de calea actiunii in realizare, atata timp cat reclamantii se afla in posesia constructiilor, nu sunt tulburati in aceasta posesie, locuind efectiv in imobilul ce face obiectul dosarului si nu detin un  titlu de proprietate.
     Interesul reclamantilor rezida in constituirea unui titlu de proprietate asupra constructiilor pe care le poseda, neavand relevanta in speta daca  reclamanta au detinut sau nu autorizatie de construire la momentul edificarii.
      In temeiul art. 111 C.pr.civ.  instanta a admis actiunea si a constatat dreptul de proprietate al reclamantului V. N. asupra locuintei C1 alcatuita din 3 camere si al reclamantei C. A. asupra locuintei C2 alcatuita din 3 camere si o bucatarie, construite din chirpici, cu acoperisul din lemn, invelitoare din carton, amplasate pe terenul in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 93.
Instanta de fond a constatat ca sunt intrunite toate elementele necesare pentru a opera dobandirea proprietatii prin uzucapiune, respectiv posesia reclamantilor fiind efectiva, exercitata pe tot timpul stabilit de lege si neviciata,  si a  admis actiunea si a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune proprietatea asupra terenului in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 93.
     Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs  paratul Municipiul Braila prin Primar , invocand nelegalitatea si netemeinicia .
     Recurentul a motivat ca  instanta de fond nu a tinut seama de  prevederile exprese si imperative ale legislatiei in vigoare care reglementeaza dobandirea proprietatii prin uzucapiune; conform art. 1837 Cod civil trebuie indeplinite conditiile  ce rezulta  din prevederile art.1846-1847 Cod civil si anume exercitarea unei posesii utile.
     Posesia este utila  daca este neintrerupta , netulburata, publica si exercitata sub nume de  proprietar, conform art. 1846-1847 Cod civil.
     Reclamantii au cunoscut ca suprafata  de teren in litigiu nu le-a apartinut niciodata , motiv pentru care invoca  lipsa  elementului  " animus" ce face ca cel ce detine bunul, respectiv reclamantii,  sa nu aiba calitatea de posesori ci  aceea de detentori precari.
     Reclamantii nu au facut nici o dovada in acest sens si prin urmare nu pot dobandi  dreptul de proprietate  prin acest mod.
     De asemenea, recurentul a mai invocat faptul ca imobilul  este detinut in indiviziune si nu se poate invoca  uzucapiunea contra unui coindivizar; pot constitui obiect al posesiei doar bunurile individual determinate, astfel ca  intr-o astfel de situatie nu se poate invoca prescriptia achizitiva.
     Tribunalul, examinand legalitatea si temeinicia sentintei prin  prisma motivelor invocate de recurent, a apararilor formulate  de intimati prin intampinare, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, precum si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 304/1 Cod de procedura civila , a constatat ca recursul este fondat pentru considerentele de fapt si de drept ce vor fi expuse.
     In fapt,  reclamantii  sunt mostenitorii defunctului  V.G. care a construit fara autorizatie, pe terenul proprietatea Municipiului Braila,  o locuinta  compusa din constructia C1 alcatuita din 3 camere si asupra locuintei C2 alcatuita din 3 camere si o bucatarie, construite din chirpici, cu acoperisul din lemn, invelitoare din carton, amplasate pe terenul in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V.nr. 93., conform Certificatului de mostenitor nr. 81/1960.
     Avand in vedere ca nici autorul si nici mostenitorii acestuia nu detin nici un titlu de proprietate asupra constructiilor  precum si asupra terenului, s-a invocat  de catre reclamanti dobandirea dreptului  de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata, asupra constructiilor si  asupra terenului in suprafata de  522 mp.
     Actiunea a fost admisa atat  in ce priveste  constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor cat si cu privire la suprafata de 508,35 mp.
     Recursul declarat de  Municipiul Braila prin Primar este  intemeiat in ce priveste  constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului.
     Asa cum a  sustinut si  recurentul in motivele de recurs, in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de  art. 1846-1847 Cod civil, privind  exercitarea unei posesii utile, conform art. 1846-1847 Cod civil.
     S-a invocat  de catre  reclamanti  faptul ca  au platit impozitele  aferente terenului pe care il detin , precum si  faptul ca  recurentul nu a  facut  nici un act  din care sa rezulte intentia acestuia de a-i deposeda si de a-si inregistra dreptul de proprietate  asupra terenului  in registrul de carte funciara.
     Aceste aspecte nu pot fi retinute ca elemente  ce tin de exercitarea unei posesii utile de catre  reclamanti.
     Mai intai trebuie  retinut faptul ca  autorul reclamantilor a edificat  pe un teren proprietatea statului, o constructie fara autorizatie, incalcand dispozitiile legale in materia constructiilor.
     Daca in ce priveste constructiile, recurentul s-a manifestat tolerant si a acceptat  sa incaseze taxele si impozitele aferente si nu a dorit sa isi insuseasca  aceste constructii edificate pe terenul sau, iar atitudinea sa  de pasivitate ar putea fi  sanctionata prin constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor, nu acelasi lucru se poate retine in ce priveste terenul aferent constructiilor.
     Reclamantii  puteau sa  solicite  un drept de concesiune asupra terenului aferent constructiilor sau, sa solicite atribuirea in proprietate contra cost a acestui teren avand in vedere ca sunt proprietarii locuintelor edificate si recurentul nu  si-a manifestat interesul de a le  insusi ca efect al  dispozitiilor art. 492 Cod civil.
     Or, invocarea  uzucapiunii in conditiile in care  se cunostea  cine este proprietarul terenului , precum si faptul ca  edificarea constructiilor s-a facut fara  autorizatie, deci fara acordul proprietarului terenului, nu are suport legal.
     Analiza posesiei utile trebuie  sa se faca prin prisma  cerintelor prevazute de  art. 1846 si urmatoarele Cod civil.
     Posesia este  raportul de fapt intre un lucru si o persoana, prin care acea persoana poate face asupra lucrului acte materiale de folosinta si de transformare, cu intentia de a  supune lucrul la exercitiul  dreptului real, caruia  aceste acte ii corespund in mod normal.
     Posesia este compusa din doua elemente si anume:  un element material, corpus, care reprezinta puterea materiala pe care o are o persoana asupra bunului , adica totalitatea faptelor materiale de detinere, folosinta, transformare pe care posesorul le poate exercita asupra lucrului si un element intentional, animus, care consta in  intentia posesorului de a exercita  aceste acte materiale ca si cum ar fi titularul dreptului din care  ar trebui sa derive puterea materiala.
     In cauza, nu se poate retine o posesie utila deoarece simplul fapt ca reclamantii detin terenul, este doar o detentie materiala , lipsind elementul  intentional.
     O posesie viciata nu poate duce la dobandirea unui drept de proprietate.
     Daca  s-ar accepta ca  orice constructie  edificata  fara drept pe terenul proprietatea statului,   duce  la dobandirea de catre constructor a dreptului de proprietate asupra terenului,   s-ar aduce atingere dreptului de proprietate , incurajand o astfel de practica,  ce este contrara legii.
     Prin urmare,  nu orice posesie duce  la dobandirea  dreptului de proprietate asupra terenului.
     Intimatii au achitat  taxe de folosinta cu privire la teren si nu se poate considera  ca  prin aceste  plati au facut acte de  posesie utila  cu privire  la teren.
     Instanta de fond  si-a intemeiat solutia pe  dispozitiile art. 111 Cod de procedura civila , privind  constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, desi   este o actiune in realizare a unui drept.
     Constatarea unui drept pe baza dispozitiilor art. 111 Cod de procedura civila   este admisibila atunci cand  se contesta dreptul de proprietate  deja existent si nu atunci cand se tinde la realizarea acestui drept, cum este cazul  realizarii dreptului prin  uzucapiune.
     Pentru considerentele expuse  in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 3 Cod de procedura civila  Tribunalul  a admis recursul, a  modificat in parte sentinta si a respins ca nefondat  capatul de cerere privind constatarea  dreptului  de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V.nr. 93, avand ca vecinatati: fam T., fam. B.I., fam N. I Si str. M.V.
      A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
     In temeiul dispozitiilor art. 274   Cod procedura civila a obligat pe intimati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 341,15 lei catre recurent.