Tentativa la comiterea infractiunii de furt calificat. Achitare pentru inexistenta faptei.

Tip doc: Decizie penala
Nr doc: 16
Data: 21.01.2008
Titlu: Tentativa la comiterea infractiunii de furt calificat. Achitare pentru inexistenta faptei.
Domeniu asociat: Furt

Prin sentinta penala nr.2066/25 oct.2007 pronuntata de Judecatoria Braila, in dosarul nr.5970/196/2007, in temeiul art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal si art.74 lit.c"-76 lit.c" Cod penal, art.80 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului  XY  la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parti vatamate Y, YZ, YXZ  si YZX la data de 18.03.2007, orele 23.00.
Prin aceeasi sentinta in baza art. 20 Cp raportat la art.208 alin.1 Cp-209 alin.1 lit."g" si "i"Cp, cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, a fost condamnat inculpatul  XY la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta savarsita in noaptea de 18/19.03.2007.
De asemenea, in baza art. 1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep., cu aplicarea art.37 lit. "b" Cp, art.74 lit. "c" Cp, art.76 lit. "e" Cp si art.80 Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului XY la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, asupra sa a unui topor, in locuri publice unde ar fi putut pune in primejdie viata sau integritatea corporala a vreunei persoane, fapta savarsita la data de 15.04.2007, ora 00.10.
In baza art. 33 lit."a" Cp si art.34 lit."b" Cp,  s-au contopit pedepsele si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, sporita la 1 an si 9 luni inchisoare.
S-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit."a" si "b" Cp, respectiv : a) dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; b) dreptul de a ocupa o functie implicand  exercitiul autoritatii de stat;pe durata prevazuta de art.71Cp.
In baza art.346 Cpp s-a constatat ca partile vatamate Y, YXZ, YXZ si YZX nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.118 lit."b" Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat in folosul statului, a toporului cu coada de lemn avand lungimea de 86 cm si cu lama de 10 cm lungime.
In baza art. 189-191 Cp a fost obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 250 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justitiei a sumei de 100 lei reprezentand onorariu aparator oficiu catre avocata T (delegatia nr.2247/17.07.2007) din Baroul Braila.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, a retinut in fapt ca: in seara zilei de 18.03.2007, orele 23,00 inculpatul XY se intorcea de la domiciliul lui A, unde consumase bauturi alcoolice.  In timp ce se deplasa catre domiciliu, inculpatul  XY s-a hotarat sa mearga si la domiciliul lui Y pentru a mai consuma si cu acesta bauturi alcoolice. Astfel, inculpatul  a deschis poarta de acces in curtea locuintei (a tras zavorul), s-a oprit in dreptul ferestrei de la camera catre strada si a inceput sa ciocaneasca in aceasta. Vazand ca nu raspunde nimeni, inculpatul  a fortat rama ferestrei care a cedat, a scos geamul si l-a rezemat de un butuc de vie. In acest moment partea vatamata, Y a iesit din casa, motiv pentru care inculpatul  s-a ascuns in spatele casei. Dupa ce partea vatamata a intrat in casa, inculpatul  a revenit la fereastra, moment in care partea vatamata a iesit din casa cu o lanterna si a strigat "hotii". Atunci inculpatul  a fugit prin spatele casei, dar a fost prins de partea vatamata si membrii familiei acestuia. Fiind intrebat de catre partea vatamata Y despre motivul prezentei lui acolo, inculpatul  i-a spus ca dorea sa consume un pahar de vin cu el. Intrebandu-l ce cauta la fereastra inculpatul  nu i-a raspuns, dar l-a rugat sa il lase sa plece.
S-a retinut ca situatia de fapt expusa rezulta din declaratiile inculpatului, ale partilor vatamate, coroborate cu procesul-verbal de reconstituire din data de 29.05.2007 in care se mentioneaza indicarea de catre inculpat a traseului parcurs pana la locuinta partilor vatamate, a modului in care a patruns in curtea locuintei si a modului in care a  fortat geamul de la camera de la strada.
Sustinerile inculpatului in sensul ca nu a intrat in curtea partilor vatamate cu intentia de a fura ci de a consuma un pahar de vin cu Y nu au fost  primite de instanta, pe considerentul ca, daca aceasta ar fi fost intr-adevar intentia inculpatului, atunci nu se justifica gestul sau de a fugi atunci cand partea vatamata Y a strigat "hotii"; fata de aceasta imprejurare si de faptul ca, prins fiind de partea vatamata  nu a fost in masura sa dea o explicatie satisfacatoare cu privire la faptul ca dupa orele 23.00 se afla in curtea partilor vatamate, fortand rama ferestrei de la una dintre camerele casei, este evident ca inculpatul XY a actionat cu intentia de a sustrage bunuri din locuinta partilor vatamate.
In continuare  s-a mai retinut ca la data de 15.04.2007, in jurul orelor 10,00, organele de politie din cadrul Postului de Politie Ro, aflandu-se in dreptul discotecii pendinte de S.C. o SRL,  l-au depistat pe inculpatul   XY care avea asupra sa un topor. Cu ocazia cercetarilor efectuate s-a stabilit ca in ziua de 14.04.2007, dupa lasarea intunericului, inculpatul XY, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a mers la discoteca din comuna unde nu a fost primit de sotia administratorului, pentru faptul ca in urma cu o saptamana avusese o altercatie cu V, angajatul firmei care asigura ordinea in discoteca. Urmare acestei situatii, inculpatul  s-a deplasat la locuinta sa de unde a luat un topor si a revenit la discoteca cu intentia de a-l agresiona pe V. In acest moment a fost depistat de catre organele de politie care au ridicat toporul si l-au depus la camera de corpuri delicte din cadrul Politiei Municipiului Braila.
Situatia de fapt retinuta rezulta din declaratia inculpatului, coroborata cu procesul-verbal de depistare si declaratiile martorilor Iancu Dumitru si Manea Dumitru.
In fine s-a considerat, in drept ca, fapta inculpatului XY de a patrunde fara drept, pe timp de noapte, in curtea locuintei partilor vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al. 2 cod penal; fapta de a  patrunde in curtea partilor vatamate, pe timp de noapte, cu scopul de a sustrage bunuri, executare care insa a fost intrerupta din motive independente de vointa sa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1  lit. g, i cod penal, iar fapta de a purta fara drept asupra sa un topor, in locuri si imprejurari in care s-ar fi putut primejdui viata vreunei persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 1/1pct. 1 din Legea 61 /1991 republicata.
Impotriva sentintei astfel pronuntate au declarat apel in termen legal Parchetul de pe langa Judecatoria Braila  si inculpatul XY, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, Parchetul de pe langa Judecatoria Braila  sustine in apelul sau ca in mod gresit instanta de fond, a retinut circumstante atenuante prevazute de art.74 Cod penal, doar pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal si infractiunea prevazuta de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal, si nu si pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal, desi, aceasta ultima infractiune se afla in concurs  real cu celelalte doua infractiuni retinute in sarcina  inculpatului XY. Cum efectul circumstantelor atenuante se rasfrange asupra tuturor pedepselor aplicate  inculpatului se impunea ca dispozitiile art.74 Cod penal  sa se aplice si fata de tentativa la infractiunea de furt calificat prevazuta de art.20 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i) Cod penal  cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal. Ca sub acest aspect, sentinta este nelegala.
S-a mai sustinut, ca in cauza nu se impunea aplicarea circumstantelor atenuante, prevazute de art.74 Cod penal, in favoarea inculpatului, avandu-se in vedere conduita acestuia in timpul cercetarii penale si perseverenta infractionala a inculpatului.
Se solicita admiterea apelului pentru aceste doua motive.
In apelul sau, inculpatul XY, prin aparatorul sau desemnat din oficiu, sustine ca in cauza nu a comis fapta de tentativa la infractiunea de furt calificat, deoarece ii lipseste intentia de a sustrage si ca atare trebuie achitat pe motivul ca fapta nu exista, iar cu privire la existenta infractiunii de violare de domiciliu, aceasta fapta nu exista, intrucat a patruns in curtea locuintei partii vatamate cu acceptul tacit al sotiei acestuia, cu care se cunostea de mai mult timp. Ca atare,  solicita achitarea, intrucat faptei  ii lipseste un element constitutiv.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.371 al.2 Cod procedura penala, tribunalul constata ca apelul inculpatului XY, este fondat in parte, pentru considerentele ce se vor arata.
Conform art.208 Cod penal  pentru existenta infractiunii de furt este necesar ca - sub aspectul laturii subiective - faptuitorul  sa urmareasca luarea unui bun din posesia sau detentia altei persoane si sa stie ca ia acel bun impotriva vointei posesorului ori detinatorului sau; de asemenea, este necesar ca  faptuitorul sa actioneze cu vointa de a-si insusi fara drept, acest lucru, adica de a-l trece in proprietatea sa.
In speta, daca inculpatul XY, dupa ce a patruns in curtea locuintei partii vatamate Y, fara voia acesteia, daca avea intentia sa sustraga pe timp de noapte bunuri, nu mai ciocanea la fereastra camerei dinspre strada. Este adevarat ca vazand ca nu-i raspunde nimeni,  acesta a fortat rama ferestrei, a scos geamul, pe care l-a rezemat de un butuc de vie, insa in cauza,  cu depozitia martorei  S(fila 33 dosar apel), s-a dovedit ca intre sotia partii vatamate si inculpat se petrecea o idila, a carei finalitate, a fost confirmata de inculpat si mama acestuia. Mai mult deseori inculpatul presta munci in familia partii vatamate, si ca in ziua de 18.03 2007, fiind ziua inculpatului de nastere a baut mai mult si a dorit sa o vada pe sotia partii vatamate, fata de care nutrea sentimente reale.
Deci scopul patrunderii, in curtea locuintei, partii vatamate, a fost animat de alte considerente si nu de cele de a sustrage bunuri din locuinta acesteia.
Ca atare, in raport si de celelalte probatorii, instanta de apel, apreciaza ca in cauza nu s-a dovedit ca  inculpatul, a savarsit infractiunea de  tentativa la furt calificat,  si ca nu exista fapta si prin urmare, inculpatul va fi achitat.
In ce priveste existenta infractiunii  de violare de domiciliu, prevazuta de art.192 al.2 Cod penal, tribunalul apreciaza ca aceasta a fost savarsita de inculpat intrucat inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate fara drept si fara  consimtamantul acesteia, astfel ca sub acest aspect apelul apare ca nefondat.
Pentru toate aceste motive, tribunalul in conformitate cu prevederile art.379 pct.2 lit.a" Cod procedura penala, urmeaza a admite apelul inculpatului XY, a desfiinta sentinta atacata si in rejudecare va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare, in pedepsele componente de : 1 an, 1 an si 6 luni inchisoare si de 2 luni inchisoare si va  inlatura sporul de : 3 luni inchisoare.
In temeiul art.11 pct.2 lit.a" Cod procedura penala in referire la art.10 lit.a" Cod procedura penala, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea tentativei la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal, intrucat fapta nu exista.
Apreciind ca in cauza, in mod justificat, instanta de fond a aplicat circumstante atenuante in conditiile art.74-76 lit.c) Cod penal - in raport si de imprejurarile savarsirii faptelor, tribunalul, urmeaza a redoza  pedepsele aplicate pentru celelalte doua infractiuni, in sensul reducerii acestora.
Totodata, in conformitate cu prevederile art.33 lit.a" - 34 lit.b" Cod penal -  instanta va contopi cele doua pedepse, dispunand ca inculpatul  sa o execute pe cea mai grea sporita corespunzator.
In ce priveste apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, motivul privind neaplicarea circumstantelor atenuante si pentru tentativa la infractiunea de furt calificat,  nu se mai poate discuta, fata de solutia de achitare, pe considerentul ca fapta nu exista pentru care  procurorul de sedinta a pus aceleasi concluzii, anume de achitare a inculpatului.
In ce priveste cel de al doilea motiv, respectiv cel de retinere gresita  de circumstante atenuante prevazute de art.74-76 lit.c), in favoarea inculpatului, de catre instanta de fond, tribunalul, apreciaza ca in mod corect, aceste circumstante au fost retinute in favoarea inculpatului. Acesta este un element tanar, necasatorit, a recunoscut faptele dand dovada de  sinceritate, fapte pe care le-a regretat. Totusi in raport de acordarea circumstantelor  atenuante, pedepsele aplicate apar excesive astfel ca acestea vor fi reduse, fata de noile imprejurari dovedite, care l-au determinat pe inculpat sa patrunda in  curtea locuintei partii vatamate.
Asa fiind, tribunalul, in temeiul art.379 pct.1 lit.b) Cod procedura penala,  urmeaza a respinge apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, ca nefondat.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
Vazand si restul dispozitiilor art.192 al.3  Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina  statului, iar onorariu avocat din oficiu (av.B)  se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
D E C I D E:
ADMITE apelul declarat de catre apelantul - inculpat XY - impotriva sentintei penale nr. 2066 din 25 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria Braila, in dosar nr. 5970/196/2007.
Desfiinteaza in parte sentinta atacata si in rejudecare:
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare in pedepsele componente si inlatura sporul de 3 luni inchisoare.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.pr.pen. in referire la art. 10 lit. a C.pr.pen. achita pe inculpat pentru comiterea de tentativa la infractiunea de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. in referire la art. 208 al. 1 C.pen. - 209 al.1 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., deoarece fapta nu exista.
Redozeaza pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.,  art. 74 lit. c - 76 lit. c C.pen. si art. 80 C.pen., la 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen., dispune contopirea pedepselor de 6 luni inchisoare, cu 2 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita cu 1 luna, in total 7 (sapte) luni inchisoare.
Respinge ca nefondat apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Braila, - impotriva sentintei penale nr. 2066 din 25 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria Braila, in dosar nr. 5970/196/2007, privind pe inc. XY.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in suma de 250 lei ron, raman in sarcina acestuia, din care 100 lei ron reprezinta onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu (av. B), care se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Cu drept de  recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu apelantul - inculpat XY si intimatul - parte vatamata Y si de la comunicare cu intimatii - parti vatamate: S, YZ si YXZ, toti cu domiciliul in comuna Romanu jud. Braila.
  Decizia a ramas definitiva prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penala nr 149/R/14 martie 2008 a CA Galati.