In primul rand se solicita sa se observe ca la rubrica "fac parte integranta din prezentul contract de asigurare urmatoarele documente" nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi conditiile de asigurare de care se prevaleaza parata nu au fos...

       Despagubiri pentru furtul autoturismului. Conditii de asigurare.
       
        In primul rand se solicita sa se observe ca la rubrica "fac parte integranta din prezentul contract de asigurare urmatoarele documente" nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi conditiile de asigurare de care se prevaleaza parata nu au fost negociate de reclamanta si nu sunt semnate de reclamanta. Pe de alta parte clauzele de excludere invocate de parata nu sunt aplicabile in speta deoarece in cazul sau este vorba de furt de masina si nu de distrugerea ei de catre asigurat.
       
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. II civ., de cont. adm . si fisc., sent. nr. 1343/11 octombrie 2011

       Prin actiunea comerciala inregistrata initial la Judecatoria Bistrita sub nr. 5414/190/2010 reclamanta ME a chemat in judecata parata SC GA SA (fosta BT A Transilvania) solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata sa ii achite cu titlu de despagubiri suma de 131.716 lei, reprezentand 85% din suma asigurata de 154.960 lei, urmare a furtului autoturismului marca Audi, tip A6, an de fabricatie 2006, cu nr. de identificare WAUZZZ4FX6N102446, cu nr. de inmatriculare BN 14 MAO, proprietatea reclamantei, precum si dobanda legala incepand cu data scadentei 24.11.2009 pana la plata efectiva a despagubirii.
       Judecatoria Bistrita prin sentinta civila nr. 5920/2010, constatand caracterul comercial al cauzei si raportat la valoarea cererii, in baza prev. art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bistrita-Nasaud.
       Primind cauza, tribunalul in baza prev. art. 137 alin. 1 Cod procedura civila se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac inutila in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, in speta dupa declinarea cauzei ramanand in discutie exceptia prematuritatii cauzei.
       Instanta va respinge ca neintemeiata exceptia mentionata, deoarece termenul mai scurt invocat de parata nu echivaleaza cu lipsa convocarii la conciliere, mai ales in conditiile in care reclamanta anterior convocarii i-a adresat paratei doua cereri prin care a solicitat sa fie despagubita.
       Referitor la fondul cauzei tribunalul retine ca prin contractul de asigurare a autovehiculului, tip CASCO pentru avarii si furt K 00245159 din 26.11.2008 a convenit cu parata, la acea data era BT Asigurari Transilvania, sa asigure autoturismul marca Audi, tipul A6, nr. de inmatriculare BN 14 MAO pentru avarii si furt in perioada 27.11.2008- 26.11.2009, pentru suma asigurata de 154.960 lei.
       In dimineata zilei de 23.09.2009 aflandu-se la o pensiune din localitatea Piatra Fantanele, judetul Bistrita-Nasaud, a constatat ca autoturismul a fost furat din parcare, fapt ce a determinat-o sa anunte imediat organele de politie si societatea de asigurari.
       Aceasta imprejurare este confirmata prin adresa nr. 420815/19.11.2009 eliberata de IPJ Bistrita-Nasaud, in care se mai arata ca la data de 04.10.2009 in apropierea locului de unde a fost furat autoturismul a fost gasita caroseria unui autoturism Audi A6 incendiat cu privire la care s-a stabilit ca seria motorului de pe caroseria incendiata corespunde cu seria motorului autoturismului sustras si reclamat de reclamanta.
       Desi a insistat in mai multe randuri la parata sa ii achite contravaloarea despagubirii cuvenite aceasta a tergiversat solutionarea dosarului sub un pretext sau altul, raspunzandu-i doar la 02.12.2009 prin adresa nr. 35701/2009, ca dosarul de dauna este suspendat pana la finalizarea raportului de expertiza dispus in cauza.
       Reclamanta a continuat sa astepte solutionarea dosarului de dauna si la 07.01.2010 si apoi la 12.02.2010 a inaintat o noua adresa paratei pentru a i se achita despagubirile cuvenite, la care i s-a raspuns prin adresa 3754/04.05.2010.
       Prin aceasta adresa raspuns, parata ii comunica respingerea cererii sale de despagubiri sub pretextul ca incendiul autoturismului s-ar fi produs urmare a utilizarii necorespunzatoare a autoturismului si astfel ar fi date imprejurarile de excludere de la despagubiri, prevazute de dispozitiile pct. 3.1 din conditiile de asigurare.
       Considerand ca sustinerile asiguratorului nu au nici un temei reclamanta a formulat cerere de conciliere directa desi anterior o notificase in doua randuri pe parata cu privire la acelasi aspect, insa parata nu s-a prezentat la conciliere, sens in care anexeaza procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie.
       In primul rand se solicita sa se observe ca la rubrica "fac parte integranta din prezentul contract de asigurare urmatoarele documente" nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi conditiile de asigurare de care se prevaleaza parata nu au fost negociate de reclamanta si nu sunt semnate de reclamanta. Pe de alta parte clauzele de excludere invocate de parata nu sunt aplicabile in speta deoarece in cazul sau este vorba de furt de masina si nu de distrugerea ei de catre asigurat.
       Prin adeverinta IPJ Bistrita-Nasaud nr. 420815/19.11.2001 se confirma denuntul reclamantei privitor la furtul autoturismului in cauza in noaptea de 22/23.09.2009 din localitatea Piatra Fantanele. Gasirea ulterioara a unei epave incendiate a unui autoturism Audi A6 nu are nicio relevanta in cauza din moment ce autoturismul a fost furat cu 11 zile inainte.
       Potrivit disp. art. 3.1 din conditiile generale nu se acorda despagubiri pentru pagubele produse autovehiculului asigurat pentru defecte de fabricatie sau uzura in timp ori exploatarea defectuoasa astfel ca nefiind intr-o asemenea situatie se solicita sa se respinga apararile paratei. Intrucat plata despagubirilor trebuia facuta in 60 de zile de la producerea evenimentului se solicita sa fie obligata parata si la plata dobanzii legale incepand cu 24.11.2009.
       Se mai sustine ca parata G Asigurari SA  - Agentia Bistrita a formulat impotriva fiului reclamantei plangere penala pentru comiterea infractiunii de fals, uz de fals si inselaciune, prev. de art. 290, art. 291 si art. 215 Cod penal, comise prin aceea ca a declarat in fals in fata organelor de politie ca autoturismul sau i-a fost furat si incendiat si apoi a solicitat deschiderea dosarului de daune solicitand despagubiri in baza unui contract de asigurare.
       Prin rezolutia pronuntata in dosarul mentionat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de MAO fiul reclamantei cu motivarea ca in speta nu pot fi retinute faptele reclamate de societatea de asigurare.
       Avand in vedere starea de fapt retinuta precum si solutia data in dosarul penal nr. 328/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile contractuale pentru ca reclamanta sa beneficieze de asigurarea pentru furt incheiata cu parata.
       Pentru considerentele mentionate, tribunalul in baza prev. art. 43 Cod procedura comerciala, ale Legii nr. 136/1995, ale art. 969-970 si 1088 Cod civil, urmeaza sa respinga exceptia si sa admita actiunea potrivit dispozitivului prezentei sentinte.