Circumstante atenuante. Starea mintala a inculpatului

Circumstante atenuante. Starea mintala a inculpatului.

      Diminuarea discernamantului, nu poate ramane fara consecinte in planul raspunderii penale, fiind evident ca o astfel de persoana nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoana cu discernamantul pastrat, avand o toleranta mai scazuta la starile frustrante si gestionand deficitar situatiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul va retine in favoarea inculpatului, ca circumstanta atenuanta, starea de sanatate mentala a acestuia.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 47/F/27 aprilie 2011, nepublicata)       Prin Rechizitoriul nr. 544/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului GV, pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 si 2 Cod penal, a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal si a doua tentative la infractiunea de viol, prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 197 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit."a" Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in sarcina acestuia urmatoarele:
1. Numita GD a fost casatorita cu martorul GG, locuind in localitatea Rusu de Jos, in aceeasi curte dar in imobile diferite cu fiul lor, martorul GGh.junior (casatorit cu partea vatamata GEC) si cu inculpatul GV, fratele sotului sau.
In cursul anului 1995, GD s-a despartit in fapt de sotul sau si a intrat in relatii de concubinaj cu cumnatul sau, inculpatul GV, mutandu-se in casa acestuia. Din relatiile de concubinaj au rezultat doi copii, respectiv minorii D si O.
Treptat, din cauza consumului excesiv de bauturi alcoolice (cei doi concubini ajungand sa consume zilnic, cantitati importante de alcool, inclusiv alcool sanitar) si din cauza geloziei manifestate de inculpat, relatiile dintre concubini s-au alterat. Pe acest fond ca si pe cel al patologiei prezentate de inculpat, acesta fiind diagnosticat cu tulburare organica a personalitatii, sindroame epileptice particulare cu crize partial complexe, dementa mixta (toate pst TCC si toxic-alcool), cel in cauza a inceput sa se manifeste agresiv, atat fata de concubina sa, cat si fata de vecinii sai.
Ca urmare a conduitei adoptate a manifestarilor sale violente, inculpatul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor Legii nr. 61/1991 si a OUG 97/2005. Astfel cum rezulta din adresa nr.101057/6.05.2010 emisa de Politia orasului Beclean, doar in perioada 2008-2010, inculpatul a fost sanctionat contraventional de 24 de ori.
Din cauza relelor tratamente aplicate, la inceputul anului 2009, luna februarie-martie, numita GD a fost transportata de fiul sau PM, in Viseul de Sus, judetul Maramures, la sora si la mama sa, unde a ramas aprox. 3 saptamani, dupa care a revenit la domiciliu.
Ulterior revenirii la locuinta comuna GD a continuat sa fie victima agresiunilor exercitate de inculpat pe fondul consumului de alcool. Inculpatul si-a batut concubina si in a  doua decada a lunii iunie 2009, motiv pentru care aceasta a zacut la pat mai multe zile, resimtindu-se de pe urma loviturilor.
La data de 25.06.2009, deplasandu-se la locuinta mamei sale, martorul GG a constatat ca aceasta se simtea foarte rau, acuzand dureri in zona abdominala motiv pentru care l-a anuntat despre starea acesteia si pe fratele sau PM. Acesta din urma a solicitat interventia ambulantei astfel incat victima a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita-Nasaud, unde a fost supusa unei interventii chirurgicale in aceeasi noapte.
Evolutia postoperatorie a fost defavorabila, iar la data de 28.06.2009 victima GD a incetat din viata.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 1769/III/257/16.09.2009 emis de Serviciul de Medicina Legala Bistrita-Nasaud rezulta ca moartea victimei este neviolenta; ca aceasta se datoreaza unei insuficiente cardio-respiratorii acute, consecutiva unei peritonite generalizate produsa ca urmare a unui piosalpinx stg. rupt, operat; ca la autopsie s-au constatat leziuni traumatice interne si externe care pot data cu cel putin 4-5 zile si cel mult 15-16 zile anterior datei decesului, pe fondul patologiei asociate; ca leziunile corporale traumatice s-au putut produse, cel mai probabil, prin lovire activa repetata cu corpuri dure si in cazul supravietuirii ar fi necesitat 34-35 zile de ingrijiri medicale; ca ruptura de splina constatata intruneste caracteristicile medico-legale ale notiunii de punere in primejdie a vietii victimei si ca, intre leziunile traumatice constatate si deces nu se poate face o legatura de cauzalitate.
In cursul urmaririi penale s-a solicitat avizarea raportului medico-legal de catre Comisia de avizare si control a actelor medico-legale din cadrul IML Cluj-Napoca. Prin adresa nr. 9746/XI/112/2009 aceasta comisie a recomandat efectuarea unui raport de expertiza medico-legala la IML Cluj-Napoca.
Ca urmare, s-a dispus efectuarea raportului de expertiza medico-legala recomandat. Prin actul medico-legal intocmit, inregistrat sub nr. 2323/III/C/2/17.05.2010 s-a ajuns la aceeasi concluzie, referitor la leziunile  constatate, mecanismul de producere si la inexistenta raportului cauzal intre leziuni si deces, concluzii ce au fost avizate cu adresa nr. 4377/XI/52/14.06.2010 a IML Cluj.
In consecinta, este de retinut ca prin violentele exercitate de inculpat asupra victimei, acesta i-a produs leziuni corporale traumatice ce ar fi necesitat pentru vindecare un numar de 34-35 zile de ingrijiri medicale, precum si ruptura splinei, leziune ce intruneste caracteristicile medico-legale al notiunii de punere in primejdie a vietii victimei, dar ca intre aceste leziuni si deces nu exista un raport de cauzalitate.
2. La datele de 21 si 22.04.2010, pe fondul consumului de alcool, profitand de lipsa nepotului sau GG de la domiciliu, inculpatul a patruns in locuinta acestuia, cu intentia de a intretine relatii sexuale cu sotia sa, partea  vatamata GEC. In acest scop, dupa ce a patruns in casa, inculpatul a trantit-o pe pat pe partea vatamata, s-a dezbracat si s-a asezat peste aceasta, relatiile intime neconsumandu-se ca urmare a opozitiei manifestate de partea vatamata. In prima zi aceasta l-a impins pe inculpat si a reusit sa iasa din casa, iar in cea de-a doua si-a strigat sotul care a intervenit in apararea sa.
In cursul cercetarilor judecatoresti, prin declaratia data in instanta, partea vatamata GEC si-a retras plangerea formulata impotriva inculpatului.
3.La data de 23.04.2010, procurorul criminalist a delegat doi ofiteri de politie judiciara - APL si MGS - in vederea efectuarii unor acte de urmarire penala in prezentul dosar, sens in care acestia s-au deplasat in cartierul Rusu de Jos al orasului Beclean.
In timp ce ofiterii de politie se aflau intr-o locuinta invecinata cu cea a inculpatului, unde procedau la audierea unor martori, inculpatul - care se afla in stare de ebrietate - a iesit in strada si a provocat scandal, adresand injurii si amenintari la adresa lucratorilor de politie si aruncand cu pietre inspre acestia, inspre masina de serviciu cu care politistii facusera deplasarea in zona si inspre locuinta in care se  realizau audierile.
Din cauza scandalului provocat, la fata locului s-au adunat mai multi locuitori din zona care au asistat la "Scenele" produse de inculpat.
Data fiind conduita celui in cauza ofiterii de politie au trecut la imobilizarea sa, supa care l-au transportat la Bistrita, unde s-a procedat la internarea sa in cadrul Sectiei Psihiatrie a Spitalului Judetean de urgenta Bistrita.
Faptele astfel retinute in sarcina inculpatului GV, de a o lovi, in mod repetat, peste corp, pe concubina sa GD, in cursul lunii iunie 2009, producandu-i leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 34-35 de zile de ingrijiri medicale, precum si ruptura splinei, leziune ce intruneste caracteristicile medico-legale ale notiunii de punere in primejdie a vietii victimei; de a incerca, la datele de 21 si 22.04.2010 sa o violeze pe partea vatamata GEC si de savarsi, la data de 23.04.2010, in public, gesturi si de a se manifesta in modalitati prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, tulburandu-se linistea publica, descrise la punctele 1-3, intrunesc in drept elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal; tentativa la infractiunea de viol, prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal (2 fapte) si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal.
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut niciuna dintre infractiunile retinute in sarcina sa, sustinand ca nu si-a batut fosta concubina; ca nu a incercat sa o violeze pe partea vatamata GEC si ca nu a provocat scandal la momentul deplasarii organelor de politie in localitatea sa de domiciliu, mergand de bunavoie cu acestia la spital, fiind internat pe baza unor declaratii date de dusmanii sai din localitate.
Sustinerile inculpatului sunt infirmate de probatiunea administrata in cauza, astfel incat acestea vor fi inlaturate, fiind evident ca, in aceasta modalitate, inculpatul incearca sa se sustraga raspunderii penale.
Astfel, din intreaga probatiune testimoniala administrata in cauza rezulta, fara dubiu, faptul ca, pe fondul consumului de alcool, inculpatul devenea extrem de violent, agresandu-si concubina atat in locuinta, cat si in prezenta vecinilor, aceasta fiind nevoita adesea, sa paraseasca locuinta pentru a se refugia pe la casele vecine.
Pe de alta parte, din declaratiile martorilor mai rezulta ca inculpatul adopta aceeasi conduita si cu ceilalti locuitori au cartierului, acesta insultandu-si si amenintandu-si vecinii, iar uneori devenind agresiv fizic in raport cu acestia.
In sensul celor de mai sus au dat declaratii detaliate martorii.
Spre exemplificare, martorul MI, a relatat ca, personal l-a vazut pe inculpat batandu-i concubina "poate si de 100 de ori", ca victima era nevoita sa fuga de la domiciliu cu copiii, refugiindu-se la vecini; ca intr-o ocazie inculpatul si-a batut atat de rau concubina incat aceasta a zacut o noapte intr-un sant din apropierea casei; ca acesta l-a agresat cu coasa pe fiul sau, fiind nevoit sa intervina in apararea acestuia si ca a fost el insusi victima unei agresiuni exercitate de inculpat. Aceste ultime aspecte sunt confirmate si de declaratia fiului sau, martorul MID.
Imprejurari similare au relevat si martorii SM si AI, lucratori de politie in cadrul Politiei orasului Beclean, ultimul dintre acestia intervenind - in virtutea atributiilor de serviciu - in conflictele casnice dintre inculpat si concubina sa, ocazii cu care constata ca victima prezenta diferite leziuni, cauzate, potrivit relatarilor acesteia, de bataile aplicate de inculpat. Acelasi martor a mentionat ca, in mod frecvent, persoanele care reclamau conduita reprobabila a inculpatului, solicitau organelor de politie sa "il duca unde stiu numai sa scape colectivitatea de acesta".
Sub aceleasi aspecte, relevante sunt si depozitiile partilor vatamate GG si GPM.
Pe de alta parte, declaratia martorului AI, sub aspectul savarsirii tentativei la infractiunea de viol se coroboreaza si cu depozitiile constante ale partii vatamate GEC si ale martorului GG.
In fine, sub aspectul infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, depozitiile vecinilor inculpatului sunt confirmate de declaratiile ofiterilor de politie delegati de procuror (APL si MGS) care, in vederea aplanarii scandalului provocat au trecut la imobilizarea inculpatului si la internarea acestuia.
Totodata, este de evidentiat faptul ca probatiunea  testimoniala  se coroboreaza si cu actele medico-legale intocmite in cauza, din care rezulta ca victima GD prezenta leziuni traumatice interne si externe, leziuni ce au fost produse, cel mai probabil, prin lovire activa repetata cu corpuri dure, dar si cu relatiile obtinute de la Politia orasului Beclean, din care rezulta ca, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a avut un comportament agresiv in societate si in cadrul vietii particulare, provocand scandal in familie si societate, fiind solicitata interventia politiei la domiciliul acestuia in repetate ocazii.
Prin adresa nr.101057/6.05.2010 emisa in cauza, mai rezulta ca inculpatul se afla in evidenta starilor conflictuale la Politia orasului Beclean - Compartimentul de proximitate, fiind  supravegheat permanent, acesta fiind sanctionat contraventional de 24 de ori doar in intervalul 2008-2010.
Pentru toate aceste considerente. Instanta va retine in sarcina inculpatului faptele pentru care a fost cercetat penal, astfel cum au fost acestea descrise anterior, cu incadrarea juridica retinuta de procuror, cu un corectiv in ceea ce priveste tentativa la infractiunea de omor.
Sub acest aspect, este de observat ca desi in partea expozitiva a rechizitoriului se face vorbire despre infractiunea "de omor in forma tentativei" iar in dispozitiv se foloseste aceeasi sintagma, incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului contine o lacuna, in sensul ca nu s-a facut trimitere la dispozitiile art.20 Cod penal.
Ca urmare, instanta va dispune completarea incadrarii juridice data faptei de tentativa la infractiunea de omor, in sensul retinerii dispozitiilor art.20 Cod penal, astfel incat incadrarea juridica  completa va fi art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal.
Tinand seama de manifestarea de vointa exprimata de partea vatamata GEC in sensul retragerii plangerii penale fata de inculpat sub aspectul savarsirii celor doua tentative la infractiunea de viol, comise in sauna sa, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 197 alin.1 Cod penal, in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit."b" rap.la art. 10 lit."h" Cod procedura penala, tribunalul va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului.
Pe de alta parte, cu toate ca, in raport de datele concrete ale cauzei si de cele care caracterizeaza persoana inculpatului, instanta apreciaza ca in favoarea celui in cauza nu pot fi retinute circumstantele atenuante prev.de art.74 lit."a-c" Cod penal, in speta dobandeste valente de circumstanta de atenuare starea de sanatate a inculpatului GV.
Astfel, din Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/529772010 intocmit la nivelul Institutului de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, rezulta ca inculpatul prezinta intelect liminar; accentuate tendinte impulsive si de instabilitate psihica; toleranta scazuta la frustrare si conturate tendinte antisociale, conchizandu-se ca acesta prezinta diagnosticul Tulburare organica de personalitate post TCC (operat) si toxietilic si Epilepsie secundara, avand discernamantul diminuat in raport cu fapta pentru care este cercetat. Ca urmare, medicii specialisti au recomandat masuri, potrivit dispozitiilor art.113 Cod penal.
In opinia instantei, o atare constatare, constand in diminuarea discernamantului, nu poate ramane fara consecinte in planul raspunderii penale, fiind evident ca o astfel de persoana nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoana cu discernamantul pastrat, avand o toleranta mai scazuta la starile frustrante si gestionand deficitar situatiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul va retine in favoarea inculpatului, ca circumstanta atenuanta, starea de sanatate mentala a acestuia, facand aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 74 alin.2 Cod penal, cu consecinta reducerii pedepselor ce se vor aplica sub minimul prevazut de lege.
Asa fiind, in baza textelor de incriminare retinute, facand si aplicarea art.72 Cod penal, si art.76 lit."b" si "d" Cod penal, art.53 si art. 64 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului GV la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani  interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit."a" si "b" Cod penal pentru tentativa la infractiunea de omor, si respectiv 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii  de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice.
La aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a alege , prev.de art. 64 lit."a" teza I-a Cod penal, stabilita pentru tentativa la infractiunea de omor, tribunalul a avut in vedere natura faptei si gravitatea extrema a acesteia ca si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
In fine, la individualizarea pedepselor aplicate, s-au avut in vedere concluziile referatului de evaluare nr.1934/SP BN/14.12.2010, intocmit de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, din care rezulta ca inculpatul ar putea prezenta perspective de reintegrare sociala, in conditiile in care acesta ar beneficia de o interventie specializata pe stoparea consumului de alcool si terapia dependentei, evaluarea  si terapia tulburarilor de comportament si a problemelor de sanatate, controlul agresivitatii, cresterea empatiei fata de situatia victimei si dezvoltarea motivatiei pentru schimbarea  pro-sociala a comportamentului, in  paralel cu oferirea unui minim suport afectiv din partea familiei, accesarea unui loc de munca stabil, dupa eliberare si imbunatatirea situatiei materiale si financiare prin mijloace licite.
Se va constata ca faptele au fost comise in  conditiile concursului real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, astfel incat in baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" si "b" Cod penal.
Inculpatul a fost retinut 24 de ore la data de 6 mai 2010, iar prin incheierea penala nr.18/CC (7 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr.4967/112/2010, acesta a fost arestat preventiv, masura ce a fost prelungita ulterior.
Asa fiind, in baza art. 350 Cod procedura penala se va mentine masura arestarii preventive, iar in temeiul disp. art. 88 Cod penal se vor deduce din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 6 mai 2010, la zi.
In cauza se va face aplicarea art. 71 si 64 lit. "a" si "b" Cod penal.
Pe de alta parte, in raport de recomandarile efectuate de medicii specialisti in concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica, in baza disp. art. 112 lit. "a" Cod penal rap. la art. 113 Cod penal se va dispune obligarea inculpatului la tratament medical pana la insanatosire.
Totodata, in baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice  de la inculpat.
In latura civila a cauzei se va constata ca partile vatamate GG, GPM si GV, fiii victimei GD, nu  s-au constituit parti civile in cauza.