Taxa de poluare. Discriminare.

Taxa de poluare. Discriminare.

        Dispozitiile constitutionale interne si normele Tratatului trebuie aplicate de asa maniera incat sa i se recunoasca particularului dreptul sau de a nu fi impus cu o taxa speciala discriminatorie la inmatricularea pentru prima data in Romania a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., sent. nr. 873/11 iulie 2011, nepublicata)       Prin cererea inregistrata reclamantul PPB a chemat in judecata parata Administratia Finantelor Publice Bistrita solicitand anularea actului administrativ - adresa nr. 15371/01/10.02.2011, emisa de catre Administratia Finantelor Publice a municipiului Bistrita, privind refuzul restituirii taxei pe poluare in suma de 2606,00 lei, achitata in baza OUG 50/2008, obligarea paratei la restituirea taxei pe poluare in suma de 2606,00 lei, acordarea dobanzilor legale de la data platii taxei pe poluare (31.01.2011) si pana la restituirea efectiva, actualizata cu indicele de inflatie si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
      Reclamantul a achizitionat un autoturism second-hand dintr-un stat membru UE pe care l-a inmatriculat in anul 2009 in Romania si pentru care a achitat o taxa de poluare in suma de 2606 lei prin chitanta seria TS nr. 7928763/31.01.2011 precum si faptul ca prin cererea nr. 2717/08.02.2011 a solicitat restituirea taxei achitate dar prin adresa de raspuns mai sus mentionata parata AFP Bistrita  i-a comunicat reclamantei refuzul de a-i restitui taxa solicitata.
      Taxa i-a fost stabilita si incasata in baza prev. OUG nr. 50/2008.
      Tribunalul constata ca temeiurile pentru care reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare se circumscriu pretinsului caracter discriminatoriu al taxelor achitate si sustinerii ca reglementarea legala in baza careia s-au achitat aceste taxe incalca prev.art.90 alin.1 din T.C.E.
      Este real ca potrivit art.23-25 din T.C.E. sunt interzise, intre statele membre U.E., taxele vamale la import si export, precum si orice taxe cu efect echivalent. Pentru atingerea obiectivelor prev. de art. 23 - 25, acelasi tratat a prevazut ca sunt interzise si taxele discriminatorii interne pentru produsele ce provin din statele membre, (art.90 alin.1 T.C.E.).
       Tribunalul constata ca Romania fiind stat membru al Uniunii incepand cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozitiile art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei conform carora legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne, iar conform alin. 4 din acelasi articol jurisdictiile interne garanteaza indeplinirea acestor exigente. Intr-o atare ipoteza, revine jurisdictiilor sa elimine orice disfunctionalitate recunoscand particularilor drepturile prin aplicarea directa a Tratatului in asa fel incat acestei norme sa i se recunoasca si caracterul ei util.
       Dispozitiile constitutionale interne si normele Tratatului  trebuie aplicate de asa maniera incat sa i se recunoasca particularului dreptul sau de a nu fi impus cu o taxa speciala discriminatorie la inmatricularea pentru prima data in Romania a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
       Din perspectiva dreptului european, taxarea autovehiculelor este un domeniu nearmonizat, fiind evidentiat, ca atare si in nota de fundamentare a OUG nr. 50/2008. Aceasta realitate juridica europeana are drept implicatie la nivel national imprejurarea ca fiecare stat membru isi poate institui in mod independent propriul sistem de taxare. Cu toate acestea, articolul 90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene prevede ca statele membre au obligatia de a nu impune asupra unui produs din import o taxa in exces fata de un produs autohton.
       Avand in vedere ca nu exista legislatie europeana primara sau secundara care sa instituie un anumit model de asezare a taxarii autovehiculelor, evaluarea conformitatii unui act normativ national de taxare a autovehiculelor trebuie efectuata nu prin raportare la un anume model european de reglementare sau altul, ci prin raportare la art. 90 din Tratat precum si la jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene.
       Altfel spus, taxarea autovehiculelor trebuie analizata in lumina unor principii generale de drept comunitar precum transparenta, neutralitatea fiscala sau taxarea excesiva, criteriile obiective, caracter adecvat si proportional sau poluatorul plateste.
       Curtea Europeana de Justitie a aratat in mod constant ca o consecinta a dreptului comunitar actual este aceea ca statele membre pot sa impuna asupra marfurilor precum autovehiculele un sistem de taxa al carei cuantum creste progresiv in conformitate cu un criteriu obiectiv.
       De asemenea, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a aratat ca sunt criterii obiective cele precum capacitatea cilindrica sau clasificarea in functie de performantele de mediu (A se vedea Decizia Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene in Cauzele conexate C-290/05 si 333-05 Mos Nadasdi si Ilona Nemeth, par. 52.)
       S-a statuat, de asemenea, ca daca taxa pentru poluarea autovehiculelor este bazata pe elemente precum cilindreea, normele de poluare chimica sau emisiile de dioxid de carbon, este evident ca aceste criterii de impunere sunt eminamente obiective si nu lasa loc unei decizii arbitrare sau neconforme cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene.
       Jurisprudenta CJCE a stabilit constant ca un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu fata de autovehiculele de ocazie de import atunci cand in calculul taxei nu se ia in considerare deprecierea reala a acestui autovehicul de import si, in consecinta, i se impune o taxa mai mare decat valoarea reziduala a taxei ramase neamortizata incorporata intr-un autovehicul national similar (a se vedea Decizia Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene in Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par. 20).
       Cat priveste o comparatie cu privire la autovehiculele deja existente in parcul auto national, Curtea s-a pronuntat in sensul ca o atare comparatie nu este relevanta sub aspectul discriminarii fiscale deoarece articolul 90 TCE nu este menit sa impiedice un stat membru de a introduce taxe noi sau sa schimbe cota sau baza de impunere a unor taxe deja existente. (A se vedea, Decizia Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene in Cauzele conexate C-290/05 si 333-05 Akos Nadasdi si Hona Nemeth, par. 49).
       Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, ordonanta de urgenta stabileste cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumita in continuare taxa, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului.
       Din preambulul actului normativ rezulta ca taxa a fost instituita in scopul asigurarii protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, tinand cont de necesitatea adoptarii de masuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudentei Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene. Diferenta de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate in situatii comparabile (deja inmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, in defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeana in scopul reinmatricularii lor in Romania.
      In sensul celor retinute, este si Hotararea C.J.C.E. in cauza C-402, cauza Tatu, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituita prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar,  hotarare prin care Curtea a amintit ca dreptul Uniunii interzice fiecarui stat membru sa aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decat cele care se aplica produselor nationale similare, aceasta interdictie vizand garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne fata de concurenta dintre produsele care se afla deja pe piata interna si produsele din import.
      In continuare, Curtea a constatat ca regimul de impozitare instituit prin reglementarea romana nu face vreo deosebire nici intre vehicule in functie de provenienta lor, intre proprietarii acestor vehicule, in functie de cetatenia sau nationalitatea lor. Astfel, taxa este datorata independent de cetatenia sau nationalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru in care acest vehicul a fost produs si de faptul ca vehiculul a fost cumparat pe piata nationala sau importat. Cu toate acestea, chiar daca nu sunt intrunite conditiile unei discriminari directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
      Verificand daca aceasta taxa creeaza o discriminare indirecta intre autovehiculele de ocazie importate si autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul national, Curtea a examinat in primul rand daca aceasta taxa este neutra fata de concurenta dintre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de ocazie similare, inmatriculate anterior pe teritoriul national si supuse, cu ocazia acelei inmatriculari, taxei in cauza. Apoi, Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe intre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de ocazie similare care au fost deja inmatriculate pe teritoriul national inainte de intrarea in vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008.
      In ceea ce priveste primul aspect al neutralitatii taxei, Curtea a amintit ca exista o incalcare a dreptului Uniunii atunci cand valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depaseste valoarea reziduala a taxei incorporate in valoarea vehiculelor de ocazie similare deja inmatriculate pe teritoriul national. In aceasta privinta, Curtea a constatat ca reglementarea romana este conforma cu dreptul Uniunii intrucat ia in considerare, la calcularea taxei de inmatriculare, deprecierea vehiculului si asigura astfel ca aceasta taxa nu depaseste valoarea reziduala incorporata in valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost inmatriculate anterior pe teritoriul national si au fost supuse acestei taxe cu ocazia inmatricularii lor.
      In schimb, in ceea ce priveste al doilea aspect al neutralitatii taxei, Curtea a constatat ca reglementarea romana are ca efect faptul ca vehiculele de ocazie importate si caracterizate printr-o vechime si uzura importante sunt supuse - in pofida aplicarii unei reduceri substantiale a valorii taxei care tine seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piata, in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o astfel de sarcina fiscala.
      Astfel, reglementarea respectiva are ca efect descurajarea importului si punerii in circulatie in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre.
      Or, chiar daca dreptul Uniunii nu impiedica statele membre sa introduca impozite noi, acesta obliga fiecare stat membru sa aleaga taxele aplicate autovehiculelor si sa le stabileasca regimul astfel incat acestea sa nu aiba ca efect favorizarea vanzarii vehiculelor de ocazie nationale si descurajarea, in acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
      Deci, art.110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.
      Cum aceasta decizie este obligatorie, in egala masura, pentru celelalte instante nationale care sunt sesizate cu o problema similara, pentru  considerentele expuse, tribunalul apreciaza actiunea reclamantului ca fiind intemeiata, astfel ca o va admite, va constata nelegalitatea adresei nr. 15823/01/6.10.2010 emisa de AFP Bistrita si va obliga parata sa restituie reclamantului suma de 4410 lei achitata cu titlu de taxa poluare plus dobanda legala calculata de la data efectuarii platii - 26.08.2008 si pana la data restituirii efective, conform art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, impunandu-se repararea integrala a prejudiciului constand in folosul nerealizat, fata de disp. art.1084 rap. la art. 1082 Cod civil. Neindeplinirea obligatiei de loialitate comunitara, asumata de Romania ca stat membru, justifica angajarea raspunderii autoritatilor fiscale pe temei delictual si obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor carora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, insa numai pe temeiul prev. de OG nr. 9/2000. Numai in aceasta modalitate, se da eficienta deplina principiilor degajate din practica CJCE referitoare la drepturile cuvenite contribuabililor carora li s-au incasat taxe cu incalcarea dreptului comunitar.
Pe cale de consecinta, fata de solutia adoptata referitor la actiunea principala si dispozitiile art. 60 C.pr.civ., art. 1 alin. 1 si art. 5 alin.1 din OUG nr.50/2008 care dispun ca "prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumita in continuare taxa, care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului", taxa care se calculeaza de autoritatea fiscala competenta, conform art. 7 din acelasi act normativ  "stabilirea, verificarea, colectarea si executarea silita, inclusiv solutionarea contestatiilor privind taxa datorata de catre contribuabili, realizandu-se de catre autoritatea fiscala competenta, potrivit prevederilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala", rezulta ca cel ce incaseaza taxa de poluare este organul fiscal teritorial competent din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, potrivit dispozitiilor OG nr. 92/2003, insa destinatarul sumelor incasate cu titlu de taxa de poluare este Administratia Fondului pentru Mediu, fapt ce reiese si din dispozitiile art. 5 alin. 4 din OUG nr. 50/2008, "taxa se plateste de catre contribuabil intr-un cont distinct deschis la unitatile Trezoreriei Statului pe numele Administratiei Fondului pentru Mediu", tribunalul va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata AFP Bistrita si  va obliga chemata in garantie sa plateasca paratei sumele stabilite in sarcina sa anterior - taxa poluare, dobanda legala si cheltuieli de judecata.