Furt calificat. Gresita retinere a circumstantelor atenuante. Perseverenta infractionala.

Furt calificat. Gresita retinere a circumstantelor atenuante. Perseverenta infractionala.

       Inculpatul este recidivist, suferind numeroase condamnari anterioare tot pentru comiterea unor infractiuni de furt, a savarsit un numar considerabil de acte materiale antisociale, ca elemente constitutive ale infractiunii deduse judecatii - ceea ce reflecta perseverenta infractionala si denota o periculozitate sporita a faptuitorului - si este  cercetat penal intr-un alt dosar, pentru comiterea aceluiasi gen de infractiuni.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 125/A/13 decembrie 2010

       Prin sentinta penala nr.1132/27 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul penal nr.2960/190/2010 a fost condamnat inculpatul MI pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (6 acte materiale) si art. 37 lit. b C.penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. b si c C.penal si facand astfel aplic. art. 76 lit. c C.penal.
       In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal pentru toata durata executarii pedepsei.
       S-a luat act ca partile vatamate MOI, SG, BFC, PI, BF si BA nu s-au constituit parti civile in cauza.
       In baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma totala de 1540 lei dobanditi in urma savarsirii actelor materiale in dauna partilor vatamate BF, BA si MIO.
       In baza art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului si, in baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata acestuia perioada retinerii si a arestarii preventive incepand cu data de 10.02.2010 la zi.
       In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
       In baza art. 189 Cod penal s-a dispus avansarea sumei de 400 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bistrita-Nasaud - avocat FA.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa  Judecatoria Bistrita.
Apelul declarat in cauza este fondat, pentru motivele invocate.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constata ca, in baza materialului probator administrat, prima instanta a stabilit o corecta stare de fapt, retinand in mod just vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii deduse judecatii, gresind insa, in mod nejustificat asupra retinerii circumstantelor atenuante, in favoarea inculpatului.
Este real ca, individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului insa, cu toate acestea, in stabilirea pedepsei, trebuie sa se realizeze un examen obiectiv al intregului material probatoriu ca si a imprejurarilor ce caracterizeaza persoana faptuitorului.
In practica judiciara s-a simtit, nu de putine ori, nevoia de a apela la institutia reglementata de dispozitiile art. 74 Cod penal, din cauza unor carente de ordin legislativ, insa, acest lucru s-a realizat din necesitatea de a stabili pedepse corect individualizate, atat ca intindere, cat si ca mod de executare.
Este evident ca, utilizarea frecventa a unor institutii poate genera - si in materia dreptului, ca si orice alt domeniu - excese, constatandu-se in practica instantelor o anumita "lejeritate" in retinerea de circumstante atenuante, omitandu-se a se avea in vedere ca acestea vizeaza situatii particulare, ce exced unei conduite normale.
De altfel, in jurisprudenta, s-a statuat ca simpla constatare a lipsei antecedentelor penale nu atrage dupa sine, in mod automat, retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit."a" Cod penal.
In mod corelativ, restituirea unora dintre bunurile sustrase sau recunoasterea faptelor deduse judecatii nu justifica retinerea obligatorie a celorlalte circumstante atenuante, prev.de art. 74 lit."b" si "c" Cod penal.
Din analiza datelor concrete ale cauzei ca si din examinarea imprejurarilor ce definesc persoana inculpatului, tribunalul conchide ca inculpatul nu este indreptatit sa beneficieze de circumstante atenuante retinute in favoare sa, cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minima prevazuta de lege.
In concret, inculpatul nu a depus nicio staruinta pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, masurile luate in acest sens datorandu-se organelor de cercetare penala.
Pe de alta parte, comportarea sincera a inculpatului in cursul procesului a constat in acceptarea evidentei ce nu mai putea fi negata, in conditiile in care cel in cauza fusese depistat de organele de politie avand asupra sa manusile din material textil si incaltamintea, utilizate la savarsirea actelor materiale de furt.
Totodata, inculpatul este recidivist, suferind numeroase condamnari anterioare tot pentru comiterea unor infractiuni de furt, a savarsit un numar considerabil de acte materiale antisociale, ca elemente constitutive ale infractiunii deduse judecatii - ceea ce reflecta perseverenta infractionala si denota o periculozitate sporita a faptuitorului - si este  cercetat penal intr-un alt dosar, pentru comiterea aceluiasi gen de infractiuni.
Asa fiind, in baza dispozitiilor art.379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala, apelul declarat in cauza va fi admis, sentinta atacata va fi desfiintata si pronuntand o noua hotarare, se va dispune inlaturarea circumstantelor atenuante retinute in favoarea  inculpatului ,prev.de art.74 lit."b,c" Cod penal, precum si efectele retinerii acestora , potrivit dispozitiilor art.76 lit."c" Cod penal, iar in temeiul dispozitiilor art. 208 alin.1,209 alin.1 lit."g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit."b" Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
La stabilirea acestei pedepse au fost avute in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal,  limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social sporit al faptei comise si la persoana inculpatului, caracterizat in cele ce preced.
S-a apreciat, pe de alta parte, ca aceasta pedeapsa este in masura sa realizeze scopurile de preventie speciala si generala, astfel cum sunt acestea definite in cuprinsul art.52 Cod penal.
In baza dispozitiilor art.383 Cod procedura penala rap. la art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului, iar in temeiul dispozitiilor art.88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestarii preventive, incepand cu 10.02.2010, la zi.
Si cel de-al doilea motiv de apel, invocat este intemeiat, prima instanta dispunand confiscarea de la inculpat a unei sume prea mari.
Astfel, in ceea ce priveste fapta de sustragere comisa in dauna partii vatamate BF, se constata ca inculpatul a beneficiat de suma de 50 lei sustrasa si de 80 lei reprezentand pretul obtinut din vanzarea telefonului marca Nokia 7100, bani pe care inculpatul i-a cheltuit in interes personal.
Intrucat partea vatamata nu a mai emis pretentii civile, se impunea confiscarea de la inculpat a sumei de 130 lei.
Acelasi lucru se impunea si in cazul sumelor de 515 lei si 40 Euro de care inculpatul a beneficiat ca urmare a furtului comis in dauna partii vatamate BA si din valorificarea telefonului Nokia N 73 sustras, sume pe care aceasta nu le-a mai pretins.
La aceasta suma se adauga contravaloarea celor 17 bonuri valorice sustrase si nerecuperate in valoare totala de 170 lei.
In fine, se impunea a se confisca si suma de 40 lei sustrasa de la partea vatamata MIO, cheltuita de inculpat in interes personal si nerevendicata.
In consecinta, admitandu-se apelul, se va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumelor de 855 lei (130 lei + 515 lei +170 lei + 40 lei) si 40 Euro, sau echivalentul in lei a acestei sume la data platii.
Potrivit dispozitiilor art.371 alin.2 Cod procedura penala tribunalul a examinat intreaga cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, constatand insa ca nu exista si alte temeiuri pentru desfiintarea hotararii atacate.
Ca urmare, celelalte dispozitii ale sentintei apelate vor fi mentinute.