Furt calificat. Diferente fata de abuzul de incredere

Furt calificat. Diferente fata de abuzul de incredere.

      In cazul infractiunii de abuz de incredere faptuitorul detine bunul mobil pe baza unui raport juridic de drept civil, transformand apoi aceasta detinere intr-una nelegitima prin insusirea bunului, prin dispunerea pe nedrept de acesta sau prin refuzul de a-l restitui.
In speta data insa, situatia premisa a existentei unui raport juridic de drept civil, deci legitim, lipseste. Inculpatul a urmarit, de la inceput, sa intre in posesia scuterului cu intentia de a si-l insusi si in acest scop a amagit-o pe partea vatamata, determinand-o pe aceasta sa ii incredinteze autovehiculul pentru a-l proba, in vederea perfectarii unei pretinse tranzactii.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 110/A/9 noiembrie 2010)
      
      Prin sentinta penala nr. 733 din 9 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in baza art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic.art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul LVG pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata la pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare.
In baza art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g,i Cod penal cu aplic.art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la pedeapsa de 1an inchisoare.
In baza art. 213 al. 1 Cod penal cu aplic.art. 99 si urm. Cod penal si aplic. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. e Cod penal inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii abuz de incredere la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
      In baza art. art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat ca faptele au fost comise in forma concursului real, iar in temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 5 luni inchisoare.
       In baza art. 103 Cod penal alin. 6 Cod penal s-a revocat masura educativa a libertatii supravegheate pe perioada de 1 an, dispusa prin sentinta penala nr. 207/23.02.2009 a Judecatoriei Bistrita.
In baza art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 22.10.2009, la zi.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.  c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul SMS pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, la pedeapsa de  5 luni inchisoare.
      In baza art. 81 Cod penal rap.la art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an.
      S-au pus totodata in vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal.
      In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal ,iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
       S-a luat act ca partile vatamate: HBI, VL, MMF, PAI, NSV, TMA, GM, CMC, S.C. "I" S.R.L. Bistrita si BG nu s-au constituit parti civile in cauza.
      In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 346 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil s-a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de partea civila TSD si in consecinta a fost obligat inculpatul LVG in solidar cu partea responsabila civilmente LV la plata catre partea civila TSD a despagubirilor civile in suma de 300 lei.
      In baza art. 14 , 346 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil s-a admis  actiunea  civila formulata de partea civila CF si au fost obligati inculpatii in solidar intre ei si LVG in solidar cu partea responsabila civilmente LV si  inculpatul SMS in solidar cu partile responsabila civilmente SM si SL la plata catre partea civila a despagubirilor civile in suma totala de 150 lei.
      In baza art. 14,346 Cod procedura penala si art. 998-999 Cod civil s-a respins  ca neintemeiata actiunea  civila formulata de partea civila HM.
      In baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul LVG a manunchiurilor de chei tip lacat, a lacatului de culoare galbena si a pietrei de sticla alba-transparenta, toate depuse la dosarul de urmarire penala.
      In baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul LVG a sumei de 730  lei, iar de la inculpatul SMS a sumei de 200 lei.
      In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala inculpatul LVG a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente LV la plata catre stat a sumei de 1100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezinta onorariul avocatului  din oficiu din cursul urmaririi penale si a judecatii cuvenit av. SM, iar 200 lei onorariul avocatului in cursul urmaririi penale pentru av. BE.
      In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala inculpatul SMS a fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente la plata catre stat a sumei de 850 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezinta onorariul avocatului  din oficiu din cursul urmaririi penale si a judecatii cuvenit av. SM.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatul Leonte Vasile Gabriel si Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita.
Apelul declarat in cauza este fondat pentru motivele invocate.
1. Prin actul de sesizare a instantei de judecata, inculpatul minor LVG a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (9 acte de materiale), furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit."g,i" Cod penal si abuz de incredere, prev. de art. 213 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal si art. 33 lit."a" Cod penal. Prin acelasi rechizitoriu a fost trimis in judecata si inculpatul minor SMS pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si art.99 si urm. Cod penal.
In sarcina inculpatului LVG s-a retinut ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a comis 9 acte materiale de furt calificat, dintre care unele pe timp de noapte, prin escaladare, folosirea fara drept a unei chei mincinoase, efractie, doua dintre actele materiale fiind comise impreuna cu alta persoana; ca a sustras pe timp de noapte si prin  efractie bunuri in valoare de 3.333.04 lei si ca a dispus, pe nedrept, de scuterul incredintat de partea vatamata HM, pentru a fi folosit pentru scurt timp, precum si de bunurile aflate in torpedou.
In ceea ce il priveste pe inculpatul SMS s-a retinut ca acesta a savarsit, impreuna cu alte persoane, doua acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte, prin escaladare si prin folosirea fara drept a unei chei mincinoase.
Din analiza materialului probator administrat in cauza rezulta ca fapta descrisa la pct. 2 din rechizitoriu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat si nu pe cele ale infractiunii de abuz de incredere.
In concret, inculpatul s-a aratat interesat sa cumpere scuterul proprietatea partii vatamate HM, i-a solicitat acestuia sa ii incredinteze autovehiculul pentru a-l proba, in acest scop, dupa care, intrand in posesia lui, s-a indepartat de la fata locului, a ascuns scuterul timp de 2 zile, dupa care l-a vandut cumparatorului de buna-credinta TSD.
In cazul infractiunii de abuz de incredere faptuitorul detine bunul mobil pe baza unui raport juridic de drept civil, transformand apoi aceasta detinere intr-una nelegitima prin insusirea bunului, prin dispunerea pe nedrept de acesta sau prin refuzul de a-l restitui.
In speta data insa, situatia premisa a existentei unui raport juridic de drept civil, deci legitim, lipseste. Inculpatul a urmarit, de la inceput, sa intre in posesia scuterului cu intentia de a si-l insusi si in acest scop a amagit-o pe partea vatamata, determinand-o pe aceasta sa ii incredinteze autovehiculul pentru a-l proba, in vederea perfectarii unei pretinse tranzactii.
In consecinta, aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit."e" Cod penal cu aplic.art.99 si urm. Cod penal.
Cum insa aceasta fapta reprezinta un act material de furt ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat in forma continuata (faptele descrise la pct. 1, 3-10), in cauza se impunea, in baza dispozitiilor art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de abuz de incredere, prev.de art. 213 alin.1 Cod penal si furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale) si art.99 si urm. Cod penal, in infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (10 acte materiale), art.99 si urm.Cod penal.
2. Hotararea atacata este netemeinica in partea referitoare la intinderea pedepselor aplicate celor doi inculpati minori, in raport de gravitatea faptelor deduse judecatii, la numarul actelor penale comise, la modalitatea comiterii acestora, dar si la prejudiciile cauzate precum si la perseverenta infractionala a inculpatului LVG.
In concret, fata de cele mai sus mentionate, simpla recunoastere a faptelor comise  nu justifica circumstantele atenuante prev.de art.74 lit."c" in favoarea inculpatului LVG, in cauza impunandu-se reindividualizarea pedepsei.
Acest lucru se impune in vederea realizarii scopurilor de preventie speciala si generala cuprinse in dispozitiile art.52 Cod penal.
Pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare este prea mica si in raport de antecedentele inculpatului LVG, fata de care, prin sentinta penala nr. 207/23.02.2010 a Judecatoriei Bistrita s-a aplicat masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 an pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si care, prin seria de fapte noi comise a facut dovada faptului ca manifesta o rezistenta deosebit de scazuta la "tentatia" ilicitului penal.
Ca urmare, pentru considerentele anterior expuse se impune reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpati.
In ceea ce il priveste pe inculpatul LVG se va dispune inlaturarea circumstantei atenuante prev.de art. 74 lit."c" Cod penal si a dispozitiilor art.76 lit."d" Cod penal, pronuntandu-se o condamnare de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (10 acte materiale), art.99 si urm.Cod penal, ca urmare a schimbarii de incadrare juridica potrivit celor analizate la pct.1 si de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit."g,i" Cod penal, cu aplic.art.99 si urm. Cod penal.
Se va constata ca faptele au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prev. de art. 33 lit."a" Cod penal, iar in baza dispozitiilor art. 34 lit."b" Cod penal pedepsele aplicate se vor contopi, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In ceea ce il priveste pe inculpatul minor SMS, in baza  elementelor analizate mai sus, se va dispune majorarea pedepsei aplicate pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 si urm. Cod penal, art.74 lit."c" si art.76 lit."d" Cod penal, de la 5 luni la 10 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art.81 Cod penal rap.la art. 110 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an si 10 luni.
Pe de alta parte, se vor mentine celelalte dispozitii referitoare la aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal si la suspendarea executarii pedepselor accesorii, potrivit dispozitiilor art.71 alin.5 Cod penal.
3. Inculpatul minor LVG a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, masura ce a fost luata fata de acesta  data de 22.10.2009.
Ca urmare, prin hotararea de condamnare s-a dispus mentinerea starii de arest si deducerea din pedeapsa aplicata a retinerii si arestului preventiv incepand cu data mai sus mentionata.
Cu toate acestea, din actele dosarului rezulta ca inculpatul a fost retinut preventiv pentru 24 de ore la data de 27.07.2009, orele 16,30, astfel cum rezulta din ordonanta de retinere.
In consecinta, in baza dispozitiilor art.88 Cod penal din pedeapsa aplicata se va deduce si durata retinerii de 24 de ore, potrivit celor amintite anterior.
Instanta de control judiciar va mentine celelalte dispozitii privind pe acest inculpat, referitoare la revocarea masurii educative a libertatii supravegheate, la deducerea arestului preventiv incepand cu data de 22.10.2009 si la pedepsele accesorii, constatand totodata ca masura arestarii preventive luata fata de inculpatul minor a incetat de drept la data de 23.07.2010, potrivit incheierii penale nr. 40/CC/23.07.2010 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, data la care acesta a fost pus in libertate.
4. In fine, hotararea de fond este nelegala si sub aspectul solutionarii laturii civile a cauzei.
Din probatiunea administrata in cauza rezulta ca, in noaptea de 22/23.07.2009, cei doi inculpati minori, au sustras din chioscul apartinand S.C."I" S.R.L. Bistrita, bunuri in valoare de 840 lei.
In cursul zilei urmatoare, inculpatii au  instrainat un numar de 2 cartuse de tigari Malboro unei persoane necunoscute si o serie de alte bunuri numitei CF, pentru suma de 150 lei. Aceste bunuri au fost ridicate in cursul cercetarilor si restituite partii vatamate astfel incat, cumparatoarea de buna-credinta, CF, a emis pretentii civile in cauza, in suma de 150 lei.
Dand curs solicitarii cumparatoarei, instanta i-a obligat pe inculpati la plata despagubirilor civile catre aceasta, dar in acelasi timp a dispus si confiscarea speciala de la inculpati a sumei de 150 lei, procedeu nelegal.
In consecinta, se impune a se dispune  reducerea sumelor  confiscate de la cei doi inculpati cu echivalentul sumei dispusa a fi achitata cu titlul de despagubiri civile catre partea civila CF.
Mai exact, in baza dispozitiilor art.118 lit."a" Cod penal urmeaza a se dispune confiscarea speciala de la inculpati a sumelor de 655 lei (inc. LVG) si respectiv 125 lei (inc. SMS).
Potrivit dispozitiilor art.371 alin.2 Cod procedura penala tribunalul a examinat intreaga cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, constatand ca nu  exista si alte temeiuri pentru desfiintarea sentintei apelate.
Ca urmare, celelalte dispozitii ale hotararii atacate vor fi mentinute.