Contestatie la executare. Caracterul de bun comun al undei datorii bancare.

Contestatie la executare. Caracterul de bun comun al undei datorii bancare.

      Atat timp cat prezumtia legala nu a fost rasturnata, in circumstantele incheierii contractului "de credit si garantie - Ing Personal nr.151225/7 mai 2007" doar intre banca si imprumutatul RCE, fara instituirea vreunui codebitor ori garant si al garantarii restituirii, nu cu bunuri ale imprumutatei, ci cu polita de asigurare incheiata de aceasta si cesionata in favoarea bancii, nu se poate conchide ca sotul contestatoarei ar avea calitatea de coplatitor, aceasta concluzie a primei instante fiind eronata.
      
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 282/R/14 octombrie 2010)
      
      Prin sentinta civila nr.1411/2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis contestatia la executare precizata, formulata de contestatoarea RCE in contradictoriu cu intimatii MKB R Bank SA, Sucursala Bistrita, MKB R Bank SA Bucuresti, RFI, R Bank SA, Banca T, ING Bank, si UT Bank SA si, in consecinta dispune partajarea creantelor nascute din starea de proprietate comuna pe care in timpul casatoriei le-au acumulat, astfel:
       I. Contracte de credit in care contestatoarea are calitatea de titular/imprumutat, iar intimatul de codebitor: 1. contract nr.463/PF/AV/15 august 2005/BCR Bistrita - 8.000 lei; 2. contract nr. 47657 din 21 august 2006/P Bank Bistrita - 5.000 lei; 3. contract nr. 03MP00000402/21 august 2006/UT Bistrita - 5.200 lei; 4. contract nr.151225 din 7 mai 2007/ING Bank Bistrita - 10.300 lei; 5.contract cont RO32RZBR0000060008549009 din 22 noiembrie 2006/R Bank - 2.200 lei; 6. contract cont RO78TRL00601213B73095XX - 3.400 lei.
      II. Contracte in care intimatul RFI are calitatea de titular/imprumutat, iar contestatoarea de codebitoare: l. contractul nr.273 din 26 octombrie 2006/R Bank Sucursala Bistrita-25.000 lei; 2. contractul nr. 3887 din 17 septembrie 2004/BCR Sucursala Bistrita - 5.000 euro;
      S-a dispus incetarea executarii silite pornita impotriva contestatoarei de catre intimata MKB R Bank in dosar executional nr.1851/EB/2008.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata ING BANK N.V. Amsterdam - Sucursala Bucuresti.
      Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate tribunalul retine ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
      Prima instanta a fost sesizata, pe calea contestatiei la executare exercitata de contestatoarea RCE cu pretentia de partajare a creantelor nascute din starea de proprietate comuna devalmasa a sotilor RCE si RFI care in timpul casatoriei au contractat individual ori impreuna credite la mai multe banci, pentru a caror neonorare s-a demarat procedura de urmarire silita.
      Este cert ca in rezolvarea pretentiei deduse judecatii, dand castig de cauza contestatoarei, prima instanta a partajat creantele bancare din timpul casatoriei atribuind fiecare credit titularului semnatar al contractului astfel incat apararile bancilor referitoare la incheierea conventiilor in considerarea persoanei titulare a contractelor de credit au fost satisfacute. Numai ca statuarile concomitente ale instantei de fond referitoare la caracterul comun ori propriu al fiecareia dintre creante nu pot avea semnificatia afirmata de intimata UT Bank SA Bucuresti in circumstantele atribuirii creantei contractate la Ing Bank N.V. Amsterdam - Sucursala Bucuresti catre titulara conventiei de imprumut RC, subzistand interesul Ing in calificarea juridica a naturii creantei mentionate ca fiind una personala a titularei conventiei de credit ori comuna a acesteia si a sotului, in masura a influenta efectele contractului de credit.
Criticile recurentei-intimate vizand caracterul personal al datoriei contractate de contestatoarea RC sunt intemeiate. Asa cum just a apreciat prima instanta, art. 30 si 32 Codul familiei instituie prezumtia caracterului de bunuri comune ale sotilor dobandite in timpul casatoriei si a caracterului personal al datoriilor contractate in acelasi interval. Atat timp cat prezumtia legala nu a fost rasturnata, in circumstantele incheierii contractului "de credit si garantie - Ing Personal nr.151225/7 mai 2007" doar intre banca si imprumutatul RCE, fara instituirea vreunui codebitor ori garant si al garantarii restituirii, nu cu bunuri ale imprumutatei, ci cu polita de asigurare incheiata de aceasta si cesionata in favoarea bancii, nu se poate conchide ca sotul contestatoarei ar avea calitatea de coplatitor, aceasta concluzie a primei instante fiind eronata. Dimpotriva, probele furnizate (contractul de credit) demonstreaza caracterul personal al datoriei contractate de contestatoare. In lipsa exhibarii altor dovezi care sa ateste caracterul comun al creantei (de exemplu contractarea acesteia pentru achizitionarea unor bunuri comune ori plata unor datorii comune), concluzia ce se impune, pentru considerentele de drept si de fapt expuse, in raport de prev.art.969 si 1041 Cod civil, este aceea ca datoria contractata de contestatoarea RCE fata de intimata recurenta este una personala, motiv pentru care in temeiul art.312 Cod procedura civila recursul promovat se impune a fi admis, sentinta atacata va fi modificata in parte in sensul ca va fi respinsa ca neintemeiata actiunea promovata in contradictoriu cu intimata Ing Bank N.V. Amsterdam - Sucursala Bucuresti. Celelalte dispozitii ale primei instante vor fi mentinute.