In cadrul art.278/1 alin.1 Cod procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in terme...

      In cadrul art.278/1 alin.1 Cod procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278_", pentru ca in alin.2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art.277, termenul prevazut de alin.1 curge de la data "expirarii termenului initial de 20 de zile".
      
Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 92/F/22 septembrie 2010

Prin plangerea inregistrata petenta JF a solicitat desfiintarea rezolutiei date de procuror in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud precum si a rezolutiei date  de prim-procurorul adjunct al acestui parchet in dosarul nr.459/II/2/2009, ca nelegale si netemeinice si pe cale de consecinta, trimiterea dosarului la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva invinuitului PNI.
      Analizand actele dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
      Prin Rezolutia data la 25.11.2009 in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus in temeiul art. 249 coroborat cu art.11 pct.1 lit."b" din Codul de procedura penala rap.la art. 10 alin.1 lit."e" Cod procedura penala rap.la art. 44 din Codul penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului PNI, cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de lovituri sau vatamari cauzatoare de moarte prev.de art. 183 Cod penal, motivat de faptul ca a actionat in legitima aparare.
      Pentru a adopta solutia mentionata, procurorul care a instrumentat dosarul a retinut ca la data de 13 aprilie 2009, victima JV impreuna cu fratele sau JM si sotia JF, pazea o turma de oi aflata la pascut in locul numit "Becina" de pe raza satului Cepari , judetul Bistrita-Nasaud, iar la un moment dat oile au trecut pe un teren ce apartine invinuitului PNI. Acesta din urma se afla la o distanta de cateva sute de metri, lucrand pe un alt teren, impreuna cu sotia sa (martora PNM), fiul (PDI in varsta de 10 ani) si cumnatul sau (martorul TA).
      Observand turma de oi pe terenul sau si prezenta membrilor familiei J, invinuitul insotit de fiul si cumnatul sau, s-a indreptat spre locul respectiv, avand asupra sa o sapa, pe care, conform declaratiilor date, a luat-o pentru a se apara de cainii care insoteau turma de oi a victimei. Ajungand langa turma de oi, observand ca JV se afla la o anumita distanta, invinuitul a inceput sa se certe cu JF, aflata in apropiere, reprosandu-i  faptul ca a lasat oile sa pasca pe terenul sau. In tot acest timp, invinuitul a inceput sa adune oile pe care intentiona sa le duca la Primaria Dumitra. In acel moment, in calea invinuitului s-au interpus JF si JM, iar victima, avand in maini o bata, s-a apropiat prin spate. Invinuitul se afla pe o ridicatura de teren cu o inclinatie de 25 de grade fata de locul din care se apropia victima, care pe masura ce inainta profera amenintari, strigand ca ii va da invinuitului "cu bata in cap". Invinuitul s-a intors spre directia din care venea victima in momentul in care aceasta era deja foarte aproape de el, cu bata ridicata deasupra capului, pregatita sa-i aplice lovitura in privinta careia il amenintase. Pentru a se apara de agresiunea victimei, invinuitul i-a pus mana in piept, impingand-o, moment in care, data fiind si inclinatia terenului, varsta victimei (72 ani) si faptul ca se afla sub influenta alcoolului, JV s-a dezechilibrat si a cazut pe spate, lovindu-se  la cap de sol, care in acel loc nu era acoperit de vegetatie.
      Victima a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, unde a fost supusa unei interventii chirurgicale, insa, la data de 25.04.2009 a decedat. Potrivit raportului de constatare medico-legala nr.286/III/215/2009 si completarilor acestuia, emis de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca, decesul victimei JV a fost violent, fiind cauzat de o bronhopneumonie survenita in evolutia unui traumatism cranio-cerebral operat cu hematom-subdural si hemoragie leptomeningeala, leziunea cerebrala putandu-se produce la data de 13.04.2009 prin cadere in urma unei hetero sau autopropulsii , fiind in legatura de cauzalitate cu decesul victimei.
      Avand in vedere starea de fapt rezultata din probele administrate in cauza, procurorul a stabilit ca in speta este incidenta una din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv legitima aparare, prevazuta de art.44 Cod penal, intrucat invinuitul l-a impins pe JV in momentul cand acesta s-a apropiat de el cu acea bata, ridicata in mana deasupra capului. In consecinta, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului PNI de sub invinuirea savarsirii infractiunii de lovituri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 Cod penal.
      Impotriva acestei rezolutii, la data de 23.12.2009 a formulat plangere in termenul legal, petenta JF, solicitand infirmarea solutiei procurorului,  data in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si trimiterea invinuitului PNI in judecata pentru comiterea infractiunii prev.de art. 183 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt  incidente dispozitiile art.44 Cod penal, referitoare la starea  de legitima aparare.
      Prin Rezolutia din 27.01.2009 data in dosarul nr.459/II/2/2009, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a respins ca neintemeiata plangerea petentei JF, impotriva solutiei adoptate de procuror in dosarul nr.181/P/2009.
      In esenta, s-a retinut ca sunt indeplinite cumulativ conditiile art.44 Cod penal, atat cu privire la atacul exercitat de victima asupra invinuitului cat si cu privire la apararea realizata de invinuit. Atacul survenit din partea victimei a fost injust, deoarece nu a avut un temei legal in baza caruia sa fi fost realizat si a fost indreptat impotriva invinuitului, punand in pericol grav persoana acestuia si dreptul sau la viata, integritate  corporala si sanatate, avand in vedere  urmarile care s-ar fi putut produce prin lovirea lui PNI in cap, cu bata despre care martorii au afirmat ca avea aproximativ 1,5 m lungime si 3 cm grosime. Pe de alta parte s-a retinut ca apararea invinuitului a fost legitima, intrucat s-a realizat printr-o fapta prevazuta de legea penala, a fost precedata de atac, s-a indreptat impotriva agresorului pentru a inceta atacul si a salva integritatea corporala care ii era periclitata. Totodata, s-a apreciat ca apararea invinuitului a fost necesara pentru inlaturarea atacului, atat sub raportul intinderii cat si sub raportul intensitatii, deoarece a avut loc dupa ce atacul a devenit iminent si pana in momentul in care acesta a incetat, prin dezechilibrarea victimei si caderea acesteia la pamant, conducand in final la inlaturarea atacului fara a se fi depasit gravitatea pericolului care ameninta integritatea corporala a invinuitului.
      Asadar, prim procurorul adjunct  a constatat ca apararea a fost proportionala cu gravitatea atacului, fiind respectata de catre invinuit echivalenta mijlocului folosit, apreciindu-se ca sunt incidente dispozitiile art.44 Cod penal.
      Pe cale de consecinta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva solutiei adoptate de procuror in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud.
      Rezolutia data de procuror in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost comunicata petentei JF la 3.12.2009, rezolutia fiind atacata de aceasta, solicitand infirmarea solutiei procurorului, la data de 23.12.2009. Plangerea impotriva solutiei procurorului a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud la data de 28.12.2009.
      Rezolutia din 27.01.2009 data de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul nr.459/II/2/2009 a fost comunicata petentei JF la data de 9.02.2010.
      Impotriva acestei rezolutii patenta a formulat plangere la data de 2.03.2010 pe care a adresat-o Tribunalului Bistrita-Nasaud, unde s-a inregistrat la data de 4.03.2010.
      Conform art. 278 alin.3 Cod procedura penala "in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al  ordonantei, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate_". In cauza de fata, comunicarea s-a facut petentei la data de 3.12.2009.
      In cadrul art.278/1 alin.1 Cod procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278_", pentru ca in alin.2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art.277, termenul prevazut de alin.1 curge de la data "expirarii termenului initial de 20 de zile". In cauza de fata, plangerea petentei s-a inregistrat sub nr.459/II72/2009 la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, la data de 28.12.2009 si a fost solutionata de prim-procuror la data de 27.01.2009.
      Raportat la dispozitiile mentionate si avand in vedere Decizia nr.15/6 aprilie 2009 prin care s-a admis de catre ICCJ recursul in interesul legii, interpretandu-se ca dispozitiile art.278 alin.3 si art.278/1 alin.2 Cod procedura penala, sub aspectul naturii juridice a termenelor, sunt termene de decadere, instanta apreciaza ca  plangerea petentei JF este formulata tardiv, intrucat a fost depusa abia la data de 2.03.2010. Avand in vedere ca procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art.277 Cod procedura penala, termenul prev.de art.278/1 alin.1 Cod procedura penala a inceput sa curga de la data expirarii termenului initial de 20 de zile si nu de la data comunicarii rezolutiei din 27.01.2009, data in dosarul nr.459/II72/2009 cum gresit sustine aparatorul ales al petentei JF.
Pentru considerentele aratate, in baza art. 278/1 alin.8 lit."a" Cod procedura penala, instanta va respinge ca tardiva plangerea formulata de petenta JF impotriva Rezolutiei din 25.11.2009 data de procuror in dosarul nr.181/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, mentinuta prin Rezolutia din 27.01.2010 data in dosarul nr.459/II/2/2009 de catre prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud. Pe cale de consecinta se va mentine rezolutia atacata de petenta, care conform art.192 alin.2 Cod procedura penala, va fi obligata sa plateasca in favoarea statului 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.