Lipsa de staruinta a reclamantei in privinta acordului intervenit intre parti nu poate impieta asupra producerii efectelor juridice ale contractului judiciar, cata vreme acesta nu a fost anulat prin hotarare judecatoreasca, similar cazului unui contr...

       Lipsa de staruinta a reclamantei in privinta acordului intervenit intre parti nu poate impieta asupra producerii efectelor juridice ale contractului judiciar, cata vreme acesta nu a fost anulat prin hotarare judecatoreasca, similar cazului unui contract extrajudiciar, chiar si in conditiile in care reclamanta nu a inteles, asa cum s-a angajat in cuprinsul tranzactiei, fie sa renunte la dreptul pretins, fie la judecata, fie sa solicite instantei pronuntarea unei hotarari de expedient.
      
      Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., sent. nr. 907/24 septembrie 2010
      
      Prin actiunea formulata de reclamanta S.C. AA SRL Bistrita, in contradictoriu cu parata S.C. E Romania Asigurare Reasigurare SA, s-a solicitat   instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligata parata SC E Romania Asigurare - Reasigurare SA,  la plata sumelor de 39.683 EURO, cu titlu de despagubiri, dobanda legala aferenta acestei sume incepand cu data de 17.08.2009, pana la plata integrala a despagubirii, si la plata sumei de 12.000 lei/luna, reprezentand daune pentru neutilizarea bunului asigurat, incepand cu data de 17.08.2009 pana la plata integrala a despagubirii. Cu cheltuieli de judecata.
      Asupra exceptiei necompetentei materiale de solutionare a cauzei, instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 05.02.2010 in sensul respingerii acesteia ca neintemeiata, pentru considerentele consemnate in incheierea de sedinta de la acea data.
      Parata SC E Romania Asigurare Reasigurare SA (fosta SC A SA), prin inscrisul transmis prin fax la data de 09.04.2010, aduce la cunostinta instantei faptul ca la data de 11.01.2010, intre parti s-a incheiat Tranzactia nr. 167/11.01.2010, conform careia, prin achitarea sumei de 95.000 lei, reclamantul va renunta la dreptul pretins si la judecata in dosarul mai sus amintit, anexandu-se totodata inscrisul care materializeaza tranzactia la care face trimitere, precum si dovada platii catre reclamanta a sumei mentionate in tranzactie (95.000 lei).
       Reclamanta, prin notele depuse la dosar a invederat instantei ca prin semnarea conventiei invocate de parata, a acceptat de fapt plata propusa de catre aceasta din urma doar cu titlu de avans din suma totala a daunei suferite de bunul asigurat, plata despre care se sustine ca a fost achitata cu mare intarziere, conditii in care mentioneaza ca isi sustine actiunea, pe care o precizeaza pentru termenul de judecata din 17.09.2010 ca avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 48.341 lei, rest neachitat din despagubirea pretinsa de reclamanta. 
      In replica, parata solicita a se observa faptul ca intrucat in data de 12.01.2010, la numai o zi dupa incheierea tranzactiei, s-a efectuat plata solicitata, debitul fiind stins, cauza a ramas fara obiect, motiv pentru care califica cererea precizatoare a reclamantei depusa pentru termenul din data de 19.03.2010, cu privire la ce ar reprezenta acea suma din tranzactie, "penibila" atata timp cat in tranzactie se stipuleaza cu claritate ca "partile au convenit de comun acord ca prin achitarea sumei de 95.000 lei de catre parata, reclamanta va renunta atat la dreptul pretins cat si la judecata din dosarul 2578/112/2009".
       Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv inscrisurile depuse la dosar, instanta, asupra exceptiei ramanerii fara obiect a actiunii, invocata de parata, instanta retine urmatoarele:
      Raporturile juridice dintre parti decurg din contractul de asigurare pentru avarii si furt a autovehiculelor de transport marfa CD - 0000005351 incheiat intre reclamanta, in calitate de asigurat, si parata, in calitate de asigurator, prin care a fost asigurat bunul autotractor marca Mercedes Benz cu numar de inmatriculare BN 17 PVI, la suma de 39.683 EURO, in conditiile stipulate in clauzele contractuale.
      In data de 05.08.2009, ca urmare a faptului ca bunul asigurat a fost avariat in derularea evenimentului rutier consemnat in procesul verbal seria CC nr. 3953109 intocmit de catre Politia N, reclamanta a notificat asiguratoarei producerea riscului asigurat, solicitand despagubirea cuvenita pentru caz de dauna totala.
      Pe parcursul derularii procedurii judiciare declansata in prezentul dosar de catre reclamanta pentru angajarea raspunderii contractuale a paratei asiguratoare, a intervenit intre parti un acord de vointa materializat in inscrisul intocmit la data de 11.01.2010, intitulat "Tranzactie" si depus la dosar de catre parata.
      Continutul inscrisului, insusit de catre partile litigante prin aplicarea stampilei societatilor comerciale si prin semnarea de catre reprezentantii legali ai acestora, stipuleaza ca "in vederea terminarii acestui proces", trimiterea fiind facuta in mod expres la prezentul dosar, "partile au convenit de comun acord ca prin achitarea sumei de 95.000 lei de catre parata, reclamanta va renunta atat la dreptul pretins, cat si la judecata in dosarul mai sus mentionat".
      Dovada ca suma convenita de parti a fost achitata de catre parata in contul reclamantei chiar a doua zi dupa incheierea tranzactiei este facuta cu extrasul de cont aflat la dosar la fila 50.
      Cu toate acestea, interpelata de catre instanta in sensul daca, fata de tranzactia incheiata, reclamanta renunta la judecata sau la dreptul pretins, aceasta sustine ca plata facuta conform tranzactiei reprezinta doar un avans din suma ce i se cuvine, motivand ca isi sustine actiunea in pretentii formulata impotriva paratei, insa doar pentru diferenta de 48.341 lei, rest neachitat din despagubirea pretinsa initial.
       Totodata, sustine ca reprezentantul reclamantei s-a aflat in eroare atunci cand a semnat tranzactia si ca, in privinta continutului acesteia, nu exprima realitatea acordului intervenit intre parti, mentionand ca nu a promovat vreo actiune judiciara pentru anularea acesteia. 
      Pentru a conchide, in sensul sustinerilor paratei cu privire la ramanerea fara obiect a actiunii ce face obiectul prezentului dosar, instanta retine ca plata efectuata de catre parata are drept temei obligatia asumata prin contractul de asigurare, insa, din punct de vedere al dinamicii raportului obligational, aceasta obligatie a fost modificata prin acordul de vointa al partilor intervenit dupa exercitarea actiunii comerciale in prezentul dosar, similar mecanismului de producere a unei novatii obiective (prin schimbare de obiect).
      Astfel, chiar daca reclamanta, ulterior exprimarii vointei sale in sensul stingerii litigiului ca urmare a platii sumei convenite, nu a mai inteles sa investeasca instanta cu o cerere de consfintire a invoielii conform procedurii prevazute de art. 271 si urm. C.pr.civ., nu se poate nega caracterul contractual al actului juridic incheiat de parti, consecinta legala ce decurge din prevederile art. 969 C.civ. fiind aceea ca partile sunt tinute la respectarea intocmai a acestuia. Or, in ceea ce o priveste pe parata, aceasta si-a indeplinit, anterior pronuntarii prezentei hotarari, obligatia asumata si totodata acceptata de catre reclamanta, astfel incat, intemeiat se sustine ca prin plata efectuata, prezenta actiune a ramas fara obiect.
      In privinta sustinerilor reclamantei cu privire la invaliditatea acordului de vointa, este de mentionat faptul ca aceasta a acceptat plata facuta de catre parata fara a se mentiona in cuprinsul tranzactiei ca suma ar reprezenta doar un avans, neindicand care ar putea fi acele motive, rationale, care ar fi putut-o impiedica sa consemneze acest aspect.
      Tranzactia nu presupune, in sine, satisfacerea in totalitate a pretentiilor formulate in cadrul actiunii judiciare, intrucat, prin definitie, ea vizeaza concesii reciproce. De altfel, daca parata ar fi acceptat plata intregii sume pretinse de catre reclamanta, nici nu ar fi avut vreo ratiune si utilitate legala si practica incheierea unei tranzactii, fiind suficient ca aceasta din urma sa-si exprime, in cuprinsul intampinarii formulate, acordul cu privire la admiterea actiunii.
      In speta, lipsa de staruinta a reclamantei in privinta acordului intervenit intre parti nu poate impieta asupra producerii efectelor juridice ale contractului judiciar, cata vreme acesta nu a fost anulat prin hotarare judecatoreasca, similar cazului unui contract extrajudiciar, chiar si in conditiile in care reclamanta nu a inteles, asa cum s-a angajat in cuprinsul tranzactiei, fie sa renunte la dreptul pretins, fie la judecata, fie sa solicite instantei pronuntarea unei hotarari de expedient.
      A acredita teza reclamantei si a continua judecata in pofida faptului ca obligatia paratei, asa cum a fost acesta materializata in conventia partilor, s-a stins prin plata efectuata in favoarea reclamantei, ar insemna incalcarea principiului "Pacta sunt servanda" si legitimarea unei atari incalcari din partea paratei.
Concluzionand, instanta urmeaza a constata ca, prin plata sumei de 95.000 lei efectuata de parata, a fost stinsa obligatia ce-i incumba acesteia in cadrul raportului juridic contractual derulat intre parti, astfel incat, admitand exceptia invocata, va respinge, ca ramasa fara obiect, actiunea formulata de reclamanta.