Anularea hotararilor de majorare a capitalului social prin aport in natura. Etape

Anularea hotararilor de majorare a capitalului social prin aport in natura. Etape.

    Tribunalul constata ca pentru majorarea capitalului social prin aport in natura au fost respectate cele doua etape prev.de art.2l5 din L.3l/l900, in vigoare la acea data, fiind emisa initial o  hotarare de aprobare in principiu a majorarii de capital prin aport in natura si numirea expertului pentru evaluarea aporturilor iar ulterior, dupa efectuarea expertizei, AGEA convocata din nou, a hotarat majorarea capitalului social.    Trib. Bistrita-Nasaud, Sectia comerciala si de contencios administrativ, sent. com. nr. 75/CC/12.03.2010, irevocabila prin dec. nr. 109/20 septembrie 2010 a C.A.Cluj

   Prin actiunea comerciala inregistrata reclamantii IV, CI, GDS, RE, UI au solicitat ca in contradictoriu cu parata SC. E E SA Bistrita, sa se dispuna anularea hotararilor de majorare a capitalului social prin aport in natura a administratorului DV, cu restabilirea anterioara a actionariatului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si concluziile scrise depuse de intimata prin avocat s-au retinut urmatoarele:
Prin Hotararea nr l/l6 februarie 2006 - la a doua convocare, adoptata de AGEA de la SC. EE SA Bistrita, s-a aprobat majorarea capitalului social cu suma de l30.500 ron, aport in natura adus de actionarul DV, constand in bunuri mobile, conform Raport de evaluare intocmit de expert tehnic AI.
La art. l.l s-a aratat ca bunurile mobile aduse ca aport in natura la capitalul social sunt: un autoturism 3 val Berlina cu 4 usi, marca Volkswagen, evaluat la 44.500 ron, o autoutilitara de tip camion, marca Volkswagen, evaluat la 37.000 ron si o foarfece hidraulica pentru taiat tabla, evaluata la 49.000 ron.
In schimbul aportului in natura in valoare de l30.500 ron, s-a hotarat (art.l.2) sa se emita un numar de 46.l42 actiuni nominative in valoare de 2,8282 ron fiecare, in favoarea actionarului DV (acesta detinea la data de 3l.l2.2005 un nr.de l4.99l de actiuni, reprezentand 53,32 % din capitalul social).
De asemenea, la art.2 s-a aratat ca in urma aprobarii cererii de majorare, capitalul social al societatii se majoreaza de la 79.500,50 ron la 2l0.000,70 ron iar la art.3 s-a prevazut ca acest capital social se imparte la 74.252 actiuni nominative, o actiune avand valoare de 2,8282 ron.
Se retine ca printr-o hotarare AGEA anterioara, cu nr.2 din 29.l2.2005, s-a aprobat propunerea de majorare a capitalului social in baza prev.art. 2l5 din L. nr.3l/l990 privind societatile comerciale, modificata (art.l), majorarea se va face prin aport in natura cu bunuri mobile aduse de actionarul DV (art.2), precum si evaluarea bunurilor mobile de catre expertul AI (art.3).
Tribunalul constata ca pentru majorarea capitalului social prin aport in natura au fost respectate cele doua etape prev.de art.2l5 din L.3l/l900, in vigoare la acea data, fiind emisa initial o  hotarare de aprobare in principiu a majorarii de capital prin aport in natura si numirea expertului pentru evaluarea aporturilor iar ulterior, dupa efectuarea expertizei, AGEA convocata din nou, a hotarat majorarea capitalului social.
Reclamantii care au calitatea de actionari la societatea intimata - fapt necontestat de catre intimata, au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Hotararilor AGEA nr.l/l6.02.206 si nr.2/05.05.2006, invocand mai multe motive de nulitate cu privire la convocarea si adoptarea celor doua hotarari, motive ce tin de pretinsa incalcare a unor dispozitii legale ce reglementeaza aceste aspecte.
In principiu potrivit disp.art. l32 (2) din L.3l/l99l rep., hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de l5 zile de la data publicarii in M.Oficial al Romaniei, partea IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala - iar cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil_ (alin.3).
Desi pretinsa nerespectare a prevederilor legale, invocata de reclamanti, nu se sanctioneaza in mod expres cu nulitate absoluta, tribunalul apreciaza ca prin caracterul lor de norme imperative, care ocrotesc un interes social, impune aceasta sanctiune in cazul incalcarii  lor si ca atare, potrivit legii, actiunea reclamantilor nu este prescrisa, fiind aplicabile prev.art.l32 (3) din L.3l/l990 rep., si modificata.
Cu toate acestea, examinand motivele de nulitate absoluta invocate de reclamanti prin prisma dispozitiilor din L.nr.3l/l990 privind societatile comerciale rep., asa cum acestea erau in vigoare la data adaptarii hotararilor AGEA atacate, tribunalul retine ca aceste motive nu sunt intemeiate, urmand ca actiunea sa fie respinsa ca neintemeiata.
Se vor analiza in continuare, aceste motive, in ordinea in care au fost invocate, cu precizarea ca desi prin actiunea precizata nu a fost atacata si hotararea AGEA din 29.l2.2005 (prin care s-a aprobat  in principiu majorarea capitalului social prin aport in natura cu bunuri mobile din partea actionarului DV si s-a numit expertul pentru evaluarea bunurilor, conf. art. 2l5/l) din lege), tribunalul constata ca si aceasta hotarare a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale, atat in ceea ce priveste convocarea AGEA cat si in ceea ce priveste adoptarea propriu-zisa.
Cu referire la motivele de nulitate absoluta invocate in precizarea de actiune, se retin punctual urmatoarele:
l. Referitor la nerespectarea termenului de 30 de zile de la data publicarii convocatorului , tribunalul retine ca la data cand au fost convocate cele doua adunari generale, termenul cerut de art.ll7 (2) era de l5 zile - termen care in speta a fost respectat in cazul ambelor hotarari AGEA atacate cat si in cazul primei hotarari din data de 29.l2.2005.
Se constata ca termenul de 30 de zile la care se face referire in actiunea precizata a fost introdus doar prin modificarea adusa L.nr.3l/l990 rep., prin L.nr.44l/27 nov.2006 (pct.64), intrata in vigoare incepand cu data de 0l decembrie 2006 ( art.3, alin.4 din L.nr.44l/2006).
2.S-a invocat faptul ca in convocator nu s-a facut mentiunea despre locul si data tinerii AGEA precum si faptul ca ordinea de zi nu cuprinde textul integral al propunerilor, fiind incalcate disp.art. 1l7 alin.7 si 8 din lege.
Examinand continutul  convocarilor efectuate atat prin publicarea in Monitorul Oficial cat si prin ziare se constata ca s-a mentionat in mod expres data, locul si ora tinerii adunarii generale extraordinare a actionarilor (data de l5.l2.2006, ora l7,00 pentru prima convocare, la sediul societatii din Bistrita, str. _), iar pentru cea de a doua convocare a fost stabilita data de l6.02.2006, folosindu-se sintagma "la aceeasi ora si in acelasi loc",. in continutul ordini de zi indicate este redat integral textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv, text marcat cu ghilimele.
In aceasta situatie,   se constata ca nu au fost incalcate nici disp.art.ll7 alin.7 si 8 din lege, astfel ca si acest motiv se dovedeste a fi neintemeiat.
3. S-a invocat faptul ca nu a fost dat actionarilor spre semnare convocatorul depus in copie la dosar, acesta fiind semnat doar de cei prezenti insa nu s-a invocat un temei legal decat art.l36 din lege care prevede ca actionarii trebuie sa-si exercite drepturile cu buna credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari.
Este de retinut faptul ca textul art. l36, in forma actuala a legii, a fost introdus doar prin L.nr.44l/2006 care a intrat in vigoare de la l decembrie 2006 insa, oricum, chiar daca ar fi fost in vigoare si la datele la care s-au tinut adunarile generale (februarie 2006 si mai 2006), acesta nu ar fi impus obligativitatea prezentarii convocatorului pentru semnare la fiecare actionar, inainte de sedinta, ceea ce ar fi fost practic si imposibil.
Asa cum s-a aratat, convocarea s-a facut prin publicitate, in conditiile art. ll7 alin.l-3 din lege, alte modalitati de convocare fiind doar alternative.
Formularele depuse in copie la dosar au fost utilizate de cenzor pentru certificarea prezentei actionarilor la sedinta si stabilirea  cvorumului, acesta facand adnotari in acest sens pe formulare.
4.Referitor la motivul de nelegalitate dat de pretinsa incalcare a disp.art. l25 din lege (in realitate s-a facut referire la continutul art.l26), care prevad ca administratorii nu pot vota, in baza actiunilor pe care le poseda, o problema in care persoana lor ar fi in discutie, tribunalul retine ca in cauza nu sunt aplicabile aceste prevederile legale.
Din continutul textului rezulta clar faptul ca administratorii nu pot vota  descarcarea de gestiune sau alte probleme legate de administratie dar in speta actionand DV care era membru al C.A. a votat pentru majorarea capitalului social.
Pe de alta parte, art.l27 din lege prevede expres faptul ca actionarii trebuie sa se abtina de la vot in cazul in care intr-o anumita actiune are interese contrare cu cele ale societatii  dar in doctrina si practica judiciara s-a considerat ca incalcarea acestei obligatii nu constituie un motiv de anulare a hotararii adunarii generale, incalcarea interdictiei din art. l26 (l) fiind sanctionata numai prin raspunderea  actionarului pentru daunele aduse societatii daca fara votul sau nu s-ar fi format majoritatea necesara (art.l26, alin.2). 
5. In fine, un ultim motiv de nulitate absoluta invocat este cel prevazut expres de art.2ll (2) din L.nr.3l/l990 rep., (in realitate, art.2l6 alin.2), potrivit caruia " operatiunea de majorare a capitalului social efectuata fara acordarea dreptului de preferinta catre actionarii existenti, prev.la alin.l, este lovita de nulitate absoluta. Alin.l al art.2l6 prevede ca " actiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere in primul rand, actionarilor existenti, proportional cu numarul actiunilor pe care le poseda, acestia putandu-si exercita dreptul de preferinta numai in interiorul termenului hotarat de adunarea generala.
Desi, in principiu, aceste sustineri sunt reale, textele legale invocate nu sunt aplicabile in cazul majorarii de capital prin aport in natura, legea facand o derogare expresa prin textul art.2l8 care prevede in mod expres si neechivoc: "Dreptul de preferinta inceteaza daca noile actiuni reprezinta aporturi in natura".
Asadar, dreptul de preferinta este recunoscut de lege actionarilor numai in cazul maririi capitalului social care se realizeaza prin subscrierea actiunilor noi, in schimbul unor aporturi in numerar.
In literatura de specialitate s-a sustinut ca suprimarea de catre lege a dreptului de preferinta in cazul cand noile actiuni reprezinta aporturi in natura este menita sa protejeze interesele societatii. Daca societatea este interesata sa dobandeasca bunurile care constituie obiectul aportului in natura, ea trebuie sa aiba la dispozitie actiunile noi, emise pentru majorarea capitalului social, pe care sa le dea in schimbul aportului. In acest caz, interesele actionarilor existenti se pleaca in fata intereselor generale ale societatii.
Fata de aceste considerente, nefiind intemeiat vreunul din motivele de nulitate invocate de reclamanti si retinand ca hotararea AGEA nr. l/l6.02.2006 si nr.2/05.05.2006 s-au adoptat cu respectarea dispozitiilor legale in materie, se va respinge ca neintemeiata actiunea promovata de reclamanti.
De altfel, prin actiunea precizata s-a solicitat sa se constate nulitatea si a celei de-a doua hotarare nr.2/05.05.2006, ca fiind subsecventa hotararii AGEA nr.l/l6.02.2006 care este nula insa  cum s-a constatat ca hotararea nr.l/l6.02.2006 este legala, se impune mentinerea ca legala si a hotararii AGEA din 5.05.2006.
In baza art. 274 si urm.C.pr.civ, reclamantii vor fi obligati sa plateasca intimatei SC. EE Bistrita suma de 5.950 lei reprezentand onorariu avocat, justificate cu chitanta si factura depuse la dosar.