Fapta aceluiasi inculpat de a induce in eroare instanta de judecata si executorii judecatoresti prin prezentarea ca real a contractului de consultanta falsificat, in scopul de a obtine pentru sine un folos material prin executarea silita si pricinuin...
(Sentinta penala nr. 44/F/2010 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud) Fapta aceluiasi inculpat de a induce in eroare instanta de judecata si executorii judecatoresti prin prezentarea ca real a contractului de consultanta falsificat, in scopul de a obtine pentru sine un folos material prin executarea silita si pricinuind astfel partii vatamate o paguba de 1.172.920 lei RON, sau echivalentul in Euro al acestei sume, constituie infractiunea de inselaciune prev.de art. 215 alin.1,2 si 5 Cod penal.
(Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 44/F/3 mai 2010)
Prin Rechizitoriul nr.163/P/2005 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost trimisi in judecata inculpatii: OV, pentru comiterea, in concurs real prev.de art.33 lit."a" Cod penal, a infractiunilor de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,2 si 5 Cod penal si uz de fals, prev.de art. 291 Cod penal; PMS (fosta T anterior desfacerii casatoriei), pentru savarsirea, in concurs real prev.de art.33 lit."a", a infractiunilor de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2 si 5 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 Cod penal; MDP, pentru comiterea, in concurs real prev.de art.33 lit."a" Cod penal, a doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fiecare prev.de art.290 Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
I. La data de 1 iulie 2002, S.C."MC" S.R.L. avea sediul in Arad, asociati fiind sotii TSRV si TMS, aceasta din urma avand si calitatea de administrator. Pe parcursul solutionarii cauzei, sotii T au divortat, fosta sotie purtand dupa desfacerea casatoriei numele de "P". De asemenea, sediul societatii a fost schimbat, in prezent fiind in Bucuresti, denumirea actuala a acesteia fiind S.C."MCG" S.R.L..
La aceeasi data S.C."CI" S.R.L. avea sediul in localitatea Salva, judetul Bistrita-Nasaud, asociati fiind TG, OGL si inculpatul OV, acesta din urma avand si calitatea de administrator.
De asemenea, la data de 1 iulie 2002, inculpatul MDP si partea vatamata TSRV erau asociati la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, partea vatamata detinand la aceasta societate 75% din partile sociale iar diferenta asociatul sau.
La vremea respectiva partea vatamata TSRV si inculpata PMS (soti in acea perioada) au fost in relatie de prietenie deosebit de stransa cu inculpatul MDP si familia acestuia,care a durat pana in cursul lunii iunie 2004. De asemenea, inculpatul OV era prieten cu partea vatamata TSRV, precum si cu inculpatul MDP, astfel ca acestia derulau impreuna relatii comerciale prin intermediul societatilor la care erau asociati sau administratori.
Anterior datei de 1 iulie 2002 inculpatul OV acorda consultanta juridica societatii la care erau asociati sotii T. Sub acest aspect este de mentionat ca in cursul anului 2000, inculpatul OV a incheiat cu partea vatamata TSRV o conventie civila de reprezentare in instanta pentru suma de 5.000.000 lei vechi.
La data de 1 iulie 2002 intre S.C."CI" S.R.L. Salva, reprezentata de inculpatul OV, in calitate de consultant, pe de o parte si S.C."MC" S.R.L., cu sediul in Arad la acea vreme, reprezentata de TSRV si inculpata PMS (atunci soti), in calitate de beneficiar a fost incheiat contractul de consultanta nr.14/1 iulie 2002. Potrivit acestui contract, consultantul se obliga sa asigure beneficiarului servicii de consultanta, acesta din urma obligandu-se sa plateasca pentru serviciile prestate suma de 240.000.000 lei vechi lunar.
Din probele existente la dosar rezulta ca acest contract de consultanta a fost incheiat de partile contractante la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. , care la data de 1 iulie 2002 avea sediul in Arad, fiind prezenti inculpatul OV si inculpatul MDP, fara a fi de fata si inculpata PMS. Despre incheierea acestui contract la Bucuresti a relatat martorul NE, prin declaratiile date. Din acest motiv, pe contractul original (real, incheiat intre parti) nu apare semnatura sotiei partii vatamate TSRV (respectiv a inculpatei PMS), iar pe prima pagina a contractului apare scrisul olograf al inculpatului MDP, care a completat rubricile goale (ale formularului tipizat de contract).
Faptul ca pe contractul incheiat de parti la filiala din Bucuresti s-a trecut ca loc al incheierii acestuia "Arad" a fost justificat prin aceea ca sediul S.C."MC" S.R.L. era la data de 1 iulie 2002, in Arad, astfel ca in final, toate contractele incheiate de societate ajungeau la sediul social, filialele retinand doar o copie a contractului. Pe de alta parte nu se poate face abstractie nici de sustinerea partii vatamate, care audiata in cauza a afirmat ca incheierea acelui contract a fost "pur formala", scopul acelui contract de consultanta fiind in realitate sprijinirea financiara a S.C."M S&D" S.R.L. Parva (la care era asociat cu inculpatul MDP), situata intr-o "zona defavorizata" si care beneficia potrivit legislatiei in vigoare la acea data de avantaje fiscale. Aceasta imprejurare rezulta explicit din declaratia partii vatamate TSRV care se coroboreaza cu lipsa oricarei alte dovezi (documente) din care sa rezulte ca inculpatul OV ar fi prestat servicii de consultanta. De altfel, afirmatia partii vatamate in sensul ca incheierea contractului de consultanta a fost "pur formala" si urmarea scopul aratat anterior, este dovedita si prin aceea ca pe prima pagina a contractului (tipizat) apare scrisul asociatului sau de la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, inculpatul MDP. Un indiciu in acest sens este si declaratia inculpatului MDP, care in fata instantei a relatat : "Motivul pentru care a completat olograf unele rubrici din contractul incheiat la Arad a fost acela ca partea vatamata avea un ascendent asupra mea prin aceea ca fiind asociat la S.C."M"S.R.L. Parva el avea 75% din partile sociale iar eu 25%.
Cert este ca inculpatul MPD a fost implicat in incheierea acestui contract, chiar daca prin declaratia data in instanta acesta a sustinut, contrar realitatii, ca actul in cauza ar fi fost incheiat la sediul din Arad, in ciorna, fara a fi de fata inculpatul OV , cu o saptamana inainte de data de 1 iulie 2002, cand familia T urma sa mearga la Nasaud. Prin aceeasi declaratie, inculpatul MDP a relatat (fara a proba in vreun fel sustinerile sale) ca pentru a completa rubricile de pe ciorna la contractul ce urma a fi incheiat ulterior la Nasaud, intrucat nu stia datele exacte ale S.C."CI" S.R.L. Salva, l-a contactat telefonic pe inculpatul OV care i le-a comunicat si apoi le-a trecut in rubricile goale de pe prima pagina. In acest context, este de amintit ca, desi inculpatii sustin ca anterior incheierii contractului de consultanta s-a negociat un timp indelungat, nu exista dovezi in acest sens, inculpatul OV afirmand ca nu a vazut "ciorna" despre care face vorbire inculpatul MDP si despre care partea vatamata TSRV afirma ca este de fapt contractul real incheiat intre parti.
In consecinta, raportat la probele existente la dosar, instanta retine ca, respectivul contract de consultanta nr.14/1 iulie 2002 incheiat intre S.C."CI" S.R.L. Parva si S.C."MCG" S.R.L. a fost semnat la filiala din Bucuresti a acestei din urma societati, partile convenind sa fie trecut ca loc al incheierii "Arad" raportat la imprejurarea ca in aceasta localitate era sediul social al societatii beneficiare. Contractul in discutie a fost semnat de inculpatul OV si partea vatamata TSRV, de fata fiind inculpatul MDP. Faptul ca partea vatamata TSRV nu a prezentat decat in copie acest contract a fost justificat prin aceea ca originalul a fost inaintat la sediul societatii din Arad, care figura ca loc al incheierii contractului. Sub acest aspect declaratia partii vatamate se coroboreaza cu cea a inculpatei PMS care a afirmat ca, pe contractul incheiat de S.C."MC" S.R.L. nu se trecea locul incheierii contractului. Imprejurarea ca partea vatamata nu a putut depune originalul contractului nu ii este imputabila, cata vreme s-a dovedit in cauza ca se obisnuia ca filialele S.C."MCG" S.R.L. sa retina doar copii xerox dupa contractele pe care le incheia la sediul lor. De asemenea, este de amintit ca, dupa separarea in fapt a fostilor soti T, de la finele anului 2003 si pana la 19.03.2004, cand inculpata PMS a fost revocata din functia de administrator, aceasta se ocupa de activitatea societatii de la sediul din Arad, iar partea vatamata isi desfasura activitatea mai mult in Bucuresti.
In baza contractului de consultanta incheiat de parti la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. Arad, S.C."CI" S.R.L. Salva reprezentata de inculpatul OV a emis factura fiscala seria BMAGA nr.0392554 din 30 septembrie 2002, in suma de 720.000.000 lei vechi. Se factura astfel contravaloarea "serviciilor prestate" de S.C."CI" S.R.L. Salva catre S.C."MC" S.R.L. Arad, aferente perioadei iulie-septembrie 2002. S.C."MC" S.R.L. Arad a achitat partial factura, ramanand neachitata suma de 240.000.000 lei vechi. Ulterior, consultantul S.C."CI" S.R.L. Salva nu a mai emis nicio alta factura.
La data de 18 iunie 2004, S.C."CI" S.R.L. alva, prin imputernicitul RB a inregistrat la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, un alt contract de consultanta, nr.14 din 1 iulie 2002, incheiat la Nasaud, intre aceleasi parti (f.34-37 vol.II dos.de urm.penala-exemplarul original).
Ulterior, prin incheierea din 24.06.2004 a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul executional nr.949/2004, a fost admisa cererea formulata de S.C."CI" S.R.L. Salva impotriva debitorilor garanti TMS si TSRV incuviintandu-se astfel executarea silita a titlului executor constituit prin Contractul de consultanta nr.14 din 1 iulie 2002 - Contract de garantie reala mobiliara (titlu executor conform Legii nr.99/1999) asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor debitorului pentru suma de 17.280.000.000 lei vechi, reprezentand 8.640.000.000 lei vechi datorie principala si 8.640.000.000 lei vechi penalitati, conform actului aditional la contract.
In urma incuviintarii executarii silite, executorul judecatoresc a procedat la executarea silita a trei imobile proprietatea comuna a fostilor soti TMS si TSRV, care figurau in calitate de debitori garanti, imobilele fiind adjudecate (in urma vanzarii la licitatie) de cumparatoarea S.C."CI" S.R.L. Salva, cu suma totala de 3.523.500.000 lei vechi. Cele trei imobile vandute la licitatie si adjudecate de S.C. "CI" S.R.L. Salva, care au fost in proprietatea fostilor soti Tau fost : imobilul apartament situat in Arad, _in suprafata de 160 mp; imobilul teren in suprafata de 10.000 mp. situat in Arad, _ si imobilul teren in suprafata de 1.300 mp situat in Arad, _
Ulterior, insa la scurt timp dupa adjudecare, cumparatoarea acestor imobile, respectiv S.C."CI" S.R.L. Salva a reusit sa vanda doua dintre aceste imobile (apartamentul si terenul in suprafata de 10.000 mp), in prezent detinand doar terenul in suprafata de 1.300 mp asupra caruia , in cursul urmaririi penale a fost instituit sechestru asigurator.
In perioada ianuarie-februarie 2005, partea vatamata TSRV a facut demersuri pentru a actualiza garantiile bancare ale societatii la care era asociat, in al carei statut au intervenit modificari, in sensul schimbarii denumirii si sediului social , aceasta devenind S.C."MCG" S.R.L. Bucuresti, ocazie cu care a constatat ca figureaza la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare ca debitor fata de S.C."CI" S.R.L. Salva, in baza contractului de consultanta nr.14/1.07.2002.
Solicitand sa-i fie pus la dispozitie acel contract de consultanta (cel inregistrat la Arhiva Electronica) partea vatamata a constatat ca este diferit de cel pe care l-a incheiat cu inculpatul OV , atat sub aspectul locului incheierii, al scrisului cat si al clauzelor contractului. Cu aceeasi ocazie partea vatamata a constatat ca acel contract instituia garantarea executarii lui cu universalitatea patrimoniului prezent si viitor al societatii beneficiare, pe care se angaja sa nu-l diminueze, cat si cu patrimoniul fiecarui asociat. De asemenea, partea vatamata a constatat ca acel contract inregistrat la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare, a fost depus si in vederea executarii silite.
Avand in vedere situatia constatata partea vatamata TSRV a formulat plangere penala si a prezentat in fotocopie contractul real incheiat de parti, in care este consemnat ca s-a perfectat la Arad, declarand ca este singurul semnat de parti si care nu contine conditii de garantare a executarii lui, atat de impovaratoare.
Pe baza a doua rapoarte de expertiza efectuate in faza de urmarire penala de catre Inspectoratul General al Politiei Romane, s-a constatat ca, contractul de consultanta pus in executare de inculpatul OV este un fals realizat prin inlocuirea primelor trei file ale celui real (prezentat de partea vatamata TSRV), cu altele, continand alte clauze , la care a fost adaugata ultima fila a contractului real, pe care sunt aplicate semnaturile si stampila partilor.
Rapoartele de expertiza efectuate in cursul urmaririi penale, nr.93216 din 26.04.2002 si nr.93180 din 6.04.2005, de catre Inspectoratul General al Politiei Romane, Institutul de Criminalistica au fost contestate de inculpati, astfel ca in faza de cercetare judecatoreasca au fost efectuate noi expertize grafologice, prima de catre Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj, inregistrata sub nr.173/10 septembrie 2008, aflata la dosar si cea de-a doua la nivelul Institutului National de Expertize Criminalistice Bucuresti inregistrata sub nr. 136/29.09.2009, aflata la dosar.
Acest din urma raport de expertiza care se coroboreaza cu cele efectuate in cursul urmaririi penale, dovedesc fara echivoc ca, contractul de consultanta inregistrat la Arhiva Electronica si pus in executare de inculpatul OV este un fals, realizat prin inlocuirea primelor 3 file ale celui real, prezentat de partea vatamata TSRV, cu alte file, continand alte clauze. De asemenea, ultima fila a contractului pus in executare de inculpatul OV este ultima fila a contractului real incheiat de parti, fiind in acelasi timp ultima fila a contractului prezentat de partea vatamata. Aceasta ultima fila a contractului de consultanta pus in executare (identica cu ultima fila a contractului prezentat in copie de partea vatamata) poarta stampila societatilor contractante si semnatura inculpatului OV si partii vatamate TSRV. In plus (fata de contractul prezentat de partea vatamata) contractul de consultanta pus in executare de inculpatul OV, poarta stampila si semnatura inculpatei PMS (aplicate in locuri greu vizibile), aspect recunoscut de aceasta din urma. In acest context, este de mentionat ca pe contractul prezentat de partea vatamata semnaturile si stampila sunt aplicate de inculpatul OV si partea vatamata TSRV, pe fiecare fila (jos) in locuri vizibile, fara ca pe acestea sa apara semnatura inculpatei PMS. De altfel, pe contractul pus in executare de inculpatul OV, stampila aplicata de inculpata PMS (pe locuri greu vizibile) este alta decat cea aplicata pe ultima fila a contractului.
Imprejurarea ca inculpatul OV a pus in executare silita un contract fals, respectiv contractul de consultanta nr.14/1 iulie 2002 incheiat la Nasaud, rezulta cu prisosinta indeosebi din Raportul de expertiza nr.136/29.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, in cuprinsul caruia sunt detaliate si argumentate toate constatarile facute de experti cu ocazia examinarii prin comparatie a celor doua contracte prezentate de parti.
Astfel, s-a constatat ca ultima pagina a celor doua contracte de consultanta contine asemanari atat in ceea ce priveste continutul textului cat si in ceea ce priveste impresiunile de stampila rotunda si semnaturile existente la pozitiile "Consultant" si "Beneficiar". Intre cele doua pagini in discutie (ultima din fiecare contract) exista corespondente care merg pana la suprapunerea perfecta a textelor tehnoredactate, a semnaturilor mentionate precum si a impresiunilor de stampila rotunda ce le insotesc.
Concret, pe baza acestui din urma raport de expertiza , s-a stabilit ca ultima pagina a contractului incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox de partea vatamata) reprezinta copia ultimei pagini a contractului incheiat la Nasaud (exemplarul depus in original), copie realizata anterior inserarii ansamblului grafic din subsolul paginii, respectiv a mentiunii manuscrise a executorului judecatoresc,a impresiunii de stampila rotunda a acestuia precum si a impresiunii de stampila dreptunghiulara a Arhivei Electronice Arad.
Intre cele doua contracte, expertiza grafologica a pus in evidenta urmatoarele deosebiri:
- Marginile A4 stanga/dreapta difera de la un document la altul;
- Contractul de consultanta incheiat la Nasaud (exemplar depus in original) prezinta textul tehnoredactat computerizat pe toate cele 4 pagini, spre deosebire de contractul incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox), care este un formular tipizat cu spatii libere, completate manuscris;
- La tehnoredactarea computerizata a contractului de consultanta incheiat la Nasaud nu se utilizeaza semnele diacritice, acestea din urma regasindu-se doar pe ultima pagina. La redactarea contractului incheiat la Arad insa, se utilizeaza semnele diacritice pe tot parcursul textului;
- In ce priveste continutul textului celor doua contracte in discutie se remarca faptul ca exemplarul original (de la Nasaud), contine in plus 5 paragrafe respectiv : Garanti, Durata contractului(Incetarea contractului, Publicitatea contractului, Litigii, Forta majora si Raspundere contractuala, paragrafe care nu se regasesc in exemplarul depus in xerox (de partea vatamata).Mai mult , anumite prevederi contractuale specificate la un contract nu se regasesc si la celalalt. Exp.: la contractul incheiat la Nasaud se prevad anumite modalitati de plata precum si unele penalitati, care nu se regasesc si la contractul incheiat la Arad, contract in care nici nu se face vorbire de eventuale penalitati sau de modalitatea de plata a acestora;
- La finalul fiecarei pagini a contractului incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox) sunt aplicate cate doua impresiuni de stampila rotunda a societatilor comerciale contractante, respectiv : S.C."CI" S.R.L. Salva si S.C."MC" S.R.L. Arad, insotite de semnaturi. Acestea nu se regasesc si la finalul fiecarei pagini a contractului incheiat la Nasaud, exemplar depus in original.
In urma examinarii cu aparatura performanta a modului de depunere a textului (imprimare) pe contractul de consultanta nr.14 incheiat la 1.07.2002 la Nasaud (depus in original) raportul de expertiza a demonstrat ca acesta a fost intocmit in mai multe etape. Astfel, prima pagina a contractului de la Nasaud a fost "tehnoredactata cu o imprimanta cu jet de cerneala", paginile 2 si 3 din acest contract au fost tehnoredactate cu o "imprimanta laser", iar ultima pagina, 4, a fost reprodusa cu ajutorul unui "copiator xerox". Pe aceasta ultima pagina (pagina 4), doar impresiunile de stampila si semnaturile aferente au fost aplicate direct. S-a mai precizat in cuprinsul raportului de expertiza, ca materialul de imprimare folosit difera, aratandu-se ca cel folosit de tehnica "inkjet" este "tonerul lichid", iar in cazul imprimantelor laser sau copiatoarelor tip xerox, se foloseste "toner solid". Prin urmare, la tehnoredactarea celor 4 pagini ale contractului de consultanta incheiat la Nasaud (depus in original) s-a folosit atat "toner lichid cat si toner solid".
Expertiza nu a putut stabili daca scrisul olograf depus pe contractul de consultanta nr.14/2002 incheiat la 1.07.2002 la Arad si pe cele doua pagini ale Anexei Angajament la acest contract au fost sau nu executate de OV si MDP, in esenta, cu motivarea ca nu sunt acte originale. Insa, sub acest aspect este de relevat ca inculpatul MDP si-a recunoscut scrisul pe exemplarul de contract prezentat de partea vatamata dar a sustinut ca era o "ciorna", acceptand sa completeze rubricile goale din cauza relatiei de prietenie cu partea vatamata.
Referitor la contractul de consultanta nr.14/2002 incheiat la 1.07.2002 in Arad, depus de partea vatamata TRV, expertiza a stabilit ca este o copie xerox si din acest motiv (deoarece reproducerea nu este fidela ca urmare a procedeului de multiplicare) nu este posibila o analiza calitativa eficienta si concludenta care sa duca la identificarea autorului semnaturilor sau a impresiunilor de stampila.
In afara aspectelor constatate cu ocazia expertizei grafologice asupra celor doua contracte de consultanta au fost identificate si alte deosebiri. Astfel, in contractul incheiat la Nasaud, consultantul (S.C."CI" S.R.L. Salva) este identificat cu cod fiscal nr. 10362276, acelasi care figureaza si la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, la data de 18 iunie 2004, in timp ce in contractul incheiat la Arad, este inscris codul fiscal nr.10362270, acelasi care figureaza si in Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor a S.C."CI" S.R.L.Salva nr.1 din 10 ianuarie 2002. Aceasta constatare dovedeste ca cele doua contracte nu au fost intocmite in aceeasi perioada si ca cel incheiat la Nasaud a fost redactat la o data apropiata de 18 iunie 2004 si nu la 1 iulie 2002. Un argument in acest sens ar fi faptul ca pe un alt contract incheiat de S.C."CI" S.R.L. Salva cu S.C."R 97" S.A. Bistrita la data de 3.01.2003, codul fiscal indicat de inculpatul OV pentru societatea care o administra a fost 10362270, acelasi cu cel de pe contractul de consultanta prezentat de partea vatamata.
De asemenea, numarul contului deschis la RAIFFEISEN BANK - Filiala Nasaud al S.C."CI" S.R.L:Salva, inscris in contractul depus de partea vatamata (incheiat la Arad) este 2680602 ROL, pe cand cel inscris in contractul pretins real de catre inculpatul OV este 2680606.Si aceasta imprejurare, coroborata cu datele trecute de inculpatul OV in alte contracte similare, conduce la concluzia ca cele doua contracte de consultanta au fost redactate la date diferite, dar cu certitudine, cel pus in executare silita (incheiat la Nasaud), nu a fost intocmit la 1 iulie 2002, ci mult mai tarziu (cand S.C."CI" S.R.L. Salva avea alt cod fiscal si nr. de cont bancar), dupa data de 3.01.2003 (cand a fost incheiat un contract cu S.C."R 97" S.A. Bistrita, cand societatea inculpatului OV folosea acelasi numar de cod fiscal si cont bancar), cel mai posibil o data apropiata de 18.06.2004. In acest context nu este lipsita de semnificatie nici imprejurarea ca, desi in capitolul VII al contractului de consultanta de la Nasaud (contract fals), se stipuleaza obligatia partilor de a lua masura inscrierii acestuia la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare, acest lucru s-a petrecut abia la 18.06.2004, in aceeasi zi in care s-a depus si cererea de punere in executare a contractului la executorul judecatoresc. In acest context ar mai fi de precizat ca la data de 19 martie 2004, martorul LDF a preluat activitatea de administrator la S.C."MCG" S.R.L., inlocuind-o pe inculpata PMS, care a fost revocata. Ulterior desemnarii in aceasta functie, in luna ianuarie 2005, LDF a gasit in actele societatii de la sediul din Arad, copia contractului de consultanta avand un continut identic cu cel primit de la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, iar intre actele de la sediul din Bucuresti, copia unui contract de consultanta purtand acelasi numar si data, dar cu continut diferit. In concret, la sediul din Arad a fost gasita copia contractului inregistrat la Arhiva Electronica in timp ce la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. a fost gasita copia incompleta a contractului prezentat de partea vatamata, care avea "mentiuni cu scriere olografa.
Raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca, contractul de consultanta nr.14/1.07.2002, incheiat la Nasaud este un fals, conceput, redactat, stampilat si semnat de inculpata PMS(aspect de care avea cunostinta inculpatul OV) la o data apropiata de 18.06.2004 si in niciun caz la 1.07.2002. In mod cert acest contract a fost falsificat dupa separarea in fapt a fostilor soti T si probabil dupa inlocuirea din functia de administrator la S.C."MC" S.R.L. Arad a inculpatei PMS.
Derularea executarii silite in baza contractului de consultanta fals (incheiat la Nasaud) care a fost declansata la initiativa inculpatului OV a avut loc dupa separarea in fapt a fostilor soti T. Astfel, inculpata PMS a recunoscut ca a semnat la Arad, procesul-verbal de conciliere directa din 15 decembrie 2003, prin care recunostea ca datoreaza catre S.C."CI" S.R.L." Salva suma de 8.640.000.000 lei vechi, cu titlu de daune interese , precum si penalitati in acelasi cuantum. Inculpata PMS a sustinut fara o justificare credibila, ca nu a constientizat in momentul semnarii acelui document suma totala cu care S.C."MC" S.R.L. Arad era debitoare. Inculpata a mai afirmat ca in vara anului 2004 a fost chemata de OV la executorul judecatoresc pentru a lua cunostinta de somatia privind executarea silita, insa nu s-a opus executarii din cauza unor probleme personale, relatand ca nu a putut lua legatura cu sotul ei (codebitor), deoarece erau despartiti in fapt si nu stia unde il poate gasi.
Sustinerea inculpatei nu va fi insusita de instanta avand in vedere ca aceasta nu era in imposibilitate reala de a-si anunta sotul despre vanzarea la licitatie a bunurilor lor comune (imobile) intrucat avea posibilitatea de a-l contacta cel putin la filiala din Bucuresti a S.C."MCG" S.R.L. sau de a se informa in acest sens la oricare din filialele societatii.
Prin urmare, pe tot parcursul procedurii de executare silita, debitoarea S.C."MCG" S.R.L. a fost reprezentata numai de catre inculpata PMS, care fara stirea partii vatamate TSRV a semnat toate documentele intocmite cu acea ocazie, in complicitate cu inculpatul OV, care in final, in calitate de reprezentant al S.C." CI" S.R.L. Salva, a achizitionat toate cele trei imobile bunuri comune ale fostilor soti T, la un pret care s-a dovedit modic pentru acea data, de 3.523.500.000 lei vechi.
Ulterior, inculpatul OV , in calitate de reprezentant a S.C."CI" S.R.L. Salva a reusit sa vanda doua din cele trei imobile adjudecate la licitatie (apartamentul si terenul in suprafata de 10.000 mp), societatea ramanand doar in posesia terenului in suprafata de 1.300 mp, situat in Arad, _ asupra caruia, in cursul urmaririi penale s-a instituit masura sechestrului asigurator in vederea recuperarii prejudiciului.
Celelalte doua imobile instrainate de S.C."CI" S.R.L. Salva prin reprezentantul acesteia OV, imediat dupa adjudecare, au fost evaluate in cursul cercetarii judecatoresti, stabilindu-se pe baza de expertiza (efectuata prin comisie rogatorie la Tribunalul Arad ca la data de 16.01.2008, valoarea reala (de piata) a fost de 213.000 lei RON in cazul apartamentului situat in Arad, B-dul ___ si respectiv 959.920 lei RON, in cazul terenului in suprafata de 10.000 mp situat in Arad, inscris in __.
Prin urmare, retinand ca exista posibilitatea restituirii in natura de catre S.C."CI" S.R.L. Salva a imobilului teren in suprafata de 1.300 mp, asupra caruia s-a instituit sechestru asigurator in cursul urmaririi penale (imobil adjudecat de societate in urma vanzarii la licitatie cu suma de 445.500.000 lei vechi instanta apreciaza ca prejudiciul real suferit de partea vatamata TSRV, care se impune a fi recuperat de inculpatii OV si PMS este de 1.172.920 lei RON (213.000 lei + 959.920 lei) sau echivalentul in Euro al acestei sume la data platii.
Din probele dosarului rezulta cu prisosinta ca inculpata PMS a avut o contributie esentiala la comiterea faptelor descrise mai sus, respectiv intocmirea in fals a contractului de consultanta nr.14/01.07.2002 incheiat la Nasaud si ulterior cu ocazia punerii lui in executare silita in mod fraudulos , in sensul de a-l ajuta pe inculpatul OV la savarsirea infractiunii de inselaciune, prin inducerea in eroare a instantei de judecata si a executorului judecatoresc, cu consecinta pagubirii partii vatamate TSRV.
Fapta savarsita de inculpatul OV, de a folosi contractul de consultanta falsificat (nr.14/1.07.2002, incheiat la Nasaud) cunoscand ca este fals, in sensul punerii lui in executare silita, constituie infractiunea de uz de fals,prev.de art. 291 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a induce in eroare instanta de judecata si executorii judecatoresti prin prezentarea ca real a contractului de consultanta falsificat, in scopul de a obtine pentru sine un folos material prin executarea silita si pricinuind astfel partii vatamate o paguba de 1.172.920 lei RON, sau echivalentul in Euro al acestei sume, constituie infractiunea de inselaciune prev.de art. 215 alin.1,2 si 5 Cod penal.
Fapta inculpatei T (P) MMS, de a aplica stampila S.C."MC" S.R.L. Arad si semnatura pe filele contractului de consultanta nr.14/1 iulie 2002, incheiat la Nasaud, despre care probele administrate au stabilit ca este fals, constituie infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art. 290 Cod penal.
Fapta aceleiasi inculpate de a ajuta, cu intentie, pe inculpatul OV, la savarsirea infractiunii de inselaciune, comisa in modalitatea descrisa mai sus, constituie infractiunea de complicitate la inselaciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1,2 si 5 Cod penal.
Sustinerile de nevinovatie invocate de inculpatul OV sunt inlaturate de instanta in baza probelor enumerate mai sus. Astfel, inculpatul OV nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca intr-adevar a prestat vreodata activitati de consultanta pentru S.C."MCG" S.R.L. (nici macar in perioada iulie-septembrie 2002). De altfel, S.C."CI "S.R.L. Salva nu a emis nicio alta factura prin care sa "factureze" serviciile de consultanta prestate, singura factura fiind cea aferenta lunilor iulie-septembrie 2002, seria BNAGA nr.0392554/30 septembrie 2002. De asemenea, inculpatul OV nu a dat nicio explicatie prin care sa justifice motivele pentru care contractul de consultanta pus in executare si inregistrat la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare (cel incheiat la Nasaud) a fost intocmit in etape ( prima pagina cu "jet de cerneala" fila a doua si a treia cu ajutorul unei "imprimante laser", iar ultima pagina a fost reprodusa cu ajutorul unui "copiator xerox") si din ce motiv materialul de imprimare al filelor contractului variaza in raport de tehnica de tehnoredactare (toner lichid si toner solid). Inculpatul OV nu explica din ce motiv ultima fila a contractului pe care l-a pus in executare (incheiat la Nasaud) este identica cu ultima pagina a contractului de consultanta prezentat in copie de partea vatamata (incheiat la Arad).
Inculpatul OV nu argumentraza in niciun fel din ce motiv pe contractul fals, inregistrat la Arhiva Electronica si ulterior pus in executare silita, exista doua variante de stampila apartinand S.C."MCG" S.R.L. , cea aplicata de inculpata PMS fiind depusa doar pe primele file, in locuri nefiresti si greu lizibile si diferita de stampila aplicata de partea civila pe ultima pagina a contractului.
Sustinerile de nevinovatie invocate de inculpata PMS, vor fi inlaturate in principal , prin prisma faptului ca a recunoscut ca a semnat si stampilat contractul de consultanta fals, nr.14/1.07.2002 in cuprinsul caruia se mentioneaza ca a fost incheiat la Nasaud. Din probele dosarului nu rezulta data la care a semnat si stampilat acest contract insa in mod cert acest lucru s-a petrecut dupa separarea in fapt de partea vatamata, posibil dupa revocarea din functia de administrator. In acest context, trebuie mentionat ca pe contractul fals, nr.14/1.07.2002 incheiat la Nasaud, inculpata PMS a aplicat stampila S.C."MC" S.R.L. Arad, pe filele 1,2 si 3 in coltul din dreapta sus. Aceasta imprejurare rezulta din plansa fotografica aflata la fila 3 a Raportului de expertiza nr.93216/26.04.2002 intocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane. Se impune a fi facuta precizarea ca impresiunile stampilei aplicate de inculpata PMS pe contractul de consultanta nr.14/1.07.2002 incheiat la Nasaud, al carui exemplar original se afla la f.34-37 vol.II dos. de urmarire penala, este mai greu de observat din cauza modului defectuos in care au fost indosariate filele volumului II din dosarul de urmarire penala, insa se poate vedea partial, in partea stanga sus a paginilor, in locul in care a fost snuruit dosarul. Potrivit Raportului de expertiza nr.93180/6.04.2005 intocmit de Institutul de Criminalistica, impresiunea de stampila aplicata de inculpata PMS pe contractul incheiat la Nasaud (ulterior pus in executare) sugereaza posibilitatea ca aceasta sa provina de la o alta varianta de stampila a S.C."MC" S.R.L. Arad, fiind diferita de cea aplicata pe ultima pagina a contractului (care asa cum s-a mai aratat, este identica cu ultima pagina a contractului prezentat in copie de partea vatamata TSRV).
Opinia exprimata in raportul de expertiza se coroboreaza cu declaratia martorului LDF, care afirma ca pe contractul ridicat de la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare "pe fiecare pagina era aplicata stampila pe care o folosea doamna TS si semnatura dansei, mai putin ultima pagina, pe care era aplicata stampila de la Bucuresti si semnatura partii vatamate TSRV". Acelasi martor a mai precizat ca dupa investirea sa in functia de administrator in locul inculpatei PMS, care a fost revocata, aceasta nu i-a remis si stampila pe care o folosea, astfel ca este posibil ca stampila aplicata pe primele 3 file ale contractului depus la Arhiva Electronica sa fie aplicata "stampila folosita personal" de inculpata.
Raportat la aspectele relevate, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatei PMS nu poate fi pusa la indoiala, existand dovezi certe ca a falsificat contractul de consultanta incheiat la Nasaud si l-a inmanat inculpatului OV in vederea punerii lui in executare. Ulterior, inculpatul OV a procedat la punerea in executare a contractului desi stia ca este un fals, iar inculpata PMS l-a sprijinit constient in derularea procedurii, semnand toate documentele intocmite cu acea ocazie.
II. a) La data de 21 septembrie 1999, partea vatamata TSRV l-a imputernicit pe inculpatul MDP, prin procura speciala , ca in numele sau si pentru el sa semneze toate actele privind modificarea S.C."M S&D" S.R.L. Parva, la care erau asociati, cat si intreaga problematica civila si comerciala pe care activitatea societatii o presupune, inclusiv modificari privind cesiunea partiala sau totala a partilor sale sociale , scop in care il va putea reprezenta in fata organelor enumerate in procura.
La S.C."M S&D" S.R.L.Parva situata intr-o zona "defavorizata", care beneficia potrivit legislatiei in vigoare de reduceri de impozite, partea vatamata TSRV detinea 75% din partile sociale iar inculpatul MDP diferenta de 25%.
Inculpatul MDP a intocmit Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 , in care a consemnat ca impreuna cu asociatul sau, partea vatamata TRV au hotarat, la sediul S.C."M S&D" S.R.L.Parva, restrangerea activitatii principale a societatii la una singura.
Prin actul de acuzare se retine ca aceasta hotarare a fost semnata de inculpatul MDP atat in numele sau cat si in dreptul numelui asociatului sau , partea vatamata TSRV, pentru care a efectuat o semnatura care incearca sa o imite pe cea a partii vatamate. In urma acestei hotarari, inculpatul MDP a intocmit actul aditional de modificare si completare a contractului si statutului societatii, care ulterior a fost autentificat la notar si inscris in registrul Comertului, obtinand in final un certificat de inscriere de mentiuni.
Prin declaratia data in faza de urmarire penala inculpatul MDP a recunoscut aceasta fapta, respectiv ca a semnat Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva si in locul asociatului sau, in conditiile in care partea vatamata nu avea cunostinta despre aceasta imprejurare, bazandu-se pe procura autentica care in opinia sa ii dadea acest drept precum si pe dispozitiile art.199 din Legea nr.31/1990, modificata, care impuneau restrangerea obiectului de activitate al societatii comerciale. Avand in vedere pozitia adoptata de inculpat, de recunoastere a faptei, procurorul nu a mai dispus efectuarea unei expertize grafologice sub acest aspect.
Dupa sesizarea instantei, inculpatul MDP a revenit asupra declaratiei de la urmarirea penala si a sustinut ca partea vatamata a semnat Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, prin care a fost restrans obiectul de activitate la "extractia si prelucrarea pietrei calcaroase", justificandu-si afirmatia prin aceea ca, in perioada respectiva familia T s-a aflat la Nasaud si au petrecut sarbatorile de iarna impreuna.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost efectuata o expertiza grafologica pentru a se stabili daca semnatura de pe Hotararea nr.388/2.12.2002 AGA a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de la pozitia "numele asociatului" TSRV a fost executata de partea vatamata TSRV.
Ca urmare, pe baza Raportului de expertiza criminalistica nr.172/9 septembrie 2008 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj s-a stabilit ca semnatura in cauza a fost executata de partea vatamata TSRV. Concluzii similare, in sensul ca semnatura de pe Hotararea AGA nr.388/2.12.2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva de la pozitia "numele asociatului TSRV" apartine in realitate partii vatamate TSRV au fost formulate si prin Raportul de expertiza criminalistica nr.136/20.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Fata de aceste probe stiintifice care confirma sustinerile inculpatului MDP referitoare la semnarea de catre partea vatamata TSRV a Hotararii nr.388/2.12.2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva instanta urmeaza sa constate ca aceasta fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata nu exista in materialitatea ei.
Ca urmare, pentru fapta descrisa mai sus se va dispune in baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedura penala rap.la art.10 lit."a" Cod procedura penala, achitarea inculpatului MDP de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 Cod penal.
b). La data de 14 mai 2004, inculpatul MDP a intocmit Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor nr.1 a S.C."M S&D" S.R.L.Parva, in care a consemnat nereal ca au participat ambii asociati (respectiv el si partea vatamata TSRV) si au hotarat cesionarea in intregime a partilor sociale catre S.C."CI" S.R.L. Salva, reprezentata de inculpatul OV si ceilalti coasociati, OLGa si TG. Aceeasi hotarare consemneaza retragerea definitiva din societate a inculpatului MDP si a partii vatamate TSRV si mentioneaza ca "Asociatul TSRV declara ca a primit contravaloarea partilor sociale cesionate , respectiv a primit suma de 45.000.000 lei si nu are nici un fel de pretentii financiare sau _".
Hotararea AGEA nr.1/14 mai 2004 este semnata in dreptul numelui asociatului TSRV de catre inculpatul MDP, in calitate de imputernicit.Ulterior, s-a intocmit actul aditional de modificare si completare a actului constitutiv al S.C."M S&D" S.R.L. Parva, iar inculpatul MDP a solicitat inscrierea mentiunilor la Registrul Comertului.
Prin Incheierea nr. 2380/28 mai 2004 Tribunalul Bistrita-Nasaud a admis cererea si a dispus inscrierea mentiunilor in Registrul Comertului, Oficiul Registrului Comertului eliberand ulterior certificatul de inscriere de mentinui.
Impotriva Incheierii nr.2380/28 mai 2004 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, partea vatamata TSRV a declarat recurs, invocand ca asociatul sau, inculpatul MDP, a folosit cu rea-credinta procura speciala, care nu il mandata sa-l reprezinte in adunarile generale ale asociatilor la care, de altfel, nici nu a fost convocat.
Curtea de Apel Cluj-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal , prin Decizia civila nr. 4594/30.06.2004 a respins recursul, argumentand ca din punct de vedere formal ,actele care au stat la baza incheierii pronuntate de judecatorul delegat sunt suficiente si valabile, cenzurarea procurii speciale depasind limitele controlului de legalitate al incheierii. Se mai precizeaza in cuprinsul deciziei, ca in masura in care actele ce au stat la baza pronuntarii incheierii, ar fi anulate, pe calea dreptului comun , acest fapt va influenta si inscrierile in Registrul Comertului.
In urma acestei decizii, partea vatamata TSRV a formulat plangere penala impotriva inculpatului MDP.
Inculpatul MDP a invocat ca a actionat in baza procurii speciale primite de la asociatul sau, partea vatamata TSRV si a sustinut ca de comun acord cu partea vatamata au hotarat cesionarea S.C."M S&D" S.R.L.Parva (care inca din anul 2002 nu mai desfasura nici un fel de activitati) catre inculpatul OV, in speranta ca in acest fel ar putea recupera o parte din creantele datorate de S.C."S" S.A. Bucuresti. Prin aceeasi declaratie ,data in instanta ,(f.127-128) inculpatul MDP a sustinut ca in cursul lunii iunie 2004, partea vatamata a fost la domiciliul sau din Nasaud si s-a interesat daca au fost finalizate operatiunile de cesionare a S.C."M S&D" S.R.L.Parva catre S.C."CI" S.R.L. Salva. Totodata, inculpatul MDP a sustinut ca partea vatamata a primit cei 45.000.000 lei la sfarsitul lunii aprilie 2004.
Apararile inculpatului MDP vor fi inlaturate pentru motivele aratate in continuare:
In primul rand, procura speciala nu dadea dreptul inculpatului decat sa o reprezinte pe partea vatamata in fata notarului public, instantelor de judecata , la Camera de Comert si Industrie si la organele financiare si bancare, nu si in adunarile generale ale asociatilor. Daca partea vatamata ar fi intentionat acest lucru, ar fi prevazut acest lucru expres, in continutul procurii speciale, astfel cum a procedat in cazul imputernicirii atestate sub nr. 118/19.05.2004, prin care partea vatamata l-a imputernicit pe LDF sa-l reprezinte cu "puteri depline" la Adunarea Generala Extraordinara a Asociatilor S.C."M S&D" S.R.L. Parva, care urma sa aiba loc la 31 decembrie 2004.
In al doilea rand, inculpatul MDP nu a facut dovada ca l-a convocat pe partea vatamata la sedinta din 14 mai 2004 cand a fost adoptata hotararea de cesionare a partilor sociale catre S.C."CI" S.R.L. Salva. Ca o astfel de convocare nu a existat rezulta in mod expres din adresa nr.1/2 noiembrie 2005 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva din care reiese ca in arhiva societatii nu s-au gasit convocatorul pentru adunarea generala a asociatilor din data de 26.04.2004 si procesul-verbal al adunarii generale de la acea data.
De asemenea, inculpatul MDP nu a dovedit ca a remis partii vatamate TSRV contravaloarea partilor sociale , in cuantum de 450.000.000 lei.
In fine, cu privire la Hotararea AGEA nr.1/14.05.2004 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva este in discutie nu doar faptul ca inculpatul MDP a semnat in locul asociatului sau TSRV (depasind cu buna-stiinta limitele mandatului cu care a fost investit si nesocotind dispozitiile Legii nr.31/1990 referitoare la convocarea si desfasurarea adunarilor generale ale asociatilor) ci si fapta de a consemna imprejurarea nereala a prezentei partii vatamate la aceasta adunare generala extraordinara a asociatilor. Sub acest din urma aspect este de precizat ca inculpatul MDP nu a sustinut niciodata ca partea vatamata TSRV ar fi participat la aceasta adunare generala.
Toate aceste probe dovedesc vinovatia inculpatului MDP de a consemna in continutul Hotararii AGEA nr.1/14.05.2004 a imprejurarii nereale a prezentei lui TSRV la adunarea generala si de a folosi ulterior aceasta hotarare in vederea producerii de consecinte juridice.
Vinovatia inculpatului MDP nu poate fi pusa la indoiala prin simplul fapt ca prin Raportul de expertiza criminalistica nr.172/9 septembrie 2008 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj si respectiv prin Raportul de expertiza criminalistica nr.136 din 29.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, ambele efectuate in faza de cercetare judecatoreasca, expertii nu s-au putut pronunta daca semnatura de pe Hotararea AGA nr.1/14.05.2004 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de la pozitia "numele asociatului TSRV" a fost executata de catre inculpatul MDP ori de catre alte persoane, intrucat hotararea supusa expertizei a fost depusa in copie xerox, cata vreme inculpatul MDP, prin declaratia data in instanta a recunoscut ca a semnat si pentru partea vatamata hotararea de cesionare a societatii, bazandu-se pe faptul ca procura autentica data de asociatul sau ii dadea acest drept.
Asadar, fapta savarsita de inculpatul MDP, de a consemna in continutul Hotararii AGEA nr.1/14.05.2004 , imprejurarea nereala a prezentei lui TSRV la adunarea generala, de a semna in locul acestuia si de a folosi ulterior aceasta hotarare in vederea producerii de consecinte juridice, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art. 290 alin.1 Cod penal.
Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor pentru infractiunile retinute in sarcina acestora, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptelor comise, imprejurarile si circumstantele in care au fost savarsite, scopul si mobilul infractiunilor, , urmarile produse, prejudiciul cauzat si datele care caracterizeaza persoana acestora.
Referitor la inculpatii OV si PMS, se vor retine circumstante atenuante raportat la imprejurarea ca nu au antecedente penale, cu consecinta aplicarii unor pedepse sub minimul special prevazut de lege. Insa, la dozarea pedepsei se va tine seama de modalitatea concreta in care au actionat, de scopul urmarit si prejudiciul extrem de mare cauzat partii vatamate TSRV. Se va avea in vedere si imprejurarea ca acest prejudiciu va fi greu de recuperat in contextul economic actual, in conditiile in care imediat dupa adjudecarea celor 3 imobile la licitatie (la preturi vadit subevaluate) , cele mai valoroase au fost imediat vandute de inculpatul OV, in calitate de reprezentant al S.C."CI" S.R.L. Salva, astfel ca restabilirea situatiei anterioare nu mai este posibila decat referitor la terenul in suprafata de 1.300 mp, inscris in CF __.., asupra caruia s-a reusit instituirea unui sechestru asigurator in scopul recuperarii pagubei.
La dozarea pedepsei se va avea in vedere ca inculpatii OV si PMS (fosta T) nu au recunoscut savarsirea faptelor pentru care sunt trimisi in judecata si nu au recuperat cel putin in parte prejudiciul cauzat partii vatamate. In fine, la individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere si concluziile referatelor de evaluare intocmite in cauza de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, din cuprinsul carora rezulta ca nu au fost identificati factori precipitatori ai comportamentului infractional in cazul inculpatilor OV si PMS.
Pentru considerentele aratate, instanta va dispune condamnarea inculpatului OV la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c, Cod penal (acesta din urma vizand interzicerea drepturilor de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal si la 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal;
Constatand ca infractiunile au fost comise in concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal,se vor contopi pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente mentionate mai sus si se va dispune ca inculpatul OV sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
Se va aplica inculpatului OV pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor in continutul prevazut de art.71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
In baza criteriilor de individualizare a pedepselor la care s-a facut referire mai sus, instanta va dispune condamnarea inculpatei PMS la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (aceasta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal, art. 74 lit. a , 76 lit. a Cod penal si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal.
Constatand ca infractiunile au fost comise in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal in temeiul art.34 lit. b , 35 alin. 1 Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni concurente si se va dispune ca inculpata PMS sa execute pedeapsa cea mai grea ,de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organe de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatii comerciale ) Cod penal.
Se vor aplica inculpatei pedepse accesorii in continutul prevazut de art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c ( acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale in organe de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
La aplicarea pedepselor accesorii in continutul mentionat, atat in cazul inculpatei PMS cat si referitor la inculpatul OV, instanta a avut in vedere natura infractiunilor savarsite gravitatea lor si imprejurarea ca acestia nu au antecedente penale
Apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatei PMS poate fi atins si fara executare in regim de detentie si in acelasi timp sunt indeplinite cumulativ si celelalte cerinte prev.de art. 86/1 alin.1 si 2 Cod penal, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit conform art.86/2 alin.1 Cod penal.
In temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, se va dispune ca inculpata PMS, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte, in prima luna din fiecare trimestru la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, potrivit programului ce i se va intocmi; sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcere; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se va atrage atentia inculpatei,conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83,84 Cod penal asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare si asupra neexecutarii obligatiilor civile, precum si referitor la dispozitiile art. 86/4 alin.2 Cod penal, privind neindeplinirea cu rea - credinta a obligatiilor si masurilor dispuse de instanta, constand in revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Sustinerea inculpatilor OV si PMS ca infractiunile prev.de art.290 Cod penal si 291 Cod penal ar fi prescrise, nu va fi insusita de instanta, avand in vedere ca falsificarea contractului de consultanta a avut loc in jurul datei de 18.06.2004, aspect argumentat pe larg mai sus.
Avand in vedere criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 Cod penal , cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, circumstantele in care a fost savarsita, urmarile produse si datele care caracterizeaza persoana inculpatului MDP, in favoarea caruia se vor retine circumstante atenuante raportat la imprejurarea ca nu are antecedente penale, instanta va dispune condamnarea acestuia la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii da fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal.
Se vor aplica inculpatului MDP pedepse accesorii in continutul prevazut de art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II - a, b si c ( acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
Apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului MDP poate fi atins si fara executare in regim de detentie, aspect care rezulta din datele care caracterizeaza persoana acestuia precum si concluziile referatului de evaluare intocmit de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si retinand ca sunt indeplinite cumulativ conditiile art.81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 2 luni , conform art. 82 Cod penal.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal , referitor la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, iar in baza art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. a Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului MDP de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal ,referitor la Hotararea nr. 388/02.12.2002 a S.C."M S&D"S.R.L. Parva, motivat de imprejurarea ca aceasta fapta nu exista in materialitatea ei.
In latura civila a cauzei se va dispune in temeiul art.14, 170, 348 Cod procedura penala,restabilirea situatiei anterioare, in sensul restituirii catre partea civila, TSRV, de catre inculpatul OV, in calitate de administrator al S.C."CI"S.R.L. Salva, a imobilului teren in suprafata de 1.300 mp, situat in Arad, str. ___., imobil asupra caruia, in vederea recuperarii prejudiciului, a fost instituita in cursul urmaririi penale, masura sechestrului asigurator prin Ordonanta din 10 iunie 2005.
Referitor la aceasta modalitate de recuperare a prejudiciului, solicitata in mod expres de partea vatamata prin cererea de constituire de parte civila, este de mentionat ca nu este posibila decat in cazul imobilului teren mentionat mai sus, celelalte doua imobile adjudecate la licitatie de catre S.C."CI" S.R.L. Salva, respectiv apartamentul situat in Arad, __. si terenul in suprafata de 10.000 mp inscris in CF _, fiind ulterior vandute de inculpatul OV (in calitate de administrator al societatii care le-a adjudecat), astfel ca nu a mai putut fi instituita masura sechestrului asigurator.
Cele trei imobile vandute la licitatie in urma executarii silite derulate in baza contractului de consultanta fals (cel incheiat la Nasaud) si adjudecate de cumparatoarea S.C."CI" S.R.L. Salva (conform actelor de adjudecare aflate la dosar) cu suma totala de 3.523.500.000 lei vechi au fost bunuri comune dobandite in timpul casatoriei ale fostilor soti T, potrivit dovezilor existente la dosar : Extras CF pentru terenul de 1.300 mp, Extras CF nedefinitiv Arad si Incheierea de autentificare, in cazul terenului in suprafata de 10.000 mp; Extras CF referitor la imobilul apartament situat in Arad _.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la evaluarea pe baza de expertiza (administrata prin comisie rogatorie la Tribunalul Arad) a valorii apartamentului si terenului in suprafata de 10.000 mp care au fost vandute la licitatie in cadrul executarii silite derulate in baza contractului de consultanta fals.
Pe baza expertizei efectuate in cauza instanta retine ca la data de 16.01.2008 (data depunerii raportului de expertiza) valoarea de piata a apartamentului situat in Arad __.a fost de 213.000 lei, iar valoarea de piata a terenului in suprafata de 10.000 mp, inscris in CF _ a fost de 959.920 lei, in total 1.172.920 lei RON.
La data efectuarii raportului de expertiza de evaluare a celor doua imobile, cursul Euro era de 40.925 lei ROL, deci aproximativ egal cu cel de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Avand in vedere valoarea celor doua imobile, astfel cum a fost stabilita pe baza de expertiza, precum si celelalte aspecte mentionate mai sus, instanta urmeaza ca in baza art.14,346 Cod procedura penala rap.la art. 998, 1003 Cod civil, sa dispuna obligarea, in solidar,a inculpatilor OV si PMS sa plateasca despagubiri civile partii vatamate TSRV, in suma totala de 1.172.920 lei RON sau echivalentul in EURO al acestei sume la data platii. Aceasta suma va fi avuta in vedere cu prilejul partajarii bunurilor comune ale fostilor soti T.
La adoptarea acestei solutii s-a avut in vedere cererea expresa a partii vatamate, consemnata in constituirea de parte civila, de a se echivala in Euro sumele in lei pretinse cu titlu de despagubiri civile.
Celelalte pretentii civile formulate in cauza de partea vatamata TSRV vor fi respinse ca neintemeiate. Astfel, solicitarea partii vatamate de acordare de despagubiri civile, cu referire la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals deduse judecatii, nu are temei legal, intrucat aceste infractiuni fiind de "pericol" nu sunt cauzatoare de prejudicii care sa necesite o reparatie patrimoniala. De asemenea, pretentiile civile formulate de partea vatamata TSRV in legatura cu faptele descrise la punctul II in considerentele hotararii (prejudiciul generat de contravaloarea mijloacelor fixe aduse ca aport in natura la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de catre partea vatamata si de care inculpatul MDP a dispus discretionar, prejudiciul suferit de partea vatamata in urma manoperelor frauduloase ale aceluiasi inculpat, in urma carora nu a reusit sa incaseze dividendele de la aceasta societate, prejudiciul constand in valoarea unei creante de aproximativ 300.000 Euro, echivalentul a 360.000 RON, pe care S.C."M S&D" S.R.L. Parva o are fata de S.C."S" S.A. Bucuresti si cesionata catre S.C."CI" S.R.L. Salva), nu au niciun temei legal in cauza de fata, avand in vedere ca in sarcina inculpatului MDP a fost retinuta o singura infractiune de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta care nu este cauzatoare de pagube. Pentru aceleasi considerente nu va fi insusita nici cererea partii vatamate de obligare a inculpatului MDP la plata de daune morale, urmare a savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In ce priveste pretentiile civile formulate de partea vatamata TSRV in legatura cu fapta de inselaciune descrisa la punctul I in considerentele hotararii, instanta le-a apreciat justi
Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011
(Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 44/F/3 mai 2010)
Prin Rechizitoriul nr.163/P/2005 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost trimisi in judecata inculpatii: OV, pentru comiterea, in concurs real prev.de art.33 lit."a" Cod penal, a infractiunilor de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,2 si 5 Cod penal si uz de fals, prev.de art. 291 Cod penal; PMS (fosta T anterior desfacerii casatoriei), pentru savarsirea, in concurs real prev.de art.33 lit."a", a infractiunilor de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2 si 5 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 Cod penal; MDP, pentru comiterea, in concurs real prev.de art.33 lit."a" Cod penal, a doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fiecare prev.de art.290 Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
I. La data de 1 iulie 2002, S.C."MC" S.R.L. avea sediul in Arad, asociati fiind sotii TSRV si TMS, aceasta din urma avand si calitatea de administrator. Pe parcursul solutionarii cauzei, sotii T au divortat, fosta sotie purtand dupa desfacerea casatoriei numele de "P". De asemenea, sediul societatii a fost schimbat, in prezent fiind in Bucuresti, denumirea actuala a acesteia fiind S.C."MCG" S.R.L..
La aceeasi data S.C."CI" S.R.L. avea sediul in localitatea Salva, judetul Bistrita-Nasaud, asociati fiind TG, OGL si inculpatul OV, acesta din urma avand si calitatea de administrator.
De asemenea, la data de 1 iulie 2002, inculpatul MDP si partea vatamata TSRV erau asociati la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, partea vatamata detinand la aceasta societate 75% din partile sociale iar diferenta asociatul sau.
La vremea respectiva partea vatamata TSRV si inculpata PMS (soti in acea perioada) au fost in relatie de prietenie deosebit de stransa cu inculpatul MDP si familia acestuia,care a durat pana in cursul lunii iunie 2004. De asemenea, inculpatul OV era prieten cu partea vatamata TSRV, precum si cu inculpatul MDP, astfel ca acestia derulau impreuna relatii comerciale prin intermediul societatilor la care erau asociati sau administratori.
Anterior datei de 1 iulie 2002 inculpatul OV acorda consultanta juridica societatii la care erau asociati sotii T. Sub acest aspect este de mentionat ca in cursul anului 2000, inculpatul OV a incheiat cu partea vatamata TSRV o conventie civila de reprezentare in instanta pentru suma de 5.000.000 lei vechi.
La data de 1 iulie 2002 intre S.C."CI" S.R.L. Salva, reprezentata de inculpatul OV, in calitate de consultant, pe de o parte si S.C."MC" S.R.L., cu sediul in Arad la acea vreme, reprezentata de TSRV si inculpata PMS (atunci soti), in calitate de beneficiar a fost incheiat contractul de consultanta nr.14/1 iulie 2002. Potrivit acestui contract, consultantul se obliga sa asigure beneficiarului servicii de consultanta, acesta din urma obligandu-se sa plateasca pentru serviciile prestate suma de 240.000.000 lei vechi lunar.
Din probele existente la dosar rezulta ca acest contract de consultanta a fost incheiat de partile contractante la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. , care la data de 1 iulie 2002 avea sediul in Arad, fiind prezenti inculpatul OV si inculpatul MDP, fara a fi de fata si inculpata PMS. Despre incheierea acestui contract la Bucuresti a relatat martorul NE, prin declaratiile date. Din acest motiv, pe contractul original (real, incheiat intre parti) nu apare semnatura sotiei partii vatamate TSRV (respectiv a inculpatei PMS), iar pe prima pagina a contractului apare scrisul olograf al inculpatului MDP, care a completat rubricile goale (ale formularului tipizat de contract).
Faptul ca pe contractul incheiat de parti la filiala din Bucuresti s-a trecut ca loc al incheierii acestuia "Arad" a fost justificat prin aceea ca sediul S.C."MC" S.R.L. era la data de 1 iulie 2002, in Arad, astfel ca in final, toate contractele incheiate de societate ajungeau la sediul social, filialele retinand doar o copie a contractului. Pe de alta parte nu se poate face abstractie nici de sustinerea partii vatamate, care audiata in cauza a afirmat ca incheierea acelui contract a fost "pur formala", scopul acelui contract de consultanta fiind in realitate sprijinirea financiara a S.C."M S&D" S.R.L. Parva (la care era asociat cu inculpatul MDP), situata intr-o "zona defavorizata" si care beneficia potrivit legislatiei in vigoare la acea data de avantaje fiscale. Aceasta imprejurare rezulta explicit din declaratia partii vatamate TSRV care se coroboreaza cu lipsa oricarei alte dovezi (documente) din care sa rezulte ca inculpatul OV ar fi prestat servicii de consultanta. De altfel, afirmatia partii vatamate in sensul ca incheierea contractului de consultanta a fost "pur formala" si urmarea scopul aratat anterior, este dovedita si prin aceea ca pe prima pagina a contractului (tipizat) apare scrisul asociatului sau de la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, inculpatul MDP. Un indiciu in acest sens este si declaratia inculpatului MDP, care in fata instantei a relatat : "Motivul pentru care a completat olograf unele rubrici din contractul incheiat la Arad a fost acela ca partea vatamata avea un ascendent asupra mea prin aceea ca fiind asociat la S.C."M"S.R.L. Parva el avea 75% din partile sociale iar eu 25%.
Cert este ca inculpatul MPD a fost implicat in incheierea acestui contract, chiar daca prin declaratia data in instanta acesta a sustinut, contrar realitatii, ca actul in cauza ar fi fost incheiat la sediul din Arad, in ciorna, fara a fi de fata inculpatul OV , cu o saptamana inainte de data de 1 iulie 2002, cand familia T urma sa mearga la Nasaud. Prin aceeasi declaratie, inculpatul MDP a relatat (fara a proba in vreun fel sustinerile sale) ca pentru a completa rubricile de pe ciorna la contractul ce urma a fi incheiat ulterior la Nasaud, intrucat nu stia datele exacte ale S.C."CI" S.R.L. Salva, l-a contactat telefonic pe inculpatul OV care i le-a comunicat si apoi le-a trecut in rubricile goale de pe prima pagina. In acest context, este de amintit ca, desi inculpatii sustin ca anterior incheierii contractului de consultanta s-a negociat un timp indelungat, nu exista dovezi in acest sens, inculpatul OV afirmand ca nu a vazut "ciorna" despre care face vorbire inculpatul MDP si despre care partea vatamata TSRV afirma ca este de fapt contractul real incheiat intre parti.
In consecinta, raportat la probele existente la dosar, instanta retine ca, respectivul contract de consultanta nr.14/1 iulie 2002 incheiat intre S.C."CI" S.R.L. Parva si S.C."MCG" S.R.L. a fost semnat la filiala din Bucuresti a acestei din urma societati, partile convenind sa fie trecut ca loc al incheierii "Arad" raportat la imprejurarea ca in aceasta localitate era sediul social al societatii beneficiare. Contractul in discutie a fost semnat de inculpatul OV si partea vatamata TSRV, de fata fiind inculpatul MDP. Faptul ca partea vatamata TSRV nu a prezentat decat in copie acest contract a fost justificat prin aceea ca originalul a fost inaintat la sediul societatii din Arad, care figura ca loc al incheierii contractului. Sub acest aspect declaratia partii vatamate se coroboreaza cu cea a inculpatei PMS care a afirmat ca, pe contractul incheiat de S.C."MC" S.R.L. nu se trecea locul incheierii contractului. Imprejurarea ca partea vatamata nu a putut depune originalul contractului nu ii este imputabila, cata vreme s-a dovedit in cauza ca se obisnuia ca filialele S.C."MCG" S.R.L. sa retina doar copii xerox dupa contractele pe care le incheia la sediul lor. De asemenea, este de amintit ca, dupa separarea in fapt a fostilor soti T, de la finele anului 2003 si pana la 19.03.2004, cand inculpata PMS a fost revocata din functia de administrator, aceasta se ocupa de activitatea societatii de la sediul din Arad, iar partea vatamata isi desfasura activitatea mai mult in Bucuresti.
In baza contractului de consultanta incheiat de parti la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. Arad, S.C."CI" S.R.L. Salva reprezentata de inculpatul OV a emis factura fiscala seria BMAGA nr.0392554 din 30 septembrie 2002, in suma de 720.000.000 lei vechi. Se factura astfel contravaloarea "serviciilor prestate" de S.C."CI" S.R.L. Salva catre S.C."MC" S.R.L. Arad, aferente perioadei iulie-septembrie 2002. S.C."MC" S.R.L. Arad a achitat partial factura, ramanand neachitata suma de 240.000.000 lei vechi. Ulterior, consultantul S.C."CI" S.R.L. Salva nu a mai emis nicio alta factura.
La data de 18 iunie 2004, S.C."CI" S.R.L. alva, prin imputernicitul RB a inregistrat la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, un alt contract de consultanta, nr.14 din 1 iulie 2002, incheiat la Nasaud, intre aceleasi parti (f.34-37 vol.II dos.de urm.penala-exemplarul original).
Ulterior, prin incheierea din 24.06.2004 a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul executional nr.949/2004, a fost admisa cererea formulata de S.C."CI" S.R.L. Salva impotriva debitorilor garanti TMS si TSRV incuviintandu-se astfel executarea silita a titlului executor constituit prin Contractul de consultanta nr.14 din 1 iulie 2002 - Contract de garantie reala mobiliara (titlu executor conform Legii nr.99/1999) asupra bunurilor mobile, imobile si conturilor debitorului pentru suma de 17.280.000.000 lei vechi, reprezentand 8.640.000.000 lei vechi datorie principala si 8.640.000.000 lei vechi penalitati, conform actului aditional la contract.
In urma incuviintarii executarii silite, executorul judecatoresc a procedat la executarea silita a trei imobile proprietatea comuna a fostilor soti TMS si TSRV, care figurau in calitate de debitori garanti, imobilele fiind adjudecate (in urma vanzarii la licitatie) de cumparatoarea S.C."CI" S.R.L. Salva, cu suma totala de 3.523.500.000 lei vechi. Cele trei imobile vandute la licitatie si adjudecate de S.C. "CI" S.R.L. Salva, care au fost in proprietatea fostilor soti Tau fost : imobilul apartament situat in Arad, _in suprafata de 160 mp; imobilul teren in suprafata de 10.000 mp. situat in Arad, _ si imobilul teren in suprafata de 1.300 mp situat in Arad, _
Ulterior, insa la scurt timp dupa adjudecare, cumparatoarea acestor imobile, respectiv S.C."CI" S.R.L. Salva a reusit sa vanda doua dintre aceste imobile (apartamentul si terenul in suprafata de 10.000 mp), in prezent detinand doar terenul in suprafata de 1.300 mp asupra caruia , in cursul urmaririi penale a fost instituit sechestru asigurator.
In perioada ianuarie-februarie 2005, partea vatamata TSRV a facut demersuri pentru a actualiza garantiile bancare ale societatii la care era asociat, in al carei statut au intervenit modificari, in sensul schimbarii denumirii si sediului social , aceasta devenind S.C."MCG" S.R.L. Bucuresti, ocazie cu care a constatat ca figureaza la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare ca debitor fata de S.C."CI" S.R.L. Salva, in baza contractului de consultanta nr.14/1.07.2002.
Solicitand sa-i fie pus la dispozitie acel contract de consultanta (cel inregistrat la Arhiva Electronica) partea vatamata a constatat ca este diferit de cel pe care l-a incheiat cu inculpatul OV , atat sub aspectul locului incheierii, al scrisului cat si al clauzelor contractului. Cu aceeasi ocazie partea vatamata a constatat ca acel contract instituia garantarea executarii lui cu universalitatea patrimoniului prezent si viitor al societatii beneficiare, pe care se angaja sa nu-l diminueze, cat si cu patrimoniul fiecarui asociat. De asemenea, partea vatamata a constatat ca acel contract inregistrat la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare, a fost depus si in vederea executarii silite.
Avand in vedere situatia constatata partea vatamata TSRV a formulat plangere penala si a prezentat in fotocopie contractul real incheiat de parti, in care este consemnat ca s-a perfectat la Arad, declarand ca este singurul semnat de parti si care nu contine conditii de garantare a executarii lui, atat de impovaratoare.
Pe baza a doua rapoarte de expertiza efectuate in faza de urmarire penala de catre Inspectoratul General al Politiei Romane, s-a constatat ca, contractul de consultanta pus in executare de inculpatul OV este un fals realizat prin inlocuirea primelor trei file ale celui real (prezentat de partea vatamata TSRV), cu altele, continand alte clauze , la care a fost adaugata ultima fila a contractului real, pe care sunt aplicate semnaturile si stampila partilor.
Rapoartele de expertiza efectuate in cursul urmaririi penale, nr.93216 din 26.04.2002 si nr.93180 din 6.04.2005, de catre Inspectoratul General al Politiei Romane, Institutul de Criminalistica au fost contestate de inculpati, astfel ca in faza de cercetare judecatoreasca au fost efectuate noi expertize grafologice, prima de catre Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj, inregistrata sub nr.173/10 septembrie 2008, aflata la dosar si cea de-a doua la nivelul Institutului National de Expertize Criminalistice Bucuresti inregistrata sub nr. 136/29.09.2009, aflata la dosar.
Acest din urma raport de expertiza care se coroboreaza cu cele efectuate in cursul urmaririi penale, dovedesc fara echivoc ca, contractul de consultanta inregistrat la Arhiva Electronica si pus in executare de inculpatul OV este un fals, realizat prin inlocuirea primelor 3 file ale celui real, prezentat de partea vatamata TSRV, cu alte file, continand alte clauze. De asemenea, ultima fila a contractului pus in executare de inculpatul OV este ultima fila a contractului real incheiat de parti, fiind in acelasi timp ultima fila a contractului prezentat de partea vatamata. Aceasta ultima fila a contractului de consultanta pus in executare (identica cu ultima fila a contractului prezentat in copie de partea vatamata) poarta stampila societatilor contractante si semnatura inculpatului OV si partii vatamate TSRV. In plus (fata de contractul prezentat de partea vatamata) contractul de consultanta pus in executare de inculpatul OV, poarta stampila si semnatura inculpatei PMS (aplicate in locuri greu vizibile), aspect recunoscut de aceasta din urma. In acest context, este de mentionat ca pe contractul prezentat de partea vatamata semnaturile si stampila sunt aplicate de inculpatul OV si partea vatamata TSRV, pe fiecare fila (jos) in locuri vizibile, fara ca pe acestea sa apara semnatura inculpatei PMS. De altfel, pe contractul pus in executare de inculpatul OV, stampila aplicata de inculpata PMS (pe locuri greu vizibile) este alta decat cea aplicata pe ultima fila a contractului.
Imprejurarea ca inculpatul OV a pus in executare silita un contract fals, respectiv contractul de consultanta nr.14/1 iulie 2002 incheiat la Nasaud, rezulta cu prisosinta indeosebi din Raportul de expertiza nr.136/29.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, in cuprinsul caruia sunt detaliate si argumentate toate constatarile facute de experti cu ocazia examinarii prin comparatie a celor doua contracte prezentate de parti.
Astfel, s-a constatat ca ultima pagina a celor doua contracte de consultanta contine asemanari atat in ceea ce priveste continutul textului cat si in ceea ce priveste impresiunile de stampila rotunda si semnaturile existente la pozitiile "Consultant" si "Beneficiar". Intre cele doua pagini in discutie (ultima din fiecare contract) exista corespondente care merg pana la suprapunerea perfecta a textelor tehnoredactate, a semnaturilor mentionate precum si a impresiunilor de stampila rotunda ce le insotesc.
Concret, pe baza acestui din urma raport de expertiza , s-a stabilit ca ultima pagina a contractului incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox de partea vatamata) reprezinta copia ultimei pagini a contractului incheiat la Nasaud (exemplarul depus in original), copie realizata anterior inserarii ansamblului grafic din subsolul paginii, respectiv a mentiunii manuscrise a executorului judecatoresc,a impresiunii de stampila rotunda a acestuia precum si a impresiunii de stampila dreptunghiulara a Arhivei Electronice Arad.
Intre cele doua contracte, expertiza grafologica a pus in evidenta urmatoarele deosebiri:
- Marginile A4 stanga/dreapta difera de la un document la altul;
- Contractul de consultanta incheiat la Nasaud (exemplar depus in original) prezinta textul tehnoredactat computerizat pe toate cele 4 pagini, spre deosebire de contractul incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox), care este un formular tipizat cu spatii libere, completate manuscris;
- La tehnoredactarea computerizata a contractului de consultanta incheiat la Nasaud nu se utilizeaza semnele diacritice, acestea din urma regasindu-se doar pe ultima pagina. La redactarea contractului incheiat la Arad insa, se utilizeaza semnele diacritice pe tot parcursul textului;
- In ce priveste continutul textului celor doua contracte in discutie se remarca faptul ca exemplarul original (de la Nasaud), contine in plus 5 paragrafe respectiv : Garanti, Durata contractului(Incetarea contractului, Publicitatea contractului, Litigii, Forta majora si Raspundere contractuala, paragrafe care nu se regasesc in exemplarul depus in xerox (de partea vatamata).Mai mult , anumite prevederi contractuale specificate la un contract nu se regasesc si la celalalt. Exp.: la contractul incheiat la Nasaud se prevad anumite modalitati de plata precum si unele penalitati, care nu se regasesc si la contractul incheiat la Arad, contract in care nici nu se face vorbire de eventuale penalitati sau de modalitatea de plata a acestora;
- La finalul fiecarei pagini a contractului incheiat la Arad (exemplar depus in copie xerox) sunt aplicate cate doua impresiuni de stampila rotunda a societatilor comerciale contractante, respectiv : S.C."CI" S.R.L. Salva si S.C."MC" S.R.L. Arad, insotite de semnaturi. Acestea nu se regasesc si la finalul fiecarei pagini a contractului incheiat la Nasaud, exemplar depus in original.
In urma examinarii cu aparatura performanta a modului de depunere a textului (imprimare) pe contractul de consultanta nr.14 incheiat la 1.07.2002 la Nasaud (depus in original) raportul de expertiza a demonstrat ca acesta a fost intocmit in mai multe etape. Astfel, prima pagina a contractului de la Nasaud a fost "tehnoredactata cu o imprimanta cu jet de cerneala", paginile 2 si 3 din acest contract au fost tehnoredactate cu o "imprimanta laser", iar ultima pagina, 4, a fost reprodusa cu ajutorul unui "copiator xerox". Pe aceasta ultima pagina (pagina 4), doar impresiunile de stampila si semnaturile aferente au fost aplicate direct. S-a mai precizat in cuprinsul raportului de expertiza, ca materialul de imprimare folosit difera, aratandu-se ca cel folosit de tehnica "inkjet" este "tonerul lichid", iar in cazul imprimantelor laser sau copiatoarelor tip xerox, se foloseste "toner solid". Prin urmare, la tehnoredactarea celor 4 pagini ale contractului de consultanta incheiat la Nasaud (depus in original) s-a folosit atat "toner lichid cat si toner solid".
Expertiza nu a putut stabili daca scrisul olograf depus pe contractul de consultanta nr.14/2002 incheiat la 1.07.2002 la Arad si pe cele doua pagini ale Anexei Angajament la acest contract au fost sau nu executate de OV si MDP, in esenta, cu motivarea ca nu sunt acte originale. Insa, sub acest aspect este de relevat ca inculpatul MDP si-a recunoscut scrisul pe exemplarul de contract prezentat de partea vatamata dar a sustinut ca era o "ciorna", acceptand sa completeze rubricile goale din cauza relatiei de prietenie cu partea vatamata.
Referitor la contractul de consultanta nr.14/2002 incheiat la 1.07.2002 in Arad, depus de partea vatamata TRV, expertiza a stabilit ca este o copie xerox si din acest motiv (deoarece reproducerea nu este fidela ca urmare a procedeului de multiplicare) nu este posibila o analiza calitativa eficienta si concludenta care sa duca la identificarea autorului semnaturilor sau a impresiunilor de stampila.
In afara aspectelor constatate cu ocazia expertizei grafologice asupra celor doua contracte de consultanta au fost identificate si alte deosebiri. Astfel, in contractul incheiat la Nasaud, consultantul (S.C."CI" S.R.L. Salva) este identificat cu cod fiscal nr. 10362276, acelasi care figureaza si la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, la data de 18 iunie 2004, in timp ce in contractul incheiat la Arad, este inscris codul fiscal nr.10362270, acelasi care figureaza si in Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor a S.C."CI" S.R.L.Salva nr.1 din 10 ianuarie 2002. Aceasta constatare dovedeste ca cele doua contracte nu au fost intocmite in aceeasi perioada si ca cel incheiat la Nasaud a fost redactat la o data apropiata de 18 iunie 2004 si nu la 1 iulie 2002. Un argument in acest sens ar fi faptul ca pe un alt contract incheiat de S.C."CI" S.R.L. Salva cu S.C."R 97" S.A. Bistrita la data de 3.01.2003, codul fiscal indicat de inculpatul OV pentru societatea care o administra a fost 10362270, acelasi cu cel de pe contractul de consultanta prezentat de partea vatamata.
De asemenea, numarul contului deschis la RAIFFEISEN BANK - Filiala Nasaud al S.C."CI" S.R.L:Salva, inscris in contractul depus de partea vatamata (incheiat la Arad) este 2680602 ROL, pe cand cel inscris in contractul pretins real de catre inculpatul OV este 2680606.Si aceasta imprejurare, coroborata cu datele trecute de inculpatul OV in alte contracte similare, conduce la concluzia ca cele doua contracte de consultanta au fost redactate la date diferite, dar cu certitudine, cel pus in executare silita (incheiat la Nasaud), nu a fost intocmit la 1 iulie 2002, ci mult mai tarziu (cand S.C."CI" S.R.L. Salva avea alt cod fiscal si nr. de cont bancar), dupa data de 3.01.2003 (cand a fost incheiat un contract cu S.C."R 97" S.A. Bistrita, cand societatea inculpatului OV folosea acelasi numar de cod fiscal si cont bancar), cel mai posibil o data apropiata de 18.06.2004. In acest context nu este lipsita de semnificatie nici imprejurarea ca, desi in capitolul VII al contractului de consultanta de la Nasaud (contract fals), se stipuleaza obligatia partilor de a lua masura inscrierii acestuia la Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare, acest lucru s-a petrecut abia la 18.06.2004, in aceeasi zi in care s-a depus si cererea de punere in executare a contractului la executorul judecatoresc. In acest context ar mai fi de precizat ca la data de 19 martie 2004, martorul LDF a preluat activitatea de administrator la S.C."MCG" S.R.L., inlocuind-o pe inculpata PMS, care a fost revocata. Ulterior desemnarii in aceasta functie, in luna ianuarie 2005, LDF a gasit in actele societatii de la sediul din Arad, copia contractului de consultanta avand un continut identic cu cel primit de la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, iar intre actele de la sediul din Bucuresti, copia unui contract de consultanta purtand acelasi numar si data, dar cu continut diferit. In concret, la sediul din Arad a fost gasita copia contractului inregistrat la Arhiva Electronica in timp ce la filiala din Bucuresti a S.C."MC" S.R.L. a fost gasita copia incompleta a contractului prezentat de partea vatamata, care avea "mentiuni cu scriere olografa.
Raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca, contractul de consultanta nr.14/1.07.2002, incheiat la Nasaud este un fals, conceput, redactat, stampilat si semnat de inculpata PMS(aspect de care avea cunostinta inculpatul OV) la o data apropiata de 18.06.2004 si in niciun caz la 1.07.2002. In mod cert acest contract a fost falsificat dupa separarea in fapt a fostilor soti T si probabil dupa inlocuirea din functia de administrator la S.C."MC" S.R.L. Arad a inculpatei PMS.
Derularea executarii silite in baza contractului de consultanta fals (incheiat la Nasaud) care a fost declansata la initiativa inculpatului OV a avut loc dupa separarea in fapt a fostilor soti T. Astfel, inculpata PMS a recunoscut ca a semnat la Arad, procesul-verbal de conciliere directa din 15 decembrie 2003, prin care recunostea ca datoreaza catre S.C."CI" S.R.L." Salva suma de 8.640.000.000 lei vechi, cu titlu de daune interese , precum si penalitati in acelasi cuantum. Inculpata PMS a sustinut fara o justificare credibila, ca nu a constientizat in momentul semnarii acelui document suma totala cu care S.C."MC" S.R.L. Arad era debitoare. Inculpata a mai afirmat ca in vara anului 2004 a fost chemata de OV la executorul judecatoresc pentru a lua cunostinta de somatia privind executarea silita, insa nu s-a opus executarii din cauza unor probleme personale, relatand ca nu a putut lua legatura cu sotul ei (codebitor), deoarece erau despartiti in fapt si nu stia unde il poate gasi.
Sustinerea inculpatei nu va fi insusita de instanta avand in vedere ca aceasta nu era in imposibilitate reala de a-si anunta sotul despre vanzarea la licitatie a bunurilor lor comune (imobile) intrucat avea posibilitatea de a-l contacta cel putin la filiala din Bucuresti a S.C."MCG" S.R.L. sau de a se informa in acest sens la oricare din filialele societatii.
Prin urmare, pe tot parcursul procedurii de executare silita, debitoarea S.C."MCG" S.R.L. a fost reprezentata numai de catre inculpata PMS, care fara stirea partii vatamate TSRV a semnat toate documentele intocmite cu acea ocazie, in complicitate cu inculpatul OV, care in final, in calitate de reprezentant al S.C." CI" S.R.L. Salva, a achizitionat toate cele trei imobile bunuri comune ale fostilor soti T, la un pret care s-a dovedit modic pentru acea data, de 3.523.500.000 lei vechi.
Ulterior, inculpatul OV , in calitate de reprezentant a S.C."CI" S.R.L. Salva a reusit sa vanda doua din cele trei imobile adjudecate la licitatie (apartamentul si terenul in suprafata de 10.000 mp), societatea ramanand doar in posesia terenului in suprafata de 1.300 mp, situat in Arad, _ asupra caruia, in cursul urmaririi penale s-a instituit masura sechestrului asigurator in vederea recuperarii prejudiciului.
Celelalte doua imobile instrainate de S.C."CI" S.R.L. Salva prin reprezentantul acesteia OV, imediat dupa adjudecare, au fost evaluate in cursul cercetarii judecatoresti, stabilindu-se pe baza de expertiza (efectuata prin comisie rogatorie la Tribunalul Arad ca la data de 16.01.2008, valoarea reala (de piata) a fost de 213.000 lei RON in cazul apartamentului situat in Arad, B-dul ___ si respectiv 959.920 lei RON, in cazul terenului in suprafata de 10.000 mp situat in Arad, inscris in __.
Prin urmare, retinand ca exista posibilitatea restituirii in natura de catre S.C."CI" S.R.L. Salva a imobilului teren in suprafata de 1.300 mp, asupra caruia s-a instituit sechestru asigurator in cursul urmaririi penale (imobil adjudecat de societate in urma vanzarii la licitatie cu suma de 445.500.000 lei vechi instanta apreciaza ca prejudiciul real suferit de partea vatamata TSRV, care se impune a fi recuperat de inculpatii OV si PMS este de 1.172.920 lei RON (213.000 lei + 959.920 lei) sau echivalentul in Euro al acestei sume la data platii.
Din probele dosarului rezulta cu prisosinta ca inculpata PMS a avut o contributie esentiala la comiterea faptelor descrise mai sus, respectiv intocmirea in fals a contractului de consultanta nr.14/01.07.2002 incheiat la Nasaud si ulterior cu ocazia punerii lui in executare silita in mod fraudulos , in sensul de a-l ajuta pe inculpatul OV la savarsirea infractiunii de inselaciune, prin inducerea in eroare a instantei de judecata si a executorului judecatoresc, cu consecinta pagubirii partii vatamate TSRV.
Fapta savarsita de inculpatul OV, de a folosi contractul de consultanta falsificat (nr.14/1.07.2002, incheiat la Nasaud) cunoscand ca este fals, in sensul punerii lui in executare silita, constituie infractiunea de uz de fals,prev.de art. 291 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a induce in eroare instanta de judecata si executorii judecatoresti prin prezentarea ca real a contractului de consultanta falsificat, in scopul de a obtine pentru sine un folos material prin executarea silita si pricinuind astfel partii vatamate o paguba de 1.172.920 lei RON, sau echivalentul in Euro al acestei sume, constituie infractiunea de inselaciune prev.de art. 215 alin.1,2 si 5 Cod penal.
Fapta inculpatei T (P) MMS, de a aplica stampila S.C."MC" S.R.L. Arad si semnatura pe filele contractului de consultanta nr.14/1 iulie 2002, incheiat la Nasaud, despre care probele administrate au stabilit ca este fals, constituie infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art. 290 Cod penal.
Fapta aceleiasi inculpate de a ajuta, cu intentie, pe inculpatul OV, la savarsirea infractiunii de inselaciune, comisa in modalitatea descrisa mai sus, constituie infractiunea de complicitate la inselaciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1,2 si 5 Cod penal.
Sustinerile de nevinovatie invocate de inculpatul OV sunt inlaturate de instanta in baza probelor enumerate mai sus. Astfel, inculpatul OV nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca intr-adevar a prestat vreodata activitati de consultanta pentru S.C."MCG" S.R.L. (nici macar in perioada iulie-septembrie 2002). De altfel, S.C."CI "S.R.L. Salva nu a emis nicio alta factura prin care sa "factureze" serviciile de consultanta prestate, singura factura fiind cea aferenta lunilor iulie-septembrie 2002, seria BNAGA nr.0392554/30 septembrie 2002. De asemenea, inculpatul OV nu a dat nicio explicatie prin care sa justifice motivele pentru care contractul de consultanta pus in executare si inregistrat la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare (cel incheiat la Nasaud) a fost intocmit in etape ( prima pagina cu "jet de cerneala" fila a doua si a treia cu ajutorul unei "imprimante laser", iar ultima pagina a fost reprodusa cu ajutorul unui "copiator xerox") si din ce motiv materialul de imprimare al filelor contractului variaza in raport de tehnica de tehnoredactare (toner lichid si toner solid). Inculpatul OV nu explica din ce motiv ultima fila a contractului pe care l-a pus in executare (incheiat la Nasaud) este identica cu ultima pagina a contractului de consultanta prezentat in copie de partea vatamata (incheiat la Arad).
Inculpatul OV nu argumentraza in niciun fel din ce motiv pe contractul fals, inregistrat la Arhiva Electronica si ulterior pus in executare silita, exista doua variante de stampila apartinand S.C."MCG" S.R.L. , cea aplicata de inculpata PMS fiind depusa doar pe primele file, in locuri nefiresti si greu lizibile si diferita de stampila aplicata de partea civila pe ultima pagina a contractului.
Sustinerile de nevinovatie invocate de inculpata PMS, vor fi inlaturate in principal , prin prisma faptului ca a recunoscut ca a semnat si stampilat contractul de consultanta fals, nr.14/1.07.2002 in cuprinsul caruia se mentioneaza ca a fost incheiat la Nasaud. Din probele dosarului nu rezulta data la care a semnat si stampilat acest contract insa in mod cert acest lucru s-a petrecut dupa separarea in fapt de partea vatamata, posibil dupa revocarea din functia de administrator. In acest context, trebuie mentionat ca pe contractul fals, nr.14/1.07.2002 incheiat la Nasaud, inculpata PMS a aplicat stampila S.C."MC" S.R.L. Arad, pe filele 1,2 si 3 in coltul din dreapta sus. Aceasta imprejurare rezulta din plansa fotografica aflata la fila 3 a Raportului de expertiza nr.93216/26.04.2002 intocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane. Se impune a fi facuta precizarea ca impresiunile stampilei aplicate de inculpata PMS pe contractul de consultanta nr.14/1.07.2002 incheiat la Nasaud, al carui exemplar original se afla la f.34-37 vol.II dos. de urmarire penala, este mai greu de observat din cauza modului defectuos in care au fost indosariate filele volumului II din dosarul de urmarire penala, insa se poate vedea partial, in partea stanga sus a paginilor, in locul in care a fost snuruit dosarul. Potrivit Raportului de expertiza nr.93180/6.04.2005 intocmit de Institutul de Criminalistica, impresiunea de stampila aplicata de inculpata PMS pe contractul incheiat la Nasaud (ulterior pus in executare) sugereaza posibilitatea ca aceasta sa provina de la o alta varianta de stampila a S.C."MC" S.R.L. Arad, fiind diferita de cea aplicata pe ultima pagina a contractului (care asa cum s-a mai aratat, este identica cu ultima pagina a contractului prezentat in copie de partea vatamata TSRV).
Opinia exprimata in raportul de expertiza se coroboreaza cu declaratia martorului LDF, care afirma ca pe contractul ridicat de la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare "pe fiecare pagina era aplicata stampila pe care o folosea doamna TS si semnatura dansei, mai putin ultima pagina, pe care era aplicata stampila de la Bucuresti si semnatura partii vatamate TSRV". Acelasi martor a mai precizat ca dupa investirea sa in functia de administrator in locul inculpatei PMS, care a fost revocata, aceasta nu i-a remis si stampila pe care o folosea, astfel ca este posibil ca stampila aplicata pe primele 3 file ale contractului depus la Arhiva Electronica sa fie aplicata "stampila folosita personal" de inculpata.
Raportat la aspectele relevate, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatei PMS nu poate fi pusa la indoiala, existand dovezi certe ca a falsificat contractul de consultanta incheiat la Nasaud si l-a inmanat inculpatului OV in vederea punerii lui in executare. Ulterior, inculpatul OV a procedat la punerea in executare a contractului desi stia ca este un fals, iar inculpata PMS l-a sprijinit constient in derularea procedurii, semnand toate documentele intocmite cu acea ocazie.
II. a) La data de 21 septembrie 1999, partea vatamata TSRV l-a imputernicit pe inculpatul MDP, prin procura speciala , ca in numele sau si pentru el sa semneze toate actele privind modificarea S.C."M S&D" S.R.L. Parva, la care erau asociati, cat si intreaga problematica civila si comerciala pe care activitatea societatii o presupune, inclusiv modificari privind cesiunea partiala sau totala a partilor sale sociale , scop in care il va putea reprezenta in fata organelor enumerate in procura.
La S.C."M S&D" S.R.L.Parva situata intr-o zona "defavorizata", care beneficia potrivit legislatiei in vigoare de reduceri de impozite, partea vatamata TSRV detinea 75% din partile sociale iar inculpatul MDP diferenta de 25%.
Inculpatul MDP a intocmit Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 , in care a consemnat ca impreuna cu asociatul sau, partea vatamata TRV au hotarat, la sediul S.C."M S&D" S.R.L.Parva, restrangerea activitatii principale a societatii la una singura.
Prin actul de acuzare se retine ca aceasta hotarare a fost semnata de inculpatul MDP atat in numele sau cat si in dreptul numelui asociatului sau , partea vatamata TSRV, pentru care a efectuat o semnatura care incearca sa o imite pe cea a partii vatamate. In urma acestei hotarari, inculpatul MDP a intocmit actul aditional de modificare si completare a contractului si statutului societatii, care ulterior a fost autentificat la notar si inscris in registrul Comertului, obtinand in final un certificat de inscriere de mentiuni.
Prin declaratia data in faza de urmarire penala inculpatul MDP a recunoscut aceasta fapta, respectiv ca a semnat Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva si in locul asociatului sau, in conditiile in care partea vatamata nu avea cunostinta despre aceasta imprejurare, bazandu-se pe procura autentica care in opinia sa ii dadea acest drept precum si pe dispozitiile art.199 din Legea nr.31/1990, modificata, care impuneau restrangerea obiectului de activitate al societatii comerciale. Avand in vedere pozitia adoptata de inculpat, de recunoastere a faptei, procurorul nu a mai dispus efectuarea unei expertize grafologice sub acest aspect.
Dupa sesizarea instantei, inculpatul MDP a revenit asupra declaratiei de la urmarirea penala si a sustinut ca partea vatamata a semnat Hotararea nr.388/2 decembrie 2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, prin care a fost restrans obiectul de activitate la "extractia si prelucrarea pietrei calcaroase", justificandu-si afirmatia prin aceea ca, in perioada respectiva familia T s-a aflat la Nasaud si au petrecut sarbatorile de iarna impreuna.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost efectuata o expertiza grafologica pentru a se stabili daca semnatura de pe Hotararea nr.388/2.12.2002 AGA a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de la pozitia "numele asociatului" TSRV a fost executata de partea vatamata TSRV.
Ca urmare, pe baza Raportului de expertiza criminalistica nr.172/9 septembrie 2008 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj s-a stabilit ca semnatura in cauza a fost executata de partea vatamata TSRV. Concluzii similare, in sensul ca semnatura de pe Hotararea AGA nr.388/2.12.2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva de la pozitia "numele asociatului TSRV" apartine in realitate partii vatamate TSRV au fost formulate si prin Raportul de expertiza criminalistica nr.136/20.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Fata de aceste probe stiintifice care confirma sustinerile inculpatului MDP referitoare la semnarea de catre partea vatamata TSRV a Hotararii nr.388/2.12.2002 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva instanta urmeaza sa constate ca aceasta fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata nu exista in materialitatea ei.
Ca urmare, pentru fapta descrisa mai sus se va dispune in baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedura penala rap.la art.10 lit."a" Cod procedura penala, achitarea inculpatului MDP de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 Cod penal.
b). La data de 14 mai 2004, inculpatul MDP a intocmit Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor nr.1 a S.C."M S&D" S.R.L.Parva, in care a consemnat nereal ca au participat ambii asociati (respectiv el si partea vatamata TSRV) si au hotarat cesionarea in intregime a partilor sociale catre S.C."CI" S.R.L. Salva, reprezentata de inculpatul OV si ceilalti coasociati, OLGa si TG. Aceeasi hotarare consemneaza retragerea definitiva din societate a inculpatului MDP si a partii vatamate TSRV si mentioneaza ca "Asociatul TSRV declara ca a primit contravaloarea partilor sociale cesionate , respectiv a primit suma de 45.000.000 lei si nu are nici un fel de pretentii financiare sau _".
Hotararea AGEA nr.1/14 mai 2004 este semnata in dreptul numelui asociatului TSRV de catre inculpatul MDP, in calitate de imputernicit.Ulterior, s-a intocmit actul aditional de modificare si completare a actului constitutiv al S.C."M S&D" S.R.L. Parva, iar inculpatul MDP a solicitat inscrierea mentiunilor la Registrul Comertului.
Prin Incheierea nr. 2380/28 mai 2004 Tribunalul Bistrita-Nasaud a admis cererea si a dispus inscrierea mentiunilor in Registrul Comertului, Oficiul Registrului Comertului eliberand ulterior certificatul de inscriere de mentinui.
Impotriva Incheierii nr.2380/28 mai 2004 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, partea vatamata TSRV a declarat recurs, invocand ca asociatul sau, inculpatul MDP, a folosit cu rea-credinta procura speciala, care nu il mandata sa-l reprezinte in adunarile generale ale asociatilor la care, de altfel, nici nu a fost convocat.
Curtea de Apel Cluj-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal , prin Decizia civila nr. 4594/30.06.2004 a respins recursul, argumentand ca din punct de vedere formal ,actele care au stat la baza incheierii pronuntate de judecatorul delegat sunt suficiente si valabile, cenzurarea procurii speciale depasind limitele controlului de legalitate al incheierii. Se mai precizeaza in cuprinsul deciziei, ca in masura in care actele ce au stat la baza pronuntarii incheierii, ar fi anulate, pe calea dreptului comun , acest fapt va influenta si inscrierile in Registrul Comertului.
In urma acestei decizii, partea vatamata TSRV a formulat plangere penala impotriva inculpatului MDP.
Inculpatul MDP a invocat ca a actionat in baza procurii speciale primite de la asociatul sau, partea vatamata TSRV si a sustinut ca de comun acord cu partea vatamata au hotarat cesionarea S.C."M S&D" S.R.L.Parva (care inca din anul 2002 nu mai desfasura nici un fel de activitati) catre inculpatul OV, in speranta ca in acest fel ar putea recupera o parte din creantele datorate de S.C."S" S.A. Bucuresti. Prin aceeasi declaratie ,data in instanta ,(f.127-128) inculpatul MDP a sustinut ca in cursul lunii iunie 2004, partea vatamata a fost la domiciliul sau din Nasaud si s-a interesat daca au fost finalizate operatiunile de cesionare a S.C."M S&D" S.R.L.Parva catre S.C."CI" S.R.L. Salva. Totodata, inculpatul MDP a sustinut ca partea vatamata a primit cei 45.000.000 lei la sfarsitul lunii aprilie 2004.
Apararile inculpatului MDP vor fi inlaturate pentru motivele aratate in continuare:
In primul rand, procura speciala nu dadea dreptul inculpatului decat sa o reprezinte pe partea vatamata in fata notarului public, instantelor de judecata , la Camera de Comert si Industrie si la organele financiare si bancare, nu si in adunarile generale ale asociatilor. Daca partea vatamata ar fi intentionat acest lucru, ar fi prevazut acest lucru expres, in continutul procurii speciale, astfel cum a procedat in cazul imputernicirii atestate sub nr. 118/19.05.2004, prin care partea vatamata l-a imputernicit pe LDF sa-l reprezinte cu "puteri depline" la Adunarea Generala Extraordinara a Asociatilor S.C."M S&D" S.R.L. Parva, care urma sa aiba loc la 31 decembrie 2004.
In al doilea rand, inculpatul MDP nu a facut dovada ca l-a convocat pe partea vatamata la sedinta din 14 mai 2004 cand a fost adoptata hotararea de cesionare a partilor sociale catre S.C."CI" S.R.L. Salva. Ca o astfel de convocare nu a existat rezulta in mod expres din adresa nr.1/2 noiembrie 2005 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva din care reiese ca in arhiva societatii nu s-au gasit convocatorul pentru adunarea generala a asociatilor din data de 26.04.2004 si procesul-verbal al adunarii generale de la acea data.
De asemenea, inculpatul MDP nu a dovedit ca a remis partii vatamate TSRV contravaloarea partilor sociale , in cuantum de 450.000.000 lei.
In fine, cu privire la Hotararea AGEA nr.1/14.05.2004 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva este in discutie nu doar faptul ca inculpatul MDP a semnat in locul asociatului sau TSRV (depasind cu buna-stiinta limitele mandatului cu care a fost investit si nesocotind dispozitiile Legii nr.31/1990 referitoare la convocarea si desfasurarea adunarilor generale ale asociatilor) ci si fapta de a consemna imprejurarea nereala a prezentei partii vatamate la aceasta adunare generala extraordinara a asociatilor. Sub acest din urma aspect este de precizat ca inculpatul MDP nu a sustinut niciodata ca partea vatamata TSRV ar fi participat la aceasta adunare generala.
Toate aceste probe dovedesc vinovatia inculpatului MDP de a consemna in continutul Hotararii AGEA nr.1/14.05.2004 a imprejurarii nereale a prezentei lui TSRV la adunarea generala si de a folosi ulterior aceasta hotarare in vederea producerii de consecinte juridice.
Vinovatia inculpatului MDP nu poate fi pusa la indoiala prin simplul fapt ca prin Raportul de expertiza criminalistica nr.172/9 septembrie 2008 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj si respectiv prin Raportul de expertiza criminalistica nr.136 din 29.09.2009 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, ambele efectuate in faza de cercetare judecatoreasca, expertii nu s-au putut pronunta daca semnatura de pe Hotararea AGA nr.1/14.05.2004 a S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de la pozitia "numele asociatului TSRV" a fost executata de catre inculpatul MDP ori de catre alte persoane, intrucat hotararea supusa expertizei a fost depusa in copie xerox, cata vreme inculpatul MDP, prin declaratia data in instanta a recunoscut ca a semnat si pentru partea vatamata hotararea de cesionare a societatii, bazandu-se pe faptul ca procura autentica data de asociatul sau ii dadea acest drept.
Asadar, fapta savarsita de inculpatul MDP, de a consemna in continutul Hotararii AGEA nr.1/14.05.2004 , imprejurarea nereala a prezentei lui TSRV la adunarea generala, de a semna in locul acestuia si de a folosi ulterior aceasta hotarare in vederea producerii de consecinte juridice, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art. 290 alin.1 Cod penal.
Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor pentru infractiunile retinute in sarcina acestora, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptelor comise, imprejurarile si circumstantele in care au fost savarsite, scopul si mobilul infractiunilor, , urmarile produse, prejudiciul cauzat si datele care caracterizeaza persoana acestora.
Referitor la inculpatii OV si PMS, se vor retine circumstante atenuante raportat la imprejurarea ca nu au antecedente penale, cu consecinta aplicarii unor pedepse sub minimul special prevazut de lege. Insa, la dozarea pedepsei se va tine seama de modalitatea concreta in care au actionat, de scopul urmarit si prejudiciul extrem de mare cauzat partii vatamate TSRV. Se va avea in vedere si imprejurarea ca acest prejudiciu va fi greu de recuperat in contextul economic actual, in conditiile in care imediat dupa adjudecarea celor 3 imobile la licitatie (la preturi vadit subevaluate) , cele mai valoroase au fost imediat vandute de inculpatul OV, in calitate de reprezentant al S.C."CI" S.R.L. Salva, astfel ca restabilirea situatiei anterioare nu mai este posibila decat referitor la terenul in suprafata de 1.300 mp, inscris in CF __.., asupra caruia s-a reusit instituirea unui sechestru asigurator in scopul recuperarii pagubei.
La dozarea pedepsei se va avea in vedere ca inculpatii OV si PMS (fosta T) nu au recunoscut savarsirea faptelor pentru care sunt trimisi in judecata si nu au recuperat cel putin in parte prejudiciul cauzat partii vatamate. In fine, la individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere si concluziile referatelor de evaluare intocmite in cauza de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, din cuprinsul carora rezulta ca nu au fost identificati factori precipitatori ai comportamentului infractional in cazul inculpatilor OV si PMS.
Pentru considerentele aratate, instanta va dispune condamnarea inculpatului OV la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c, Cod penal (acesta din urma vizand interzicerea drepturilor de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal si la 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal;
Constatand ca infractiunile au fost comise in concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal,se vor contopi pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente mentionate mai sus si se va dispune ca inculpatul OV sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
Se va aplica inculpatului OV pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor in continutul prevazut de art.71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
In baza criteriilor de individualizare a pedepselor la care s-a facut referire mai sus, instanta va dispune condamnarea inculpatei PMS la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (aceasta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal, art. 74 lit. a , 76 lit. a Cod penal si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal.
Constatand ca infractiunile au fost comise in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal in temeiul art.34 lit. b , 35 alin. 1 Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni concurente si se va dispune ca inculpata PMS sa execute pedeapsa cea mai grea ,de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organe de conducere ale acestora, precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatii comerciale ) Cod penal.
Se vor aplica inculpatei pedepse accesorii in continutul prevazut de art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a, b si c ( acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale in organe de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
La aplicarea pedepselor accesorii in continutul mentionat, atat in cazul inculpatei PMS cat si referitor la inculpatul OV, instanta a avut in vedere natura infractiunilor savarsite gravitatea lor si imprejurarea ca acestia nu au antecedente penale
Apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatei PMS poate fi atins si fara executare in regim de detentie si in acelasi timp sunt indeplinite cumulativ si celelalte cerinte prev.de art. 86/1 alin.1 si 2 Cod penal, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit conform art.86/2 alin.1 Cod penal.
In temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, se va dispune ca inculpata PMS, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte, in prima luna din fiecare trimestru la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, potrivit programului ce i se va intocmi; sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcere; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se va atrage atentia inculpatei,conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83,84 Cod penal asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare si asupra neexecutarii obligatiilor civile, precum si referitor la dispozitiile art. 86/4 alin.2 Cod penal, privind neindeplinirea cu rea - credinta a obligatiilor si masurilor dispuse de instanta, constand in revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Sustinerea inculpatilor OV si PMS ca infractiunile prev.de art.290 Cod penal si 291 Cod penal ar fi prescrise, nu va fi insusita de instanta, avand in vedere ca falsificarea contractului de consultanta a avut loc in jurul datei de 18.06.2004, aspect argumentat pe larg mai sus.
Avand in vedere criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 Cod penal , cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, circumstantele in care a fost savarsita, urmarile produse si datele care caracterizeaza persoana inculpatului MDP, in favoarea caruia se vor retine circumstante atenuante raportat la imprejurarea ca nu are antecedente penale, instanta va dispune condamnarea acestuia la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii da fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal.
Se vor aplica inculpatului MDP pedepse accesorii in continutul prevazut de art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II - a, b si c ( acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale, functii in organele de conducere ale acestora precum si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) Cod penal.
Apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului MDP poate fi atins si fara executare in regim de detentie, aspect care rezulta din datele care caracterizeaza persoana acestuia precum si concluziile referatului de evaluare intocmit de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si retinand ca sunt indeplinite cumulativ conditiile art.81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 2 luni , conform art. 82 Cod penal.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal , referitor la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, iar in baza art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. a Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului MDP de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal ,referitor la Hotararea nr. 388/02.12.2002 a S.C."M S&D"S.R.L. Parva, motivat de imprejurarea ca aceasta fapta nu exista in materialitatea ei.
In latura civila a cauzei se va dispune in temeiul art.14, 170, 348 Cod procedura penala,restabilirea situatiei anterioare, in sensul restituirii catre partea civila, TSRV, de catre inculpatul OV, in calitate de administrator al S.C."CI"S.R.L. Salva, a imobilului teren in suprafata de 1.300 mp, situat in Arad, str. ___., imobil asupra caruia, in vederea recuperarii prejudiciului, a fost instituita in cursul urmaririi penale, masura sechestrului asigurator prin Ordonanta din 10 iunie 2005.
Referitor la aceasta modalitate de recuperare a prejudiciului, solicitata in mod expres de partea vatamata prin cererea de constituire de parte civila, este de mentionat ca nu este posibila decat in cazul imobilului teren mentionat mai sus, celelalte doua imobile adjudecate la licitatie de catre S.C."CI" S.R.L. Salva, respectiv apartamentul situat in Arad, __. si terenul in suprafata de 10.000 mp inscris in CF _, fiind ulterior vandute de inculpatul OV (in calitate de administrator al societatii care le-a adjudecat), astfel ca nu a mai putut fi instituita masura sechestrului asigurator.
Cele trei imobile vandute la licitatie in urma executarii silite derulate in baza contractului de consultanta fals (cel incheiat la Nasaud) si adjudecate de cumparatoarea S.C."CI" S.R.L. Salva (conform actelor de adjudecare aflate la dosar) cu suma totala de 3.523.500.000 lei vechi au fost bunuri comune dobandite in timpul casatoriei ale fostilor soti T, potrivit dovezilor existente la dosar : Extras CF pentru terenul de 1.300 mp, Extras CF nedefinitiv Arad si Incheierea de autentificare, in cazul terenului in suprafata de 10.000 mp; Extras CF referitor la imobilul apartament situat in Arad _.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la evaluarea pe baza de expertiza (administrata prin comisie rogatorie la Tribunalul Arad) a valorii apartamentului si terenului in suprafata de 10.000 mp care au fost vandute la licitatie in cadrul executarii silite derulate in baza contractului de consultanta fals.
Pe baza expertizei efectuate in cauza instanta retine ca la data de 16.01.2008 (data depunerii raportului de expertiza) valoarea de piata a apartamentului situat in Arad __.a fost de 213.000 lei, iar valoarea de piata a terenului in suprafata de 10.000 mp, inscris in CF _ a fost de 959.920 lei, in total 1.172.920 lei RON.
La data efectuarii raportului de expertiza de evaluare a celor doua imobile, cursul Euro era de 40.925 lei ROL, deci aproximativ egal cu cel de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Avand in vedere valoarea celor doua imobile, astfel cum a fost stabilita pe baza de expertiza, precum si celelalte aspecte mentionate mai sus, instanta urmeaza ca in baza art.14,346 Cod procedura penala rap.la art. 998, 1003 Cod civil, sa dispuna obligarea, in solidar,a inculpatilor OV si PMS sa plateasca despagubiri civile partii vatamate TSRV, in suma totala de 1.172.920 lei RON sau echivalentul in EURO al acestei sume la data platii. Aceasta suma va fi avuta in vedere cu prilejul partajarii bunurilor comune ale fostilor soti T.
La adoptarea acestei solutii s-a avut in vedere cererea expresa a partii vatamate, consemnata in constituirea de parte civila, de a se echivala in Euro sumele in lei pretinse cu titlu de despagubiri civile.
Celelalte pretentii civile formulate in cauza de partea vatamata TSRV vor fi respinse ca neintemeiate. Astfel, solicitarea partii vatamate de acordare de despagubiri civile, cu referire la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals deduse judecatii, nu are temei legal, intrucat aceste infractiuni fiind de "pericol" nu sunt cauzatoare de prejudicii care sa necesite o reparatie patrimoniala. De asemenea, pretentiile civile formulate de partea vatamata TSRV in legatura cu faptele descrise la punctul II in considerentele hotararii (prejudiciul generat de contravaloarea mijloacelor fixe aduse ca aport in natura la S.C."M S&D" S.R.L. Parva, de catre partea vatamata si de care inculpatul MDP a dispus discretionar, prejudiciul suferit de partea vatamata in urma manoperelor frauduloase ale aceluiasi inculpat, in urma carora nu a reusit sa incaseze dividendele de la aceasta societate, prejudiciul constand in valoarea unei creante de aproximativ 300.000 Euro, echivalentul a 360.000 RON, pe care S.C."M S&D" S.R.L. Parva o are fata de S.C."S" S.A. Bucuresti si cesionata catre S.C."CI" S.R.L. Salva), nu au niciun temei legal in cauza de fata, avand in vedere ca in sarcina inculpatului MDP a fost retinuta o singura infractiune de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta care nu este cauzatoare de pagube. Pentru aceleasi considerente nu va fi insusita nici cererea partii vatamate de obligare a inculpatului MDP la plata de daune morale, urmare a savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In ce priveste pretentiile civile formulate de partea vatamata TSRV in legatura cu fapta de inselaciune descrisa la punctul I in considerentele hotararii, instanta le-a apreciat justi
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011