Este adevarat ca prin Codul de procedura fiscala (prin art.89 alin.2) termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a stabili obligatii fiscale incepe sa curga de la data de l ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fisc...

Drept comercial
Decizie civila

Prescriptii

Este adevarat ca prin Codul de procedura fiscala (prin  art.89 alin.2) termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a stabili obligatii fiscale incepe sa curga de la data de l ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala potrivit art.23 ( se refera la nasterea creantelor si a obligatiilor fiscale), insa Codul de procedura fiscala a intrat in vigoare la 0l iulie 2003 si dispozitiile sale nu se pot aplica retroactiv, asa cum stabileste norma de principiu de la art.l5 alin.2 din Constitutia Romaniei. (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com. si de cont. adm., dec. nr. 183/3 aprilie 2009, nepublicata)
        
Prin sentinta civila nr. l623 din l8 noiembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a respins ca inadmisibil petitul de suspendare a executarii silite  a dosarului  executional  nr. 2594/2004 intocmit de Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize  si Operatiuni Vamale Cluj, pana la solutionarea definitiva a  prezentei contestatii; s-a respins ca neintemeiata exceptia prescrierii dreptului de a stabilii obligatia  fiscala  prin titlurile executorii A.C. nr. 85/17.06.2004 si Decizia nr. 2747/28.02.2008 emise de organul fiscal Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Oradea - Biroul Vamal Bors Oradea, respectiv de Agentia Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj , precum si exceptia prescrierii  dreptului  organului fiscal  de a cere executarea silita in temeiul acestor titluri  executorii, invocate de contestatoarea Fundatia Macarena Rebrisoara; s-a respins ca inadmisibila contestatia la aceste titluri executorii, formulata de contestatoarea Fundatia Macarena Rebrisoara in contradictoriu cu  intimatele Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj si Directia Regionala  Vamala  Oradea, Biroul Vamal Bors Oradea jud. Bihor; s-a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare silita  avand ca obiect  anularea formelor  de executare silita  din dosarul executional nr. 2594/2004 al Agentiei Nationale Vamale - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, invocata din oficiu de catre instanta, si in consecinta, pe fond, s-a respins ca neintemeiata contestatia  la executare silita cu privire la acest dosar executional, formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimatele Agentia Nationala Vamala - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj si Directia Regionala Vamala Oradea; s-a respins contestatia fata de intimata D. G. F. P. Bistrita-Nasaud, pentru lipsa de calitate procesuala  pasiva in cauza a acesteia; s-a respins ca neintemeiata cererea  de obligare a intimatelor  la cheltuieli de judecata catre contestatoare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea.
      Examinand recursul prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041 C.pr.civ, tribunalul constata ca recursul este fondat si urmeaza sa fie admis ca atare pentru urmatoarele argumente.
Rezulta fara dubiu din actele dosarului si nici nu este contestat de parti ca la data de l0 iulie l999, imputernicitul fundatiei M. a introdus in tara prin Vama Bors un autoturism donat din Germania, marca Opel Astra, intocmindu-se declaratia vamala nr. 7723/l0.07.l999  de catre Biroul Vamal Bors (f.33).
Potrivit dispozitiilor OG nr. 26/l993 privind tariful vamal de import al Romaniei, importul era scutit de plata taxelor vamale cu conditia ca inauntrul termenului prevazut de art. l64 alin. l din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG nr. 626/l997 in vigoare la acea data bunul sa fie prezentat la biroul vamal de destinatie (in speta, Biroul Vamal Bistrita) .
Potrivit acestui text de lege, "termenul de incheiere pentru regimul de tranzit vamal se stabileste de biroul vamal de plecare _. fara ca durata tranzitului sa depaseasca 45 de zile iar in baza alin. 2, in carul acestui termen, titularul de tranzit vamale este obligat sa prezinte marfurile, impreuna cu declaratia vamala de tranzit si documentele insotitoare, la biroul vamal de destinatie care, potrivit alin.3, inregistreaza mijlocul de transport si confirma biroului vamal de plecare primirea marfurilor.
In temeiul acestor prevederi legale clare, biroul vamal de plecare a stabilit un termen de l0 zile in care titularul importului (fundatia M.) trebuia sa prezinte autovehiculul la biroul vamal de destinatie Bistrita pana la data de 20 iulie l999 dar aceasta obligatie nu s-a indeplinit. Nu are nici o relevanta faptul ca imputernicitul B. S. ar fi instrainat autoturismul in alta parte, obligatia legala revenind fundatiei M., care l-a imputernicit pe numitul B., aceasta fundatie fiind titulara importului si beneficiara donatiei, conform actelor inregistrate la autoritatea vamala.
In aceste conditii au devenit aplicabile prevederile art. l65 alin. l din Regulamentul Vamal amintit, potrivit carora "declaratia vamala de tranzit vamal constituie titlu executoriu pentru plata taxelor vamale si a drepturilor de import, in cazul  in care transportatorul nu prezinta marfurile la biroul vamal de destinatie in termenul stabilit_", iar la alin.2 se prevede ca biroul vamal de plecare percepe taxele vamale si drepturile de import devenite exigibile potrivit alin. l dupa ce a solicitat biroului vamal de destinatie informatii cu privire la sosirea marfurilor tranzitate si a primit in scris raspunsul acesteia.
      In acest sens sunt si dispozitiile art. l4l (l) coroborate cu art. l44 (2) Cod vamal in vigoare in perioada respectiva (Legea nr. l4l/l997), din care rezulta, fara echivoc, ca datoria vamala ia nastere in momentul inregistrarii declaratiei vamale, iar atunci cand s-a acordat regim suspensiv si nu a fost indeplinita conditia stabilita, in momentul in care nu s-a indeplinit acea conditie, in speta, neprezentarea bunului la biroul vamal de destinatie in termenul stabilit de l0 zile, adica pana la data de 20 iulie l999 .
      Asadar, potrivit dispozitiilor mentionate, si care nu comporta alte interpretari, declaratia vamala a devenit titlu executoriu la data de 20 iulie l999, datoriile vamale devenind exigibile de la aceasta data, iar biroul vamal de plecare (vama Bors), avea posibilitatea sa puna in executare acest titlu executoriu in termenul de 5 ani prevazut de art. 98 lit. a din OG nr. ll/l996 rep., privind executarea creantelor bugetare, in vigoare la data respectiva si care raman aplicabile si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, iar potrivit dispozitiilor art. 97 din acelasi act normativ, termenele de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita privind o creanta bugetara incep la data cand, potrivit legii, se naste acest drept .
Este adevarat ca prin Codul de procedura fiscala (prin  art.89 alin.2) termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a stabili obligatii fiscale incepe sa curga de la data de l ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala potrivit art.23 ( se refera la nasterea creantelor si a obligatiilor fiscale), insa Codul de procedura fiscala a intrat in vigoare la 0l iulie 2003 si dispozitiile sale nu se pot aplica retroactiv, asa cum stabileste norma de principiu de la art.l5 alin.2 din Constitutia Romaniei.
De altfel, organul de control a ignorat si alte dispozitii din legile speciale in materie, care prevad ca termenele in curs se socotesc dupa normele legale in vigoare la data cand au inceput sa curga.
Astfel, in acest sens sunt atat dispozitiile art.l68 alin.2 din OG nr. 6l/2002 privind colectarea creantelor bugetare si care, prin art. l72 (2) a abrogat OG nr. ll/l996 republicata, cat si cele ale art. l99 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala care prevad ca "termenele in curs la data intrarii in vigoare a prezentului cod se calculeaza dupa normele legale in vigoare la data cand au inceput sa curga".
Asadar, in speta, este clar ca la data aparitiei codului de procedura fiscala (0l.07.2003), era in curs termenul de 5 ani care incepuse sa curga de la data nasterii dreptului (20.07.l999) si ca atare, potrivit normelor invocate mai sus prin insasi actele normative specifice, ignorate de organul de control, termenul de prescriptie de 5 ani pentru incasarea obligatiei fiscale, s-a implinit cel mai tarziu la data de 20.07.2004, astfel ca potrivit prevederilor art. 24 din Codul de procedura fiscala raportat la art. l65 alin. l lit. d Cod vamal (Legea nr. l4l/l997), tribunalul constata ca creanta fiscala datorata s-a stins prin prescriptie.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, se retine ca in speta dreptul s-a nascut cel mai tarziu la data  de 20 iulie l999, iar termenul de prescriptie de 5 ani s-a implinit la data de l9 iulie 2004 astfel ca la data de 28.09.2004 cand s-a comunicat prima somatie cu nr. l4435/24.09.2004, era implinit termenul de prescriptie si aceasta somatie nu mai putea sa-si produca caracterul intreruptiv al prescriptiei.
Nu ale relevanta faptul ca organul vamal a intocmit un act constatator cu nr. 85/l7.06.2004, in temeiul art.l64 si l65 din HG nr.l64 si l65 din moment ce titlul executoriu (declaratia vamala), nu a fost pus in executare in interiorul termenului de prescriptie care s-a implinit la data de l9 iulie 2004.
Acest act constatator cat si o instiintare de plata din data de 2l.06.2004 la care se face referire in intampinare nu sunt de natura sa intrerupa prescriptia, doar somatia de plata avand acest caracter, fiind un prim act de executare.
Actul constatator nr. 85/l7.06.2004 intocmit in temeiul art.l64 si l65 din RG nr. 626/l997, cu referire la termenul de 5 ani prevazut e art.6l Cod vamal in vigoare in acea perioada, este total nelegal.
Un astfel de act constatator poate fi intocmit in conditiile art.6l Cod vamal, cu ocazia unui control ulterior, intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, cand s-au incalcat reglementari vamale aplicate datorita unor date cuprinse in declaratia vamala (art.6l alin. l si 3) si acest act constituie titlu executor, pentru ca pana in acel moment nu a existat vreun titlu executoriu si se refera la o alta situatie decat cea in care declaratia vamala a devenit titlu executor in conditiile art.l64 si l65 din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 626/l997, de la care sa curga un nou termen de prescriptie pentru incasarea creantei vamale.
In speta, asa cum s-a aratat, declaratia vamala a devenit titlu executor la data de l9 iulie 2004 (art.l65 alin. l din HG nr. 626/l997 si ca atare pentru aceeasi datorie vamala nu mai putea fi emis un nou titlu executoriu.
Asa cum a procedat organul vamal, s-ar ajunge ca o creanta vamala sa poate fi urmarita pe o perioada mai mare decat cea  de 5 ani prevazuta de lege,de mai multe ori,  ceea ce nu este legal .
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art.3l2 alin. l si 3 raportat la art. 304 alin.9 C.pr.civ., se va admite recursul si se va modifica in parte sentinta atacata in sensul ca se va admite ca fiind intemeiata contestatia la executare impotriva formelor de executare din dosarul executional nr. 2594/2004 intocmit de intimata DRAOV Cluj cu consecinta anularii tuturor formelor de executare din acest dosar, constatand stingerea datoriei vamale prin prescriptie.
Se vor mentine dispozitiile din sentinta atacata privind respingerea exceptiei tardivitatii contestatiei, ridicate din oficiu si de respingere a contestatiei fata de intimata DGFP - Bistrita-Nasaud pentru lipsa calitatii procesuale pasive, fiind temeinice si legale aceste dispozitii ale instantei de fond si se vor inlatura toate celelalte dispozitii din sentinta atacata.