In conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicata "in absenta unor probe contrare, existente si dupa caz, intinderea dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura p...
(Sentinta civila nr. 109/F/2008 din data de 14.09.2009 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud)Drept civil.
Sentin civil?
Proprietate privat?.
In conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? "in absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, intinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive".
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 109/F/2008, nepublicat?)
Prin plangerea precizat? reclaman?ii C. M., M G, P. A, M. G. in contradictoriu cu para?ii Primarul municipiului Bistri?a, prin primar ?i Municipiul Bistri?a, prin primar au solicitat instan?ei ca prin hot?rarea ce o va da in urma administr?rii probelor s? dispun? anularea deciziei nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a, s? se dispun? acordarea m?surilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul de natur? cas? de locuit (?i anexe) ?i teren in suprafa de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul re?ine in fapt urm?toarele:
Prin notificarea formulat? in baza art. 22 din Legea nr. 10/2001 ?i inregistrat? sub nr. 18952 din 17 august 2001, reclamantul C. M. M. G in nume personal ?i pentru coreclamantele P. A. ?i M. G, ca mo?tenitori ai defunctei C. Z., au solicitat acordarea de desp?gubiri pentru imobilul de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil identic cu cel inscris in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 ar?tand in motivare c? acest imobil a apar?inut mamei lor, defuncta C.Z. care la randul ei l-a primit cu titlu de zestre ?i care le-a fost preluat in mod abuziv de Stat.
Prin dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a ?i comunicat? reclaman?ilor la data de 15 iunie 2007 s-a respins ca neintemeiat? cererea de restituire a imobilului de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, identic cu cea inscris? in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5, motivat de faptul c? reclaman?ii nu au f?cut dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 "sunt indreptite, in sensul prezentei legi la m?suri reparatorii constand in restituirea in natur? sau dup? caz prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelu?rii in mod abuziv a acestora".
Analizand dispozi?ia atacat? prin prisma criticilor formulate ?i in baza actelor ?i lucr?rilor dosarului, tribunalul urmeaz? a re?ine c? aceasta este nelegal? ?i netemeinic? pentru urm?toarele considerente:
Reclaman?ii C. M ., M. G, P. A ?i M. G. au calitatea de persoane indreptite in sensul art. 3 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat?.
Imobilul obiect al notific?rii este cel inscris in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 de natur? gr?din?, cas? de piatr? cu o camer?, imobil care intr-adev?r apare intabulat in CF pe Ora?ul Bistri?a cu drept de proprietate conform incheierii CF 4711/1904, dar in realitate acest imobil in suprafa de 74 mp conform decretului de expropriere nr. 168 din 21 iunie 1977 a fost expropriat de la reclaman?i (a se vedea anexa la decretul de expropriere ?i fi?a imobilului expropriat). Acest imobil face parte din suprafa?a de 45123 mp expropriat? ?i de la al?i proprietari in scopul construirii unor blocuri de locuin?e in ora?ul Bistri?a.
Din preambulul decretului de expropriere rezult? c? suprafa?a expropriat? este proprietatea locuitorilor municipiului Bistri?a prev?zut? in anexa nr. 1 la decret (reclaman?ii figurand la pozi?ia nr. 54 cu un imobil cas? in suprafa de 74 mp din care suprafa locuibil? 27 mp in Bistri?a, str. N. nr. 19).
Din inscrisul intitulat act dotal autentificat nr. 196 din 28 iunie 1930 rezult? c? antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z a fost inzestrat? la c?s?torie de c?tre p?rin?ii s?i (bunicii reclaman?ilor) printre alte imobile ?i cu o cas? situat? in Bistri?a, strada A. M. nr. 46, invecinat? spre est ?i nord cu strada A. M., cu domnul C. M. spre sud, iar spre vest cu A. O.
Din cuprinsul certificatului de mo?tenitor, eliberat in dosarul succesoral nr. 304/1974 al fostului Notariat de Stat al jude?ului Bistri?a-N?s?ud rezult? c? in masa succesoral? a defunctei C. Z., antecesoarea reclaman?ilor, a fost inclus? pe lang? alte imobile ?i una cas? de locuit situat? in Bistri?a, str. N. nr. 21 compus? din una camer? ?i o buc?t?rie, cu titlu de bun propriu al defunctei dobandit cu titlu de dot?.
Faptul c? imobilul cas? obiect al notific?rii, situat? in Bistri?a, str. N. nr. 19 este una ?i aceea?i cu cea men?ionat? in actul dotal rezult? ?i din cuprinsul certificatului de mo?tenitor mai sus men?ionat care face dovada componen?ei masei succesorale, a voca?iei ?i a calitii de mo?tenitor. In cuprinsul certificatului de mo?tenitor necontestat se face ?i men?iunea c? aceast? cas? a fost cump?rat? de antecesorul peten?ilor, defunctul S. G. in 1872, terenul din CF 2108 Bistri?a pe care s-a edificat aceast? cas? fiind proprietatea ora?ului Bistri?a.
De altfel ?i din fi?a imobilului situat Bistri?a, str. N. nr. 19, parte component? a anexei la Decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? Statul Roman este proprietar doar asupra imobilului teren, iar reclaman?ii proprietari ai construc?iilor.
In situa?ia in care imobilul cas? obiect al notific?rii era proprietatea Statului Roman, nu mai era necesar? exproprierea ?i plata desp?gubirilor c?tre proprietari.
Sus?inerea intimatei Municipiul Bistri?a - prin primar ?i a Primarului municipiului Bistri?a potrivit c?reia men?iunile din fi?a imobilului ar fi fost completate ulterior nu are suport probator.
In conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? "in absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, intinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive".
Potrivit alin. 2 al aceluia?i text in aplicarea prevederilor alin. 1 ?i in absen?a unor probe contrare, persoana individualizat? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dup? caz, s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive este presupus? c? de?ine imobilul sub nume de proprietar.
Din anexa la decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? reclaman?ilor li s-a preluat la stat imobilul de natur? cas? din piatr? cu o camer? in suprafa de 74 mp, imobil situat in Bistri?a, str. N. nr. 19.
Relevante in dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus ar?tat sunt ?i inscrisurile intitulate chitan?e, din care rezult? c? pentru acest imobil s-a pl?tit impozit.
Din adeverin?ele eliberate de I.J.G.C.L. Bistri?a nr. 656/1971 ?i 1692/1977 ?i respectiv fostul Consiliu popular al ora?ului Bistri?a nr. 200/85/1970 rezult? c? pentru imobilul situat in Bistri?a str. N. nr. 2, in anii 1970-1971 ?i pentru cel situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z. a pl?tit impozit la Stat, imobilele nefigurand in eviden?ele Statului.
In ce prive?te numerotarea imobilului din punct de vedere administrativ, tribunalul urmeaz? a re?ine faptul c? in decursul anilor aceast? numerotare a fost schimbat?, dar in realitate este vorba de imobilul situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil expropriat ?i trecut in proprietatea Statului.
Din copia Planului urbanistic general anexat certificatului privind starea de fapt a imobilului rezult? c? destina?ia actual? a terenului de sub construc?ia expropriat? ?i demolat? precum ?i gr?dina aferent? este afectat blocului nr. 30 de pe strada A. M. ?i trotuarului asfaltat acestei str?zi. De altfel str. N. din ora?ul Bistri?a se afl? la intersec?ia cu str. A. M., astfel c? este cert c? imobilul obiect al "contractului dotal" din 1930 este cel expropriat de la reclaman?i prin Decretul de expropriere nr. 168/1977.
In sensul dispozi?iilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost republicat?, existen?a dreptului de proprietate in ceea ce ii prive?te pe reclaman?i, este pe deplin dovedit?, ace?tia incadrandu-se in sfera persoanelor indreptite la m?suri reparatorii conform art. 3 din legea citat?, motiv pentru care tribunalul urmeaz? ca in baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 s? admit? plangerea s? anuleze dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a.
Cum imobilul obiect al Decretului de expropriere nr. 168/1977 a fost demolat, in locul lui edificandu-se un bloc de locuin?e, tribunalul va dispune acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent in conformitate cu standardele interna?ionale.
In conformitate cu art. 246 Cod procedur? civil?, tribunalul urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii au renun?at la judecat? in ceea ce prive?te pe parata Prim?ria municipiului Bistri?a (judec?tor Cordovan Eudochia).
Sentin civil?
Proprietate privat?.
In conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? "in absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, intinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive".
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 109/F/2008, nepublicat?)
Prin plangerea precizat? reclaman?ii C. M., M G, P. A, M. G. in contradictoriu cu para?ii Primarul municipiului Bistri?a, prin primar ?i Municipiul Bistri?a, prin primar au solicitat instan?ei ca prin hot?rarea ce o va da in urma administr?rii probelor s? dispun? anularea deciziei nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a, s? se dispun? acordarea m?surilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul de natur? cas? de locuit (?i anexe) ?i teren in suprafa de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul re?ine in fapt urm?toarele:
Prin notificarea formulat? in baza art. 22 din Legea nr. 10/2001 ?i inregistrat? sub nr. 18952 din 17 august 2001, reclamantul C. M. M. G in nume personal ?i pentru coreclamantele P. A. ?i M. G, ca mo?tenitori ai defunctei C. Z., au solicitat acordarea de desp?gubiri pentru imobilul de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil identic cu cel inscris in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 ar?tand in motivare c? acest imobil a apar?inut mamei lor, defuncta C.Z. care la randul ei l-a primit cu titlu de zestre ?i care le-a fost preluat in mod abuziv de Stat.
Prin dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a ?i comunicat? reclaman?ilor la data de 15 iunie 2007 s-a respins ca neintemeiat? cererea de restituire a imobilului de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, identic cu cea inscris? in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5, motivat de faptul c? reclaman?ii nu au f?cut dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 "sunt indreptite, in sensul prezentei legi la m?suri reparatorii constand in restituirea in natur? sau dup? caz prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelu?rii in mod abuziv a acestora".
Analizand dispozi?ia atacat? prin prisma criticilor formulate ?i in baza actelor ?i lucr?rilor dosarului, tribunalul urmeaz? a re?ine c? aceasta este nelegal? ?i netemeinic? pentru urm?toarele considerente:
Reclaman?ii C. M ., M. G, P. A ?i M. G. au calitatea de persoane indreptite in sensul art. 3 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat?.
Imobilul obiect al notific?rii este cel inscris in CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 de natur? gr?din?, cas? de piatr? cu o camer?, imobil care intr-adev?r apare intabulat in CF pe Ora?ul Bistri?a cu drept de proprietate conform incheierii CF 4711/1904, dar in realitate acest imobil in suprafa de 74 mp conform decretului de expropriere nr. 168 din 21 iunie 1977 a fost expropriat de la reclaman?i (a se vedea anexa la decretul de expropriere ?i fi?a imobilului expropriat). Acest imobil face parte din suprafa?a de 45123 mp expropriat? ?i de la al?i proprietari in scopul construirii unor blocuri de locuin?e in ora?ul Bistri?a.
Din preambulul decretului de expropriere rezult? c? suprafa?a expropriat? este proprietatea locuitorilor municipiului Bistri?a prev?zut? in anexa nr. 1 la decret (reclaman?ii figurand la pozi?ia nr. 54 cu un imobil cas? in suprafa de 74 mp din care suprafa locuibil? 27 mp in Bistri?a, str. N. nr. 19).
Din inscrisul intitulat act dotal autentificat nr. 196 din 28 iunie 1930 rezult? c? antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z a fost inzestrat? la c?s?torie de c?tre p?rin?ii s?i (bunicii reclaman?ilor) printre alte imobile ?i cu o cas? situat? in Bistri?a, strada A. M. nr. 46, invecinat? spre est ?i nord cu strada A. M., cu domnul C. M. spre sud, iar spre vest cu A. O.
Din cuprinsul certificatului de mo?tenitor, eliberat in dosarul succesoral nr. 304/1974 al fostului Notariat de Stat al jude?ului Bistri?a-N?s?ud rezult? c? in masa succesoral? a defunctei C. Z., antecesoarea reclaman?ilor, a fost inclus? pe lang? alte imobile ?i una cas? de locuit situat? in Bistri?a, str. N. nr. 21 compus? din una camer? ?i o buc?t?rie, cu titlu de bun propriu al defunctei dobandit cu titlu de dot?.
Faptul c? imobilul cas? obiect al notific?rii, situat? in Bistri?a, str. N. nr. 19 este una ?i aceea?i cu cea men?ionat? in actul dotal rezult? ?i din cuprinsul certificatului de mo?tenitor mai sus men?ionat care face dovada componen?ei masei succesorale, a voca?iei ?i a calitii de mo?tenitor. In cuprinsul certificatului de mo?tenitor necontestat se face ?i men?iunea c? aceast? cas? a fost cump?rat? de antecesorul peten?ilor, defunctul S. G. in 1872, terenul din CF 2108 Bistri?a pe care s-a edificat aceast? cas? fiind proprietatea ora?ului Bistri?a.
De altfel ?i din fi?a imobilului situat Bistri?a, str. N. nr. 19, parte component? a anexei la Decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? Statul Roman este proprietar doar asupra imobilului teren, iar reclaman?ii proprietari ai construc?iilor.
In situa?ia in care imobilul cas? obiect al notific?rii era proprietatea Statului Roman, nu mai era necesar? exproprierea ?i plata desp?gubirilor c?tre proprietari.
Sus?inerea intimatei Municipiul Bistri?a - prin primar ?i a Primarului municipiului Bistri?a potrivit c?reia men?iunile din fi?a imobilului ar fi fost completate ulterior nu are suport probator.
In conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? "in absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, intinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive".
Potrivit alin. 2 al aceluia?i text in aplicarea prevederilor alin. 1 ?i in absen?a unor probe contrare, persoana individualizat? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dup? caz, s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive este presupus? c? de?ine imobilul sub nume de proprietar.
Din anexa la decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? reclaman?ilor li s-a preluat la stat imobilul de natur? cas? din piatr? cu o camer? in suprafa de 74 mp, imobil situat in Bistri?a, str. N. nr. 19.
Relevante in dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus ar?tat sunt ?i inscrisurile intitulate chitan?e, din care rezult? c? pentru acest imobil s-a pl?tit impozit.
Din adeverin?ele eliberate de I.J.G.C.L. Bistri?a nr. 656/1971 ?i 1692/1977 ?i respectiv fostul Consiliu popular al ora?ului Bistri?a nr. 200/85/1970 rezult? c? pentru imobilul situat in Bistri?a str. N. nr. 2, in anii 1970-1971 ?i pentru cel situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z. a pl?tit impozit la Stat, imobilele nefigurand in eviden?ele Statului.
In ce prive?te numerotarea imobilului din punct de vedere administrativ, tribunalul urmeaz? a re?ine faptul c? in decursul anilor aceast? numerotare a fost schimbat?, dar in realitate este vorba de imobilul situat in Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil expropriat ?i trecut in proprietatea Statului.
Din copia Planului urbanistic general anexat certificatului privind starea de fapt a imobilului rezult? c? destina?ia actual? a terenului de sub construc?ia expropriat? ?i demolat? precum ?i gr?dina aferent? este afectat blocului nr. 30 de pe strada A. M. ?i trotuarului asfaltat acestei str?zi. De altfel str. N. din ora?ul Bistri?a se afl? la intersec?ia cu str. A. M., astfel c? este cert c? imobilul obiect al "contractului dotal" din 1930 este cel expropriat de la reclaman?i prin Decretul de expropriere nr. 168/1977.
In sensul dispozi?iilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost republicat?, existen?a dreptului de proprietate in ceea ce ii prive?te pe reclaman?i, este pe deplin dovedit?, ace?tia incadrandu-se in sfera persoanelor indreptite la m?suri reparatorii conform art. 3 din legea citat?, motiv pentru care tribunalul urmeaz? ca in baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 s? admit? plangerea s? anuleze dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a.
Cum imobilul obiect al Decretului de expropriere nr. 168/1977 a fost demolat, in locul lui edificandu-se un bloc de locuin?e, tribunalul va dispune acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent in conformitate cu standardele interna?ionale.
In conformitate cu art. 246 Cod procedur? civil?, tribunalul urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii au renun?at la judecat? in ceea ce prive?te pe parata Prim?ria municipiului Bistri?a (judec?tor Cordovan Eudochia).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009