Desi in cartea funciara proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, casa si teren aferent de 256 mp, figureaza G. G., G. I., G. S., G. M., G. V. (antecesoarea reclamantei) si G. M., in cote egale de cate 1/6 parti, probator...

Drept civil.
Sentin civil?

Proprietate privat?.

      De?i in cartea funciar? proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, cas? ?i teren aferent de 256 mp, figureaz? G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. (antecesoarea reclamantei) ?i G. M., in cote egale de cate 1/6 p?r?i, probatoriul testimonial administrat in cauz?, coroborat cu men?iunile cuprinse in decretul de expropriere, a eviden?iat faptul c? intre coproprietari (fra?i) a intervenit un partaj voluntar, in urma c?ruia aceste imobile au revenit mamei reclamantei G. V. ( F.) c?s?torit? F., fiind mo?tenite dup? decesul s?u de so?ul F. N., in prezent decedat ?i fiica F. F. G., c?s?torit? ?., reclamant? in cauz?.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 322/F/2008, nepublicat?)
         Prin cererea inregistrat? reclamanta ?. F. G. a formulat contesta?ie impotriva dispozi?iei nr. 1666 din 3 septembrie 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a, calitate procesual? pasiv? avand ?i Municipiul Bistri?a, prin primar, solicitand instan?ei ca prin sentin?a ce o va pronun?a s? dispun? anularea in parte a dispozi?iei in sensul stabilirii calitii de persoan? indreptit? la restituire nu doar pentru cota de 1/6 parte din imobilul cas? ?i teren in suprafa de 256 mp situat in municipiul Bistri?a nr. top 272/1 str. ?. M. nr. 18, inscris in cf 158 Bistri?a, ci pentru cota de 1/1, precum ?i a restituirii in natur? a terenului, fiind liber ?i obligarea paratului s? emit? dispozi?ie in sensul ce l-a preconizat reclamanta, f?r? cheltuieli de judecat?.
      Analizand actele dosarului, pe baza probelor administrate in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Prin dispozi?ia nr. 1666 din 03.09.2007 emis? de paratul Primarul municipiului Bistri?a, s-a stabilit calitatea de persoan? indreptit? la restituire a notificatoarei ?. F. G. pentru cota de 1/6 p?r?i din imobilul cas? ?i teren in suprafa de 256 mp, care a fost situat in mun. Bistri?a str. ?. M. nr. 18 inscris in cf 158 Bistri?a  nr. top. 272/1; s-a propus acordarea de m?suri reparatorii in echivalent constand in titluri de desp?gubire acordate in condi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, modificat?, pentru imobilul descris mai sus, in lipsa unor bunuri sau servicii care s? poat? fi oferite in compensare; s-a respins cererea de restituire in natur? a imobilului ca nefiind posibil?, imobilul construc?ie fiind demolat, iar terenul fiind ocupat in intregime de blocul nr. 16 scara A din str. ?. M., alee de acces ?i spa?iu verde aferent blocului, acestea din urm? reprezentand amenaj?ri de utilitate public? in sensul prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?.
      In motivarea dispozi?iei s-a re?inut c? prin notificarea inregistrat? la Prim?ria mun. Bistri?a sub nr. 12.433/30.05.2001, reclamanta a solicitat acordarea de desp?gubiri b?ne?ti sau restituirea in natur? a imobilului cas? ?i gr?din? in suprafa de 470 mp, care a fost situat in Bistri?a str. ?. M. nr. 18 inscris in cf 2535 Bistri?a nr. top 273/1, in calitate de mo?tenitoare a defunc?ilor F. N. ?i F. F., n?scut? G., potrivit actelor de stare civil? depuse la dosar.
      S-a re?inut c? antecesoarea petentei G. F. a avut eliberat certificat pe numele G. V., potrivit men?iunilor din Registrul certificatelor de na?tere.
      Dispozi?ia a stabilit c? imobilele cas? ?i teren care au fost situate in strada ?. M. nr. 18, expropriate de la antecesorii petentei in temeiul Decretului nr. 442/14.12.1982 se identific? in cf 158 Bistri?a, cu nr. top. 272/1, constand in cas? ?i teren de 256 mp, proprietatea numi?ilor G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. ?i G. M., in cote egale de 1/6 p?r?i fiecare.
      S-a apreciat c? petenta solicitand restituirea imobilului care a fost situat in Bistri?a str. ?. M. nr. 18, expropriat, poate benefica de prevederile Legii nr. 10/2001 pentru cota de proprietate de?inute de antecesoarea sa din acest imobil, chiar dac? s-a aflat in eroare de identificare cu date de cf a imobilului.
      Pentru imobilul expropriat au fost acordate desp?gubiri numi?ilor F. N. ?i F. E. in cuantum de 39.115 lei.
      In prezent construc?ia a fost demolat?, iar terenul este ocupat, astfel c? restituirea in natur? s-a apreciat ca nefiind posibil?, re?inandu-se in acela?i timp ?i prezum?ia prelu?rii abuzive ?i pentru suprafa?a de 6 mp teren ocupat de amenaj?rile men?ionate in certificatul privind starea de fapt a imobilului, dar necuprins in decretul de expropriere.
      Dispozi?ia emis? de primar este nelegal? ?i netemeinic? sub aspectele ce vor fi ar?tate in continuare.
      Sub aspectul intinderii indreptirii reclamantei, trebuie re?inut c? imobilul a fost expropriat in intregime de la antecesorii acesteia, care au primit ?i desp?gubirile aferente, a?a cum se re?ine chiar in cuprinsul dispozi?iei atacate.
      Prezum?ia simpl? instituit? de art. 24 din Legea nr. 10/2001, in sensul c? in absen?a unor probe contrare se consider? c? persona individualizat? in actul normativ a de?inut imobilul sub nume de proprietar, nu este contrazis? decat in parte de probatorul administrat in cauz?.
      Astfel, de?i in cartea funciar? proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, cas? ?i teren aferent de 256 mp, figureaz? G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. (antecesoarea reclamantei) ?i G. M., in cote egale de cate 1/6 p?r?i, probatoriul testimonial administrat in cauz?, coroborat cu men?iunile cuprinse in decretul de expropriere, a eviden?iat faptul c? intre coproprietari (fra?i) a intervenit un partaj voluntar, in urma c?ruia aceste imobile au revenit mamei reclamantei G. V. ( F.) c?s?torit? F., fiind mo?tenite dup? decesul s?u de so?ul F. N., in prezent decedat ?i fiica F. F. G., c?s?torit? ?., reclamant? in cauz?.
       Acesta este ?i motivul pentru care coindivizarii nu au formulat cereri de restituire a imobilelor, recunoscand inc? o dat? valabilitatea partajului voluntar.
      Prin urmare, indreptirea reclamantei la m?suri reparatorii pentru intregul imobil este dovedit? in cauz?, in baza partajului amiabil intervenit intre coproprietari, teza sus?inut? in ac?iune cu privire la aplicabilitatea in spe a prevederilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 neputand fi primit? atata timp cat acest text se aplic? doar in cazul mo?tenitorilor persoanei indreptite, nu ?i in raporturile dintre mai multe persoane indreptite, coproprietare ale imobilului expropriat.
      Dispozi?ia este neintemeiat? ?i in privin?a m?surii reparatorii stabilite, regula restituirii in natur? fiind gre?it inl?turat?.
      Astfel, expertiza tehnic? de specialitate depus? in cursul judecii procesului ?i ale c?rei concluzii nu au fost contestate, a eviden?iat faptul c? o parte din terenul solicitat, in suprafa de 210 mp, este liber?, putand fi restituit? in natur?.
      Chiar ?i certificatul privind starea de fapt a imobilului a relevat existen?a unei suprafe?e libere de 166 mp, avand destina?ia de "spa?iu verde", iar sus?inerile para?ilor referitoare la apartenen?a acestei suprafe?e la domeniul public nu au fost dovedite, fiind simple afirma?ii, inventarul privind domeniul public al municipiului depus la dosar necuprinzand ?i nr. top. 272/1 in litigiu ?i nefiind intregit de vreo schi care s? incadreze ?i acest teren in domeniul public, iar probele testimoniale administrate in cauz? confirm? sus?inerile reclamantei cu privire la lipsa de pe acest teren a oric?ror amenaj?ri specifice spa?iilor verzi, el fiind folosit ocazional de locatarii blocurilor invecinate.
      Chiar ?i dac? am admite c? terenul in cauz? ar face parte din domeniul public, aceast? imprejurare nu poate constitui in sine un motiv de respingere a cererii de restituire in natur?, prin prisma prevederilor art. 6.1 alin. 2 din Normele metodologice.
      Contrar sus?inerilor para?ilor, proba testimonial? este admisibil? in cauz?, pentru dovedirea anumitor situa?ii in leg?tur? cu imobilul notificat ?i care pot contribui la fundamentarea solu?iei, cu atat mai mult cu cat prevederile art. 23.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, permit depunerea unor declara?ii notariale date de persoane in via chiar ?i in faza administrativ? a procedurii de restituire.
      Constatand c? cererea de restituire in natur? a fost respins? nejustificat in ceea ce prive?te por?iunea de teren ar?tat? mai sus, iar intinderea indreptirii reclamantei s-a limitat la cota de 1/6 p?r?i in mod eronat, tribunalul, in baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, urmeaz? s? admit? ac?iunea, s? anuleze in parte dispozi?ia atacat?; s? stabileasc? calitatea de persoan? indreptit? la restituire a reclamantei pentru intreg imobilul cas? ?i teren in suprafa de 256 mp, care a fost situat in mun. Bistri?a str. ?. M. nr. 18, inscris in cf nr. 158 nr. top 272/1, s? oblige Primarul mun. Bistri?a s? emit? o nou? dispozi?ie prin care s? restituie in natur? suprafa?a de 210 mp teren liber, identificat in schi?a intocmit? de expertul B. D. cu nr. top 272/1/1 ?i s? propun? acordarea de m?suri reparatorii in echivalent pentru diferen?a de teren de 46 mp ?i pentru construc?iile demolate (judec?tor Simionescu Ildiko).