Suprafata de teren in discutie, de 1864 mp, nu a fost transmisa in patrimoniul asociatiei enuntate din dispozitia contestata, astfel ca nu subzista considerentul pentru care a fost refuzata retrocedarea acesteia in natura

      Suprafata de teren in discutie, de 1864 mp, nu a fost transmisa in patrimoniul asociatiei enuntate din dispozitia contestata, astfel ca nu subzista considerentul pentru care a fost refuzata retrocedarea acesteia in natura.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., sent. nr. 399/F/2008, nepublicata)

      Prin actiunea civila inregistrata reclamantul B. V. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii Primarul municipiului Bistrita si Municipiul Bistrita reprezentat prin primar, sa dispuna anularea partiala a dispozitiei nr. 1396/17.07.2007 a Primarului municipiului Bistrita, respectiv a art. 2 alin. 1 din aceasta dispozitie si sa dispuna restituirea in natura in favoarea reclamantului a imobilului teren inscris in CF 95 Bistrita nr. top 2184/2 in suprafata de 1864 mp si stabilirea de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul "casa si curte" cu nr. top 2184/1 in suprafata de 653 mp transcris in CF nr. 5593 Bistrita si pentru parcela de teren cu nr. top 2184/3 in suprafata de 115 mp, transcrisa in CF 5480 Bistrita.
      Examinand pretentia dedusa judecatii prin prisma actelor depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
      Prin Dispozitia nr. 1396/17.07.2007 a Primarului municipiului Bistrita s-a stabilit calitatea reclamantului B. V. de persoana indreptatita la restituire prin echivalent asupra imobilului teren si constructie din municipiul Bistrita, str. P., nr. 3, inscris in CF Bistrita nr. 95, nr. top 2184; s-a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei.
      Prin dispozitie s-a retinut ca notificatorul B. V. solicita restituirea in natura a imobilului situat in Bistrita, str. P. nr. 3, inscris in CF Bistrita nr. 95, nr. top 2184, cu o valoare estimata la 2.295.000.000 lei vechi, in calitate de mostenitor al fostului proprietar tabular deposedat. In prezent, conform certificatului privind starea de fapt a imobilului al Directiei Administrare Fond Imobiliar constructia exista si este proprietatea A. F. C. G. 1922 cu titlu de transfer de capital, iar 2630 mp teren tot proprietatea A. F. C. G. 1922.
      Imobilul a fost preluat in temeiul Decretului nr. 712/1966 fara a se acorda despagubiri. Imobilul a fost revendicat in temeiul Legii nr. 112/1995 si a fost proprietatea tabulara - coala CF Bistrita nr. 95 a lui K. F. si G. O., bunicii petentului. Potrivit declaratiei petentului, acesta nu a primit niciun fel de despagubiri pentru imobilul revendicat nici de la Statul Roman, nici de la cel austriac.
      Avand in vedere modul in care imobilul a fost preluat de la Stat, situatia juridica actuala a acestuia, faptul ca Primaria municipiului Bistrita nu detine bunuri sau servicii care sa fie oferite in compensare, prevederile art. 1, 2 lit. a, art. 3 si art. 19 din Legea nr. 10/2001, art. 1, 2 lit. a, art. 3 si art. 19 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, art. II, Titlul II din Ordonanta de Urgenta nr. 184/2002 privind modificarea si completarea Legii nr. 10/2001, prevederile art. 1 alin. 1, art. 16 alin. 2 din Titlul VII privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv din Legea nr. 247/2001 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, cererea este indreptatita si a fost admisa.
      Atat in fisa de prezentare a dosarului, cat si in certificatul privind starea de fapt a imobilului, documente ce au stat la baza emiterii dispozitiei contestate, s-a retinut ca imobilul revendicat este in prezent proprietatea A. F. C. G. Bistrita.
      Cu toate acestea, din examinarea coroborata a colii funciare nr. 95 Bistrita in forma sa evolutiva si a dosarului acvirat nr. 6075/2003 al Judecatoriei Bistrita rezulta ca situatia de drept si de fapt a suprafetei de teren de 1864 mp ce se cere a fi retrocedata pe cale judecatoreasca in natura, s-a stabilit de catre emitentul dispozitiei contestate fara a fi in deplina concordanta cu dovezile furnizate de notificator, respectiv inscrisurile privitoare la proprietate, documentatia tehnica intocmita de expert B. L. in dosarul nr. 6075/2003 al Judecatoriei Bistrita.
      Analiza acestor documente probeaza cu certitudine concluzia contrara celei la care a ajuns emitentul actului contestat ca imobilul revendicat a fost judecatoreste dezmembrat astfel: parcela cu nr. top nou 2184/1 constand in casa si terenul in suprafata de 653 mp a fost transcrisa in CF 5593 Bistrita in favoarea A. F. C. G. Bistrita; parcela cu nr. top nou 2184/2 constand in teren in suprafata de 1864 mp a ramas inscrisa in aceeasi carte funciara in favoarea vechiului proprietar Statul Roman (in patrimoniul caruia ajunsese in baza Decretului nr. 712/1966 de la antecesorii reclamantului); iar parcela cu nr. top nou 2184/3 constand in teren cu suprafata de 115 mp, aferenta blocului de locuinte nr. 3 (ocupat de intervenientii in interesul paratilor) a fost transcris in CF 5480 Bistrita. Cu certitudine suprafata de teren in discutie, de 1864 mp, nu a fost transmisa in patrimoniul asociatiei enuntate din dispozitia contestata, astfel ca nu subzista considerentul pentru care a fost refuzata retrocedarea acesteia in natura.
      Cum reclamantul detine calitatea de cetatean roman, atestata prin inscrisul atasat la dosar, solicitarea acestuia de satisfacere a pretentiei de restituire in natura a imobilului teren in discutie poate fi rezolvata favorabil, ramanand a fi analizata conditia impusa de Legea nr. 10/2001 republicata aceea ca bunul solicitat sa fie liber in sensul art. 10 alin. 2 din lege, respectiv art. 10 din Normele Metodologice de aplicare, texte legale invocate in cererea de interventie in interesul paratilor de catre intervenienti.
      In raportul de expertiza completat intocmit de expert D. B. se conchide ca in raport de modalitatea de asigurare a accesului catre blocul de locuinte nr. 3, edificat pe terenul cu nr. top 2184/3, reprezentand tot fosta proprietate a reclamantului si dezmembrat din nr. top initial 2184 prin sentinta civila nr. 4663/2003 inainte evocata, reprezinta teren liber in sensul Legii nr. 10/2001 republicata suprafata de 1655 mp in configuratia evidentiata pe schita de detaliu atasata la dosar, in contextul schimbarii traseului de acces existent, ori, in ipoteza respectarii acestui traseu, fie pe suprafata de 674 mp + 932 mp evidentiata pe schita de detaliu, fie suprafata de 674 mp + 910 mp evidentiata pe schita de detaliu, in aceasta ultima varianta fiind respectata distanta de 1,90 m de la zidurile blocului de locuinte.
      Cu toate ca pe schitele mentionate este conturata o portiune de teren ce poarta denumirea de parcare, instanta apreciaza justa concluzia la care a ajuns expertul ca acest teren poate fi retrocedat in natura, nesubzistand vreun impediment ce l-ar putea caracteriza ca nefiind liber in sensul legii, conform cuprinsului Normelor Metodologice, in considerarea art. 11 alin. 3 si art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005. Eventuala inchiriere a acestor locuri de parcare poate intra sub incidenta art. 14 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.
      Intrucat accesul ocupantilor blocului nr. 3 la locuintele lor se realizeaza pe aleea betonata identificata de expert cu nr. top nou 2184/2/2 si suprafata de 258 mp, evidentiata pe schitele atasate la dosar, colorata cu roz pe cea dintai si avand in vedere ca utilitatile ce deservesc blocul de locuinte sunt amplasate pe acest traseu, cum conchide expertul dupa depunerea schitelor acestor utilitati ingropate colorate cu rosu, roz si albastru, concluzia ce se impune este ca acestei portiuni de teren ii sunt incidente dispozitiile legale invocate de intervenienti in interesul paratilor si de parati prin obiectiunile la expertiza referitoare la existenta servitutilor legale si amenajarilor de utilitate publica ce reprezinta impediment la restituire.
      Nu se poate imputa de catre reclamant, excesiva parcelare a terenului, intrucat cele doua loturi de teren propuse de expert a fi retrocedate au configuratia si suprafata stabilite de expert pe plansele intocmite, ce le caracterizeaza ca fiind comod exploatabile.
      De inlaturat, insa, este asertiunea paratilor potrivit careia pe latura sudica a parcelei mai mari, spre raul Bistrita, terenul este afectat de zona de protectie a raului, conform anexei 2 din Legea apelor nr. 107/1996 republicata, portiunea in discutie fiind neconstruibila, acest aspect nereprezentand impediment la restituire, iar chestiunea executarii unor ipotetice constructii excede analizei in prezentul cadru procesual.
      Pentru a se asigura insa posibilitatea de interventie in caz de urgenta pentru incendii, reparatii si interventii la blocul de locuinte existent, precum si pentru a fi asigurata locatarilor blocului servitutea de vedere sau pentru picatura stresinilor prevazute de Codul civil, instanta a optat pentru varianta de retrocedare a terenului in conditiile respectarii unei distante minime de 1,90 m de la bloc, in care sens a fost intocmita varianta de restituire a parcelei de teren de 910 mp cu nr. top nou 2184/2/3 conturata cu verde pe schita de detaliu si cu galben pe aceeasi schita, numai astfel fiind respectata intinderea parcelei cu nr. top 2184/3 de 115 mp proprietatea comuna a locatarilor blocului.
      Parcela de teren de 674 mp identificata cu nr. top nou 2184/2/1 are aceleasi caracteristici pe ambele schite de detaliu, conturata insa pe cea dintai, cu portocaliu.
      Ca atare, pentru considerentele de fapt si drept exprimate, instanta va admite in parte actiunea reclamantului si cererea de interventie in interesul paratilor, va dispune anularea partiala a dispozitiei atacate si va obliga Primarul municipiului Bistrita sa emita o noua dispozitie si sa dispuna restituirea in natura a terenului gradina inainte descris, urmand a fi mentinute restul dispozitiilor, in sensul propunerii acordarii de masuri reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul casa si curte cu nr. top 2184/1 in suprafata de 653 mp transcris in CF 95 nr. top 2184 in CF 5593, pentru terenul cu nr. top 2184/3 in suprafata de 115 mp transcris din acelasi CF 95 nr. top 2184 in CF 5480 Bistrita, precum si pentru terenul din CF 95 Bistrita identificat in raportul de expertiza completat si intocmit de expert D. B. cu nr. top nou 2184/2/2 in suprafata de 258 mp, avand destinatia drum, evidentiat cu roz pe schita din dosar si cu nr. top nou 2184/2/4 in suprafata de 22 mp evidentiat cu galben pe schita din dosar.
      Intrucat aceste ultime doua portiuni de teren nu vor fi retrocedate, ele urmeaza a ramane in proprietatea Statului Roman, in care sens se impune a fi corectat tabelul de miscare parcelara intocmit de expert.
      In baza art. 274 Cod procedura civila, paratii vor fi obligati in solidar sa plateasca reclamantului, la solicitarea acestuia, suma de 250 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorar avocat, justificat cu chitanta atasata la dosar.