Anulare hotarare de consiliu local

Continut speta

Anulare hotarare de consiliu local

(Tribunalul Bihor - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, sentinta nr.4330/06.06.2013)

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 29.06.2012, reclamanta  P.R.C.O., in contradictoriu cu parata COMUNA O., reprezentata prin primar, si CONSILIUL LOCAL O. a solicitat instantei sa dispuna anularea   Hotararii   Consiliului   local   al   Comunei   O.  nr. 4/11.01.2011, pentru motive de nelegalitate in adoptarea ei.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca a incheiat cu primaria Comunei O. contractul de inchiriere nr. 5511/02.08.2010, prin care locatorul i-a inchiriat un teren ce apartine domeniului public al comunei O., in suprafata de 1.000 mp,
Identificat prin nr cad. 51962, cu scopul de a servi reclamantei pentru desfasurarea activitatilor de cult. Pretul inchirierii a fost de 110 Euro/an, iar durata contractului de inchiriere s-a stabilit la 20 ani, cu incepere de la data 02.08.2010, pana la data de 01.08.2030.
In baza acestui contract de inchiriere, reclamanta  a incheiat cu SC P.C.S. SRL un contract de subinchiriere, prin care s-a obligat sa ii cedeze sublocatorului aceasta suprafata de 1.000 mp, pentru a edificare  constructiei constand in "corp de cladire pentru instalarea si punerea in functiune a incineratorului uman precum si toate dependintele necesare bunei functionar a acestuia". Termenul convenit a fost de 20 de ani, cu incepere de la 11.08.2010 pana la 01.08.2030, avand in vedere amploarea si complexitatea investitiei. In baza acestui contract de subinchiriere s-au inceput demersurile pentru autorizarea constructiei, ba chiar s-a inceput efectiv constructia.
Parata  a luat la cunostinta despre continutul contractului de subinchiriere, si chiar a fost de acord cu constituirea dreptului de superficie asupra imobilului cu nr. cad 51962 in favoarea sublocatorului SC P.C.S. SRL, conform declaratiei autentificate la BNP B.T.G. sub nr 738/18.08.2010.
La data de 28.01.2012, reclamanta a  fost notificata de parata  ca s-a reziliat contractul de inchiriere nr. 5511/02.08.2010 incheiat intre parti, ca urmare a adoptarii HCL O. nr. 4/11.01.2011, acordandu-se un preaviz de 30 de zile conform art 9 din contractul de inchiriere.
Motivarea adoptarii acestei hotarari a Consiliului Local O. este, in opinia reclamantei  surprinzatoare, respectiv "respectarea si preintampinarea faptelor de incalcare a normelor de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice astfel cum sunt acestea prevazute in legea 61/1991, republicata, precum si a altor acte normative incidente".
Prin Hotararea nr 59/15.06.2010, Consiliul local al comunei O., in aceeasi componenta, a aprobat caietul de sarcini pentru inchirierea prin licitatie publica a terenului cu numar cadastral 51962 O., destinat desfasurarii activitatii cultelor religioase, aprobarea contractului cadru de inchiriere a terenului adjudecat la licitatie conform anexei nr. 2, si mandatarea primarului comunei O. sa semneze contractual de inchiriere cu adjudecatarul licitatiei. Aceasta hotarare a Consiliului local a produs efecte juridice, motiv pentru care revocarea ei printr-un act administrativ ulterior nu mai este posibila. Prin adoptarea hotararii nr. 4 din 11.01.2012 se revoca practic hotararea de CL anterioara, cu nr. 59, din 15 iunie 2010. Motivele pentru care se revoca hotararea nr 59 sunt, din cat putem deduce, motive de oportunitate si nu de legalitate.
In opinia reclamantei, revocarea unui act administrativ pentru motive de  oportunitate este posibila doar daca actul nu a creat drepturi. Exista totusi trei exceptii de la aceasta regula: cand revocarea este autorizata printr-o lege; cand este necesara pentru a executa o anulare contencioasa si cand este ceruta de chiar cel interesat, cu conditia sa nu-1 puna intr-o situatie mai putin favorabila si sa nu aduca atingere drepturilor tertilor. Daca actul nu a creat drepturi, revocarea este posibila, ca regula generala. Cand actul administrativ a creat deja drepturi, revocarea nu mai este posibila.
Reclamanta isi exprima dezacordul fata de  imprejurarea potrivit careia doar contractual de inchiriere al P.R.C. a fost reziliat, iar contractele de inchiriere incheiate in conditii similar de celelalte culte religioase care functioneaza pe raza comunei O. au fost mentinute. Rezilierea doar a contractului de inchiriere incheiat cu P.R.C. cu motivarea respectarii si preintampinarii faptelor de incalcare a normelor de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, reprezinta o discriminare inadmisibila, rusinoasa, incalificabila si neconstitutionala.
In concluzie, intrucat hotararea nr. 4 adoptata la 11.01.2012 revoca o hotarare anterioara (59/15.06.2010), pentru motive ce nu tin de legalitate, nici macar de oportunitate, cum hotararea anterioara a produs deja efecte juridice in baza acelei hotarari incheindu-se un contract civil si intrucat hotararea nr. 4 inca nu a produs efecte juridice, dar si datorita caracterului discriminatoriu si neconstitutional al acestei hotarari, solicita admiterea actiunii astfel cum este formulata.
Parata Comuna O. prin Consiliul Local O. si Primarul comunei O., pe cale de intampinare, s-a opus admiterii cererii reclamantei, solicitand respingerea acesteia, ca nefondata.
In argumentarea pozitiei procesuale, se arata ca HCL nr. 4 din 11.01.2012 privind aprobarea rezilierii contractului de inchiriere nr. 5511 din 02.08.2010 , incheiat intre Primaria Com. O. si P.R.C. a fost adoptata cu respectarea prevederilor legale . Astfel, dupa  cum rezulta din actele care au stat la baza adoptarii acesteia , HCL nr. 4 din 11.01.2012  a respectat procedura de adoptare .precum si dispozitiile legale in materie.
Insista asupra prevederilor art. 38 alin. 1 si 2 din Legea 215 / 2001 potrivit carora Consiliul Local are initiativa si hotaraste in toate problemele de interes local , inclusiv in administrarea , concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica ale comunei O. Prin umare , atata timp cat interesul local a impus revocarea acestei hotarari, Consiliul Local O. este obligat a-si exercita atributiile in acest sens.Precizeaza faptul ca sublocatorul nu a obtinut avizele favorabile de la institutiile abilitate de lege pentru a realiza lucrarea si nici autorizatie de constructie din partea Primariei O.
Contrar sustinerilor reclamantei, HCL 59/ 2010 nu a produs efecte juridice , deoarece ulterior adoptarii acestui HCL sublocatorul avea obligatia legala de a intocmi intreaga documentatie ceruta de lege pentru realizarea obiectivului , si abia apoi sa demareze efectiv lucrarile . Aceasta faza procedurala,  nu a fost insa,  finalizata.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei  SC P,C.S. SRL,   prin care a aratat ca sustine cererea de chemare in judecata a acesteia, cererea fiind admisa in principiu, in temeiul dispozitiilor art.52 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin HCL nr. 4 din 11.01.2012 a Consiliului Local O., s-a aprobat  rezilierea contractului de inchiriere nr. 5511 din 02.08.2010 , incheiat intre Primaria Comunei O. si reclamanta P.R.C.
Obiectul acelui contract consta in inchirierea  unui teren ce apartine domeniului public al comunei O., in suprafata de 1.000 mp, identificat prin nr cad. 51962, cu scopul de a servi reclamantei pentru desfasurarea activitatilor de cult. Pretul inchirierii a fost de 110 Euro/an, iar durata contractului de inchiriere s-a stabilit la 20 ani, cu incepere de la data 02.08.2010, pana la data de 01.08.2030.
Ulterior, reclamanta  a incheiat cu intervenienta SC P.C.S. SRL un contract de subinchiriere, prin care s-a obligat sa ii cedeze sublocatorului aceasta suprafata de 1.000 mp, pentru a edificare  constructiei constand in "corp de cladire pentru instalarea si punerea in functiune a incineratorului uman precum si toate dependintele necesare bunei functionar a acestuia". Termenul convenit a fost de 20 de ani, cu incepere de la 11.08.2010 pana la 01.08.2030, avand in vedere amploarea si complexitatea investitiei.
In baza acestui contract de subinchiriere intervenienta a  inceput demersurile pentru autorizarea constructiei, ba chiar a inceput efectiv constructia.
La data de 28.01.2012, reclamanta a  fost notificata de parata  ca s-a reziliat contractul de inchiriere nr. 5511/02.08.2010 incheiat intre parti, ca urmare a adoptarii HCL O.nr. 4/11.01.2011, acordandu-se un preaviz de 30 de zile conform art 9 din contractul de inchiriere.
Verificand legalitatea HCL 4/2011, din perspectiva criticilor reclamantei si ale intervenientei, instanta retine ca nu exista nici un motiv care sa determine anularea acesteia.
Astfel, analizand documentatia care a stat la baza acestui act administrativ, se retine ca la adoptarea sa a stat expunerea de motive formulate de catre Primar, prin care s-a aratat ca intentia societatii interveniente de a edifica pe terenul subinchiriat un crematoriu uman, a fost adusa la cunostinta cetatenilor din satul O., prin intermediul reprezentantilor cultelor religioase din localitate. Acestia nu au privit pozitiv respectiva initiativa, existand un numar de 1519 de locuitori care si-au manifestat dezacordul. |
Prin Raportul de specialitate intocmit de secretarul comunei O., s-a luat act de expunerea de motive formulata de Primar si  s-a  propus spre aprobare Consiliului Local rezilierea contractului de inchiriere.
In vederea respectarii si preintampinarii faptelor de incalcare a normelor de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, astfel cum acestea sunt prevazute de legea nr. 61/ 91 , in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. 2 , art. 36 alin. 2 lit. c), d) coroborate cu prevederile alin. 5 lit. a) , alin. 6 lit. a) pct. 7 ale aceluiasi articol , precum si art. 45 alin. 2 , art. 115 alin. 1 lit.b) din Legea 215/ 2001 , Consiliul Local O. a aprobat rezilierea contractului de inchiriere nr. 5511 din 02.08.2010 , in baza art.9 din acelasi contract, respectiv prin denuntarea unilaterala de catre proprietar cu un preaviz de 30 zile adresat chiriasului.
Sanctiunea rezilierii nu a fost una abuziva, astfel cum sustin reclamanta si intervenienta, ci este consecinta nerespectarii de catre reclamanta a obligatiilor ce-i incumbau in temeiul clauzelor contractuale.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 14 din contract, locatorul(reclamanta) va folosi bunul inchiriat numai potrivit destinatiei prevazute in contract, care, in conformitate cu prevederile art. 3 consta in desfasurarea de catre reclamanta a activitatilor de cult. Ori, subinchirierea imobilului -teren, in vederea construirii unui crematoriu uman, nu este tocmai compatibila cu desfasurarea activitatilor de cult, reclamanta nefacand nici o dovada in sens contrar.
Intrucat  imobilul -obiect al inchirierii - consta intr-un teren, situat administrativ in cimitirul localitatii O.,  este evident ca reprezentarea pe care au avut-o in vedere ambele parti in momentul  realizarii acordului de vointa, este aceea a amenajarii unor locuri de veci. In sprijinul acestui rationament vin si dispozitiile art. 18 din contractul partilor, potrivit carora, reclamanta se obliga ca, la expirarea contractului, sa restituie locatorului bunul inchiriat in aceeasi stare in care l-a primit, obligatie pe care nu o putea aduce la indeplinire in situatia in care intervenienta ar fi  edificat constructia pe teren.
Nu se poate retine nici critica potrivit careia nu ar mai fi posibila revocarea actului anterior, in conditiile in care acesta a produs efecte juridice, deoarece prin HCL 4/11.012011 nu s-a revocat expres HCL 59/2010, ci s-a reziliat contractul de inchiriere. Este impropriu a considera ca timp de 20 de ani cat ar fi durat contractul de inchiriere, nu ar fi fost posibila rezilierea lui, ori denuntarea  unilaterala de catre parata, decat in conditiile art. 6 din L.554/2004, pentru motivul ca a produs efecte juridice.
De altfel, nici nu se poate retine ca HCL 59/ 2010 a produs efecte juridice, deoarece ulterior adoptarii acestui HCL, intervenienta  avea obligatia legala de a intocmi intreaga documentatie ceruta de lege pentru realizarea obiectivului , si abia apoi sa demareze efectiv lucrarile , ori, aceasta faza procedurala,  nu a fost finalizata.
Fata de cele retinute, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata, iar pe cale de consecinta, va respinge si cererea de interventie accesorie.
Va constata ca paratii, desi au solicitat cheltuieli de judecata, nu au facut dovada acestora.