Actiune in contencios adminstrativ. Cadrul procesual. Rolul activ al instantei

Continut speta

Avand in vedere ca reclamanta solicita lipsirea de efecte a unui contract sinalagmatic, instanta a apreciat necesara introducerea in cauza a tuturor partilor semnatare, pentru ca hotararea ce se va pronunta sa le fie opozabila, motiv pentru care, in baza rolului activ consacrat prin dispozitiile art.129 C.pr.civ, a pus in discutia reclamantei oportunitatea introducerii in cauza a acestor entitati.
Intrucat reclamanta a aratat expres ca nu intelege sa extinda cadrul procesual si cu privire la aceste persoane, iar introducerea unor persoane in proces, din oficiu, nu este legala, potrivit principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, cererea reclamantei urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, nefiind posibila desfiintarea unui contract sinalagmatic, in lipsa tuturor partilor.

(Tribunalul Bihor - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, sentinta nr.3901/23.05.2013)

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.03.2012, reclamanta  G.P. reprezentata prin Sindicatul P., in contradictoriu cu paratii D.G.A.S.P.C. si Consiliul Judetean B., a solicitat instantei obligarea paratelor de a rezilia Contractul de Externalizare a serviciilor sociale din Centrul-de Recuperare si Reabilitare a Persoanelor cu Handicap B. incheiat cu ASOCIATIA F. intrucat nu au fost respectate  prevederile din caietul de sarcini.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta arata ca pana la data de 15.02.2012 a fost angajata al DGASPC Centrul de Recuperare si Reabilitare pentru persoane cu handicap B., in functia de infirmiera. Din data de 16.01.2012 a fost delegata la Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru persoane cu Handicap R. din cadrul DGASPC pentru efectuarea preavizului de 20 zile, pe functia de infirmiera.
Conform H.C.J B.nr.219 din 30.11.2011, privind constatarea incheierii contractelor de furnizare servicii sociale, ca urmare a finalizarii procedurii de externalizare, Centrul de Recuperare si Reabilitare pentru persoane cu handicap B. a fost externalizat, activitatea acestuia fiind administrata de catre Fundatia F., iar posturile aferente acestui centru au fost reduse din organigrama Directiei.
In adresa nr. 1007/16.01.2012 (preaviz) a fost informata de catre parata DGASPC ca are posibilitatea sa opteze pentru un loc de munca in cadrul Fundatiei F.
Intrucat a refuzat sa incheie contractul individual de munca cu DGASPC, asa cum o parte din colegii sai procedat,  parata a considerat de cuviinta sa incheie un nou contract individual de munca cu Fundatia F. si implicit de a fi in perioada de proba conform codului muncii,  drepturile si salarizarea oferita de catre fundatie situandu-se sub nivelul drepturilor si salarizarii de care beneficia  in cadrul DGASPC.
Considera ca externalizarea servicilor nu putea fi facuta de catre DGASPC decat respectand articolul 173 din Codul Muncii cu privire la protectia drepturilor salariatilor in cazul transferului de intreprindere, al unitatii sau al unor parti al acesteia, prin transferul unitatii in conditiile legii drepturile si obligatiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent a data transferului vor fi transferate integral cesionarului. Astfel, in opinia reclamantei, ar fi trebuit ca Fundatia "Filantropia" sa ii acorde cel putin aceleasi drepturi si salarizare ca cele de care beneficia in cadrul DGASPC.
Apreciaza, de asemenea ca intreaga procedura este gresita si ca trebuia facauta cu respectarea art 173 din Codul Muncii, motiv pentru care Sindicatul P. al carui membra este a contestat caietul de sarcini si toata procedura externalizarii.
In drept,  au fost invocate dispozitiile art. 76,78,80,173, 268 din Codul Muncii, Legea 62/2011 art.211 lit. a, Cod procedura civila art.242.
Parata D.G.A.S.P.C. B., prin reprezentantii sai legali, pe cale de intampinare s-a opus admiterii cererii reclamantei.
In argumentarea pozitiei procesuale, parata a invocat lipsa obiectului cererii, avand in vedere ca, reclamanta a solicitat rezilierea Contractului de "Externalizare a serviciilor sociale din Centrul de Recuperare si Reabilitare a Persoanelor cu Handicap B.....urmare a nerespectarii prevederilor din caietul de sarcini", desi, in mod normal, un contract se reziliaza, pentru nerespectarea unor clauze ale contractului, semnat si agreat de parti. Nu exista un astfel de Contract de "Externalizare"! Exista, insa Contractul de furnizare de servicii sociale nr. 22021 din 21.11.2011.
A mai solicitat anularea cererii, ca fiind nemotivata, deoarece, reclamanta nu a indicat care sunt prevederile, chiar si din caietul de sarcini, care au fost incalcate si de catre care parte.
Pe cale de exceptie, a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, pe de o parte, avand in vedere ca, in conformitate cu art. 1 alin. 1, din Legea nr. 554 / 2004, privind contenciosul administrativ, actiunea poate fi promovata de orice persoana vatamata, intr-un drept al sau, de catre o autoritate publica. Totodata, potrivit definitiei date, la art. 2 alin. 1 lit. a, din acelasi act normativ, pentru a putea fi parte, in proces, persoana trebuie sa fie titulara unui drept, sau a unui interes legitim, vatamat de o autoritate publica, printr-un act administrativ, sau prin nesolutionarea, in termen legal, a unei cereri. Ori, prin contractul de furnizare de servicii contestat, reclamanta nu poate dovedi ca i s-ar fi adus vreo vatamare, motiv pentru care, considera actiunea reclamantei, inadmisibila.
Pe de alta parte, in opinia paratei cererea reclamantei este inadmisibila fata de lipsa procedurii prealabile, conform art. 109 alin. 2 Cod proced. civ. si in baza art. 7 alin. 1 si alin. 6, din Legea nr. 554 / 2004, a contenciosului administrativ.
Tot pe calea exceptiei procesuale, s-a mai invocat lipsa dovezii calitatii de reprezentant a Sindicatului P., in conditiile in care Contractul de furnizare a serviciilor sociale, dintre D.G.A.S.P.C. B. si Asociatia F., nu face parte dintre cele in care sindicatul este in drept sa apere drepturile membrilor sai.
Pe fond,  a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca netemeinica si nelegala.
Paratul CONSILIUL JUDETEAN B., prin reprezentantii sai legali, pe cale de intampinare, a invocat, in principal,  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean B., avand in vedere ca. acesta nu este semnatar al contractului de furnizare de servicii sociale, cu Asociatia F.
Totodata a invocat  inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, lipsa procedurii prealabile, lipsa dovezii calitatii de reprezentant, a Sindicatului P. Iar pe fond, a solicitat  respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, si din perspectiva exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de furnizare servicii sociale nr.22021 din 21.11.2011 incheiat intre parata D.G.A.S.P.C. B., in calitate de autoritate contractanta  si Asociatia F., in calitate de furnizor, partile au convenit ca furnizorul sa acorde servicii sociale pentru un numar de 50 de beneficiari institutionalizati in Centrul de recuperare si reabilitare pentru persoane adulte cu handicap B., servicii ce urmau a fi platite de catre autoritatea contractanta.
Intrucat reclamanta - tert fata de acest contract - solicita obligarea paratilor la reziliere, este evident ca cererea sa nu poate fi opusa Consiliului Judetean B., care nu este parte in acest contract, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat si, pe cale de consecinta, va respinge actiunea reclamantei formulata in contradictoriu cu aceasta parte.
Plecand de la aceeasi premisa, anume ca reclamanta solicita lipsirea de efecte a unui contract sinalagmatic, instanta a apreciat necesara introducerea in cauza a Asociatiei F., pentru ca hotararea ce se va pronunta sa ii fie opozabila, motiv pentru care, in baza rolului activ consacrat prin dispozitiile art.129 C.pr.civ, a pus in discutia reprezentantului  reclamantei oportunitatea introducerii in cauza a acestei entitati (incheierea de sedinta din 13.12.2012).
Intrucat la termenul de judecata din data de 21.03.2013, reclamanta a aratat expres ca nu intelege sa extinda cadrul procesual si cu privire la aceasta persoana, iar introducerea unor persoane in proces, din oficiu, nu este legala, potrivit principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, cererea reclamantei urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, nefiind posibila desfiintarea unui contract sinalagmatic, in lipsa tuturor partilor.
Daca solutia de respingere ca inadmisibila a cererii reclamantului pentru motivul aratat mai sus era rodul unei practici jurisprudentiale constante si unitare, in noua forma a Codului de Procedura civila ea este reglementata expres prin dispozitiile art. 78 al.2 , potrivit carora "in materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca nici una dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond."
Fata de respingerea ca inadmisibila a cererii reclamantei, instanta nu va mai examina si celelalte exceptii invocate de parata D.G.A.S.P.C. B., nici fondul dedus judecatii.
Va constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata