plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Sentinta penala nr. 450 din data de 25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 2364/109/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 450
Sedinta publica de la 25 Octombrie 2011
Completul compus din: S-a luat in examinare, pentru solutionare in prima instanta, plangerea
formulata de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentata de D.G.F.P.A. , cu sediul in
Pitesti, str. Republicii, nr. 118, jud. Arges, impotriva rezolutiei din data de 28.02.
2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges in dosarul nr. 108/P/2011 prin
care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se
incepe urmarirea penala fata de numitul R.A. , fiul lui (...), nascut la data de (...),
domiciliat in (...), CNP (...), sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 9
alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata
ca:
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 18 octombrie 2011,
cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data,
care face parte integranta din prezenta sentinta, iar in urma deliberarii s-a pronuntat
urmatoarea solutie:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca la data de 04.05.2011 S.R. A.N.A.F. reprezentata de D.G.F.P.A.
a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 28.02.2011, a Parchetului de
pe langa Tribunalul Arges, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de
faptuitorul R.A. in calitate de asociat si administrator al SC R.R. SRL, cercetat sub
aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in mod gresit s-a dispus neinceperea
urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, intrucat din
actele si lucrarile dosarului rezultau indicii ca inculpatul a savarsit infractiunea
mentionata anterior.
S-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr.108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul
Arges s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea
penala fata de R.A. , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev.si ped.de art.9
alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
In motivarea rezolutiei s-a aratat ca din cercetarile penale nu s-a putut stabili
vinovatia administratorului R.A., care nu a avut cunostinta ca documentele
justificative nu fusesera achizitionate de la distribuitorii autorizati de catre societatile
emitente.
Impotriva acestei rezolutii s-a formulat plangere la primul procuror al
Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, care prin rezolutia nr.437/II/2/2011 a
respins ca neintemeiata plangerea formulata de ANAF.
Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala rezulta ca in perioada
ian.-febr.2007, DGFP Arges a efectuat o inspectie fiscala partiala la SC R.R. SRL
ca urmare a cererii societatii de rambursare privind TVA in suma de 7.494 lei
aferenta perioadei sept.2000 - martie 2005.
Din verificarile efectuate in cauza a reiesit ca faptuitorul R.A. a aprovizionat
in multe randuri societatea administrata cu marfuri textile si incaltaminte pe care le-
a comercializat en - detail prin punctele de lucru situate pe raza Mun.Timisoara,
aprovizionarea avand la baza facturi emise de furnizorii marfurilor respective.
Pentru solutionarea cererii de rambursare, organele de control au procedat la
verificarea incrucisata a relatiilor comerciale intre societatea R.R. si furnizorii de
marfuri aflati pe raza Mun.Bucuresti, incercandu-se realizarea punctajului facturilor
de aprovizionare.
In acest scop a fost inaintata o solicitare D.G.F.P.Bucuresti care a raspuns
prin aceea ca multe dintre facturi nu au fost achizitionate de firmele furnizoare de
marfuri, ori parte dintre societati nu mai functioneaza, fiind radiate, ori nu figureaza
in baza de date a ORC Bucuresti.
In aceste conditii organele de inspectie fiscala au eliminat toate facturile de
aprovizionare marfa, inregistrate in contabilitatea SC R.R. SRL, care proveneau de
la un numar insemnat de societati cu sediul in Bucuresti, motivand ca facturile nu
au fost achizitionate de la distribuitori autorizati, ele neavand calitatea de
documente legale pentru deducerea TVA.
Asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 28.02.2007 de
ANAF - DGFP ARGES, administratorul societatii, respectiv faptuitorul R.A.
(f.123 d.u.p.), a refuzat sa dea nota explicativa sau sa-si spuna in scris punctul de
vedere asupra constatarilor din RIF, iar toate documentele ce au stat la baza
intocmirii raportului de inspectie fiscala, au fost restituite faptuitorului dupa
verificare.
In fata organelor de cercetare penala faptuitorul a declarat ca nu a avut
cunostinta despre faptul ca societatile de la care a cumparat marfa sunt inactive sau
ca acestea au emis facturi pe numele altor societati, iar in perioada controlului
desfasurat de organele fiscale a cesionat toate partile sociale ale SC R.R. SRL catre
numitul B.V. si odata cu acestea si documentele societatii.
Analizand dosarul de urmarire penala, tribunalul constata ca in esenta in
afara de actele puse la dispozitia organelor de urmarire penala de catre organele
fiscale, acestea din urma au procedat doar la audierea faptuitorului R.A. si a numitei
S.I. , care a avut calitatea de contabil la societatea in cauza si au administrat proba
cu inscrisuri depuse de catre faptuitor.
In aceasta situatie, tribunalul apreciaza ca nu se poate concluziona doar in
baza acestor probe faptul ca faptuitorul nu se face vinovat de savarsirea
infractiunii de evaziune fiscala.
Potrivit art.6 din Legea 82/1991 documentele justificative care stau la baza
inregistrarii in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit ,
vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate dupa caz.
Potrivit art.21 alin.4 lit.f din Legea 571/2003, nu sunt deductibile
cheltuielile inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ
potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in
gestiune dupa caz, potrivit normelor, iar potrivit lit."r" a aceluiasi articol,
cheltuielile inregistrate in evidenta contabila care au la baza un document emis de
un contribuabil inactiv, al carui certificat de inregistrare fiscala a fost suspendat, in
baza ordinului ANAF, de asemenea nu sunt deductibile.
Ca urmare, tribunalul apreciaza ca este necesar a se face verificari in cauza
pentru a se stabili daca societatea SC R.R. SRL avea in obiectul de activitate
activitatile de comert efectuate potrivit facturilor emise in cauza, sa se stabileasca
prin efectuarea unui raport de expertiza contabila daca potrivit actelor primare de
contabilitate (registrul jurnal, evidentelor din casa de marcat) marfurile cu care
societatea apare ca s-a aprovizionat au fost intr-adevar vandute de catre SC R.R.
SRL si totodata sa se stabileasca daca aprovizionarea cu aceste marfuri s-a facut in
mod real, verificandu-se modalitatea de plata a contravalorii marfurilor.
In acest sens, se impune a fi verificate eventualele ordine de plata, daca plata
a fost facuta prin virament bancar, chitantele doveditoare a platii in situatia in care
plata s-a facut in numerar, precum si avizele de expeditie a marfii din care sa rezulte
ca marfa a fost transportata la punctele de lucru ale societatii.
La stabilirea laturii subiective a infractiunii, se va avea in vedere si faptul ca
in perioada controlului desfasurat de catre organele de inspectie fiscala, cei doi
asociati si-au vandut partile sociale numitului B.V., persoana care, potrivit
proceselor verbale intocmite de ofiterii de politie judiciara nu a putut fi gasita,
existand date ca acesta este plecat din tara.
Prin urmare, pentru considerentele aratate mai sus, in temeiul disp.art.2781
alin.8 lit.b Cod pr.penala, urmeaza a fi admisa plangerea, desfiintata rezolutia nr.
108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges si trimisa cauza
procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, urmand ca acesta sa administreze
mijloacele de proba evidentiate anterior in vederea stabilirii modalitatilor de
efectuare a platii pentru marfurile evidentiate in facturi, a realitatii operatiunilor de
aprovizionare cu aceste marfuri prin analizarea avizelor de expeditie precum si a
realitatii operatiunilor de vanzare a acestor marfuri prin analizarea actelor contabile
mentionate anterior.
Vazand si disp.art.192 alin.3 cod pr.penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentata de
D.G.F.P.A. , cu sediul in Pitesti, str. Republicii, nr. 118, jud. Arges, impotriva
rezolutiei din data de 28.02. 2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges in
dosarul nr. 108/P/2011 prin care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de
cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul R.A. , fiul lui
(...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP (...), sub aspectul savarsirii
infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
In temeiul dispozitiilor art. 278/1 alin. 8 litera b Cod procedura penala
desfiinteaza rezolutia nr. 108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul
Arges si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.10.2011, la Tribunalul Arges - Sectia
penala.
4
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 450
Sedinta publica de la 25 Octombrie 2011
Completul compus din: S-a luat in examinare, pentru solutionare in prima instanta, plangerea
formulata de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentata de D.G.F.P.A. , cu sediul in
Pitesti, str. Republicii, nr. 118, jud. Arges, impotriva rezolutiei din data de 28.02.
2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges in dosarul nr. 108/P/2011 prin
care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se
incepe urmarirea penala fata de numitul R.A. , fiul lui (...), nascut la data de (...),
domiciliat in (...), CNP (...), sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 9
alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata
ca:
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 18 octombrie 2011,
cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data,
care face parte integranta din prezenta sentinta, iar in urma deliberarii s-a pronuntat
urmatoarea solutie:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca la data de 04.05.2011 S.R. A.N.A.F. reprezentata de D.G.F.P.A.
a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 28.02.2011, a Parchetului de
pe langa Tribunalul Arges, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de
faptuitorul R.A. in calitate de asociat si administrator al SC R.R. SRL, cercetat sub
aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in mod gresit s-a dispus neinceperea
urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, intrucat din
actele si lucrarile dosarului rezultau indicii ca inculpatul a savarsit infractiunea
mentionata anterior.
S-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr.108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul
Arges s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea
penala fata de R.A. , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev.si ped.de art.9
alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
In motivarea rezolutiei s-a aratat ca din cercetarile penale nu s-a putut stabili
vinovatia administratorului R.A., care nu a avut cunostinta ca documentele
justificative nu fusesera achizitionate de la distribuitorii autorizati de catre societatile
emitente.
Impotriva acestei rezolutii s-a formulat plangere la primul procuror al
Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, care prin rezolutia nr.437/II/2/2011 a
respins ca neintemeiata plangerea formulata de ANAF.
Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala rezulta ca in perioada
ian.-febr.2007, DGFP Arges a efectuat o inspectie fiscala partiala la SC R.R. SRL
ca urmare a cererii societatii de rambursare privind TVA in suma de 7.494 lei
aferenta perioadei sept.2000 - martie 2005.
Din verificarile efectuate in cauza a reiesit ca faptuitorul R.A. a aprovizionat
in multe randuri societatea administrata cu marfuri textile si incaltaminte pe care le-
a comercializat en - detail prin punctele de lucru situate pe raza Mun.Timisoara,
aprovizionarea avand la baza facturi emise de furnizorii marfurilor respective.
Pentru solutionarea cererii de rambursare, organele de control au procedat la
verificarea incrucisata a relatiilor comerciale intre societatea R.R. si furnizorii de
marfuri aflati pe raza Mun.Bucuresti, incercandu-se realizarea punctajului facturilor
de aprovizionare.
In acest scop a fost inaintata o solicitare D.G.F.P.Bucuresti care a raspuns
prin aceea ca multe dintre facturi nu au fost achizitionate de firmele furnizoare de
marfuri, ori parte dintre societati nu mai functioneaza, fiind radiate, ori nu figureaza
in baza de date a ORC Bucuresti.
In aceste conditii organele de inspectie fiscala au eliminat toate facturile de
aprovizionare marfa, inregistrate in contabilitatea SC R.R. SRL, care proveneau de
la un numar insemnat de societati cu sediul in Bucuresti, motivand ca facturile nu
au fost achizitionate de la distribuitori autorizati, ele neavand calitatea de
documente legale pentru deducerea TVA.
Asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 28.02.2007 de
ANAF - DGFP ARGES, administratorul societatii, respectiv faptuitorul R.A.
(f.123 d.u.p.), a refuzat sa dea nota explicativa sau sa-si spuna in scris punctul de
vedere asupra constatarilor din RIF, iar toate documentele ce au stat la baza
intocmirii raportului de inspectie fiscala, au fost restituite faptuitorului dupa
verificare.
In fata organelor de cercetare penala faptuitorul a declarat ca nu a avut
cunostinta despre faptul ca societatile de la care a cumparat marfa sunt inactive sau
ca acestea au emis facturi pe numele altor societati, iar in perioada controlului
desfasurat de organele fiscale a cesionat toate partile sociale ale SC R.R. SRL catre
numitul B.V. si odata cu acestea si documentele societatii.
Analizand dosarul de urmarire penala, tribunalul constata ca in esenta in
afara de actele puse la dispozitia organelor de urmarire penala de catre organele
fiscale, acestea din urma au procedat doar la audierea faptuitorului R.A. si a numitei
S.I. , care a avut calitatea de contabil la societatea in cauza si au administrat proba
cu inscrisuri depuse de catre faptuitor.
In aceasta situatie, tribunalul apreciaza ca nu se poate concluziona doar in
baza acestor probe faptul ca faptuitorul nu se face vinovat de savarsirea
infractiunii de evaziune fiscala.
Potrivit art.6 din Legea 82/1991 documentele justificative care stau la baza
inregistrarii in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit ,
vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate dupa caz.
Potrivit art.21 alin.4 lit.f din Legea 571/2003, nu sunt deductibile
cheltuielile inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ
potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in
gestiune dupa caz, potrivit normelor, iar potrivit lit."r" a aceluiasi articol,
cheltuielile inregistrate in evidenta contabila care au la baza un document emis de
un contribuabil inactiv, al carui certificat de inregistrare fiscala a fost suspendat, in
baza ordinului ANAF, de asemenea nu sunt deductibile.
Ca urmare, tribunalul apreciaza ca este necesar a se face verificari in cauza
pentru a se stabili daca societatea SC R.R. SRL avea in obiectul de activitate
activitatile de comert efectuate potrivit facturilor emise in cauza, sa se stabileasca
prin efectuarea unui raport de expertiza contabila daca potrivit actelor primare de
contabilitate (registrul jurnal, evidentelor din casa de marcat) marfurile cu care
societatea apare ca s-a aprovizionat au fost intr-adevar vandute de catre SC R.R.
SRL si totodata sa se stabileasca daca aprovizionarea cu aceste marfuri s-a facut in
mod real, verificandu-se modalitatea de plata a contravalorii marfurilor.
In acest sens, se impune a fi verificate eventualele ordine de plata, daca plata
a fost facuta prin virament bancar, chitantele doveditoare a platii in situatia in care
plata s-a facut in numerar, precum si avizele de expeditie a marfii din care sa rezulte
ca marfa a fost transportata la punctele de lucru ale societatii.
La stabilirea laturii subiective a infractiunii, se va avea in vedere si faptul ca
in perioada controlului desfasurat de catre organele de inspectie fiscala, cei doi
asociati si-au vandut partile sociale numitului B.V., persoana care, potrivit
proceselor verbale intocmite de ofiterii de politie judiciara nu a putut fi gasita,
existand date ca acesta este plecat din tara.
Prin urmare, pentru considerentele aratate mai sus, in temeiul disp.art.2781
alin.8 lit.b Cod pr.penala, urmeaza a fi admisa plangerea, desfiintata rezolutia nr.
108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges si trimisa cauza
procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, urmand ca acesta sa administreze
mijloacele de proba evidentiate anterior in vederea stabilirii modalitatilor de
efectuare a platii pentru marfurile evidentiate in facturi, a realitatii operatiunilor de
aprovizionare cu aceste marfuri prin analizarea avizelor de expeditie precum si a
realitatii operatiunilor de vanzare a acestor marfuri prin analizarea actelor contabile
mentionate anterior.
Vazand si disp.art.192 alin.3 cod pr.penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentata de
D.G.F.P.A. , cu sediul in Pitesti, str. Republicii, nr. 118, jud. Arges, impotriva
rezolutiei din data de 28.02. 2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges in
dosarul nr. 108/P/2011 prin care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de
cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul R.A. , fiul lui
(...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP (...), sub aspectul savarsirii
infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
In temeiul dispozitiilor art. 278/1 alin. 8 litera b Cod procedura penala
desfiinteaza rezolutia nr. 108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul
Arges si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.10.2011, la Tribunalul Arges - Sectia
penala.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010