plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 230/828/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? Nr. 763/R
?edin?a public? de la 04 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier

Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
Procuror D. T.
_///_

     S-a luat in examinare spre solu?ionare, recursul declarat de petentul D. I.,
impotriva sentin?ei penale nr. 60 din data de 03.05.2010, pronun?at? de Judec?toria
Topoloveni, in dosarul nr. 230/828/2010, intima?i fiind K.  D.  D.  ?i K.  S.
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:
     Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate in incheierea de ?edin din data
de 27.09.2010, care face parte integrant? din prezenta decizie, iar in urma deliber?rii s-
a pronun?at urm?toarea solu?ie:

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele :
        Prin sentin?a penal? nr. 60 din data de 03.05.2010, pronun?at? de Judec?toria
Topoloveni, in dosarul nr. 230/828/2010  in  temeiul disp.art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a)
Cod proc. pen.  s-a respins  ca neintemeiat? plangerea formulat? de petentul D. I. ,
domiciliat in ..., CNP-..., in contradictoriu cu intima?ii K. D. D. , domiciliat? in ...,,
CNP-..., ?i K.  S. , f..., domiciliat in ...,, CNP-..., impotriva rezolu?iei nr. 566/P/2008
a Parchetului de pe lang? Judec?toria Topoloveni.
S-a men?inut  ca legal? ?i temeinic? rezolu?ia nr. 566/P/2008 a Parchetului de
pe lang? Judec?toria Topoloveni.
In temeiul disp.art. 192 alin.2 Cod proc. pen.  a obligat  petentul la 50 lei
cheltuieli judiciare c?tre stat.
In temeiul disp.art. 193 alin.6 Cod proc. pen.  a obligat  petentul s? pl?teasc?
intima?ilor suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecat?.
          Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de 08.07.2008,
partea v?t?mat? D. I.  a formulat plangere prealabil? fa de f?ptuitorii K.  A.  S. ?i K. 
D.  D.  sub aspectul s?var?irii infrac?iunilor prev. ?i ped. de art.193, 205,217 alin.1 Cod
penal ?i art.220 Cod penal, intrucat la data de 04.06.2008 ace?tia i-au adresat injurii ?i l-
au amenin?at cu moartea, dup? ce anterior i-au ocupat f?r? drept o suprafa de teren
situat? pe raza comunei C?line?ti, f?ptuitorul distrugand ?i un gard ce delimita cele
dou? proprieti, modificand totodat? linia de hotar prin s?parea unui ?an? de cca. 30
m. Ulterior, fiind audiat? in cauz? partea v?t?mat? a precizat c? solicit? efectuarea
cercet?rilor fa de invinui?i pentru s?var?irea infrac?iunii de tulburare de posesie, iar
in ceea ce prive?te pe invinuitul K.  A.  S. pentru s?var?irea infrac?iunilor de
amenin?are ?i distrugere.
Din cercet?rile efectuate in cauz?, s-a re?inut de c?tre procuror c?, partea
v?t?mat? D. I. a cump?rat de la numita P.  I.  un teren in suprafa de 20.000 m.p.,
cultivat cu vi de vie, situat in extravilanul comunei C?line?ti, avand ca vecin?ti: N -
Drum; E - F. R.  ; S - DN7; V - U. N.  , conform contractului de vanzare-cump?rare
incheiat in form? autentic? la data de 18.03.2005 ( fila 175 dosar U.P.) Ulterior,
mo?tenitorii numitului U. N.   au vandut invinuitei K.  D.  D.  in intervalul 27.02.2006
- 18.12.2006 trei terenuri in suprafa de 13.500 m.p., fiecare situate in comuna
C?line?ti, conform contractelor de vanzare-cump?rare incheiate in form? autentic?
(filele 105-111,122), iar o alt? suprafa de teren de cca. 13.500 m.p. a fost instr?inat?
c?tre S.C. S. G.   S.R.L., la data de 27.02.2006 ( fila 116) aceste terenuri fiind incluse in
aceea?i parcel? constituind un singur corp de proprietate. Ca urmare a incheierii
acestor conven?ii civile, s-a ajuns la situa?ia ca proprietile p?r?ilor s? se invecineze pe
una dintre laturile sale. S-a constatat ?i faptul c? pentru toate contractele de vanzare-
cump?rare au fost efectuate documenta?iile cadastrale potrivit legisla?iei in vigoare la
data intocmirii acestora.
In cauz?, in cursul urm?ririi penale s-a efectuat un raport de expertiz? tehnic?
judiciar? fiind transpuse in teren actele de proprietate ale p?r?ilor, expertul
concluzionand c?,  acele dou? parcele de teren se suprapun pe suprafa?a de 9500 m.p.,
astfel incat, hotarul trasat de invinui?i se afl? pe terenul ce apar?ine p?r?ii v?t?mate. S-a
stabilit ?i imprejurarea c? actele primare de posesie nu au fost avute in vedere la
intocmirea documenta?iei cadastrale, tocmai din cauza existen?ei unor neconcordan?e
constatate ulterior ?i de speciali?tii in acest domeniu.
Fa de aceste aspecte s-a apreciat c?, invinui?ii K.  A.  S. ?i K.  D.  D.  au
ac?ionat cu convingerea c? terenul le apar?ine, convingere probat? prin inscrisurile
anexate, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal?, re?inandu-se
c? fapta nu intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de tulburare de posesie 
sub aspectul laturii obiective. In ceea ce prive?te incadrarea juridic? a faptei, s-a
apreciat c? faptele sesizate se incadreaz? in infrac?iunea complex? prev?zut? de art.220
alin.2 Cod penal, intrucat faptele subsecvente de amenin?are ?i distrugere au fost
comise in realizarea elementelor infrac?iunii complexe de tulburare de posesie. In
raport de aceste considerente, in temeiul disp. art.249 alin.1 Cod proc.penal? comb. cu
art.242 ?i urm. Cod proc. penal? rap. la art.11 pct.1 lit.b) Cod proc.penal? ?i art.10
lit.d) Cod proc.penal? s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a invinui?ilor K.  A. 
S. ?i K.  D.  D. , cerceta?i sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art.220 alin.2 Cod
penal.
Analizand solu?ia adoptat? de procuror prin prisma criticilor invocate de petent,
instan?a a re?inut  netemeinicia plangerii formulate pentru urm?toarele considerente:
Prin plangerea prealabil? formulat? ?i precizat? ulterior, partea v?t?mat? D. I.  a
solicitat angajarea r?spunderii penale a f?ptuitorilor K.  A.  S. ?i K.  D.  D. , sub
aspectul s?var?irii infrac?iunii de tulburare de posesie, iar in ceea ce prive?te  pe
f?ptuitorul K.  A.  S. pentru s?var?irea infrac?iunilor de amenin?are ?i distrugere
comise la data de 04.06.2008, invederand c? f?ptuitorul i-a adresat ameninri cu
moartea dup? ce anterior i-a fost ocupat?, f?r? drept, o suprafa de teren, prin
distrugerea semnelor de hotar ce delimita cele dou? proprieti ?i acapararea in aceast?
modalitate a terenului aflat in posesia sa legitim?.
Probele administrate in cauz?, respectiv declara?iile date de c?tre invinui?i
coroborate cu depozi?iile martorilor C. V. , C.  C. , C.  E.  ?i I.  G. au eviden?iat faptul
c? la data de 04.06.2008 intre p?r?i a avut loc o alterca?ie generat? de nein?elegerile
asupra terenurilor invecinate pe care p?r?ile le de?in.  Astfel, martorii C. au relatat c? in
aceste imprejur?ri f?ptuitorul K. S. le-a solicitat s? inceteze lucr?rile agricole ce le
desfurau pe  terenul cultivat cu vi de vie, invocand faptul c? aceast? suprafa ii
apar?ine, context in care a intervenit partea v?t?mat? D. I. , acesta precizand c? este
proprietarul suprafe?ei respective. In cursul acestei alterca?ii, p?r?ile s-au imbrancit
reciproc ?i pe fondul acestui conflict f?ptuitorul K.  S. a adresat  ameninri p?r?ii
v?t?mate, f?r? a se face referire la faptul c? acestea au fost de natur? a produce o stare
de temere p?r?ii v?t?mate. Incidentul dintre p?r?i a fost aplanat de c?tre K.  D.  ?i prin
interven?ia martorului I.  G. . In ceea ce prive?te ocuparea suprafe?ei de teren de c?tre
f?ptuitor, martorii au relatat c? acesta a procedat la ridicarea gardului desp?r?itor,
invocand acelea?i aspecte privind dreptul de proprietate asupra suprafe?ei in litigiu. 
     Din con?inutul expertizei efectuate in cauz? prin transpunerea in teren a actelor
de proprietate s-a concluzionat c? terenurile apar?inand p?r?ilor se suprapun pe o
suprafa de aproximativ 9500 m.p.
In declara?iile lor, invinui?ii K.  S. ?i K.  D.  au precizat c? alterca?ia dintre p?r?i
a fost determinat? de ocuparea unei suprafe?e de teren de c?tre partea v?t?mat?,
relatand c? in aceste imprejur?ri p?r?ile ?i-au adresat reciproc injurii ?i ameninri.
Referitor la circumstan?ele producerii incidentului, invinuitul K.  S. a precizat c?
?i partea v?t?mat? a exercitat asupra sa ?i a fiicei sale acte de agresiune, ata?and la
dosar acte medicale in sus?inerea acestei ap?r?ri (fila 54 dosar urm?rire penal?).
Coroborand probele administrate instan?a a  re?inut  c? faptele sesizate de
partea v?t?mat? au fost s?var?ite in acelea?i imprejur?ri, pe fondul nein?elegerilor
privind ocuparea unei suprafe?e de teren, astfel incat in mod corect s-a apreciat c?
faptele se circumscriu con?inutului constitutiv al infrac?iunii de tulburare de posesie in
forma agravant? prev.de art.220 alin.2 Cod penal.
Potrivit disp.art.220 alin.1 Cod penal, ocuparea, in intregime sau in parte, f?r?
drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, f?r? consimmantul acestuia sau f?r?
aprobare prealabil? primit? in condi?iile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel
ocupat se pedepse?te cu inchisoarea de la 1 la 5 ani.
Alin.2 al aceluia?i articol prevede c? "dac? fapta prev?zut? in alin.1 se s?var?e?te
prin violen sau amenin?are ori prin desfiin?area semnelor de hotar, a reperelor de
marcare, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani".
Astfel, pentru existen?a infrac?iunii de tulburare de posesie in form? agravant?
este necesar ca violen?a sau amenin?area ori desfiin?area sau str?mutarea semnelor de
hotar s? fi constituit mijlocul folosit de f?ptuitor pentru ocuparea imobilului aflat in
posesia altuia.
Ca urmare, din aceste prevederi reiese in mod v?dit c? infrac?iunea de tulburare
de posesie, reglementat? de art.220 alin.2 Cod penal, const? intr-o ac?iune ce cuprinde
in ea insi ?i tr?s?turile distinctive ale infrac?iunilor de lovire, amenin?are sau
distrugere, astfel incat intr-un atare caz, in raport de modalitatea concret? in care a
fost comis?, cealalt? infrac?iune i?i pierde autonomia proprie de fapt? penal?, fiind
absorbit? in intregime sub form? de circumstan agravant? in con?inutul infrac?iunii
de tulburare de posesie, devenind component? a unei singure infrac?iuni, complex?, in
sensul art.41 alin.3 Cod penal.
In aceast? privin este de observat c? ocuparea f?r? drept, a unui imobil aflat in
posesia altuia, f?r? consimmantul acestuia, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat,
s?var?it? prin violen, amenin?are sau str?mutarea semnelor de hotar, prezint? un
pericol social propriu, astfel c? legiuitorul a in?eles s? stabileasc? faptul c? toate aceste
acte, obiectiv strans legat intre ele, se insumeaz? unei singure infrac?iuni care se
constituie intr-o infrac?iune complex? pentru s?var?irea c?reia se prevede o pedeaps?
in cuantum ridicat, expresie a gradului de pericol social generic apreciat de legiuitor.
Or, in raport cu voin?a expres? a legiuitorului s-a creat din mai multe infrac?iuni
autonome o singur? entitate infrac?ional?, distinct?, ?i s-a stabilit pentru s?var?irea ei o
pedeaps? care s? exprime pericolul social propriu al unei atare ansamblu infrac?ional,
considerat ca unitate complex?, care nu ar putea s? se afle in concurs cu una dintre
p?r?ile sale componente.
Astfel, motivul invocat de petent privind angajarea r?spunderii penale a
invinuitului pentru s?var?irea infrac?iunii de distrugere sau amenin?are intrucat aceste
infrac?iuni i?i recap?t? autonomia ca urmare a solu?iei adoptate pentru infrac?iunea de
tulburare de posesie sesizat?, nu este intemeiat.
In aceast? modalitate s-ar desprinde faptele din complexul cauzal in care au fost
comise ?i care au determinat efectuarea cercet?rilor sub aspectul s?var?irii infrac?iunii
de tulburare de posesie ca unitate complex?, ceea ce ar duce la nesocotirea
dispozi?iilor legale.
Prin urmare, nu s-a putut  re?ine c? infrac?iunea de amenin?are sau distrugere a
semnelor de hotar, infrac?iune mijloc, i?i recap?t? existen?a de sine st?t?toare in raport
cu infrac?iunea scop - ac?iunea de ocupare - ale c?rei elemente constitutive nu sunt
intrunite pentru angajarea r?spunderii penale.
Este cert c? aceast? critic? este v?dit neintemeiat?, solu?ia adoptat? de procuror
fiind astfel conform? dispozi?iilor legale.
In ceea ce prive?te aspectele invocate privind aprecierea procurorului c? fapta
re?inut? nu realizeaz? con?inutul constitutiv al infrac?iunii de tulburare de posesie,
instan?a consider? ?i aceste critici neintemeiate.
In spe, probele administrate au eviden?iat c? terenurile p?r?ilor se suprapun pe
o suprafa de 9500 m.p. potrivit constat?rilor expertului, context in care invinuitul a
avut reprezentarea c? este in drept s? ocupe imobilul in virtutea actelor de proprietate
de?inute, lipsind elementul subiectiv de natur? a atrage r?spunderea penal? a acestuia,
s-a  apreciat  c? fapta sesizat? nu intrune?te elementele constitutive sub aspectul laturii
subiective.
De altfel, in virtutea acestor inscrisuri nu s-a  putut  re?ine c? ocuparea
suprafe?ei s-a realizat "f?r? drept" condi?ie esen?ial? prev?zut? de legiuitor pentru
existen?a infrac?iunii.
In acest context, fa de aceste considerente anterior men?ionate, instan?a a
constatat  c? in cauz? au fost efectuate acte de urm?rire penal? cu respectarea
dispozi?iilor legale, probele fiind judicios evaluate prin solu?ia adoptat? in cauz?.
Prin urmare, in temeiul disp.art.278 ind. 1 alin.8 lit.a) Cod proc. pen. a respins 
ca neintemeiat? plangerea formulat? de petentul D. I.  in  contradictoriu cu intima?ii
K.  D.  D.  ?i K.  S. impotriva rezolu?iei nr. 566/P/2008 a Parchetului de pe lang?
Judec?toria Topoloveni ?i a men?inut  ca legal? ?i temeinic? rezolu?ia nr. 566/P/2008
a Parchetului de pe lang? Judec?toria Topoloveni.
Re?inand culpa procesual? a petentului in declan?area prezentei proceduri
judiciare, in temeiul disp.art.192 alin.2 Cod proc.penal? a obligat petentul la 50 lei
cheltuieli judiciare c?tre stat.
Conform disp.art.193 alin.6 Cod proc. pen. a obligat petentul s? pl?teasc?
intima?ilor cheltuieli de judecat? in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu
conform inscrisurilor ata?ate.
Impotriva sentin?ei a declarat recurs petentul D. I., care a criticat hot?rarea
primei instan?e pe motive de nelegalitate ?i netemeinicie. A ar?tat recurentul c? a
supus aten?iei instan?ei de fond asem?narea intre art. 208 alin. 1 ?i art. 220 cod penal,
relevand c? ?i intr-un caz ?i in cel?lalt legiuitorul ap?r? situa?ia de fapt a posesiei asupra
bunurilor, ci nu dreptul de proprietate. In raport cu exigen?ele normative ale art. 220
cod penal, a fost inutil ca administrarea cauzei de fa s? aib? ca obiectiv pe acela
privind transpunerea actelor de proprietate ale p?r?ilor in teren ?i de a concluziona
dac? intre acestea exist? ori nu suprapuneri, cum s-a procedat. Se impunea ca
administrarea cauzei s? identifice terenul in litigiu ?i s? stabileasc? dac? pan? in
preajma datei de 04.06.2008, petentul recurent a exercitat posesia asupra acestui teren,
dac? a fost deposedat de c?tre intimat ?i s? concluzioneze in privin?a mijloacelor
deposed?rii.
In raport de situa?ia de fapt expus? , recurentul a apreciat c? se reg?sesc toate
elementele de con?inut constitutiv obiectiv al infrac?iunii prev?zute de art. 220 alin. 2
cod penal. Simpla reprezentare a celui ce ocup? in sensul c? i s-ar fi cuvenit posesia
asupra imobilului in litigiu este insuficient? pentru a se concluziona de aici c? aceast?
condi?ie n-ar fi indeplinit?. Norma art. 220 cod penal se refer? la efectiva existen a
indreptirii f?ptuitorului la actul de ocupare a imobilului, ci nu la modul in care acest
element de con?inut constitutiv se reflect? in con?tiin?a p?r?ii in cauz?.
Consecin?a achies?rii la un asemenea punct de vedere ar fi aceea c? de fiecare
dat? cand suntem de p?rere c? ni se cuvine un imobil, il putem ocupa, chiar ?i prin
desfiin?area ori str?mutarea semnelor de hotar, ori prin amenin?area actualului
de?in?tor f?r? a suporta consecin?e penale, iar in alte situa?ii similare, nu. Intr-o
asemenea ipotez? ar deveni inutile ac?iunile judiciare civile posesorii ori in revendicare,
c?ci chestiunea litigioas? ar putea fi solu?ionat? mult mai simplu, f?r? interven?ia
justi?iei, ocupand imobilul la care recurentul aprecia la a fi indreptit, chiar in pofida
opozi?iei posesorului de pan? in acest moment ?i a lipsei unei aprob?ri legale.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a celor
ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul petentului este
fondat, pentru motivele ce vor fi dezvoltate mai jos.
Consider?m c? atat prima instan, cat ?i organele de urm?rire penal? au
absolutizat in mod nejustificat un punct de vedere conform c?ruia, atata timp cat
ambele p?r?i reclam? st?panirea suprafe?ei de teren in litigiu in baza unor titluri de
proprietate, nu se poate vorbi de infrac?iunea de tulburare de posesie, ci problemele
dintre p?r?i pot fi solu?ionate doar pe calea unui litigiu civil, nesocotind o serie de
circumstan?e ale cauzei care, dac? ar fi fost analizate mai atent ar fi determinat
conturarea unei alte concluzii.
Astfel, in primul rand constat?m c? partea v?t?mat? a fost prima care s-a
inst?panit cu suprafa?a de teren in litigiu, inc? din anul 2005, de cand dateaz?
contractul de vanzare nr. 337/18.03.2005 intocmit de B.N.P. ?. C. ?i, pe cale de
consecin, aceasta a fost prima dintre actualele p?r?i care a exercitat acte de posesie
asupra terenului.
In al doilea rand, un litigiu civil se deschisese deja pe rolul Judec?toriei
Topoloveni, f?cand obiectul dosarului civil nr. 344/828/2008, la data de 25.03.2008
prin introducerea unei ac?iuni de c?tre actuala parte v?t?mat?, ceea ce ne determin? s?
constat?m c?, la data primelor ac?iuni de imposedare comise de intima?i, ace?tia
fuseser? in?tiin?a?i pe cale oficial? despre situa?ia incert? a terenului.
In al treilea rand, din actele dosarului a rezultat c? intima?ii s-au dedat ?i la
ameninri ?i acte de violen fa de partea v?t?mat? , in special intimatul K.  S. ,
aspecte de natur? a accentua reaua credin de care au dat dovad? intima?ii in toat?
ac?iunea ce a avut drept consecin inst?panirea acestei suprafe?e de teren.
Or, in condi?iile in care partea v?t?mat? avea la randul s?u o posesie legitim?, iar
aceasta, pentru a inl?tura dubiul cu privire la situa?ia juridic? a celor 9500 mp, a
introdus o ac?iune civil? aflat? pe rolul Judec?toriei Topoloveni, consider?m c?
ac?iunea intima?ilor prin care au in?eles s? se imposedeze cu aceast? suprafa, de?i
opozi?ia p?r?ii v?t?mate era evident?, cap?t? contururi penale prin circumscrierea
acestei fapte in dispozi?iile art. 220 alin. 1 ?i 2 cod penal. In sus?inerea punctului
nostru de vedere mai ar?t?m c? no?iunea "f?r? drept" folosit? de legiuitor in definirea
infrac?iunii de tulburare de posesie se decodific? nu in obliga?ia f?ptuitorului de a avea
ni?te acte la dispozi?ie care s? dovedeasc? c? el avea dreptul s? p?trund? in imobilul
respectiv, a?a cum au concluzionat prima instan ?i organele de urm?rire penal?, ci se
decodific? in raport de cele dou? condi?ii prev?zute de art. 220 alin. 1 cod penal,
respectiv, lipsa consimmantului p?r?ii v?t?mate sau lipsa aprob?rii prealabile
ob?inute pentru ocuparea terenului in litigiu. Or, in condi?iile in care intima?ii nu aveau
nici consimmantul p?r?ii v?t?mate, nici vreo aprobare prealabil?, apreciem c?
ap?rarea lor cum c? imposedarea lor s-a f?cut cu drept, avand in vedere contractele de
vanzare cump?rare incheiate de ace?tia cu mo?tenitorii numitului U. N., nu este
suficient? pentru a inl?tura r?spunderea lor penal?, in lumina celor mai sus prezentate.
A?adar, in drept, fapta intima?ilor K.  S. ?i K.  D. , care in data de 4 iunie 2008
au ocupat suprafa?a de 9500 mp teren, prin smulgerea ?i distrugerea semnelor de hotar
, dar ?i prin adresarea de injurii ?i ameninri p?r?ii v?t?mate D. I.  care poseda in mod
legitim terenul ocupat, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de
art. 220 alin. 1 ?i 2 cod penal.
Urmare celor mai sus prezentate, tribunalul, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d
cod procedur? penal?, va admite recursul petentului - parte v?t?mat? D. I.  , va casa
sentin?a recurat?, iar pe fond, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p., va admite
plangerea petentului impotriva rezolu?iei nr. 566/P/2008 din data de 12.11.2009 a
Parchetului de pe lang? Judec?toria Topoloveni.
Va desfiin?a rezolu?ia procurorului ?i va trimite cauza spre judecare la
Judec?toria Topoloveni, pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 220 alin. 1, 2 C.p.,
de c?tre inculpa?ii  K.  A.  S. ?i K.  D.  D. .
In baza art. 192 alin. 3 cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor r?mane in
sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul petentului D. I. domiciliat in ..., CNP -..., declarat impotriva
sentin?ei penale nr.  60 din data de 03.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Topoloveni,
in dosarul nr. 230/828/2010, intima?i fiind K.  D.  D.  domiciliat? in ..., ?i K.  S.
domiciliat in ...,
     Caseaz? sentin?a recurat?, iar pe fond, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p.,
admite plangerea petentului impotriva rezolu?iei nr. 566/P/2008 din data de
12.11.2009 a Parchetului de pe lang? Judec?toria Topoloveni.
Desfiin?eaz? rezolu?ia procurorului ?i trimite cauza spre judecare la Judec?toria
Topoloveni, pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 220 alin. 1, 2 C.p., de c?tre
inculpa?ii  K.  A.  S. ?i K.  D.  D. Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului.
Definitiv?. Pronun?at? in ?edin public?, azi 04.10.2010, la Tribunalul Arge?-Sec?ia
Penal?.
 
 
 
  7