plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 1593/205/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 704/R
?edin?a public? de la 20 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor.
Judec?tor
Grefier Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D.T.

S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de petenta SC S. SRL
Pite?ti, cu sediul in ... ,  impotriva sentin?ei penale nr 174 din 28.05.2010 pronun?ate
de Judec?toria Campulung in dosarul nr 1593/205/2010, intima?i invinui?i fiind C. E.,
domiciliat in  ... ?i D. G., domiciliat in  ....
La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns intimatul invinuit C. E.
personal ?i asistat de avocat P. B. cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar, lips? fiind
recurentul ?i intimatul invinuit D. G..
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304
c.p.p.
Ap?r?torul intimatului invinuit C. E. arat? c? recursul nu este motivat ?i solicit?
respingerea acestuia ca nefondat. Precizeaz? c? sentin?a primei instan?e este legal? ?i
temeinic?, c? a fost men?inut? solu?ia Parchetului prin care  s-a dispus neinceperea
urm?ririi penale cu privire la s?var?irea infrac?iunilor prev de art 240 ?i 246 C.p.
Adaug? faptul c? intre p?r?i a existat un proces civil, c? probele administrate au fost
mult mai ample , iar in sarcina intimatului nu s-a re?inut nici cea mai u?oar? culp?.
Solicit? respingerea recursului. Nu solicit? cheltuieli de judecat?.
Reprezentanta Parchetului  arat? c? solu?ia primei instan?e este temeinic? ?i
legal? ?i pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat ?i de obligare a
recurentei la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

     Asupra  recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr.174/28.05.2010 a Judec?toriei Campulung in temeiul
art.2781  alin.8 lit.a cod pr.penal? s-a respins ca nefondat?  plangerea formulat? de
petenta SC S. SRL Pite?ti,  impotriva rezolu?iei nr.1367/P/2009 a Parchetului de pe
lang? Judec?toria Campulung.
     Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut c? la data de 10
iulie 2009 peti?ionara a formulat plangere impotriva intimatului C. E. pentru s?var?irea
infrac?iunii prev?zute de art. 248 1 C.pen., plangere inregistrat? la Parchetul de pe lang?
Judec?toria Campulung sub  nr. 1367/P/2009. In motivarea plangerii peti?ionara arat?
c? la data de 19 iunie 2009 intimatul C. E. i-a blocat in mod abuziv drumul de
exploatare 738 de pe raza comunei Dirm?ne?ti ce permite accesul inspre ?i dinspre
punctul s?u de lucru , ini?ial cu un excavator iar ulterior prin amplasarea unei bariere.
     La data de 19 august 2009 peti?ionara a formulat plangere impotriva intimatului
D. G. administrator la SC A.P.T. SRL pentru s?var?irea infrac?iunilor prev?zute ?i
pedepsite de art. 240, 246 ?i 248 C.pen., plangere inregistrat? la Parchetul de pe lang?
Judec?toria Campulung sub  nr. 1640/P/2009.
     In motivarea plangerii peti?ionara a ar?tat c? in perioada 19-22 iunie 2009
intimatul D. G. a dispus ?i a blocat in mod abuziv cu un excavator drumul de
exploatare 738 de pe raza comunei Darm?ne?ti ce permite accesul inspre ?i dinspre
punctul s?u de lucru iar in aceste condi?ii peti?ionara nu ?i-a mai putut desfura
activitatea .
     Cele dou? cauze au fost conexate iar intima?ii au fost cerceta?i pentru
infrac?iunile prev?zute ?i pedepsite de art. 248, 246 ?i 240 C.pen. deoarece intimatul C.
E. in calitate de primar al comunei Dirm?ne?ti ?i intimatul D. G. administrator al
pedepsite de art. 240, 246 ?i 248 C.pen. i-au blocat abuziv drumul de exploatare 738
de pe raza comunei Darm?ne?ti, blocare ce a dus la intreruperea activitii societii,
inclusiv a celei de decolmatare a albiei Raului Targului.
     Din actele dosarelor a  rezultat c? societatea SC S.SRL Pite?ti a fost autorizat?
de c?tre Apele Romane cu decolmatarea ?i regularizarea albiei Raului Targului din
zona Piscani.
     In urma unui control efectuat la data de 18 iunie 2009 de c?tre reprezentan?ii
Apelor Romane la punctul de lucru al SC S. SRL Pite?ti s-a constat c? peti?ionara nu
respect? autoriza?ia de gospod?rire a apelor ce a fost emis? la data de 20 august 2008
?i au dispus sistarea activitii societii de exploatarea a balastului din albia Raului
Targului.
     Tot din actele dosarului a rezultat c? datorit? unor nein?elegeri ap?rute intre
peti?ionar? ?i Prim?ria Dirm?ne?ti generate de utilizarea unui drum de exploatare de
c?tre peti?ionar? ce afecta dreptul de proprietate a altor persoane cu ocazia exploat?rii
balastului dar ?i punerea in pericol a unui pod de peste Raul Targului  Prim?ria
Dirm?ne?ti nu a mai avizat folosirea drumului de exploatare, acest lucru fiind
comunicat peti?ionarei la data de 19 iunie 2009, dat? la care intimatul C. E. a dispus
blocarea drumului de acces spre albia Raului Targului prin amplasarea unui excavator
ce apar?inea firmei intimatului D. G., Prim?ria Dirm?ne?ti notificand pe peti?ionar? c?
prin lucr?rile efectuate de aceasta au fost inc?lcate mai multe proprieti.
     Prin rezolu?ia nr. 1367/P/2009 din data de 12 noiembrie 2009 a Parchetului de
pe lang? Judec?toria Campulung s-a constatat c? in cauz? nu sunt intrunite elementele
constitutive ale infrac?iunilor ?i in baza art. 228 alin. 6 ?i artr. 10 lit.d C.pr.pen. a fost
confirmat? propunerea organului de cercetare penal? de a nu se incepe urm?rirea
penal? in cauz?.
     Impotriva rezolu?ii a formulat plangere peti?ionara iar prin rezolu?ia nr.
51/II/2/2010 din 12 februarie 2010 a fost respins? plangerea peti?ionarei ?i men?inut?
rezolu?ia 1367/P/2009 din data de 12 noiembrie 2009 ca fiind legal? ?i temeinic?.
     Verificand solu?ia atacat? pe baza lucr?rilor ?i a materialului probator
administrat in cauz? ?i a inscrisurilor depuse de peti?ionar? instan?a in temeiul art. 278
1 alin.8 lit. a C.pr.penal a fost  respins? ca nefondat? plangerea formulat? de peti?ionara
SC S.SRL impotriva rezolu?iei nr. 1367/P/2009 din12 noiembrie 2009, men?inut? prin
rezolu?ia nr. 51/II/2/2010 din 12 februarie 2010.
     Impotriva sentin?ei in termen legal a declarat recurs petenta pe care nu l-a
motivat in sensul art.38510  Cod pr.penal?.
     Verificand sentin?a din oficiu, potrivit art.3856  alin.3 cod pr.penal?,  tribunalul
constat? c? recursul este fondat pentru urm?toarele considerente:
     Lecturand  considerentele sentin?ei instan?ei de fond, se constat? c? intreaga
motivare este reluat? din considerentele expuse de c?tre prim procurorul Parchetului
de pe lang? Judec?toria  Campulung  in cadrul rezolu?iei nr.51/II/2/2010.
     De?i in preambulul  considerentelor sentin?ei recurate instan?a de fond reia
criticile aduse de petent?, prin  ap?r?tor, cu privire la motivele de nelegalitate ?i
netemeinicie asupra rezolu?iei procurorului cu referire concret? la fiecare f?ptuitor ?i
fapt? reclamat? in plangerea ini?ial?, instan?a de fond nu i?i motiveaz? deloc solu?ia
pronun?at? , ci s-a  m?rginit a conchide c? plangerea este nefondat?.
     Intrucat hot?rarea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaz? solu?ia ?i nu a
analizat in nici un mod aspectele invocate in plangere, sentin?a urmeaz? a fi casat? cu
trimitere spre rejudecare la aceea?i instan de fond, in baza art.38515  pct.2 lit.c Cod
pr.penal?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul declarat de petenta SC S. SRL Pite?ti, cu sediul in ..., 
impotriva sentin?ei penale nr 174 din 28.05.2010 pronun?ate de Judec?toria
Campulung in dosarul nr 1593/205/2010, intima?i invinui?i fiind C. E., domiciliat in
..., ?i D. G., domiciliat in ..., Caseaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceia?i
instan de fond. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin?a public? de la 20 Septembrie 2010,
la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

 
 
 
  3