sustragerea sau distrugerea de inscrisuri(art.242 C.p.) - alin.1 C.p.

Dosar nr. 15106/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 263
?edin?a public? de la 11 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier      Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror
E. C.
     
     S-a luat in examinare, pentru pronun?are, apelul declarat de inculpatul  P.  I.
E. impotriva sentin?ei penale  nr. 1099 din data de 18.05.2010 pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 15106/280/2009.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
     Procedura  este legal indeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care :
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in ?edin?a public? din data de
04.11.2010, cand sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate in incheierea de ?edin de
la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta decizie.

INSTAN?A

     Asupra apelului penal de fa, deliberand constat?:
     Prin sentin?a penal? 1099  din data de 18 Mai 2010, Judec?toria Pite?ti a 
condamnat, in baza art. 242 alin. 1 C.p,.  pe inculpatul P.  E. ,  la 2 ani inchisoare.
   In baza art. 81 C.p.  a suspendat condi?I.  at executarea pedepsei pe durata
termenului de incercare de 4 ani stabilit in condi?iile art.82 C.p.
   In baza art. 359 C.p.p.  a atras aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83
C.p.
     In baza art. 88 C.p. a fost dedus? din pedeapsa aplicat? inculpatului re?inerea
?i arestul preventiv din data de 03.10.2009 la 22.10.2009.
       In baza art. 191 C.p.p.  a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare
c?tre stat, din care 450 lei reprezint? cheltuielile aferente fazei de urm?rire penal?.
     Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
     La data de 02.10.2009, Judec?toria Pite?ti a sesizat Parchetul de pe lang?
Judec?toria Pite?ti in leg?tur? cu sustragerea dosarului penal nr. 9495/280/2009
aflat pe rolul instan?ei, privind pe inculpatul P. E., cauz? avand ca obiect
infrac?iunea prev. ?i ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 .
     Sesizarea Judec?toriei Pite?ti privind sustragerea dosarului mai sus men?I.  at
a fost inregistrat? ini?ial pe rolul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti sub nr.
6728/P/2009, ulterior dosarul fiind preluat de Parchetul de pe lang? Curtea de
Apel Pite?ti, prin rezolu?ia procurorului general nr. 415/P/2009 din data de
08.10.2009, in conformitate cu dispozi?iile art. 209 alin. 41 din c.p.p. pentru a se
l?muri, inclusiv aspectul legat de posibila participa?ie a avoca?ilor T. I. ?i G. A. la
comiterea acestei infrac?iuni.
     S-a  constatat c? la data de 2.10.2009 s-a fixat termen de judecat? la
Judec?toria Pite?ti, in cauza ce formeaz? obiectul dosarului nr. 9495/280/2009 aflat
pe rolul acestei instan?e, privind pe inculpatul P.  E. , care a fost trimis in judecat?
in stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1741/P/2009 din 02.07.2009 al
Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti, pentru s?var?irea infrac?iunii la regimul
circula?iei prev. ?i ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 modificat? ?i
completat?.
     Inculpatul P.  E.  s-a prezentat la judecarea cauzei respective, la termenul
fixat de instan, in jurul orelor 10, fiind inso?it de avoca?ii ale?i T. I. ?i G. A. 
(ultimul prin substituirea celui dintai) - ambii din cadrul Baroului Arge?.
     De?i avocatul T. I. l-a incuno?tin?at pe inculpat asupra posibilitii solicit?rii
unui nou termen de judecat? in vederea angaj?rii unui avocat ales, invederandu-i
faptul c? la acel termen este ocupat ?i cu asigurarea asisten?ei juridice in alte cauze,
inculpatul a insistat in angajarea ap?r?torului ?i respectiv judecarea cauzei la
termenul din 02.10.2009 (primul termen de judecat?).
     In aceast? situa?ie, la cererea avocatului T.   I.  , colaboratorul s?u avocatul G.  
A. a solicitat la bar?, pre?edintelui completului de judecat?, dosarul nr.
9495/280/2009, pe care l-au studiat in sal? in prezen?a inculpatului P.  E. .
     Primind un telefon, avocatul T. I.  a trebuit s? plece din sala de judecat? spre
Poli?ia mun. Pite?ti, unde asigura asisten?a juridic?, intr-un alt dosar, l?sand
colaboratorului s?u avocat G. A. , dosarul instan?ei cu num?rul de mai sus, delega?ia
de ap?r?tor ales, precum ?i cea de substituire a ap?r?torului ales.
     La randul s?u avocatul G. A.  a avut o problem? profesional? urgent? de
rezolvat, fapt care a impus p?r?sirea s?lii de judecat? pentru scurt timp.
     Mai inainte de a p?r?si sala de judecat?, avocatul G. A., in prezen?a
martorului avocat D. B.-F., care se afla in aceea?i sal? de judecat?, a?ezat pe aceea?i
banc? (intre avocatul G. A. ?i inculpatul P. E. ), i-a inmanat inculpatului dosarul
instan?ei cu num?rul de mai sus, solicitandu-i textual "s? aib? grij? de el c? o s? ias?
pentru pu?in timp ?i nu are voie s? scoat? dosarul din sal?", afirma?ie a auzit?
intocmai de c?tre avocatul D.  B.  -F. - martor in cauz? .
     Dup? un interval foarte scurt de timp martorul D.   B.  -F.   a trebuit s? plece
la randul s?u, p?r?sind sala de ?edin?e nr. 4, observand la plecare c? dosarul
instan?ei se afla pe banc? lang? inculpat, unde fusese a?ezat de avocat G.  .
     Profitand de lipsa avoca?ilor T.  I.  ?i G.  A., inculpatul a luat far? drept,
dosarul instan?ei nr. 9495/280/2009, aflat in de?inerea acestei institu?ii ?i l-a dus in
hala de lucru a firmei sale S.C. C. S.R.L. din localitatea ?tefane?ti, jude?ul Arge?,
unde l-a ascuns deasupra vestiarului, aflat in camera ce deserve?te grupul sanitar ?i
atelierul de lucru al firmei, loc situat la o in?l?ime de cea. 2 metri de podea, unde
pentru a ajunge, a fost nevoit s? se urce pe o schel?, fiind g?sit ulterior de lucr?torii
de poli?ie, cu men?inea c? acel loc le-a fost indicat de c?tre inculpat, dup? ce mai
intai se efectuase o perchezi?ie la re?edin?a sus numitului, moment in care acesta, a
negat sustragerea dosarului instan?ei 
     Dosarul nr. 9495/280/2009, aflat in de?inerea Judec?toriei Pite?ti, recuperat
de lucr?torii de poli?ie in imprejurarea mai sus ar?tat? a fost restituit instan?ei
     Inculpatul a recunoscut fapta comis?, dar s-a ap?rat in esen in sensul c?, pe
de o parte, in momentul comiterii infrac?iunii, nu ?i-ar fi dat seama de gravitatea
faptei, fiind ?i sub influen?a alcoolului iar pe de alt? parte in sensul c? dosarul in
cauz? i-a fost l?sat in grij? de avocatul G. A., dorind in acest mod s? induc? ideea
comiterii faptei din culp?.
     S-a apreciat c? ap?rarea inculpatului sub acest aspect este lipsit? de orice
fundament fiind inl?turat?, re?inandu-se c? activitatea de judecat? impune in sarcina
oric?rei persoane participante la proces, respectarea unor norme stricte de conduit?
(aceasta cu atat mai mult cu cat inculpatul are un nivel ridicat de instruc?ie), norme
pe care inculpatul le-a ignorat; realizarea activitii infrac?ionale de sustragere a
dosarului din de?inerea instan?ei, profitand de lipsa temporar? a avoca?ilor ale?i, in
condi?iile in care a observat f?r? echivoc c? dosarul respectiv apar?inea instan?ei,
care il avea pe rol in derularea unui proces penal, privindu-l chiar pe inculpat, dosar
care purta antetul Judec?toriei Pite?ti, num?r de instan, p?r?i implicate; aspectul
legat de aten?ionarea f?cut? de avocatul G.  A.  in prezen?a martorului D. B.  -F.  ,
in momentul p?r?sirii temporare a s?lii de judecat? "s? aib? grij? de dosar, pentru c?
pleac? pentru pu?in timp ?i nu are voie s? scoat? dosarul din sal?" .
     In considerarea aceleia?i idei, au fost avute in considerare ?i activitile
ulterioare comiterii infrac?iunii, desfurate de inculpat, constand in ascunderea
faptului sustragerii acestui dosar imediat ce a fost contactat telefonic de c?tre
avocatul ales T.  I.  in condi?iile in care acesta l-a aten?ionat asupra gravitii faptei,
ca ?i nerecunoa?terea fa de lucr?torii de poli?ie la perchezi?ia domiciliar? efectuat?,
a sustragerii acelui dosar ?i mai ales ascunderea dosarului dup? comiterea faptei,
deasupra vestiarului din camera ce deserve?te grupul social ?i atelierul de lucru al
firmei sale.
     S-a re?inut c? prin fapta comis? de inculpat s-a creat o stare de pericol pentru
institu?ia public? in de?inerea c?reia se afla dosarul sustras, respectiv Judec?toria
Pite?ti, fiind periclitate rela?iile sociale privitoare la asigurarea p?str?rii in condi?ii
corespunz?toare a inscrisurilor aflate la o unitate din cele prev?zute de art. 145 din
C.p.
     A?a fiind, in drept, fapta inculpatului P.  E.  care la data de 02.102009, a
sustras din sala de judecat? nr. 4 a Judec?toriei Pite?ti, dosarul nr. 9495/280/2009,
aflat in de?inerea acestei instan?e,   a fost incadrat? in  dispozi?iile art. 242 alin. 1
C.p.
     La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prev?zute de
art. 72 din C.p. si s-a apreciat c? scopul pedepsei, a?a cum este prev?zut de art.52
C.p., poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 2 ani, cu
suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei in condi?iile art. 81 C.p., pedeapsa in
sine fiind de natur? a asigura reorientarea definitiv? a inculpatului c?tre respectarea
ordinii de drept ?i a normelor de convie?uire social?, date fiind elementele ce
contureaz? persoana inculpatului.
      Impotriva acestei sentin?e  a formulat apel, in termen legal, inculpatul 
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea apelului inculpatul arat? c? in mod gre?it prima instan  a
hot?rat condamnarea sa pentru s?varsirea infrac?iunii prev. de art. 242 din Codul
penal, intrucat fapta s?varsit? de el  nu intrune?te  elementele constitutive ale acestei
infrac?iuni, motiv pentru care  se impunea achitarea sa.
     In apel inculpatul nu s-a prezentat in instan, desi a fost legal citat.
     Analizand sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si
din oficiu,  potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul apreciaz? c? apelul este
intemeiat din urm?toarele considerente:
     Potrivit disp. art. 242 C.p. sustragerea ori distrugerea unui dosar registru,
document sau alt inscris  care se afl? in p?strarea ori in de?inerea unui organ sau a 
unei institu?ii de stat  ori a unei uniti din cele la care se refer? art. 145 C.p. 
intruneste elementele constitutive ale infrac?iunii de sustragere sau distrugere de
inscrisuri.
     Potrivit art. 272 din Codul penal  re?inerea sau distrugerea unui inscris emis
de un organ de urm?rire penal?,  de o instan de judecat? sau de un alt organ de
jurisdic?ie  ori impiedicarea in orice mod  ca un inscris destinat  unuia dintre
organele sus ar?tate  s? ajung? la acesta,  cand astfel de inscrisuri sunt necesare
solu?ion?rii unei cauze, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de re?inere
sau distrugere de inscrisuri.
     Prin urmare, fapta unei persoane   de a re?ine  sau de a distruge un inscris 
emis de un organ de jurisdic?ie ori impiedicarea ca un inscris destinat unuia dintre
aceste organe  s? ajung? la acesta cand astfel de inscrisuri sunt necesare solu?ion?rii
unei cauze  intruneste elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 272 C.p.
     In cauza de fa,  inculpatul  a re?inut  si respectiv a sustras  intreg dosarul  si
respectiv toate  inscrisurile aflate in dosar , inscrisuri ce erau necesare solu?ion?rii
cauzei, fapt? ce se incadreaz? in dispozi?iile prev. de art. 272 C.p. si nu art. 242 C.p.,  
fiind  o infrac?iune care impiedic? inf?ptuirea justi?iei.
     De asemenea, tribunalul apreciaz? c? avand in vedere intregul ansamblu
probator administrat in cauz? , respectiv  declaratiile  martorilor , procesul verbal 
intocmit cu ocazia efectu?rii perchezi?iei , fotografiile  judiciare executate la data de
3.10.2009 cu ocazia perchezi?iei efectuat? la hala de lucru apartinand SC C. SRL , in
mod corect prima instan  a stabilit situa?ia de fapt dedus? judecii , re?inand c?
inculpatul la data de 2.10.2009 a sustras din sala de judecat? nr. 4 a Judec?toriei
Pite?ti  dosarul nr. 9495/280/2009 ce era necesar solu?ion?rii unei cauze penale .
     La individualizarea pedepsei ce urmeaz? a fi aplicat? inculpatului  se vor avea
in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul mare de pericol social 
concret al faptei, imprejur?rile in care a fost s?var?it? fapta si anume din sala  de
?edin  in care  se afla un complet de judecat? , precum si angajati ai Jandarmeriei,
inculpatul sfidand aceste autoriti, precum si persoana inculpatului care  a
recunoscut partial s?var?irea faptei    si nu are antecedente penale.
     Prin urmare, scopul pedepsei a?a cum este prev. de art. 52 C.p. , apreciem c?
se poate realiza  prin condamnarea inculpatului  la pedeapsa inchisorii de 2 ani  in
condi?iile prev. de art. 81 C.p.
     In consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus , in temeiul disp. art. 379
pct. 2 lit. a C.p.p., urmeaz? a fi admis apelul formulat de inculpat, desfiin?at? in
parte sentin?a  in sensul c? va inl?tura condamnarea inculpatului pentru s?varsirea
infrac?iunii prev. de art. 242 alin. 1 C.p, va schimba incadrarea juridic? dat? faptei
din infrac?iunea prev. de art. 242 alin. 1 C.p. in infrac?iunea prev. de art. 272 C.p. ,
text de lege in baza c?ruia il va condamna pe inculpat la 2 ani inchisoare.
     Se vor men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei .
     V?zand si disp. art. 192 alin. 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite apelul declarat de inculpatul  P.  I. E. , ... , domiciliat in ...  cu
re?edin?a in ..., act de identitate nr. ... , cetean roman ?i francez, impotriva
sentin?ei penale  nr. 1099 din data de 18.05.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti
in dosarul nr. 15106/280/2009, desfiin?eaz? in parte sentin?a in sensul c? inl?tur?
condamnarea inculpatului pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 242 alin. 1 Cod
pen.
     Schimb? incadrarea juridic? dat? faptei din infrac?iunea prev. de art. 242 alin.
1 Cod pen. in infrac?iunea prev. de art. 272 Cod pen., text de lege in baza c?ruia il
condamn? pe inculpat la 2 ani inchisoare.
     Men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, iar onorariul avocatului din
oficiu, in sum? de 200 lei, conform imputernicirii avoca?iale nr. 3747/13.05.2010, se
va suporta din fondurile MJLC. Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare
pentru inculpat si de la pronun?are pentru parchet. Pronun?at? in ?edin?a public? de
la    11 noiembrie 2010 la Tribunalul Arge? - Sec?ia Penal?

 
 
 
  5