furtul (art.208 C.p.) - art. 208 - 209 alin. 1 C.p.

Dosar nr. 1700/216/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 178
?edin?a public? de la 09 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier

Parchetul  de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.

S-au luat in examinare, pentru solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA CURTEA DE ARGE? ?i
inculpa?ii A.A., ..., CNP ...; ?. V., ... CNP ..., ambii de?inu?i in Penitenciarul Coliba?i
?i B. C., ... CNP 1..., impotriva sentin?ei penale nr. 216 din data de 29.07.2010,
pronun?at? de Judec?toria Curtea de Arge? in dosarul nr. 1700/216/2010, intimat -
parte v?t?mat? fiind N. B. F., domiciliat in ...
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns: apelan?ii - inculpa?i A.A.
?i ?. V., in stare de arest, asista?i de avocat O. M., in baza imputernicirii avoca?iale din
oficiu nr. 3583 din data de  01.09.2010, acela?i avocat pentru apelantul - inculpat B.C.
?i intimatul - parte v?t?mat? N. B. F., lipsind apelantul - inculpat B.C..
Apelan?ii - inculpa?i A.A. ?i ?. V., solicit? termen pentru a-?i angaja ap?r?tori.
Reprezentanta Parchetului arat? c?  nu se opune cererilor formulate de apelan?ii
- inculpa?i in sensul aman?rii judec?rii cauzei pentru a-?i angaja ap?r?tori.
Intimatul - parte v?t?mat? N. B. F. arat? c? ?i-a recuperat paguba ?i pentru a nu
se tergiversa solu?ionarea cauzei solicit? respingerea cererilor pentru lips? de ap?rare
formulate de apelan?ii - inculpa?i A.A. ?i ?. V..
Apelan?ii - inculpa?i precizeaz? c? nu ?i-au angajat ap?r?tori la acest termen
intrucat nu au avut timp.
  Avand in vedere faptul  c? hot?rarea instan?ei de fond este pronun?at? in data
de 29 iulie, iar apelurile  formulate de inculpa?i sunt datate cu 6 august 2010, instan?a
apreciaz? c? pan? la acest termen ace?tia au avut posibilitatea din punct de vedere al
perioadei de timp s?-?i angajeze ap?r?tori, motiv pentru care respinge cererile pentru
lips? de ap?rare formulate de c?tre cei doi inculpa?i.
Ap?r?torul apelan?ilor - inculpa?i, intimatul - parte v?t?mat? ?i reprezentanta
Parchetului, precizeaz? pe rand c? nu mai au alte cereri de formulat in cauz? ?i solicit?
cuvantul asupra apelurilor.
     Tribunalul in raport de aceast? imprejurare, constat? apelurile in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, solicit? admiterea apelului formulat
de Parchetul de pe lang? Judec?toria Curtea de Arge? a?a cum a fost formulat in scris,
desfiin?area sentin?ei atacate ?i pronun?area unei solu?ii in concordan cu motivele de
apel
     Solicit? desfiin?area  in parte a sentin?ei penale nr. 216/29.07.2010, in sensul
deducerii din pedeapsa total? de 6 ani  inchisoare aplicat? inculpatului ?. V.   a
perioadei in care acesta a fost re?inut, respectiv 29.06.2007 - 30.06.2007 ?i a arestului
preventiv, respectiv  04.07.2007 - 06.07.2007.
     De asemenea, arat? c? hot?rarea atacat? este netemeinic? ?i datorit? faptului c?
instan?a de fond, in cazul inculpatului B.C., la stabilirea cuantumului pedepsei ?i a
modalitii de executare a pedepsei nu a f?cut  aplicarea prevederilor art. 72 din Codul
penal.
     Solicit? inl?turarea aplic?rii fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art. 81 Cod
penal cu toate consecin?ele, iar in temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal, solicit? s?
se dispun? suspendarea sub supraveghere a execut?rii pedepsei in ceea ce-l prive?te 
pe acest inculpat ?i s? se fixeze un termen de incercare, potrivit dispozi?iilor art. 86/2
Cod penal.
     In ceea ce prive?te apelul inculpatului ?. V., pune concluzii de admiterea
acestuia pentru motivele invocate in declara?ia de apel a Parchetului de pe lang?
Judec?toria Curtea de Arge?.
     Avand cuvantul pe apelurile inculpa?ilor A.A. ?i B.C., pune concluzii de
respingerea acestora ca nefondate.
Ap?r?torul apelan?ilor - inculpa?i  A.A., ?. V. ?i B.C., avocat O. M., avand
cuvantul, arat? c?  primul motiv de apel formulat de Parchetul de pe lang? Judec?toria
Curtea de Arge? il vizeaz? pe inculpatul ?. V. este in favoarea acestuia,  motiv pentru
care solicit? s? fie admis.
In ceea ce prive?te cel de-al doilea motiv de apel invocat de Parchetul de pe
lang? Judec?toria Curtea de Arge? care il vizeaz? pe inculpatul  B.C., apreciaz? c? se
impune respingerea acestui motiv de apel, intrucat scopul pedepsei este atins prin
modalitatea de executare ce a fost stabilit? de c?tre prima instan.
Cu privire la apelul inculpatului ?. V., solicit? admiterea acestuia, urmand a se
avea in vedere motivele formulate in scris de c?tre inculpat, iar in ceea ce il prive?te pe
cel?lalt inculpat, urmeaz? ca instan?a s? aprecieze cu privire la apelul formulat de
acesta.
Apelantul - inculpat A.A., avand cuvantul, solicit? desfiin?area sentin?ei primei
instan?e, in sensul schimb?rii incadr?rii juridice din infrac?iunea de furt calificat in
infrac?iunea de tentativ? la furt calificat ?i pe cale de consecin reducerea pedepsei
aplicate.
Apelantul - inculpat ?. V., avand ultimul cuvant,  solicit? desfiin?area sentin?ei
primei instan?e, in sensul schimb?rii incadr?rii juridice din infrac?iunea de furt calificat
in infrac?iunea de tentativ? la furt calificat ?i pe cale de consecin reducerea pedepsei.
Intimatul - parte v?t?mat? N. B. F., avand cuvantul, las? la aprecierea instan?ei
modul de solu?ionare a apelurilor declarate de inculpa?i, precizand c? ?i-a recuperat
prejudiciul.
Tribunalul acord? cuvantul pe starea de arest a  apelan?ilor - inculpa?i A.A. ?i ?.
V..
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul pe starea de arest a celor doi
inculpa?i,  apreciaz? c? nu s-au modificat cu nimic temeiurile avute in vedere la luarea
acestei m?suri de preven?ie, motiv pentru care solicit? men?inerea st?rii de arest ?i
deducerea in continuare a deten?iei.
     Ap?r?torul apelan?ilor - inculpa?i, avand cuvantul pe starea de arest,  las? la
aprecierea instan?ei modul de solu?ionare a cererii privind aceast? m?sur?.
Apelan?ii - inculpa?i A.A. ?i ?. V., avand pe rand cuvantul, solicit? judecarea lor
in stare de libertate.

T R I B U N A L U L

Asupra apelurilor penale de fa, deliberand, constat? :
      Prin sentin?a  penal? nr. 216 din data de 29.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Curtea de Arge? in dosarul nr. 1700/216/2010, in baza art. 334 Cod procedur? penal?,
s-a respins cererea inculpa?ilor A.A. ?i ?. V. de schimbare a incadr?rii juridice a
faptelor pentru care au fost trimi?i in judecat? prin rechizitoriu din infrac?iunile prev.
de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.
a Cod penal, in infrac?iunile prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod
penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
     In baza art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu
aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat  pe inculpatul A.A., ..., CNP ..., in prezent
de?inut in Penitenciarul Coliba?i, la trei ani inchisoare.
     In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a  revocat  suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei de zece luni inchisoare aplicat? acestui inculpat prin sentin?a
penal? num?rul 389/19 noiembrie 2009 a Judec?toriei Mangalia, pedeaps? care nu se
contope?te cu pedeapsa stabilit? pentru infrac?iunea dedus? judecii de fa. Pedeapsa
total? de trei ani ?i zece luni inchisoare se va executa in condi?iile art. 57 Cod penal.
     In baza art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu
aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a  condamnat  pe inculpatul ?. V., ..., CNP ..., in prezent
de?inut in Penitenciarul Coliba?i, la trei ani inchisoare.
     In baza art. 83 alin. 1 Cod penal,  a revocat  suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei de trei ani inchisoare aplicat? acestui inculpat prin sentin?a penal?
num?rul 362/21 decembrie 2007 a Judec?toriei Coste?ti, pedeaps? care nu se
contope?te cu pedeapsa stabilit? pentru infrac?iunea dedus? judecii de fa. Pedeapsa
total? de ?ase ani inchisoare se va executa in condi?iile art. 57 Cod penal.
     In baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepselor principale,
a interzis  celor doi inculpa?i drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b
Cod penal, ca pedepse accesorii.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, a
dedus  din durata pedepselor totale stabilite pentru inculpa?ii A.A. ?i ?. V. durata
re?inerii ?i arest?rii preventive a acestora incepand cu data de 10 aprilie 2010 pan? la zi
pentru A.A. ?i cu data de 17 aprilie 2010 pan? la zi pentru ?. V..
     In baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedur? penal? rap. la art. 350 alin. 1 Cod
procedur? penal?, a men?inut  starea de arest preventiv a fiec?ruia dintre cei doi
inculpa?i.
     In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a,
g ?i i Cod penal, a condamnat  pe inculpatul B.C., ..., CNP ..., la trei ani inchisoare.
     In baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale, a
interzis  inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod
penal, ca pedeaps? accesorie.
     In baza art. 81 Cod penal,s-a  suspendat  condi?ionat  executarea pedepsei
principale.
     In baza art. 82 Cod penal,a  stabili  un termen de incercare de cinci ani pentru
inculpat.
     In baza art. 359 Cod procedur? penal?, a pus  in vedere inculpatului dispozi?iile
art. 83 ?i 84 Cod penal.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat  executarea  pedepsei accesorii pe
durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, a
dedus  din durata pedepsei pentru inculpatul  B.C. durata re?inerii ?i arest?rii
preventive a acestuia pentru perioada 10 aprilie 2010 -13 aprilie 2010.
     A constatat  c? partea v?t?mat? N. B.-F., domiciliat in ...,, nu s-a constituit
parte civil? in cauz?.
     In baza art. 191 alin. 1 ?i 2 Cod procedur? penal?, a obligat  pe inculpatul B.C.
la plata sumei de 400 lei, iar pe fiecare dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V. la plata sumei de
cate 800 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care onorariile pentru ap?r?torii din
oficiu, avocat Ionela Ciolc? - 300 lei, avocat C. D. - 400 lei, avocat D. N. - 100 lei, se
vor avansa din fondurile speciale ale Ministerul Justi?iei.
     Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, in ziua de 09 aprilie
2010, inculpa?ii A.A. ?i ?. V. s-au intalnit intr-un bar din Pite?ti ?i impreun? au hot?rat
s? mearg? seara s? sustrag? un cazan din cupru folosit la fabricarea alcoolului, cazan ce
se afla intr-o povarn? situat? in comuna Mute?ti, jude?ul Arge? ?i apar?inand p?r?ii
v?t?mate N. B. F..
     Dup? ce au luat hot?rarea respectiv?, inculpatul A.A. a luat leg?tura cu
inculpatul B.C., rugandu-l pe acesta s?-i transporte cu un autoturism marca
MERCEDES ML 320 cu num?rul de inmatriculare ... la locul cu pricina.
Autoturismul respectiv era unul de teren ?i apar?inea altei persoane, in acesta putand fi
depozitat cazanul de cupru vizat, care avea o capacitate de 220 l.
     Astfel, cei trei inculpa?i s-au deplasat in acea noapte, in  jurul orelor 2400, la
povarna din comuna Mute?ti, iar B.C. a oprit autoturismul in apropriere. A.A. ?i ?.
V. au coborat din ma?in?, au mers la povarn?, au for?at u?a de acces cu un levier ?i au
reu?it s? sparg? lac?tul. Au intrat in?untru, au dislocat cazanul ?i l-u scos din povarn?,
dup? care au plecat cu bunul furat c?tre autovehiculul in care ii a?tepta B.C., vehiculul
avand motorul pornit.
     In timp ce transportau cazanul spre ma?in?, inculpa?ii au fost v?zu?i de c?tre
martorul S. G.  A. (f. 108-111 dos. u.p.), motiv pentru care au abandonat bunul, s-au
indreptat c?tre ma?in? ?i au fugit cu to?ii de la locul faptei. Martorul respectiv a reu?it
s?-i ajung? la autovehicul ?i s?-l identifice pe inculpatul ?. V., pe care l-a ?i recunoscut
in fa?a instan?ei (f. 52-53).
     Vehiculul condus de B.C. a fost oprit dup? un timp de c?tre lucr?torii Postului
de poli?ie M?lureni pentru un control, moment in care ?. V. a reu?it s? fug? ?i s? fie
prins abia la 17 aprilie 2010, iar ceilal?i doi inculpa?i au fost identifica?i pe loc.
     Valoarea cazanului de cupru sustras este de 13.200 lei, f?r? TVA (f. 65-79 dos.
u.p.).
     Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. au recunoscut s?var?irea faptei, ins? au sus?inut in fa?a
instan?ei c? au comis doar o tentativ? la infrac?iunea de furt calificat, deoarece nu au
reu?it s? care cazanul la ma?in? pentru a-l sustrage efectiv, fiind depista?i de c?tre
martorul S. G.  A. .
     S-a mai sus?inut de c?tre inculpatul B.C. c? acesta nu ?tia c? ceilal?i doi inculpa?i
urmeaz? s? fure cazanul din cupru, atunci cand i-a transportat cu autovehiculul.
     Aceste sus?ineri sunt contrazise de primele declara?ii date de inculpa?ii A.A. ?i
?. V. in faza de urm?rire penal?, de unde rezult? c? ?i B.C. ?tia despre ce urma s? se
intample in acea sear? in comuna Mute?ti, jude?ul Arge?, cel din urm? inculpat
acceptand deci s? fie complice la comiterea infrac?iunii de furt calificat. Mai mult,
martorul S. G.  A. a precizat c? a v?zut la fa?a locului in a acea sear? un num?r de trei
persoane, care s-au indreptat c?tre acel autovehicul ?i care au fugit impreun? (f. 52-53).
?i inculpatul ?. V. a declarat c? la s?var?irea faptei acesta a participat impreun? cu
A.A. ?i B.C. (f. 48-49).
     In drept:
     Faptele inculpa?ilor A.A. ?i ?. V., care, in noaptea de 09/10 aprilie 2010, cu
ajutorul inculpatului B.C., acesta transportandu-i cu autovehiculul la locul faptei ?i
urmand s?-i ajute ?i s? se intoarc? cu bunul sustras, prin for?area lac?tului de u?a
povernei situate in comuna Mute?ti ?i apar?inand p?r?ii v?t?mate N. B. F. au p?truns
in interior ?i au sustras un cazan de cupru in valoare de 13.200 lei (f?r? TVA), folosit
la producerea b?uturilor alcoolice, constituie infrac?iunile de furt calificat prev. de art.
208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g i Cod penal.
     Fapta inculpatului B.C. de a conduce autoturismul cu care i-a transportat pe
inculpa?ii A.A. ?i ?. V. la locul s?var?irii infrac?iunii de furt calificat, to?i cei trei
inculpa?i ?tiind despre ce urma s? se intample in comuna Mute?ti, jude?ul Arge?,
B.C. urmand s? conduc? autoturismul ?i la intoarcerea  cu bunul sustras, constituie
infrac?iunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208
alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal.
     Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. se afl? in stare de recidiv? postcondamnatorie. Prin
sentin?a penal? num?rul 389/19 ianuarie 2009 a Judec?toriei Mangalia, A.A. a fost
condamnat pentru s?var?irea unei infrac?iuni de furt calificat la o pedeaps? de zece
luni inchisoare, cu executare in condi?iile art. 81 Cod penal, stabilindu-se un termen de
incercare de doi ani ?i zece luni inchisoare (f. 160-161 dos. u.p.). Prin sentin?a penal?
num?rul 362/21 decembrie 2007 a Judec?toriei Coste?ti, ?. V. a fost condamnat
pentru s?var?irea unei infrac?iuni de furt calificat la o pedeaps? de trei ani inchisoare,
cu executare in condi?iile art. 81 Cod penal, stabilindu-se un termen de incercare de
patru ani 11 luni ?i 25 de zile inchisoare (f. 162 dos. u.p.).
     Deoarece faptele deduse judecii de fa au fost comise de fiecare dintre ace?ti
inculpa?i in cursul termenelor de incercare, s-a re?inut pentru ei disp. art. 37 lit. a Cod
penal, iar in baza art. 83 Cod penal, ?i s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a
pedepselor anterioare, cei doi inculpa?i executand in intregime toate pedepsele, care se
vor cumula aritmetic.
     In baza art. 334 Cod procedur? penal?, a fost respins? cererea inculpa?ilor A.A.
?i ?. V. de schimbare a incadr?rii juridice a faptelor pentru care ace?tia au fost trimi?i
in judecat? prin rechizitoriu, din infrac?iunea de furt calificat in cea de tentativ? la furt
calificat. Aceasta deoarece inculpa?ii respectivi au sustras cazanul din loca?ia
apar?inand p?r?ii v?t?mate N. B. F., bunul respectiv intrand in posesia lor in scopul de
a fi insu?it pe nedrept. Consumarea infrac?iunii de furt a avut loc chiar in momentul
ie?irii inculpa?ilor cu cazanul din povarn?, neavand relevan c? ei au fost v?zu?i pe
drum de c?tre un martor ?i au abandonat bunul, nemaiputand s? reintre in posesia lui
in mod nelegitim, pentru a-l valorifica.
     In baza textelor de lege men?ionate mai sus, fiecare dintre inculpa?i urmeaz? s?
fie condamnat.
     La stabilirea pedepselor ce li se vor aplica s-a ?inut  seama de criteriile de
individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
     Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. sunt recidivi?ti, fiind condamna?i anterior pentru fapte
similare. Ei au recunoscut s?var?irea faptelor, ins? au incercat s?-?i atenueze
r?spunderea penal?, sus?inand c? ar fi comis doar o tentativ? de furt. Prejudiciul
cauzat, chiar dac? a fost recuperat, este unul ridicat, valoarea cazanului sustras fiind de
13.200 lei, f?r? TVA. Inculpatul B.C. nu a recunoscut s?var?irea faptei, nu are
antecedente penale, ins? acesta a fost nesincer pe intreg parcursul procesului penal de
fa, sus?inerile sale fiind contrazise de celelalte probe administrate in cauz?. Faptele
prezint? un pericol social destul de ridicat, prin s?var?irea acestora aducandu-se
atingere unei valori sociale foarte importante pentru siguran?a ?i bun?starea persoanei
fizice, patrimoniul. Inculpatul ?. V. a ?i fugit in momentul cand autoturismul in care
se aflau cei trei dup? comiterea faptelor era verificat de c?tre organele de poli?ie,
incercand deci s? scape de r?spunderea penal?.
     Persoana ?i conduita f?ptuitorului este doar un criteriu singular de
individualizare a pedepsei, de care nu se poate ?ine seama exclusiv, f?candu-se total?
abstrac?ie de celelalte criterii esen?iale prev. de art. 72 Cod penal, ?i anume limitele de
pedeaps? prev?zute de lege, gradul de pericol social al faptei s?var?ite, imprejur?rile in
care aceasta a fost comis? ?i urm?rile produse sau care s-ar fi putut produce.
     In raport de cele ce preced?, s-a apreciat  c? pedeapsa de trei ani inchisoare
pentru fiecare dintre inculpa?i este in concordan cu toate criteriile analizate pe larg
mai sus.
     Ca urmare a st?rii de recidiv? ?i a aplic?rii disp. art. 83 Cod penal, pentru fiecare
dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V., ace?tia urmeaz? s? execute  pedepsele in regim de
deten?ie, conform art. 57 Cod penal, ?. V. o pedeaps? total? de ?ase ani inchisoare, iar
A.A. o pedeaps? total? de trei ani ?i zece luni inchisoare.
     In baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei inchisorii,
inculpa?ilor A.A. ?i ?. V. li s-a  interzis  ?i drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ?i
lit. b Cod penal, ca pedepse accesorii. Nu se justific? ?i interzicea drepturilor prev. de
art. 64 lit. a teza I ?i lit. c-e Cod penal, avand in vedere natura ?i gravitatea faptelor
comise ?i conduita ?i persoana inculpa?ilor, raportat ?i la jurispruden?a Cur?ii
Europene a Drepturilor Omului in materie.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, s-a 
dedus  din durata pedepselor totale stabilite pentru inculpa?ii A.A. ?i ?. V. durata
re?inerii ?i arest?rii preventive a acestora, incepand cu data de 10 aprilie 2010 pan? la zi
pentru A.A. ?i cu data de 17 aprilie 2010 pan? la zi pentru ?. V..
     In baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedur? penal? rap. la art. 350 alin. 1 Cod
procedur? penal?, s-a  men?inut  starea de arest preventiv a fiec?ruia dintre cei doi
inculpa?i.
     Cei doi inculpa?i prezint? in continuare un pericol concret pentru ordinea
public?, deoarece ace?tia sunt recidivi?ti, au s?var?it in trecut fapte de acela?i gen ?i au
incercat s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului, ?. V. sustr?gandu-se chiar de la urm?rirea
penal?. L?sarea lor in libertate este apt? s? creeze o stare de insecuritate la nivelul
localitii de domiciliu ?i nu numai, ei putand ac?iona in mod identic ori de cate ori ar
aprecia de cuviin.
     Inculpatul B.C. urmeaz? a executa pedeapsa in condi?iile art. 81 Cod penal,
fiind indeplinite cerin?ele acestui text de lege ?i apreciindu-se c? modalitatea respectiv?
de executare a sanc?iunii este cea optim?, putand s?-?i ating? scopul ?i in acest fel.
Inculpatul respectiv trebuie s? in?eleag? c? a gre?it ?i c? pe viitor s?-?i schimbe
comportamentul, altfel urmand s? fie sanc?ionat cu o pedeaps? privativ? de libertate.
     In baza art. 82 Cod penal, lui B.C. i s-a  stabilit un termen de incercare de cinci
ani, punandu-i-se in vedere ?i dispozi?iile art. 83 ?i 84 Cod penal cu privire la cazurile
de revocare a suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
     In baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale, i
s-a interzis  ?i acestui inculpat drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b
Cod penal, ca pedeaps? accesorie, pedeaps? ce va fi ?i ea suspendat? pe durata
suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 Cod
penal. Pentru ra?iunile ar?tate mai sus cu privire la ceilal?i doi inculpa?i, nu se justific?
nici pentru B.C. interzicerea ?i a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I ?i lit. c-e Cod
penal.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, s-a
dedus  din durata pedepsei pentru inculpatul  B.C. durata re?inerii ?i arest?rii
preventive a acestuia pentru perioada 10 aprilie 2010 -13 aprilie 2010. Acest inculpat ?i
el re?inut ?i arestat preventiv incepand cu data de 10 aprilie 2010, ins? a fost pus in
libertate de c?tre Tribunalul Arge? la data de 13 aprilie 2010, in urma recursului
declarat de acesta impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventiv?.
     Pe latur? civil?, s-a  constatat c? partea v?t?mat? N. B.-F. nu s-a constituit parte
civil? in cauz? (f. 47).
     In baza art. 191 alin. 1 ?i 2 Cod procedur? penal?, a fost  obligat inculpatul B.C.
la plata sumei de 400 lei, iar fiecare dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V. vor fi obliga?i la plata
sumei de cate 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu acest proces, din care
onorariile pentru ap?r?torii din oficiu (f. 16, 17, 43, 45) se vor avansa din fondurile
speciale ale Ministerul Justi?iei.
Impotriva sentin?ei au declarat apel Parchetul de pe lang? Judec?toria Curtea de
Arge? ?i cei trei inculpa?i.
Parchetul a criticat sentin?a pe motive de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tand c?
in mod gre?it Judec?toria Curtea de Arge?, din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicat?
inculpatului ?. V., a dedus pentru inculpat numai durata re?inerii ?i arest?rii preventive
incepand cu data de 10 aprilie 2010, deducand doar perioada in care inculpatul ?. V. a
fost re?inut ?i arestat preventiv in dosarul nr. 1700/216/2010. Instan?a de fond a omis
s? fac? aplicarea dispozi?iilor art. 88 cod penal ?i cu privire la durata re?inerii ?i arest?rii
preventive a inculpatului ?. V. in dosarul nr. 1171/214/2007 al Judec?toriei Coste?ti,
in dosarul respectiv inculpatul fiind re?inut pe perioada 29.06.2007 - 30.06.2007 ?i
arestat preventiv pe perioada 4.07.2007 - 6.07.2007.
A mai ar?tat parchetul c? , in ceea ce-l prive?te pe inculpatul B.C., se impunea
ca , dat? fiind atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal, s? se dispun? fa
de acesta aplicarea art. 86 ind. 1 cod penal, prin aceast? modalitate de executare a
pedepsei realizandu-se preven?ia special? ?i preven?ia general? ca scop al procesului
penal.
Inculpatul ?. V. a criticat sentin?a instan?ei de fond ar?tand c? se impunea
acordarea unor circumstan?e atenuante fa de el, iar in fa?a instan?ei de apel ?i-a
insu?it ?i primul motiv de apel invocat de parchet.
Ceilal?i inculpa?i ?i-au motivat oral apelurile depuse prin intermediul
ap?r?torilor.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a celor
ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? apelurile parchetului ?i
al inculpatului ?. V. sunt fondate.
Instan?a de fond a f?cut o just? apreciere asupra materialului probator care a
fost administrat in mod legal ?i din care a rezultat vinovia inculpa?ilor fa de faptele
pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecat?. In acest sens consider?m just?
respingerea cererii inculpa?ilor prin care solicitau schimbarea incadr?rii juridice a faptei
din infrac?iunea de furt calificat, cerere reiterat? in apel, in tentativa la aceast?
infrac?iune, avand in vedere c?, a?a cum a constatat ?i prima instan, infrac?iunea de
furt s-a consumat atunci cand inculpa?ii au ie?it cu cazanul de cupru sustras din incinta
povernei. Aceast? concluzie este in acord ?i cu teoria apropria?iunii adoptat? de
legiuitorul roman conform c?reia infrac?iunea de furt se consum? in momentul
deposed?rii persoanei v?t?mate ?i al imposed?rii f?ptuitorului, moment care, in cauza
de fa corespunde cu cel cand cei doi inculpa?i, a?a cum s-a re?inut, au p?r?sit incinta
povernei apar?inand p?r?ii v?t?mate cu bunul sustras. Pe cale de consecin, nu mai are
nici un fel de relevan faptul c? inculpa?ii, dup? ce au constatat c? au fost depista?i de
un martor, au abandonat bunul.
?i pedepsele aplicate celor doi inculpa?i autori la s?var?irea faptei au fost corect
individualizate atat in ceea ce prive?te cuantumul pedepsei, cat ?i in ceea ce prive?te
modalitatea de executare, avand in vedere ?i faptul c? cei doi sunt recidivi?ti.
Cu toate acestea, consider?m c? primul motiv de apel invocat de parchet,
insu?it ?i de inculpatul ?. V., este intemeiat deoarece prima instan, dup? ce a revocat
suspendarea condi?ionat? a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul ?. V., a omis
s? deduc? din durata pedepsei intervalul cat acesta a fost re?inut ?i arestat preventiv in
dosarul nr. 1171/214/2007 al Judec?toriei Coste?ti in care s-a pronun?at condamnarea
ce s-a constituit in primul termen al recidivei, de?i era obligat? la aceasta avand in
vedere tratamentul sanc?ionatoriu al recidivei post condamnatorii a?a cum este
reglementat de dispozi?iile art. 39 alin. 1 cod penal coroborat cu dispozi?iile art. 83
alin. 1 cod penal.
?i al doilea motiv invocat de parchet este intemeiat deoarece consider?m c? ,
sub aspectul modalitii de executare, se impune ca pedeapsa inchisorii la care a fost
condamnat inculpatul B.C. s? fie suspendat? sub supraveghere, aceast? modalitate
asigurand intr-o mai mare m?sur? func?iile ?i scopul pedepsei.
     A?a fiind, fa de cele de mai sus, in baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedur?
penal?, tribunalul va admite apelurile parchetului ?i al inculpatului ?. V., va desfiin?a in
parte sentin?a nr. 216/29.07.2010, in sensul c?, in temeiul dispozi?iilor art. 88 Cod
penal, va deduce pentru inculpatul ?. V. din pedeapsa aplicat? ?i perioada  re?inerii de
la 29.06.2007 - 30.06.2007 ?i a arestului preventiv cuprins intre 04.07.2007 -
06.07.2007.
     Va inl?tura aplicarea fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art. 81 Cod penal cu
toate consecin?ele.
     In temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal, va dispune suspendarea sub
supraveghere a execut?rii pedepsei pentru inculpatul B.C..
     In temeiul dispozi?iilor art. 86/2 Cod penal, va fixa termen de incercare de 5
ani.
     In temeiul dispozi?iilor art. 86/3  alin. 1 lit. a Cod penal, va obliga pe inculpat s?
se prezinte la datele fixate la Serviciul de protec?ia victimelor ?i reintegrare social?  a
infractorilor ?i il va obliga s? respecte  dispozi?iile art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal.
     In baza art. 379 pct.1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca nefondate
apelurile formulate de inculpa?ii  B.C. ?i A.A..
     In baza art. 381 ?i art. 350 alin. 1 cod procedur? penal?, va men?ine  starea de
arest a inculpa?ilor ?. V. ?i A.A., intrucat se men?in temeiurile avute in vedere la luarea
m?surii, dar ?i din ra?iuni ce ?in de buna desfurare a procesului penal, iar in baza art.
381 cod procedur? penal? ?i art. 88 cod penal, va deduce in continuare deten?ia
provizorie.
     In temeiul art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe fiecare din 
inculpa?ii   A.A. ?i B.C. la cate 350 lei cheltuieli judiciare c?tre stat stat, din care, cate
300 lei  onorariu de avocat din oficiu - O. M., conform imputernicirii nr.
3583/01.09.2010 se va avansa din fondurile MJLC.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

     Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lang? Judec?toria Curtea de
Arge? ?i inculpatul ?. V. ..., CNP ...,, impotriva sentin?ei penale nr. 216 din 29 iulie
2010, pronun?at? de Judec?toria Curtea de Arge? in dosarul nr. 1700/216.
     Desfiin?eaz? in parte sentin?a nr. 216/29.07.2010, in sensul c?, in temeiul
dispozi?iilor art. 88 Cod penal deduce pentru inculpatul ?. V. din pedeapsa aplicat? ?i
perioada  re?inerii de la 29.06.2007 - 30.06.2007 ?i a arestului preventiv cuprins intre
04.07.2007 - 06.07.2007. Inl?tur? aplicarea fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art.
81 Cod penal cu toate consecin?ele. In temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal
dispune suspendarea sub supraveghere a execut?rii pedepsei pentru inculpatul B.C.. In
temeiul dispozi?iilor art. 86/2 Cod penal fixeaz? termen de incercare de 5 ani. In
temeiul dispozi?iilor art. 86/3  alin. 1 lit. a Cod penal oblig? pe inculpat s? se prezinte
la datele fixate la Serviciul de protec?ia victimelor ?i reintegrare social?  a infractorilor
?i il oblig? s? respecte  dispozi?iile art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal. Respinge ca
nefondate apelurile formulate de inculpa?ii   A.A., ..., de?inut in Penitenciarul Coliba?i,
CNP ..., ?i B.C., f..., CNP ...,, intimat - parte v?t?mat? fiind N. B. F., domiciliat in
..., Men?ine  starea de arest a inculpatului ?. V. ?i A.A. ?i deduce in continuare
deten?ia. Oblig? pe fiecare din  inculpa?ii   A.A. ?i B.C. la cate 350 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat stat, din care, cate 300 lei  onorariu de avocat din oficiu - O. M.,
conform imputernicirii nr. 3583/01.09.2010 se va avansa din fondurile MJLC. Cu
recurs in 10 zile de la pronun?are pentru intimatul - parte v?t?mat? ?i de la
comunicare pentru apelan?ii - inculpa?i. Pronun?at? in ?edin public? azi, 09.09.2010
la Tribunalul Arge? - Sec?ia Penal?.  
     
     
     
     

PRE?EDINTE,                     JUDEC?TOR,
     
     
     
     
     
GREFIER,
Ancu?a Cristescu
     
 
 
 
  10