plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata (art 278 ind 1 Cpp)

Dosar nr. 16245/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 484/R
?edin?a public? de la 14 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE I.M.L.
Judec?tor G.N.
Judec?tor I.F.
Grefier P.T. Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul  petentei  SC A. Pite?ti, cu
sediul in ... ,  impotriva sentin?ei penale nr 545 din 09.03.2010 pronun?ate de
Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 16245/280/2009, intimat invinuit fiind D.S. , cu
domiciliul in ...
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care invedereaz?
instan?ei c? lipse?te d-ul avocat S. I., ap?r?tor al recurentei petente.
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
Instan?a las? dosarul la a doua strigare pentru a se prezenta ap?r?torul
recurentei petente.
La a doua strigare a cauzei au lipsit p?r?ile, r?spunzand pentru recurenta
petent? avocat S.I. cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar.
Ap?r?torul recurentei solicit? admiterea recursului pentru motivele formulate
in scris, desfiin?area sentin?ei primei instan?e, trimiterea cauzei spre rejudecare la
Judec?torie.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

     Asupra recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 545/09.03.2010 Judec?toria Pite?ti in baza art. 278
ind. 1 alin. 2 C.p.p. a admis excep?ia tardivitii formul?rii prezentei plangeri.
In baza art. 278 ind. 1 alin 8 lit. a C.p.p. a  respins ca tardiv? plangerea
formulat? de petenta S.C. A. SA Pite?ti, cu sediul in ... , impotriva rezolu?iei nr.
978/P/2006 din data de 26.02.2009 a Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti in
contradictoriu cu intimatul D.S. , domiciliat in ....
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat petenta la 70 lei cheltuieli judiciare
c?tre stat.
     Pentru a pronun?a aceast? solu?ie prima instan a constatat c? solu?ia
contestat? este reprezentat? de rezolu?ia nr. 978/P/2006 pronun?at? de Parchetul
de pe lang? Judec?toria Pite?ti la data de 26.02.2009.
     Impotriva acestei rezolu?ii, petenta s-a adresat cu plangere in condi?iile art.
278 C.p.p., prim procurorului, data inregistr?rii la unitatea fiind 18.05.2009, a?a cum
rezult? din con?inutul rezolu?iei nr. 523/II/2/2009 din 12.08.2009 ( fila 14).
     Potrivit art. 2781 alin.1 C.p.p., termenul de introducere a plangerii impotriva
solu?iilor procurorului de netrimitere in judecat? este de 20 de zile ?i curge de la
data comunic?rii actului prin care conduc?torul parchetului sau procurorul ierarhic
superior a respins plangerea formulat? conform art. 275-278 C.p.p. impotriva
rezolu?iei sau ordonan?ei de netrimitere in judecat?.
In cazul in care conduc?torul parchetului sau procurorul ierarhic superior nu
a solu?ionat plangerea in termenul prev?zut de art. 277 C.p.p., termenul de 20 de
zile prev?zut pentru introducerea plangerii curge, conform art. 2781 alin.2 C.p.p., de
la data expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile in care conduc?torul parchetului ori
procurorul ierarhic superior trebuia s? rezolve plangerea conform art. 277 C.p.p.
     Acest termen de 20 de zile in care conduc?torul parchetului sau procurorul
ierarhic superior trebuie s? rezolve plangerea  conform art. 277 C.p.p. se calculeaz?
de la data primirii plangerii de c?tre organul judiciar competent.
     Cu privire la natura juridic? a termenului de 20 de zile, prin decizia nr. 15 din
6 aprilie 2009, Sec?iile Unite, interpretand dispozi?iile art. 278 alin. 3 ?i art. 2781 alin.
2 din Codul de procedur? penal?, sub aspectul naturii juridice a termenelor, au
stabilit c? acestea sunt termene de dec?dere.
     Transpunand datele cauzei in tiparul oferit de textele legale amintite ?i decizia
pronun?at? in interesul legii, instan?a a constatat c? prezenta plangere este tardiv
formulat?.
     Astfel, verificand data sesiz?rii prim procurorului cu plangere impotriva
rezolu?iei nr. 978/P/2006, s-a constatat c? aceasta este 18.05.2009, cum am ar?tat ?i
mai sus.
     Prezenta plangere intemeiat? pe dispozi?iile art. 2781 C.p.p. a fost inregistrat?
pe rolul instan?ei la data de 23.10.2009.
     In aceste condi?ii, se poate observa cu u?urin c? petenta nu a respectat
termenul legal de sesizare a instan?ei, calculat incepand cu data de 18.05.2009, la
care se adaug? cele 20 de zile rezervate procurorului pentru a rezolva plangerea ce i-
a fost adresat? ?i inc? 20 de zile prev?zute de art. 2781 alin. 2 C.p.p.
     S-a constatat c? in spe opereaz? institu?ia dec?derii din dreptul de a face
plangere la instan in condi?iile art. 2781 C.p.p.,  indiferent de motivul care i-a
impiedicat pe petent? s? se incadreze in termenul legal, cum ar fi comunicarea cu
mare intarziere a r?spunsului formulat de prim procuror, respectiv la data de
07.10.2009 ( fila 13).
     Aceste constat?ri impiedic? instan?a s? procedeze la analiza fondului cauzei.
     A?a fiind, in temeiul art. 2781 alin.8 lit. a C.p.p. a fost respins?  ca tardiv?
plangerea formulat? impotriva rezolu?iei nr. 978/P/2006 din data de 26.02.2009 a
Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti.
     S-a  facut ?i aplicarea dispozi?iilor art. 192 alin. 2 C.p.p., sens in care petenta
a  obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauz?.
     Impotriva sentin?ei a declarat recurs petenta care a ar?tat c? in mod nelegal
plangerea depus? a fost respins?  ca fiind tardiv formulat? pentru c? in cazul art.
278 ind. 1 alin. 2 cod procedur? penal?, la care s-a f?cut referire, suntem in prezen?a
unei norme dispozitive , de tip permisiv. Legiuitorul a avut in vedere asigurarea unei
faciliti in exercitarea unui drept, cel al liberului acces la justi?ie, astfel incat acesta
s? nu mai poat? fi ?inut de neindeplinirea de c?tre procuror a atribu?iilor proprii,
respectiv a rabatului pe care acesta il face de la deontologia profesional?.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul este
fondat.
     Consider?m c?  interpretarea  ad litteram  a disp.art. 278 ind. 1 alin.2 C.pr.pen.   
propus? de instan?a de fond  care  in urma  unei asemenea interpret?ri  a respins ca
fiind tardiv?  plangerea formulat? de petent? , nu poate fi primit?  pentru motivele
ce  urmeaz? a fi prezentate .
     Conform, unei interpret?ri logico - sistematice ?i teleologice pe care
tribunalul  o propune in considerentele acestei decizii , termenul de  20 de zile 
ar?tat in art. 278 ind. 1 alin.2 C.pr.pen.,  este prev?zut in favoarea  p?r?ii care a
formulat plangerea la procurorul ierarhic  ?i care are dreptul la rezolvarea cazului
s?u intr-un termen rezonabil .  In acest sens , nu putem fi de acord c? neexercitarea  
dreptului de   a promova plangere la instan  in termen de 20 de zile  de la data
expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile  ar atrage dec?derea , solu?ie la care s-a oprit
prima instan .  Acceptarea acestui ultim punct de vedere  ar lipsi de eficien 
insu?i scopul  pentru care  a fost prev?zut?  procedura plangerii  impotriva actelor 
procurorului  de netrimitere in judecat?  ?i totodat? , ar lipsi de con?inut   dreptul
p?r?ii la un recurs efectiv , in fa?a unei instan?e  independente ?i impar?iale, prin
impunerea unei obliga?ii  dispropor?ionate  intre  necesitatea rezolv?rii  cu celeritate
a cauzelor penale  , cand in sarcina procurorului se stabile?te  un termen de
recomandare pentru rezolvare ,  ?i dreptul de acces al p?r?ii nemul?umite  de modul
de rezolvare a cauzei sale  , de promovare intr-un  termen de 20 de zile , calculat de
la data expir?rii celui stabilit pentru procuror , cand de altfel  nici nu se justific?
promovarea plangerii  intrucat nu se cunoa?te solu?ia dat?.
     In  sus?inerea punctului de vedere adoptat de  noi ,  mai aducem ca argument
?i  cele statuate  de Curtea  European? a Drepturilor Omului   care  in jurispruden?a
sa  a  decis c?  exercitarea c?ilor de atac in termen numai pentru a se constata 
inadmisibilitatea  unor ac?iuni judiciare  ,  prin jocul dispozi?iilor legale,  nu este de
natur? s? corespund?  imperativelor art.  6  paragraf I din Conven?ie ; dimpotriv?, 
este necesar  ca legisla?ia na?ional?  s? asigure oric?rei persoane  o posibilitate clar? 
?i concret?  de a contesta un act   ce constituie o ingerin in drepturile sale .
     Conform interpret?rii noastre ,  partea nemul?umit? de modul de rezolvare  a
plangerii  de c?tre procurorul ierarhic superior ,  poate  promova plangere la
instan  in termen de 20 de zile de la data  expir?rii termenului  in care procurorul
ierarhic   era obligat s?-i r?spund?,  dar nu mai tarziu de 20 de zile de la data
comunic?rii de c?tre  prim procuror a modului de rezolvare. Or, in spe?a dedus?
judecii  se constat? c?  plangerea  a fost depus?  pe data de 23.10.2009 ,in
condi?iile in care  comunicare  rezolu?iei prim procurorului  s-a efectuat in data de 
07.10.2009, ceea ce face ca  aceast? plangere s? fi fost inregistrat? pe rolul instan?ei
in termen legal , conform interpret?rii pe care o propunem , interpretare care
satisface atat exigen?ele unei c?i de atac efective , cat dreptul p?r?ii v?t?mate in
interesele sale  de o  autoritate  de a se adresa instan?elor judec?tore?ti .
     Fa de cele de mai sus , in baza art.  385 ind.15 pct.2 lit. c C.pr.pen. ,
tribunalul va  admite recursurile peten?ilor ?i va trimite cauza spre rejudecare  la
aceea?i instan de fond , cu obliga?ia  ca  aceast? instan  s?  treac? la  solu?ionarea
pe fond  a plangerii .
     In baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor r?mane in sarcina
statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul  petentei  SC A. Pite?ti, cu sediul in ...,  impotriva sentin?ei
penale nr 545 din 09.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr
16245/280/2009, intimat invinuit fiind D.S., cu domiciliul in ....
     Caseaz? sentin?a recurat? ?i trimite cauza spre rejudecare la instan?a de fond.
     Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului.
     Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 14 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
     
     
     Pre?edinte,                Judec?tor,                 Judec?tor,
                         I. M. L.                      Gh. N.                          I. F.
     
     
Grefier,
T. P.