plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata (art 278 ind 1 Cpp)

Dosar nr. 4013/205/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 458/R
?edin?a public? de la 07 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE M.  D.
Judec?tor V. V.
Judec?tor M. N.
Grefier P. T.

Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D.T.

S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de petenta R.D.M. ,
...,  impotriva sentin?ei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?ate de
Judec?toria Campulung in dosarul nr. 4013/205/2009, intima?i -invinui?i fiind S.D.
?i U.M. , ambii cu domiciliul in ....
La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns pentru recurentul petent
avocat N.C. cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar,  lips? fiind p?r?ile.
Procedura legal indeplinit?
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
Ap?r?torul recurentei petente depune la dosar motivele de recurs ?i decizia
nr 558/R/18.03.2010 pronun?at? de Tribunalul Arge?, sec?ia civil? in dosarul nr
3509/205/2009.
Nemaifiind cereri de formulat ?i excep?ii de ridicat, instan?a acord? cuvantul
asupra recursului.
Ap?r?torul recurentei solicit? admiterea recursului, ar?tand c? a investit
Parchetul cu privire  infrac?iunile prev de art 246 C.p. ?i 271 alin 2 C.p., ins? nu a
fost analizat? decat infrac?iunea prev de art 246 C.p. Adaug? faptul c?, potrivit art 2
alin 1 din HG 890/2005 Comisia Local? de Fond Funciar este compus? din primar,
viceprimar, secretarul unitii administrativ teritoriale, un specialist in m?sur?torile
topografice, un inginer agronom, un jurist, 2-4 reprezentan?i ai fo?tilor proprietari
deposeda?i ?i de?i comisia are in componen mai mul?i membri, la urm?rirea
penal? se audiaz? doar primarul ?i numita U.M. , ceilal?i membri nefiind audia?i ?i
nici nu se efectueaz? cercet?ri asupra lor. Arat? c? hot?rarea este nelegal? ?i pentru
faptul c? in spe f?ptuitorii se fac vinova?i de s?var?irea infrac?iunii prev de art 246
?i art 271 alin 2 C.p. Prin sentin?a civil? nr 191/31.01.2007 i s-a reconstituit dreptul
de proprietate pentru suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct L. B., com
Dambovicioara, prin sentin?a civil? 1249/04.06.2008 a Judec?toriei Campulung s-a
dispus obligarea de a o pune in posesie pe recurent? pentru suprafe?ele ar?tate.
Precizeaz? c? nu s-au intocmit procese verbale de punere in posesie, iar punerea in
posesie efectiv? se realizeaz? potrivit art 34 alin 4 din HG 890/2005 in momentul
in care s-a intocmit procesul verbal conform machetelor prev in anexa nr 19,
semnarea acestuia de c?tre persoana indreptit?. Arat? c? dac? prin hot?rare
judec?toreasc? s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  pe fostul
amplasament, atunci comisia local? este obligat? s? realizeze punerea in posesie pe
fostul amplasament. Adaug? faptul c? Tribunalul Arge? prin decizia nr
1546/R/2008 a dispus obligarea la punere in posesie pe aceste terenuri ?i a stabilit
cu putere de lucru judecat c? aceste terenuri au apar?inut autorilor. De asemenea,
arat? c? in cauza Tacea contra Romaniei CEDO a re?inut ca neglijen?a autoritilor
de a se confirma unei hot?rari definitive angreneaz? o inc?lcare a art 6 din
Conven?ie. Solicit? admiterea recursului.
     Se prezint? in ?edin pentru intima?i avocat A. A. cu imputernicire
avoca?ial? aflat? la dosar.
Ap?r?torul intima?ilor solicit? respingerea recursului, men?inerea hot?rarii
primei instan?e ca legal? ?i temeinic?, ar?tand c? instan?a a analizat cele dou?
infrac?iuni sub aspectul laturii  subiective ?i obiective. Precizeaz? c? s-au f?cut
diligen?e ?i c? cei doi intima?i, inso?i?i de ceilal?i membri ai Comisiei Locale s-au
deplasat in teren. Precizeaz? c? solu?ia instan?ei de fond este corect? ?i c? nu se
poate punerea in posesie pe un teren care nu este in posesia com Dambovicioara.
Cu privire la infrac?iunea prev de art 271 C.p., arat? c? instan?a de fond a analizat
elementele obiective ?i subiective ?i a re?inut c? nu se reg?se?te niciun element.
Arat? c? solu?ia instan?ei de fond este legal? ?i temeinic?.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat   ?i de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

     Asupra  recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?at? de Judec?toria
Campulung in dosarul nr. 4013/205/2009,  in baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit. a  Cod
procedur? penal?  a fost respins?  plangerea  formulat?  de  petenta  R. D.M.,
impotriva  rezolu?iei  439/P/2009 - dat? de Prim Procurorul Parchetului de pe
lang? Judec?toria Campulung, jude?ul Arge?, men?inut? prin rezolu?ia
477/II/2/2009 din 22 septembrie 2009 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului
de pe lang? Tribunalul Arge?, ca  neintemeiat?.
     In baza art.192 al. 2 Cod procedur? penal? a fost obligat? petenta la 50 lei
cheltuieli  judiciare  c?tre  stat.
     Pentru a hot?ri astfel prima instan a re?inut urm?toarele:
     Petenta R.D.M. a formulat impotriva rezolu?iei nr. 439/P/2009 din
16.07.2009, a prim-procurorului Parchetului de pe lang? Judec?toria Campulung,
men?inut? prin rezolu?ia nr. 477/II/2/2009, din 22.09.2009, a prim-procurorului
adjunct al Parchetului de pe lang? Tribunalul Arge? - in contradictoriu cu intima?ii
S.D. ?i U.M.  ar?tand  in esen, c?, in mod gre?it organul de urm?rire penal? a
dispus neinceperea urm?ririi fa de cei doi f?ptuitori, dat fiind faptul c? prin
sentin?a civil? nr. 191/31.01.2007 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru
suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct. "L. B.", comuna Dambovicioara, ?i c?, de?i a
ob?inut punerea sa in posesie, Comisia Local?, prin pre?edintele acesteia, refuz? s?-
?i indeplineasc? obliga?iile stabilite, ignorand m?surile luate de instan.
     Totodat?, prin plangerea formulat? - petenta a investit parchetul ?i cu
infrac?iunea de nerespectare a hot?rarii judec?tore?ti, prev. de art. 271 al. 2 C.p. -
fa de f?ptuitori
     S-au ata?at dosarele nr. 439/P/2009 - al Parchetului de pe lang? Judec?toria
Campulung ?i  nr. 477/II/2/2009 - al Parchetului de pe lang? Tribunalul Arge?.
     Instan?a de fond a re?inut c?, prin rezolu?ia nr. 439/P/2009 din 16.07.2009
s-a confirmat propunerea organului de cercetare de a nu se incepe urm?rirea penal? 
fa de S.D. ?i U.M. , pentru infrac?iunile prev?zute ?i pedepsite de art. 246 C.p.
     Totodat?, prin  rezolu?ia nr. 477/II/2/2009, s-a re?inut faptul c? membrii
Comisiei Locale de Fond Funciar Dambovicioara au indeplinit obliga?ia instituit? in
sarcina lor - de instan?a de judecat? - prin hot?rarea pronun?at? in cauza civil?,
lipsind inten?ia acestora de a prejudicia interesele legitime ale persoanei v?t?mate.
     In considerentele rezolu?iei nr. 439/P/2009 a Parchetului de pe lang?
Judec?toria Campulung, s-a re?inut urm?toarea situa?ie de fapt:
      "Numita R.M.  a formulat plangere penal? impotriva reprezentan?ilor Comisiei de Fond
Funciar Dambovicioara, a pre?edintelui s?u, S.D., ar?tand c? in mod abuziv refuz? s? o pun? in
posesie cu suprafa?a de 0,25 ha, de?i sunt obliga?i la acest lucru printr-o hot?rare judec?toreasc?.
     Din probele administrate in cauz? a rezultat c? prin sentin?a civil? 191 din
31.01.2007peti?ionarei R.M. , al?turi de alte rude ale sale, i-a fost reconstituit dreptul de
proprietate pentru suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct."L. B. ", comuna Dambovicioara.
     Prin sentin?a civil? nr. 1249 din 04.06.2008 a Judec?toriei Campulung s-a dispus
punerea in posesie a numitei R.M.  - pe suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha, conform unei expertize
intocmite de experta P. I.  .
     Terenul pe care urmeaz? a se face punerea in posesie este ocupat, ins?, de familia B.
     La 05.02.2009, Copmisia de Fond Funciar Dambovicioara, prin reprezentan?ii s?i,
inso?it? de peti?ionar? ?i experta P.I. s-au deplasat la fa?a locului pentru punerea in posesie a
numitei R.M.  .
     Membrii familiei B.  nu au permis, ins?, intrarea pe teren ?i efectuarea m?sur?torilor
pentru punerea in posesie, astfel c? aceast? opera?iune nu s-a putut realiza.
     Din actele dosarului rezult? c? in prezent - intre familia B. , ce de?ine terenul in litigiu ?i
construc?iile de pe acesta, exist? un proces civil, avand ca obiect anularea actelor intocmite
peti?ionarei pentru terenul respectiv.
     Fa de cele de mai sus, rezult? c? in cauz? nu se reg?se?te inten?ia de s?var?ire a
infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 246 C.p., astfel c? nu sunt intrunite elementele constitutive ale
acestei infrac?iuni."
     Plangerea formulat? de petent?, impotriva acestei rezolu?ii, in condi?iile art.
278 C.p.p., a fost respins? prin rezolu?ia nr. 477/II/2/2009 din 22.09.2009 - a
Parchetului de pe lang? Tribunalul Arge?.
     Petenta s-a adresat instan?ei cu plangere impotriva rezolu?iei, formulat? in
condi?iile art.278 ind.1 C.pr.penal?, plangere care, ins?, in opinia instan?ei de fond 
nu aduce elemente noi, care s? ateste existen?a vreunuia din elementele constitutive
ale celor dou? infrac?iuni invocate, elemente de natur? a schimba solu?ia dat? de
parchet.
         Astfel s-a ar?tat c?, abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor, fapt?
prev?zut? ?i pedepsit? de art. 246 C.p., const? in "fapta func?ionarului public, care,
in exerci?iul atribu?iilor sale de serviciu, cu ?tiin, nu indepline?te un act ori il
indepline?te in mod defectuos ?i prin aceasta cauzeaz? o v?t?mare intereselor legale
ale unei persoane".
         Prin urmare, s-a ar?tat c? elmentul subiectiv al infrac?iunii este inten?ia
direct?, men?ionat prin sintagma cu ?tiin, element  ce nu rezid? din nici o prob? a
dosarului, cu atat mai mult cu cat la data de 05.02.2009, membrii Comisiei Locale
de Fond Funciar Dambovicioara s-au deplasat la fa?a locului pentru a efectua
punerea in posesie conform hot?rarii judec?tore?ti, dar au fost impiedica?i de
membrii familiei B. 
       S-a motivat in continuare c?, fapta de nerespectare a unei hot?rari judec?tore?ti
const? in "impotrivirea la executarea unei hot?rari judec?tore?ti, prin amenin?are
fa de organul de executare".
         In spe, de?i, in petitul plangerii, petenta a invocat  aceast? infrac?iune, in
motivare ei nu arat? in ce ar consta aceast? fapt?, intreaga motivare raportandu-se la
fapta de abuz in serviciu, dar s-a ar?tat c? infrac?iunea de nerespectare a unei
hot?rari judec?tore?ti nu are nici o leg?tur? cu spe?a de fa, nefiind intrunit nici
unul din elementele constitutive ale infrac?iunii, raportat la cei doi f?ptuitori, astfel
incat este lesne de in?eles de ce nu a fost luat? in discu?ie.
     Au fost invocate de prima instan  dipozi?iile art. 6 paragraful 1 din
Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i art. 5 ind.2 din Codul roman de
procedur? penal?,  in sensul c?, atunci cand o persoan? este acuzat? de s?var?irea
unei fapte penale i se aplic? prezum?ia de nevinovie.
prezum?ie opozabil? erga omnes, revenind nu doar judec?torului, ci tuturor
autoritilor statului, inclusiv celor legislative (Hot. CEDO.Salabiaku,7oct.1988).
         Totodat? s-a ar?tat c? r?sturnarea prezum?iei de nevinovie se face de c?tre
instan?a de judecat? numai in urma unei analize profunde a temeiniciei acuza?iei
penale, atat in ceea ce prive?te problemele de fapt, dar ?i cele de drept. Aceast?
analiz? temeinic? a acuza?iei penale in fapt ?i in drept trebuie s? se fundamenteze pe
dovezi legal administrate, temeinice, conving?toare, de natur? a inl?tura orice urm?
de indoial?   (potrivit principiului "In dubio pro reo - orice dubiu profit? persoanei
acuzate").
     In raport de  actele  dosarului,  prima instan a considerat  c?  ?i  plangerea 
formulat?  de  petenta R. D.M.   in condi?iile  art.  278  ind. 1 Cod procedur? 
penal?, este  neintemeiat?, neexistand nici un indiciu de vinovie al intima?ilor cu
privire la s?var?irea infrac?iunilor reclamate.
     Avand  in  vedere cele de mai sus, instan?a in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., a
respins, ca neintemeiat?, plangerea formulat?  de  petenta  R. D.M.  , impotriva 
rezolu?iei nr. 439/P/2009 - dat? de Prim Procurorul Parchetului de pe lang?
Judec?toria Campulung, jude?ul Arge? ?i men?inut?  prin  rezolu?ia nr.
477/II/2/2009 din 22 septembrie  2009 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului
de pe lang? Tribunalul Arge?.
     In baza art.192 al. 2 C.p.p. - a obligat petenta la 50 lei cheltuieli judiciare c?tre 
stat.
     Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs petenta, solicitand casarea
hot?rarii,  admiterea plangerii ?i trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii
urm?ririi penale.
     S-a motivat  c? cercet?rile efectuate in cauz? sunt incomplete deoarece nu au 
fost audia?i to?i membrii comisiei locale de fond funciar ci doar cei doi intima?i.
Totodat? parchetul a omis s? se pronun?e cu privire la infrac?iunea prev de art
271alin 2 Cod penal, aspect ce nu a fost luat in seam? de instan?a de fond.
     De asemenea, s-a ar?tat de c?tre recurent? c? in cauz? s-au s?var?it
infrac?iunile sesizate prin plangerea penal?, intrucat intima?ii nu au procedat la
punerea in posesie a acesteia pe vechiul amplasament a?a cum s-a dispus prin
hot?rare judec?toreasc?. Mai mult, s-a sus?inut de c?tre recurent? c?, prin decizia
civil? nr.558/R/18.03.2010, a Tribunalului Arge? a fost obligat? Comisia Local? de
Fond Funciar Dambovicioara la plata de daune pan? la executarea titlului
executoriu.
      De asemenea s-a invocat de c?tre recurent? practica Cur?ii EDO in sensul c?
neglijen?a autoritilor de a se conforma unei hot?rari definitive angreneaz? o
inc?lcare a art 6 din Conven?ia EDO.
     Examinand sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursul este nefondat, pentru urm?toarele considerente:
     Din cercet?rile efectuate in cauz? reiese c? intima?ii  au depus toate
diligen?ele in sensul punerii in posesie a petentei recurente pe vechiul amplasament,
acest lucru fiind impiedicat ins? de faptul c? alte persoane de?in in prezent, in baza
unui titlu valabil de proprietate, terenul in litigiu, aceast? imprejurare fiind
consemnat? in procesul verbal nr.415/5.02.2009 intocmit de Comisia Local? de
Fond Funciar Dambovicioara -fila 20 dosar parchet .Se constat? de asemenea c?
de?in?torii actuali ai terenului au solicitat in instan anularea actelor de reconstituire
a dreptului de proprietate, ce au fost emise referitor la terenul situat in punctul L.
B..
     Astfel, apreciem , in acord cu prima instan, c? nu exist? refuz din partea
Comisiei locale de fond funciar, pentru punerea in posesie conform sentin?ei civile
de reconstituire a dreptului de proprietate. Imprejurarea c?  aceast? comisie a fost
obligat? la plata de daune prin decizia civil? nr.558/R/18.03.2010 a Tribunalului
Arge?,  nu are inraurire asupra vinoviei persoanelor cercetate in cauz? de vreme
ce, a?a cum am ar?tat, din punct de vedere  faptic era imposibil? punerea in posesie
pe vechiul amplasament, teren ocupat in prezent de alte persoane.
      Totodat? ,sus?inerea recurentei in sensul c? parchetul a omis s? se pronun?e
cu privire la infrac?iunea prev de art 271alin 2 Cod penal, aspect ce nu a fost luat in
seam? de instan?a de fond, este neintemeiat?.
     Astfel, in considerentele sentin?ei recurate se arat? c?, intreaga motivare a
plangerii penale a petentei se  raporteaz? la fapta de abuz in serviciu, iar infrac?iunea
de nerespectare a unei hot?rari judec?tore?ti nu are nici o leg?tur? cu spe?a de fa,
nefiind intrunit nici unul din elementele constitutive ale infrac?iunii,  astfel incat ar
fi lesne de in?eles de ce nu a fost luat? in discu?ie de organele de urm?rire penal?.
     In acord cu prima instan, tribunalul apreciaz? c? cercet?rile au vizat fapta
sesizat? ?i anume refuzul membrilor comisiei de fond funciar de a proceda la
punerea in posesie conform sentin?ei civile ?i, concluzionindu-se c? activitatea
desfurat? de membrii comisiei nu a  avut conota?ii penale, s-a dispus neinceperea
urm?ririi penale, situa?ie ce nu impune trimiterea cauzei la parchet .
     In ceea ce prive?te persoanele fa de care s-au f?cut cercet?rile,  constat?m 
c? au fost audia?i in cauz? doar intima?ii- respectiv primarul, in calitate de 
pre?edintele comisiei de fond funciar ?i  U.M.  cea care, in calitate de membru al
comisiei, a intocmit procesul verbal cu nr.415/5.02.2009. Deoarece in urma acestor
audieri ?i a examin?rii inscrisurilor existente la dosar s-a concluzionat c? nu sunt
indicii de s?var?ire a vreunei fapte penale, s-a dispus neinceperea urm?ririi penale,
nemaifiind necesar? audierea ?i a  celorlal?i membrii ai Comisiei de Fond Funciar
Dambovicioara.
     Fa de cele mai sus expuse, apreciem sentin?a primei instan?e drept
temeinic? ?i legal?, motiv pentru care, in baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,
tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
     In baza art 192 alin 2 Cod pr pen,  va obliga recurenta la plata sumei de cate
400  lei cheltuieli judiciare c?tre  fiecare intimat ?i la 40 lei cheltuieli judiciare c?tre
stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge  ca nefondat recursul declarat de petenta R.D.M. ... , impotriva
sentin?ei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?ate de Judec?toria
Campulung in dosarul nr. 4013/205/2009, intima?i -invinui?i fiind S.D. ?i U.M. , cu
domiciliul in ... Oblig? recurenta la plata sumei de cate 400  lei cheltuieli judiciare
c?tre  fiecare intimat ?i la 40 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at?
in ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la  Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

     Pre?edinte,                  Judec?tor,                  Judec?tor,
                         M. D.                          V. V.                           M. N.
     Grefier,
     T. P.