plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata

Dosar nr. 2462/205/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 164/R
?edin?a public? de la 07 Martie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE M.D.
Judec?tor M.N.
Judec?tor V.V.
Grefier D.?.

Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
Procuror I.I.
_///_

     S-au luat in examinare spre solu?ionare, recursurile declarate de peten?ii C.M., 
P.I.,  D.E.,  O.A.,  H.G., P.I.,  impotriva sentin?ei penale nr. 292 din 15.11.2010
pronun?ate de Judec?toria Campulung in dosarul nr. 2462/205/2010, intima?i
invinui?i fiind M.V.T.,  D.I., P.E., O.I.,  ?.E..
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au r?spuns recuren?ii-peten?i P.I. ?i
C.M. asista?i de avocat T.I., intima?ii-invinui?i  M.V.T., D.I., P.E. ?i O.I. asistat de
avocat ?.C., lips? fiind recuren?ii-peten?i  D.E., O.A., H.G. ?i P.I. reprezenta?i de
avocat T.I. precum ?i intimata ?.E..
      Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp.
art. 304 c.p.p.
     Ap?r?torul recuren?ilor depune la dosar ordonan?a Parchetului de pe lang?
Judec?toria Campulung nr. 1389/P/2009 din data de 13.12.2010, prin care intima?ii
au fost sanc?iona?i administrativ cu amend?, pentru s?var?irea unor infrac?iuni de
fals, recunoscute ?i care sunt identice cu cele din cauza de fa. Acest dosar prin
care s-a dispus sanc?ionarea intima?ilor  a fost disjuns ?i s-au efectuat cercet?ri in
paralel. S-a formulat ?i plangere impotriva acestei rezolu?ii pentru ca parchetul s?
dispun? trimiterea in judecat?, avand in vedere c? aceste infrac?iuni de fals au avut 
drept consecin desfiin?area titlurilor de proprietate, consecin?e deosebit de grave.
     P?r?ile prin ap?r?tori, precum ?i reprezentanta parchetului precizeaz? c? nu
mai au cereri de formulat in cauz?.
     Tribunalul in raport de aceste imprejur?ri, constat? cauza in stare de judecat?
?i acord? cuvantul asupra acesteia:
     Avocat T.I. pentru recuren?i precizeaz? c? a depus la dosar copia schi?ei
terenului, care prezint? pretinsa situa?ia a unor terenuri pe care intimatul P. le
solicit? pe cale judec?toreasc?. In cauz? nu s-a efectuat nicio expertiz? grafic?, de?i
s-a solicitat acest lucru, nu s-a efectuat nicio expertiz? pentru identificarea
terenurilor conform actelor prezentate de c?tre intimatul P..
Ap?r?torul recuren?ilor solicit? admiterea recursului, casarea sentin?ei penale,
iar pe fond admiterea plangerii, trimiterea cauzei la parchet in vederea conex?rii cu
dosarul care se afl? la Parchetul de pe lang? Judec?toria Campulung, pentru a se
realiza o judecat? unitar? pentru toate persoanele ?i pe baza probelor administrate
in cele dou? dosare .
Pentru intimatul O.I., avocat ?.C. solicit? respingerea recursurilor, ca
nefondate, in condi?iile in care ordonan?a atacat? se refer? la o plangere formulat?
de O.I. impotriva primarului, secretarului ?i inginerei, deci este vorba de solu?ia data
la plangerea intimatului, unde s-a constatat c? ace?tia nu ?i-au respectat obliga?iile
de serviciu. In mod corect parchetul a solu?ionat plangerea formulat? de c?tre
recuren?i ?i s-a constatat c? aceast? plangere a fost nefondat?, nelegal? ?i
netemeinic?.
Intimatul M.V.T. solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?.
Intimatul D.I.  solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?.
Intimata P.E. solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?
Reprezentanta parchetului apreciaz? c? solu?ia pronun?at? de c?tre instan?a
de fond este legal? ?i temeinic? in raport de actele premerg?toare inceperii urm?ririi
penale efectuate in cauz?, astfel c? pune concluzii de respingere a recursurilor, ca
nefondate, de men?inerea sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic? ?i de obligare a
recuren?ilor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.

INSTAN?A

     Asupra recursurilor penale de fa:
     Prin sentin?a penal? nr. 292 din 15.11.2010 pronun?at? de Judec?toria
Campulung in dosarul nr. 2462/205/2010, in baza art. 278 ind.1 al. 8 lit. a C.p.p. a
fost respins? ca neintemeiat? plangerea formulat? de peten?ii C.M., P.I., ?.E., D.E.,
O.A.,  H.G.?i P.I., impotriva rezolu?iei nr. 1241/P/08.03.2010, emis? de emis? de
Parchetul Campulung, in contradictoriu cu intima?ii P.E., O.I., M.V.T. ?i D.I..
In baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare petent la cate 50 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.
In baza art.193 al. 6 C.p.p. au fost obliga?i peten?ii la 300 lei cheltuieli
judiciare c?tre intimatul O.I..
     Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
     Prin rezolu?ia 1241/P/08 martie 2010 a Parchetului de pe lang? Judec?toria
Campulung, s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? pentru infr. prev. de art.
246 C.p. a invinuitei P.E., in baza art. 11 pct. 1 lit. b ?i art. 10 lit. d C.p.p.; s-a
dispus, de asemenea, in baza  art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.p.p. neinceperea
urm?ririi penale fa de aceea?i invinuit? pentru infrac?iunile prev. de art. 289 - 291
C.p., iar in temeiul disp. art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.p.p. neinceperea
urm?ririi penale pentru infr. prev. ?i ped. de art. 246 ?i 260 C.p. fa de intimatul
D.I., pentru infr. prev. ?i ped. de art. 289 - 291 C.p. fa de O.I. ?i pentru infr. prev.
?i ped. de art. 246 ?i 289 C.p. fa de M.V..
     Prima instan a motivat c? peten?ii  au sus?inut,  c? prin s?var?irea
infrac?iunilor reclamate de fals, uz de fals, abuz in serviciu - intima?ii au intocmit
acte care au stat la baza emiterii mai multor hot?rari judec?tore?ti, privind o
suprafa de teren in litigiu atribuit? intimatului O.I., teren pe care se afl? casele ?i
gospod?riile lor.
     De asemenea, peten?ii  au sus?inut c? in mod gre?it s-a dispus scoaterea de
sub urm?rire penal? a numitei P.E., pe motiv c? actul intocmit reflect? situa?ia din
teren intrucat procesul verbal nu reflect? situa?ia din teren, c? schi?a intocmit? de
f?ptuitoare este semnat? doar de aceasta atat in partea dreapt?, cat ?i in locul
Primarului, de?i nu avea acest drept.
     De asemenea, reprezentan?ii comisiei locale ?i chiar intimata nu s-au deplasat
in teren pentru a-?i indeplini obliga?iile legale,  intimata a ac?ionat cu inten?ie ?i in
scopul de a favoriza interesele numitului O. N. I., in detrimentul acestora.
     Prima instan a ar?tat c?  peten?ii au mai sus?inut c? intimata P.E. ?i-a
depit atribu?iile de serviciu, pentru c? nu putea ea singur? s? intocmeasc? o schi
?i un proces verbal cat timp Comisia Local? nu ?i-a exercitat  aceste atribu?ii ce-i
revin exclusiv, c? expertul D.I. a intocmit o expertiz? f?r? s? transpun? in teren
actele de proprietate ?i a m?surat terenurile acestora in scopul de a-l favoriza pe O.
N. I., astfel c? s-a atestat fals de c?tre acest expert c? amplasamentul din schi?a
intocmit? de acesta, apar?ine numitului O.I., care a in?eles ulterior s? se foloseasc?
de aceast? schi necorespunz?toare adev?rului.
     Totodat?, M.V., in calitate de membru al comisiei locale, trebuia s? se
deplaseze in teren pentru a efectua m?sur?tori ?i abia apoi s? procedeze la
intocmirea procesului verbal de punere in posesie pentru O.I..
     Instan?a de fond a re?inut c?, contrar sus?inerilor peten?ilor, a?a cum rezult?
din actele dosarului de urm?rire penal?, prin sentin?a civil? nr. 2174/16.11.2006 a
Judec?toriei Campulung, numitului O.I. i-a fost reconstituit in natur? dreptul de
proprietate pe vechiul amplasament, pentru suprafa?a de 209.213 mp teren, situat in
comuna Schitu Gole?ti.
     Impotriva acestei sentin?e civile a fost declarat recurs de c?tre Comisia
Local? de fond funciar Schitu Gole?ti, ins? prin decizia civil? nr. 514/02.04.2007
acest recurs a fost respins de c?tre Tribunalul Arge?.
     La 07.06.2007 Comisia Local? de Fond Funciar Schitu Gole?ti s-a deplasat in
teren pentru punerea in posesie a numitului O.I. pentru terenul reconstituit de
instan.
     Punerea in posesie nu s-a putut realiza din cauza opunerii peten?ilor.
     Fa de aceast? situa?ie, la data de 12.06.2007 s-a intocmit de c?tre invinuita
P.E., procesul verbal de punere in posesie, numitului O.I., cu nr. 3417/2007, pentru
a se aduce la indeplinire dispozi?iile sentin?ei civile 2174/2206 a Judec?toriei
Campulung.
     Cercet?rile au stabilit c? expertul D.I. a intocmit o expertiz? tehnic? in
dosarul avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate al numitului O.I.,
conform actelor puse la dispozi?ie de c?tre O.I. ?i deplasandu-se in teren pentru
efectuarea acesteia.
     Totodat? s-a ar?tat c? aspectele invocate in plangerea  referitoare la faptele
invinuitei P.E. au fost analizate ?i in cadrul dosarului penal solu?ionat prin rezolu?ia
1576/P/2007 a Parchetului de pe lang? Judec?toria Campulung.
     Impotriva acestei rezolu?ii, peten?ii C.M. ?i H.A. au formulat plangere la
instan, plangere solu?ionat?, prin sentin?a penal? 163/30 septembrie 2008,
definitiv? prin decizia penal? 15/R/12 ianuarie 2009.
     Sintetizand cele mai sus expuse, instan?a de fond  a re?inut c? in mod legal s-
a dispus scoaterea de sub urm?rire penal?, respectiv neinceperea urm?ririi penale
fa de intima?i, din cercet?rile penale efectuate in cauz?, rezultand c? nu sunt
intrunite elementele constitutive ale infrac?iunilor reclamate de peten?i.
     Astfel cum reiese din actele dosarului, punerea in posesie f?cut? de intimata
P.E. s-a efectuat pentru a fi aduse la indeplinire dispozi?iile unei hot?rari
judec?tore?ti, avand in vedere schi?a intocmit? de expertul desemnat in cauz?, iar
expertiza a transpus in teren actele primare invocate de intimatul O.I., de asemenea,
potrivit dispozi?iilor instan?ei.
     A?adar instan?a de fond a concluzionat c? in mod legal s-a re?inut in
rezolu?ia atacat? c? intima?ii nu au ac?ionat cu inten?ia de a prejudicia interesele
vreunei persoane, nefiind intrunite elementele infrac?iunilor reclamate de peten?i -
de fals, uz de fals, abuz in serviciu ?i m?rturie mincinoas?.
     In raport de actele dosarului, instan?a de fond a constatat c? plangerea
formulat? in condi?iile art. 2781 C.p.p. de peten?i impotriva rezolu?iei
1241/08.03.2010 a Parchetului  Campulung - este neintemeiat? deoarece situa?ia de
fapt re?inut? de procuror in considerentele rezolu?iei atacate este sus?inut? de actele
premerg?toare administrate de organele de poli?ie in cauz?. Actele premerg?toare
administrate sunt suficiente pentru solu?ionarea cauzei, iar aspectele relevate de
acestea impun concluzia c? nu sunt intrunite elementele constitutive ale
infrac?iunilor pentru care au fost efectuate  cercet?rile.
     Prin urmare, in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., instan?a a respins ca
neintemeiat? plangerea formulat? de peten?ii C.M., P.I., ?.E., D.E., O.A., H.G. ?i
P.I., impotriva rezolu?iei 1241/P/08.03.2010 a Parchetului de pe lang? Judec?toria
Campulung.
     Impotriva acestei sentin?e au declarat recurs peten?ii solicitand casarea
sentin?ei penale, iar pe fond admiterea plangerii, trimiterea cauzei la parchet in
vederea conex?rii cu dosarul care se afl? la Parchetul de pe lang? Judec?toria
Campulung, pentru a se realiza o judecat? unitar? pentru toate persoanele ?i pe baza
probelor administrate in cele dou? dosare .
     Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cat ?i din
oficiu, tribunalul re?ine c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele
considerente:
     In ceea ce prive?te  procesul verbal de punere in posesie a numitului O.I.,
intocmit de c?tre invinuita P.E. in vederea aducerii la indeplinire a dispozi?iilor
sentin?ei civile nr. 2174/2206 a Judec?toriei Campulung se constat? c?, prin
rezolu?ia nr.1576/P/2007 a Parchetului Judec?toriei Campulung s-a dispus
scoaterea de sub urm?rire penal? a acestei intimate pentru infrac?iunile prev de art
289, 291 Cod penal solu?ie men?inut? de instan?a de judecat? prin sentin?a penal?
nr.163/30.09.2008 definitiv? prin decizia penal?  Tribunalului Arge?, astfel incat nu
mai pot fi puse in discu?ie in cadrul unei noi plangeri aceste infrac?iuni ci doar cea
prev de art 246 Cod penal, cu privire la care s-a disjuns cauza.
     Referitor la infrac?iunea prev de art 246 Cod penal, se constat? c? nu sunt
intrunite elementele constitutive ale acesteia de vreme ce intimata P.E.  a intocmit
schi?a  c?tre OCPI Arge? fila 33 dosar up  in conformitate cu planul de
amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate executat de expertul D.I. ?i
omologat de instan?a de judecat? care a solu?ionat litigiul civil. Cu privire la acest
aspect re?inem c? in litigiul civil in care numitul O. a avut ca?tig de cauz? instan?a  a
avut in vedere atat inscrisurile depuse de acesta cat ?i raportul de expertiz?
extrajudiciar? efectuat? de expertul D.I. in care s-a concluzionat c? suprafa?a de
3084 este ocupat? de construc?ii iar suprafa?a de 20213 mp este teren agricol,
reconstituirea dispunandu-se pentru aceast? din urm? suprafa.
     In cazul in care ar fi existat dubii asupra veridicitii acestor concluzii parata
Comisia Local? de Fond Funciar Schitu Gole?ti avea posibilitatea de a solicita
efectuarea unei expertize sau s? formuleze obiec?iuni la respectivul raport.
     De asemenea, cu privire la ceilal?i intima?i apreciem c? nu se poate re?ine
s?var?irea vreunei infrac?iuni de c?tre ace?tia, in condi?iile in care, conform
procesului verbal din data de 07.06.2007, cu ocazia deplas?rii in teren  in vederea
punerii in aplicare a sentin?ei civile prin care s-a dispus reconstituirea in natur?
peten?ii le-au interzis accesul la suprafa?a de teren respectiv?, motiv pentru care s-a
intocmit procesul verbal de punere in posesie semnat de intima?i  inso?it de schi?a
aferent? intocmit? de P..
     In ceea ce prive?te cererea de trimitere a acuzei la parchet, in vederea
conex?rii la un alt dosar  penal vizand acelea?i p?r?i, o apreciem ca fiind nefondat?,
de vreme ce in spe?a de fa nu se impune administrarea altor mijloace de prob?,
concluzia la care au ajuns organele de cercetare penal? fiind legal? ?i temeinic?.
     Pentru aceste considerente, in baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,
tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de peten?i iar in baza art
192 alin 2 Cod pr pen, ii va obliga pe ace?tia la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondate recursurile declarate de peten?ii C.M.,  P.I., D.E.,
O.A.,  H.G. ?i P.I., impotriva sentin?ei penale nr. 292 din 15.11.2010 pronun?ate
de Judec?toria Campulung in dosarul nr. 2462/205/2010, intima?i invinui?i fiind
M.V.T., D.I., P.E., O.I., intimat petent fiind ?.E.
     Oblig? pe fiecare recurent la plata sumei de cate 100 lei cheltuieli judiciare
c?tre intimatul O.I. ?i la cate 30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
  Definitiv?. Pronun?at? in ?edin public?, azi 07.03.2011, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?.

     Pre?edinte,                                  Judec?tor Judec?tor
          M.D.                                         M.N.                                      V.V.

Grefier,
D.?.  
 
 
  5
5