contestatie la executare

Dosar nr. 12845/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
DECIZIE Nr. 315/2011
?edin?a public? de la 04 Februarie 2011
Completul compus din:

        S-a luat in examinare, pentru solu?ionare,  recursul declarat de  intimata 
AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA -
ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PITESTI impotriva sentin?ei
civile nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de Judec?toria pite?ti in dosarul nr.
12845/280/2009, intima?i fiind contestatorul G.C. ?i intimata  POLITIA
COMUNITARA PITESTI.
        La apelul nominal f?cut in ?edin?a public?, la prima strigare a cauzei , au
lipsit p?r?ile. La a doua strigare a cauzei a r?spuns av. L.M. pentru intimatul
contestatorG.C. , lips? fiind celelalte p?r?i.
        Procedura legal indeplinit?.
        S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, care invedereaz? c? la dosar s-a
depus prin serviciul registratur?, la data de 19.01.2011, un borderou  cu inscrisuri ?i
intampinare  din partea intimatei  POLITIA COMUNITARA PITESTI.
        La prima strigare a cauzei, tribunalul avand in vedere lipsa p?r?ilor ?i
dispozi?iile Regulamentului de ordine interioar? al instan?elor, apreciaz? c? se
impune l?sarea cauzei la a doua strigare.
        La a doua strigare a cauzei, av. L.M. depune la dosar imputernicire
avoca?ial? emis? de Baroul Arge? pentru intimatul contestator G.C. .
        Tribunalul procedeaz? la desprinderea filelor 11-12 reprezentand un
exemplar al intampin?rii ?i le comunic? ap?r?torului intimatului contestator G.C.
        Ap?r?torul intimatului contestator  invedereaz? instan?ei c? nu mai are
cereri de formulat.
        Tribunalul, in raport de aceast? imprejure, constat? recursul  in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestuia.
        Ap?r?torul intimatului contestator G.C. solicit? respingerea recursului ca
nefondat ?i men?inerea sentin?ei de fond ca  legal? ?i temeinic?, f?r? cheltuieli de
judecat?, invederand c? a?a cum rezult? din inscrisul de la fila 4 dosar fond
intimatul petent nu avea datorie fiscal? la momentul  la data de 01.03.2004.
Totodat?, arat? c? nu a existat colaborare intre AFP Leordeni ?i AFP Pite?ti. Cu
privire la excep?ia invocat? prin intampinare, invedereaz? c? Poli?ia Comunitar?
Pite?ti are calitate procesual? pasiv?.

INSTAN?A

     Asupra recursului civil de fa:
     Constat? c?, prin cererea inregistrat? la data de 18.09.2009 cu
nr.12845/280/2009 pe rolul Judecatoriei Pite?ti contestatorul G.C. a formulat
contesta?ie la executare impotriva actelor de executare intreprinse in dosarul de
executare nr.17200507037814 al ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE
PITE?TI  respectiv a adresei de infiin?area popririi nr.1105660/28.08.2009 in
contradictoriu cu intimatele AGEN?IA NA?IONAL? DE ADMINISTRARE
FISCAL? - ADMINISTRA?IA FINAN?ELOR PUBLICE A MUN.PITE?TI
(AFP - PITE?TI) ?i  POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI (AFP - PITE?TI),
solicitand si anularea titlurilor executorii nr.33001000001500/06.09.2006, nr.
331000286290/24.01.2008 ?i nr. 330010001300702/26.09.2008 emise de intimat?,
respectiv restituirea sumelor re?inute prin poprire.
In motivarea in fapt a cererii, contestatorul a  ar?tat c?, fiind-i eliberat? in
anul 1999, la cerere, autoriza?ie de func?ionare ca PF G.C. in com.B.  in anul 2004,
neavand o activitate profitabil?, a solicitat anularea acestei autoriza?ii, cererea sa
fiind a admis? la data de 01.03.2004, astfel cum rezult? ?i din certificatul fiscal emis
ulterior de DGFP Arge? -  ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE
LEORDENI (AFP - LEORDENI). Arat? contestatorul c?, din certificatul fiscal
susmen?ionat rezult? c? de la momentul anul?rii autoriza?iei ?i pan? la data eliber?rii
acestuia nu existau taxe ?i impozite nepl?tite. Arat? in continuare contestatorul c?,
urmare a emiterii adresei de infiin?are a popririi nr.1105660/28.08.2009 de c?tre
intimata ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE PITE?TI,  s-a procedat
de c?tre intimata POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI la in?tiin?area sa odat? cu
inregistrarea adresei de poprire, iar ulterior la re?inerea sumelor pretinse de prima
dintre intimate, cu men?iunea c? titlurile executorii nu i-au fost niciodat?
comunicate, de?i contestatorul a locuit ?i locuie?te ?i in prezent in com.B.,
jud.Arge?. Se mai arat? de c?tre contestator c? emiterea titlurilor executorii
evocate este nelegal? ?i netemeinic?, ele stabilind in sarcina sa obliga?ii fiscale
incepand cu anul 2003 ?i pan? in anul 2009, inclusiv, in condi?iile in care autoriza?ia
avut? in vedere la stabilirea obliga?iilor sale fiscale era anulat? inc? din 01.03.2004 
1/, c? pentru perioada 2003 - 01.03.2004 nu puteau fi stabilite obliga?ii fiscale
suplimentare in sarcina sa  intrucat la momentul anul?rii autoriza?iei nu avea nicio
datorie fiscal?, faptul fiind constatat de c?tre AFP - LEORDENI 2/, c? lipsa de
corelare a datelor intre AFP - LEORDENI. ?i AFP - PITE?TI nu este un fapt de
natur? sa conduc? la stabilirea in sarcina sa de obliga?ii fiscale suplimentare 3/
     In drept au fost invocate disp.art.172-174 din OG nr.92/2003.
     In sus?inerea contesta?ie au fost depuse in copie, inscrisuri: certificat fiscal La
data de nr.5296/19.05.1999, adresei de infiin?area popririi nr.1105660/28.08.2009
titlurilor executorii nr.33001000001500/06.09.2006, nr. 331000286290/24.01.2008 
?i nr. 330010001300702/26.09.2008 emise de AFP - PITE?TI.
     Intimata POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI, legal citat?, nu s-a prezentat
?i nu a depus intampinare.
     Intimata AFP - PITE?TI, legal citat?, de?i nu s-a prezentat in instan a
formulat ?i depus, in termen, intampinare prin care a solicitat respingerea
contesta?iei ca neintemeiat?. In motivarea intampin?rii, arat? intimata c?, fiind
atacat? nelegalitatea actelor de executare silit? emise de AFP - PITE?TI fa de
motivele evocate de c?tre contestator, nu au fost identificate motive circumscrise
unei astfel de critici, contesta?ia fiind in lipsa acestora, neintemeiat?. Mai arat?
intimata c?, desfurand activitatea de taximetrie ?i fiind inscris in eviden?ele fiscale
conform autoriza?iei emise in acest scop, incepand cu anul 1999, incetandu-?i
activitatea ?i fiindu-i anulat? autoriza?ia, la nivelul anului 2003 contestatorul a fost
inregistrat cu debitele contestate datorate cu titlu de impozit neachitat in eviden?a
AFP - PITE?TI - organ fiscal competent in raport de locul unde exista sursa de
venit, in condi?iile in care intre aceasta, ?i AFP - LEORDENI -  organul fiscal care
a emis certificatul fiscal prin care a fost infirmat? existen?a oric?rei obliga?ii,  nu a
fost stabilit? nici o leg?tur?. Activitatea de taximetrie era desfurat? de c?tre
contestator in Pite?ti, localitate unde acesta i?i avea ?i domiciliul, respectiv c?
urmare a neachit?rii debitelor restante in mod corect s-a procedat la executarea
silit? a debitorului, pentru debitul restant ?i penalitile rezultate conform deciziilor
de calcul accesorii.
     A fost ata?at in copie dosarul de executare nr. 17200507037814 al AFP -
PITE?TI La solicitarea p?r?ilor a fost incuviin?at? administrarea probei cu
inscrisuri, in cadrul c?reia a fost incuviin?at? emiterea unui num?r de dou? adrese cu
solicit?ri de rela?ii c?tre AFP - PITE?TI ?i AFP - LEORDENI.
     Prin sentin?a civil? nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti a
fost admis? contesta?ia la executare formulat? de contestatorul G.C. au fost
anuleaz? actele de executare intreprinse in dosarul de executare nr. 1720507037814
al ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE PITE?TI. Au fost anulate
titlurile executorii nr. 33001000001500/06.09.2006, nr.
33010000286290/24.01.2008 ?i nr. 33010001300702/26.09.2008 si s-a incuviin?at 
repunerea p?r?ilor in situa?ia anterioar? prin restituirea sumelor re?inute in baza
adresei de infiin?are a popririi nr. 105660/28.08.2009.
     Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele considerente:
     La data de 19.05.1999, contestatorul, avand domiciliu in com. B. , jud.Arge?
a fost autorizat s? desfoare activiti impozabile ca PF G.C. sens in care a solicitat
organului fiscal competent teritorial, AFP - LEORDENI, inregistrarea fiscal? in
vederea efectu?rii de profesii liberale ?i comerciale., pentru ca ulterior, in anul 2004,
f?r? ca pan? la acel moment s? fi intervenit schimb?ri cu privire la domiciliul s?u,
intrucat nu avea o activitate profitabil?,  s? solicite anularea autoriza?iei cu asumarea
obliga?iilor fiscale ce urmau a fi eviden?iate de c?tre acela?i organ fiscal competent
teritorial.
     La data de 31.08.2006, la solicitarea contestatorului ?i spre a servi acestuia la
AFP - PITE?TI, AFP - LEORDENI, a emis certificatul fiscal nr.5296 (fila 4 dosar)
in con?inutul c?ruia a fost infirmat? existen?a oric?rui debit scadent cu titlu de
impozite ?i taxe nepl?tite precum ?i alte datorii c?tre stat fapt confirmat de altfel
prin adresa nr.3/4/2877/17/03/2010 emis? de AFP - LEORDENI (fila 82 dosar).
     Invocand luarea in eviden a contestatorului ca urmare a solicit?rii formulat?
de c?tre acesta la data de 11.12.2001, ?i achitarea in cuantumul integral, in favoarea
sa a sumelor re?inute in sarcina acestuia cu titlu de impozit, intimata AFP -
PITE?TI nu a f?cut dovada temeiului in baza c?ruia, de?i avea la data de 11.12.2001
?i ulterior pan? la data de 18.01.2005, domiciliul in com. B. , jud.Arge? fiind
inregistrat la autoritile fiscale competente de la domiciliul s?u, contestatorul a fost
luat in eviden?a sa.
     Potrivit disp.art.31 din OG nr.92/2003: " Domiciliul fiscal: (1) In cazul crean?elor
fiscale administrate de Ministerul Economiei ?i Finan?elor prin Agen?ia Na?ional? de
Administrare Fiscal?, prin domiciliu fiscal se in?elege: (_)  b) pentru persoanele fizice care
desfoar? activiti economice in mod independent sau exercit? profesii
libere, sediul activitii sau locul unde se desfoar? efectiv activitatea
principal?_"
     Din interpretarea coroborat? a rela?iilor comunicate de cele dou? organe
fiscale a rezultat c?, de?i contestatorul era inregistrat ca persoan? fizic?
independent? s? desfoare ca activitate principal? "Comer? cu m?rfuri
alimentare ?i nealimentare " respectiv activitatea secundar? de "Transport rutier de
m?rfuri" - s.n. situa?ie in raport cu care competen?a organului fiscal de la "locul
unde se desfoar? efectiv activitatea principal?" era exclusiv? - in mod
nejustificat a fost stabilit contribuabilului PFG.C. , concomitent, un al doilea sediu
fiscal, in afara reglement?rilor legale.
     Mai mult decat atat, admi?and c?, in ceea ce-l prive?te pe contestator, in
calitate de contribuabil, o interpretare eronat? a normelor fiscale, date fiind num?rul
mare de modific?ri in materie ?i frecven?a intervenirii acestora, a putut fi posibil?, 
in cauz?, nu i?i g?se?te explica?ie lipsa de rol activ a organelor fiscale, consacrat
expres in con?inutul art.7 din OG nr.92/2003 in modalitatea: "(1) Organul fiscal
in?tiin?eaz? contribuabilul asupra drepturilor ?i obliga?iilor ce ii revin in desfurarea procedurii
potrivit legii fiscale. (2) Organul fiscal este indreptit s? examineze, din oficiu, starea de fapt, s?
ob?in? ?i s? utilizeze toate informa?iile ?i documentele necesare pentru determinarea corect? a
situa?iei fiscale a contribuabilului. In analiza efectuat? organul fiscal va identifica ?i va avea in
vedere toate circumstan?ele edificatoare ale fiec?rui caz. (3) Organul fiscal are obliga?ia s?
examineze in mod obiectiv starea de fapt, precum ?i s? indrume contribuabilii pentru depunerea
declara?iilor ?i a altor documente, pentru corectarea declara?iilor sau a documentelor, ori de cate ori
este cazul." de natur? sa prejudicieze in mod culpabil persoana contribuabilului.
         Faptul c? data de 28.08.2009 a fost emis? de c?tre AGEN?IA
NA?IONAL? DE ADMINISTRARE FISCAL? - AFP - PITE?TI  ?i  POLI?IA
COMUNITAR? PITE?TI, cu nr.105660, adresa de infiin?are a popririi inregistrat?
cu nr.3598 din 04.09.2009 in registrul de intr?ri al intimatei POLI?IA
COMUNITAR? PITE?TI, act de executare in baza c?ruia au fost efectuate re?ineri
salariale din fondul de salarii al contestatorului - debitor urm?rit - cu titlu de
obliga?ii fiscale in baza titlurilor executorii nr. 33001000001500/06.09.2006,
nr.331000286290/24.01.2008 ?i nr. 330010001300702/26.09.2008  in conformitate
cu care a fost ini?iat? procedura execu?ional? f?r? ca in raport de situa?ia de fapt
descris? s? poat? fi re?inut? culpa debitorului in neachitarea de bun? voie a debitelor
restante - s.n. dat? fiind reprezentarea inexisten?ei debitului (certificatul fiscal
nr.5296/19.05.1999), in condi?iile in care sumele eviden?iate in titluri sunt, nu doar
debite (obliga?ie de plat? principale - impozit/venit din profesii liberale), ci ?i
major?ri (obliga?ii de plat? accesorii) instan?a apreciaz? necesar a dispune in cauz?
anularea titlului executoriu, dovedit fiind prejudiciul cauzat debitorului prin
modalitatea emiterii acestuia.
Potrivit art. 4041 C.pr.civ." (1) In toate cazurile in care se desfiin?eaz? titlul
executoriu sau insi executarea silit?, cel interesat are dreptul la intoarcerea execut?rii, prin
restabilirea situa?iei anterioare acesteia. (2) Bunurile asupra c?rora s-a f?cut executarea se vor
restitui celui indreptit." iar potrivit art. 4042 C.pr.civ." In cazul in care instan?a
judec?toreasc? a desfiin?at titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va
dispune, prin aceea?i hot?rare, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare execut?rii." . In materia
procedurii fiscale m?sura intoarcerii executarii silite este prevazut? de art.174 alin 4
C.pr.fiscal?. potrivit cu care: "(_)In cazul anul?rii actului de executare contestat sau al
incet?rii execut?rii inse?i ?i al anul?rii titlului executoriu, instan?a poate dispune prin aceea?i
hot?rare s? i se restituie celui indreptit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din
re?inerile prin poprire.
De esen?a intoarcerii execut?rii silite, este, a?adar restabilirea situa?iei
anterioare actului juridic constatat nelegal de c?tre instan?a judec?toreasc?.
     Astfel, cum in cauz? nu s-a facut dovada efectuarii de acte de executare de
c?tre intimata AFP - PITE?TI in temeiul titlurilor executorii cu
nr.33001000001500/06.09.2006, nr. 331000286290/24.01.2008 ?i nr.
330010001300702/26.09.2008., contestate in cauz?, fiind emise acte de executare in
temeiul titlurilor contestate, iar sumele pretins a fi datorate de c?tre debitoare fiind
poprite in modalitatea eviden?iat? in rezolu?ia aplicat? pe adresa de infiin?are a
popririi, instan?a de fond a apreciat intemeiat? cererea privind restituirea sumelor
re?inute prin poprire de c?tre intimate - ter? poprit POLI?IA COMUNITAR?
PITE?TI  fiind  admis? intocmai in aplicarea dispozi?iilor ce reglementeaz? o astfel
de posibilitate subsecvent? anul?rii titlului executoriu in acord cu principiul potrivit
cu care "Quod nullum est, nullum producit efectum" .
     Impotriva sentin?ei a declarat recurs intimata, criticand solutia pentru
neelgalitate, dupa cum urmeaza:
     Sentinta a fost data cu aplicarea gresita a legii, intrucat potrivit art. 172 alin
1.pr. fiscala, prin contestatia la executare se pot invoca doar neregularitati cu privire
la actele de executare. Astfel, se arata ca intimatul contestator a desfasurat activitate
de taximetrie, conform autorizatiei nr. 807/19.05.1999, la 01.03.2004 autorizatia
fiind anulata. Debitele in litigiu sunt aferente anului 2003, iar organul fiscal
competent era AFP Pitesti, intrucat activitatea de taximetrie s-a desfasurat pe raza
acestei localitati, si nu AFP Leordeni, motiv pentru care certificatul nr. 5296/2006
nu are relevanta. Deciziile de calcul accesorii au fost comunicate debitorului prin
anunt colectiv pe internet pe datele de 12.11.2007, 14.04.2008, 10.06.2008 si cu
confirmare de primire in data de 15.01.2009. In urma neachitarii debtitelor s-a
procedat la emiterea somatiilor si titlurilor executorii atacate, precum si la infiintarea
popririi, potrivit art. 149 alin 11 si 12 din OG 92/2003.
     Pentru aceste motive se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in
sensul respingerii contestatiei.
     Analizand sentinta recurata, prin prisma criticii aduse, tribunalul
constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
      Prin prezenta contesta?ie la executare contestatorul a solicitat anularea
titlurilor executorii nr. 33001000001500/06.09.2006, nr.
33010000286290/24.01.2008 ?i nr. 33010001300702/26.09.2008 emise de AFP
Pitesti, prin care s-a stabilit obligatia de plata a sumei de 1013 lei (din declaratii
impozit plati anticipate si accesorii), a sumei de 487 lei (accesorii), respectiv a sumei
de 107 lei (tot accesorii). Debitele principale constau deci in obligatia de plata a
unor sume cu titlu de impozit pe venituri din activitati indepedente, fiind emise in
acest sens deciziile de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit-filele 22-
23.
Pentru recuperarea acestor crean?e intimata a procedat la executarea silit?
prin poprire.
Potrivit art.172 alin 1 si 3 din O.G. 92/2003, (1) Persoanele interesate pot
face contesta?ie impotriva oric?rui act de executare efectuat cu inc?lcarea
prevederilor prezentului cod de c?tre organele de executare, precum ?i in cazul in
care aceste organe refuz? s? indeplineasc? un act de executare in condi?iile legii. (3)
Contesta?ia poate fi f?cut? ?i impotriva titlului executoriu in temeiul c?ruia a fost
pornit? executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hot?rare dat? de o instan
judec?toreasc? sau de alt organ jurisdic?ional ?i dac? pentru contestarea lui nu exist?
o alt? procedur? prev?zut? de lege. Aceleasi prevederi se regaseau si in disp. art. 124
din OG 61/2002 in vigoare la data emiterii deciziilor de impunere.
Titlurile executorii atacate puteau fi contestate cu respectarea procedurii
prev?zute de art. 205 din OG 92/2003, conform caruia (1) Impotriva titlului de
crean, precum ?i impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula
contesta?ie potrivit legii. Potrivit art.207 alin 1 din acest act normativ, contesta?ia se
va depune in termen de 30 de zile de la data comunic?rii actului administrativ fiscal,
sub sanc?iunea dec?derii, la organul fiscal emitent, trebuind a fi solutionata de
organele specializate ale DGFP, prin decizie/dispozitie (fata de valoarea obiectului).
Impotriva deciziei, conform art.218, contestatorul putea formula contesta?ie la
instan?a de contencios administrativ competent?.
In spe exista deci o astfel de procedur?, reglementat? de art.205 si
urm?toarele din O.G. 92/2003 conform c?ruia impotriva titlului de crean fiscal?
se poate formula contesta?ie potrivit legii in termen de 30 zile de la data comunic?rii
actului administrativ fiscal, sub sanc?iunea dec?derii. Deciziile emise in solu?ionarea
contesta?iei pot fi atacate la instan?a de contencios administrativ competent?.
In cauz?, primul motiv al contesta?iei la executare pentru care se solicit?
anularea titlurilor executorii si al celorlate forme de executare il constituie faptul c?
reclamantul nu ar datora suma solicitat? de intimat?.
Reclamantul insa nu a formulat contesta?ie impotriva titlurilor executorii
men?ionate anterior, neurmand procedura prev?zut? de O.G. 92/2003.
In condi?iile in care titlurile executorii nu au fost contestate si anulate, pe
calea procedurii mentionate, prin contesta?ia la executare nu se poate invoca faptul
c? nu s-ar datora suma stabilit? prin aceste titluri, contestatorul avand la indeman?
in acest scop c?ile men?ionate mai sus.
Prin urmare instanta nu poate proceda in cadrul contestatiei la executare la
analizarea faptului de reclamantul datoreaza sau nu sumele inscrise in titlurile
executorii, intrucat nu pot fi invocate aceste aspecte potrivit art. 172 din OG
92/2003, contestatorul avand la indemana o alta cale prevazuta de art. 205 si
urmatorele.
     Cu privire la  debitele accesorii calculate prin deciziile depuse la dosar, nu au
fost invocate neregularitati de calcul, pentru a putea fi analizate pe aceasta cale.
     Fata de cele de mai sus, se constata ca prima critica este fondata, in sensul ca
in mod gresit prima instanta a analizat in contestatia la executare daca sumele
executate si stabilite prin titluri executorii sunt sau nu datorate. Alte critici cu privire
la actele de executare propriu zise nu au fost aduse prin contestatia la executare.
     In consecinta, in baza art. 172 si 205 C.pr.fiscala, constatand ca recursul este
fondat, conform art. 312 alin 1 C.p.c., va fi admisa calea de atac, modificata sentinta
si respinsa contestatia la executare.
     In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre
tertul poprit, instanta constata ca aceasta este nefondata, in conditiile in care s-a
formulat contestatie si impotriva popririi, iar POLITIA COMUNITARA PITESTI
are calitatea de tert poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul declarat de intimata AGENTIA NATIONALA DE
ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR
PUBLICE PITESTI impotriva sentin?ei civile nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 12845/280/2009, intima?i fiind contestatorul G.C.
Arge? ?i intimata  POLITIA COMUNITARA PITESTI.
     Modific? sentin?a in sensul c? respinge contesta?ia la executare.
     Irevocabil?.
     Pronun?at? in ?edin public? azi 04.02.2011. 
Pre?edinte,

Judec?tor,

Judec?tor, Grefier,    
 
 
 
  2