contestatie la executare

      Dosar nr. 3906/280/2010
      
      R O M A N I A
      TRIBUNALUL ARGE?
      SEC?IA CIVIL?
      DECIZIE Nr. 316/2011
      ?edin?a public? de la 04 Februarie 2011
      Completul compus din:
      
      
      S-a luat in examinare, pentru solu?ionare, recursul declarat de intimata 
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI
- PRIMARIA PITESTI impotriva sentin?ei civile nr. 5289/16.06.2010 pronun?at?
de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 3906/280/2010, intimat fiind contestatorul
INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI DAMBOVITA.
      La apelul nominal f?cut in ?edin?a public?   au lipsit p?r?ile .
      Procedura legal indeplinit?.
      S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, care invedereaz? c? la dosar s-a
depus prin serviciul registratur?, la data de 08.09.2010, intampinarea formulat? de 
intimatul contestator  INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI
DAMBOVITA.
      Tribunalul constat? c? prin intampinare (fila 8) s-a solicitat judecarea cauzei
in lips?. Totodat?, in raport de actele ?i lucr?rile dosarului, constat? recursul in stare
de judecat? ?i  r?mane in pronun?are asupra acestuia .
           
      
      INSTAN?A
      
      Asupra recursului civil de fa,
      Constat? c? prin cererea inregistrat?  la data de 01.03.2010 petentul
Inspectoratul de Politie  al Judetului  Dambovita a formulat in contradictoriu cu
Prim?ria Mun. Pitesti contesta?ie la executare, solicitand ca pe aceast? cale s? fie
obligat? parata s? pun? in executare titlul executoriu, adic? procesul verbal seria CC
nr.362654/10.07.2009.
      In motivarea cererii , contestatoarea arat? c? a inaintat procesul verbal in
vederea execut?rii c?tre Prim?ria Pite?ti in termen legal, ins? aceasta cu adresa
nr.33999/15.02.2010 i l-a restituit cu motivarea c? este prescris, nefiind  comunicat
contravenientului in termen legal.
      Fa de aceast? situa?ia contestatoarea apreciaz? c? organele de executare
fiscal? refuz? in mod nejustificat efectuarea actelor de executare, deoarece institu?ia
contestatoarei a procedat la comunicarea procesului verbal potrivit confirm?rii de
primire pe care este aplicat? ?tampila Oficiului Po?tal Pite?ti la 16.07.2009, fiind
returnat cu men?iunea ,,avizat, reavizat, expirat termen de p?strare, se aprob?
inapoierea". In continuare s-a solicitat potrivit art.27 din OG nr.2/2001 afi?area
procesului verbal, la data de 18.08.2009 procedandu-se la afi?area acestuia la
domiciliul contravenientului. Prin urmare culpa in neprezentarea la Oficiul Po?tal
pentru ridicarea coresponden?ei apar?ine contravenientului.
      Prin sentin?a civil? nr. 5289/16.06.2010 a Judec?toriei Pite?ti a fost admis?
contesta?ia la executare ?i a fost obligat? intimata s? procedeze la punerea in
executare a procesului verbal seria CC nr.3626554/ 10.07.2009.
      In adoptarea solu?iei prima instan a re?inut c? I.P.J Dambovi?a in calitatea
sa de organ constatator, in sensul art.21 din OG nr.2/2001, a solicitat Prim?riei
Pite?ti punerea in executare a procesului verbal de contraven?ie CC
nr.362654/10.07.2009.
      Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat in termenul
prev?zut la art. 31 (in 15 zile de la data comunic?rii) constituie titlu executoriu, f?r?
vreo alt? formalitate.
      Art. 27 OG nr. 2/2001 reglementeaz? modalita?ile in care se poate realiza
comunicarea procesului verbal, si anume: fie prin po?t?, cu aviz de primire, fie prin
afi?are la domiciliul contravenientului. Cele doua modaliti sunt echivalente si
alternative.
      Astfel, prima instan a f?cut distinc?ie intre no?iunea de expediere prin
posta cu aviz de primire (prev?zut? de textul legii) ?i cea prin scrisoare recomandat? 
cu confirmare de primire, re?inand c? obliga?ia de predare sub semn?tura a
corespondentei  nu exist? in  cazul primei no?iuni, fiind suficienta avizarea
destinatarului ca dovada a indeplinirii corecte a procedurii de comunicare.
      Dovezile depuse la dosar (fila9) atesta faptul ca cel in cauz? -
contravenientul a fost avizat cu privire la primirea procesului verbal de
contraven?ie, fiind indeplinita astfel procedura comunic?rii.
      Procesele-verbale comunicate si neatacate in termenul de 15 zile de la data
comunic?rii constituie potrivit art. 37 OG nr. 2/2001 titluri executorii si pot fi puse
in executare in condi?iile art. 39 din acela?i act normativ. Vazand dispozi?iile art. 39
alin..2 lit a) si alin. 3 din OG nr. 2/2001, Primariei (organul fiscal de domiciliu al
contravenientului) ii revenea obliga?ia execut?rii silite a amenzilor contraven?ionale
aplicate.
      Conform art. 399 alin. 1 teza finala C.proc.civ. contesta?ia la executare se
poate  exercita, in caz de refuz din partea organului de executare de indeplinire a
unui act de executare in condi?iile prev?zute de lege. Tinand seama de cele re?inute
in fapt si in drept si fata de aceasta prevedere legala, cererea contestatorului a fost
admis?.
      Impotriva sentin?ei civile de mai sus a declarat recurs  intimata
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI
- PRIMARIA PITESTI, criticand hot?rarea pentru nelegalitate dup? cum urmeaz?:
      In mod gre?it a re?inut instan?a de fond  c? s-a realizat comunicarea
procesului verbal , deoarece in realitate contravenientul a fost avizat cu privire la
primirea procesului verbal. Potrivit art.141 alin.8 din OG nr. 92/2003 , in cazul in
care titlurile executorii emise de alte organe decat cele prev?zute la art.33 alin.1 , nu
cuprind unul din urm?toarele elemente: numele ?i prenumele debitorului, codul
numeric personal, _..,  temeiul legal, semn?tura organului care  l-a emis ?i dovada
comunic?rii acestora, organul de executare va restitui titlurile de indat?, c?tre
organele emitente.
      Procesul verbal incheiat in 10.07.2009 a fost comunicat in 18.08.2009 ,
fiind prescris? executarea sanc?iunii contraven?ionale potrivit art.14 din OG
nr.2/2001, astfel c? in mod gre?it a apreciat instan?a de fond c? poate fi pus in
executare .
      Examinand sentin?a prin prisma criticilor formulate ?i a disp.art.3041
C.pr.civil?, tribunalul apreciaz? c? recursul este nefondat pentru urm?toarele
considerente:
      In principal,  recurenta invoc? nerespectarea dispozi?iilor art.141 alin.8 din
OG nr. 92/2003 ,  sus?inand c? nu a existat dovad? de comunicare a procesului
verbal   c?tre contravenient , iar in atare condi?ii nu poate fi pus? in executare
sanc?iunea, iar titlul se restituie organului emitent - contestatorul I.P.J Dambovi?a.
      Potrivit art.27 din OG nr.2/2001  comunicarea unui proces verbal de
contraven?ie , ca etap? prealabil? pentru executare, se poate realiza fie prin  po?t? cu
aviz de primire, fie prin afi?are la domiciliul contravenientului. Contestatorul a ales
ca procedur? de comunicare  cea prin po?t? cu aviz de primire , iar in acest sens
prima instan a re?inut in mod corect c? procedura nu este aceea?i cu 
coresponden?a cu confirmare de primire, ?i c? legea nu prevede obligativitatea ca
avizul de primire s? fie semnat de destinatar.
      Se observ? c? procesul verbal a fost comunicat in forma de mai sus la data
de 16.07.2009 ( f.9 dosar fond), adic? in termenul legal de o lun? prev.de art.14 din
OG nr.2/2001   ?i pentru c? destinatarul nu a ridicat coresponden?a , aceasta a fost
retrimis? agentului constatator.
      In cazul in care comunic?rile se retrimit agentului constatator cu men?iunea 
expirat termenul de p?strare se aprob? inapoierea , este suficient? avizarea destinatarului in
privin?a primirii coresponden?ei , lipsa exigen?ei semn?turii de primire  fiind
simetric? cu cealalt? modalitate de comunicare prev.de OG nr.2/2001, adic?
afi?area.
      Se re?ine astfel culpa destinatarului ce nu s-a prezentat la oficiul po?tal
pentru ridicarea coresponden?ei.
      In consecin, tribunalul re?ine c? in mod corect prima instan a apreciat
c? titlul executoriu, adic? procesul verbal a fost comunicat destinatarului, nefiind
inc?lcat astfel elementele prev?zute in art.141 alin.8 din OG nr.92/2003.
      Pentru toate cele de mai sus, constatand c? nu sunt intemeiate criticile ,
tribunalul in baza art.312 alin.1 ?i art.304] C.pr.civil?, va respinge recursul ca
nefondat.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
       IN NUMELE LEGII
      DECIDE
      
      Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata  UNITATEA
ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI -
PRIMARIA PITESTI impotriva sentin?ei civile nr. 5289/16.06.2010 pronun?at?
de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 3906/280/2010, intimat fiind contestatorul
INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI DAMBOVITA.
      Irevocabil?.
      Pronun?at? in ?edin public? azi 04.02.2011 la Tribunalul Arge? -Sec?ia
civil?.
      
      Pre?edinte,
      
      Judec?tor,
      
      Judec?tor,
      
      
      Grefier,
      
      
      

 
 
 
  1