hotarare care sa tina loc de act autentic

Dosar nr. 834/828/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1589/R
Sedinta publica de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. D.
Judecator G. T.
Judecator A. M. P.
Grefier M. L.

        S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de  reclamantii P. A. si  P. M. impotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. T. in dosarul nr. 834/828/2008, intimati fiind paratii M. T. si  M. A.
        La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns:  recurentii reclamanti asistati de av. D.B.  si av. L. S. pentru intimatii parati .
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier ,  dupa care:
        Aparatorul recurentilor  reclamanti depune la dosar chitanta nr. 181548/30.10.2009 reprezentand dovada achitarii taxei de timbru in suma de 228,00 lei si timbru judiciar de 3 lei .
        Aparatorii partilor , avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au cereri de formulat .
        Tribunalul, in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia.
        Recurentii reclamanti  P. A. si  P. M., prin aparator, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat in scris, modificarea sentintei si pe fond admiterea actiunii , cu cheltuieli de judecata, invederand ca inscrisul incheiat in intre parti este  confirmat de  martorii  asistenti  la incheierea inscrisului  ( filele 91 si 92 dosar fond).Totodata, arata ca inscrisul trebuie apreciat dupa continut si  nu dupa  titulatura pe care acesta o poarta.
        Aparatorul intimatilor parati M. T. si  M. A. solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei de fonda ca legala si temeinica pentru motivele aratate pe larg in intampinare, fara cheltuieli de judecata, aratand ca intre parti nu s-a incheiat  niciodata un inscris autentic .

INSTANTA
        
        Asupra recursului civil de fata ;
             Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 834/828/2008 reclamantii P. A. si P. M. au chemat in judecata pe paratii M. T. si M. A., solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1800 m.p teren intravilan situat  in comuna T., jud. A., cu vecinatatile N-P.G., V-C. I. S-I. S. E-d.c., o casa de locuit din pamant, acoperita cu tigla, un patul cu magazie, un grajd de boltari inveliti cu tabla precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii  au sustinut  ca exercita posesia asupra acestor imobile din anul 1978 de la decesul autorului paratilor T. S. Pe suprafata de 1800 m.p. au edificat si alte constructii constand intr-un fanar, o magazie de unelte si o polata, au imprejmuit terenul pe toate laturile si au pietruit curtea. La data de-, reclamantii au incheiat o conventie cu paratii, mostenitorii defunctului T. S., materializata in inscrisul sub semnatura privata denumit Contract de schimb voluntar. Prin aceasta conventie, reclamantii au dobandit suprafata de teren
 si constructiile in litigiu in schimbul unui autoturism Dacia 1310, cu numarul de inmatriculare -, evaluat la suma de 4000 lei si a sumei de 4000 lei, urmand ca perfectarea actului autentic sa se realizeze dupa obtinerea de catre parati a certificatului de mostenitor. Se invoca pasivitatea paratilor in finalizarea actului de instrainare precum si existenta certificatului de mostenitor nr.- obtinut de reclamanti, prin care s-a dezbatut succesiunea defunctului T. S.  Reclamantii pretind ca in realitate, intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare si nu
un contract de schimb voluntar, astfel cum a fost denumita conventia, avand in vedere echivalentul prestatiei constand intr-un bun mobil si o suma de bani.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.1073, art.1077 din Codul civil.
Prin intampinarea de la fila 17, paratii au solicitat respingerea cererii reclamantilor ca neintemeiata, intrucat intre parti nu s-a incheiat un acord valabil privind instrainarea imobilelor ce au apartinut autorului T.S. Paratii sustin ca semnaturile executate pe inscrisul sub semnatura privata la rubrica vanzatorilor nu le apartin, nu sunt indeplinite conditiile de fond ale contractului de vanzare-cumparare si nici ale unui contract de schimb, in privinta acestuia din urma existand o vadita disproportie intre contraprestatie. In realitate, exista o
situatie de fapt generata de intelegerea incheiata in anul 1983 intre parati si reclamantul P.A., prin care au stabilit ca in imobilul din comuna T. compus din suprafata
 de 1807 m.p teren si constructiile aferente, sa locuiasca sora reclamantului si sa exploateze terenul pentru parati, care s-au mutat in B.. In cele din urma, reclamantii au distrus gradina casei, au pietruit curtea si au transformat-o in garaj, au ridicat o magazie fara acordul paratilor si fara autorizatie, motiv pentru care paratii au fost amendati. In aceste conditii, reclamantul P. A. i-a dat in folosinta paratului M. T. autoturism Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare - .
La termenul de judecata din data de 14.10.2008, paratii au depus la dosar o cerere de inscriere in fals fata de semnaturile de la rubrica instrainatorilor coschimbasi din contractul de schimb voluntar, pe motiv ca nu le apartin acestora, fiind false.
In sedinta publica din data de 02.12.2008, instanta a respins cererea de inscriere in fals pentru considerentele mentionate in incheierea de la fila 38.
       Prin sentinta civila nr. - , J.  T.    a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantii P.A. si P. M., in contradictoriu cu paratii M. T. si M. A.
          Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima  instanta ca, inscrisul sub semnatura privata de la fila 6, denumit Contract de schimb voluntar incheiat la data de-, atesta obligatia paratilor M. A. si M. T. de a transmite in deplina proprietate si posesie reclamantilor P. A. si P. M. suprafata de 1800 m.p. teren intravilan situat in comuna T., cu vecinatatile N-P. G., V-C. I. S-I.I.S., E-d. C., teren pe care se afla una casa de locuit din pamant acoperita cu tigla, un patul cu magazie din lemn nelocuibila si un grajd din boltari invelit cu tabla.
Potrivit clauzei exprese inserata in paragraful 2 al conventiei, reclamantii au dat in schimbul bunurilor imobile mai sus descrise, un autoturism Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare -, evaluat la suma de 4000 lei precum si suma de 4000 lei, valoarea totala a schimbului fiind de 8.000 lei
Aceasta conventie s-a incheiat in prezenta martorilor G. I. si S. G., care au semnat alaturi de parti inscrisul sub semnatura privata.
In stanta  a apreciat  ca , martorii au declarat in unanimitate faptul ca vointa partilor a fost de a schimba imobilul in discutie  cu autoturismul Dacia si suma de 4000 lei (filele 91, 92).
S-a  apreciat de catre prima instanta  ca a fost incheiata o conventie sinalagmatica, generatoare de drepturi si obligatii reciproce.
Mergand mai departe in analiza naturii juridice a contractului,  prima instanta a apreciat ca, punctul de plecare este sustinerea reclamantilor din motivarea cererii introductive, in sensul ca in realitate intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare si nu un contract de schimb.
     Apararea  privind  existenta  unei simulatii  prin deghizarea totala a contractului a fost  apreciata ca neintemeiata  , pe motiv ca  nu exista  un contrainscris, potrivit art.1175 Cod civil.
Instanta a retinut ca in cauza  de fata nu sunt   reunite   cerintele de fond ale pretului vanzarii, fiind obligatoriu ca pretul sa fie stabilit in bani.
Prin urmare, raportand aceste cerinte la continutul conventiei incheiata intre parti la data de - si la depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta a constatat  lipsita de temei legal sustinerea reclamantilor  , in sensul ca in realitate intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare.
Instanta a retinut si ca   interpretarea contractului vizeaza operatia prin care se determina intelesul exact al clauzelor contractului prin cercetarea manifestarii de vointa a partilor in stransa corelatie cu vointa lor interna, notiune care nu se confunda cu proba contractului. Claritatea clauzelor contractuale este de natura sa inlature necesitatea unei operatii speciale de interpretare.
In speta, instanta  a constatat  ca partile prin contractul incheiat, si-au dat un bun pentru altul, existand intentia neindoielnica de schimb, schimbul fiind un contract translativ de proprietate, cu titlu oneros, comutativ si consensual, potrivit reglementarii sale cuprinsa in art.1405 si urm. din Codul civil.
Daca valoarea bunurilor schimbate nu este egala, echivalenta se restabileste prin plata unei sume de bani, asa cum este situatia din speta, suma de bani datorata in schimbul bunului, avand practic, semnificatia unei sulte.
In considerarea acestor argumente, instanta a respins  cererea ca neintemeiata.
         Impotriva sentintei au declarat  recurs reclamantii P. A. si  P. M.  care sustin :
      Instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii  , schimband intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia  (  art. 304 pct.8 C.pr.civ.) si a pronuntat o hotarare cu incalcarea /aplicarea gresita a legii ( art. 304 pct.9 C.pr.civ.).
     Obiectul actiunii cu care a fost sesizata instanta  viza pronuntarea unei hotarari  care sa tina loc de act autentic  de vanzare - cumparare .
     Contractul sub semnatura privata  incheiat de parti  este intitulat impropriu  contact de schimb voluntar,  pentru ca   din continutul sau spiritual  si literal  (gramatical) rezulta ca  este un contract de vanzare - cumparare .
     Instanta a apreciat gresit ca nu este  intrunita cerinta de fond  privind stabilirea pretului in bani ,  deoarece pretul  este " un autoturism Dacia 1310 si suma de 4000 lei".
     In plus,  instanta trebuia sa aprecieze  , in respectarea principiului  salvgardarii  actelor juridice, ca actul de vanzare - cumparare sau de schimb trebuie sa-si produca efectele .
     In recurs, intimatii M. T. si M.  A. au formulat intampinare prin care  au solicitat respingerea recursului ca nefondat , pe motiv ca  prima instanta  a interpretat corect  vointa partilor si clauzele conventiei ,in raport de care  rezulta , fara dubiu , ca nu  suntem in prezenta  unui contract de  vanzare - cumparare.
     Examinand actele dosarului si sentinta recurata  , tribunalul va retine :
     Prin  inscrisul   intitulat " contract de schimb voluntar" ,paratii M. au transmis in deplina proprietate si posesie reclamantilor P.  o suprafata de 1800  mp  teren intravilan , situat in comuna T. , o casa de locuit , un  patul  cu magazie din lemn  si un grajd din boltari invelit cu tabla.
     In schimbul acestor bunuri , reclamantii P.  s-au obligat  sa dea   un autoturism Dacia 1310  si suma de 4000 lei Ron.
     Potrivit art. 1295 C.civ. , vanzarea este perfecta intre parti  si proprietatea  este  de drept stramutata  la cumparator  , in privinta vanzatorului  ,  indata ce partile s-au invoita asupra lucrului  si asupra pretului ,  desi pretul  inca  nu  se va fi predat  si pretul  inca nu se va fi numarat .
     Din textul de lege mentionat  rezulta ca pretul  este un element esential , in raport de care se stabileste natura  actului .
     Pretul trebuie sa fie  : 1.-fixat  in bani , 2.-determinat / determinabil ,3.- sincer  si 4.- serios .
     Stabilirea pretului sub forma  unei   sume de bani  este de esenta vanzarii. Daca instrainarea  unui lucru  se face  nu pentru bani , ci in schimbul  unui alt lucru si  a unei  diferente de bani ( sulta), atunci nu suntem  in prezenta unui  contract de vanzare - cumparare ,ci in prezenta unui contract de schimb  cu plata unei sulte.
     Apararea recurentilor , in sensul ca   instanta  nu a dat eficienta principiului salvgardarii  actului juridic , este neintemeiata , pentru ca principiul enuntat nu se aplica in speta .  Prima instanta  nu a golit de continut  vointa partilor ,exprimata in conventie  si nu a lipsit  de efectele specifice  conventia, ci doar a retinut , calificand actul juridic , ca nu suntem in prezenta   unui act de vanzare - cumparare.
     Pentru considerente expuse   in baza art. 312  rap la art. 304 ind. 1 si art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ.  recursul va fi respins ca nefondat .
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
        
     Respinge  ca nefondat recursul declarat de reclamantii P. A. si  P. M. domiciliati in comuna T., judetul A. impotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. T. in dosarul nr. 834/828/2008, intimati fiind paratii M. T. domiciliat in comuna B., judetul I. si  M. A. domiciliat in mun.B., str.D., s. 6.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 30.10.2009 la Tribunalul Arges-sectia civila.
  
Presedinte,
C. D. Judecator,
G. T. Judecator,
A. M. P. Grefier,
M. L.   
Red C.D.
Dact D.T./  6 ex.
05.11.2009

5