anulare act

Dosar nr. 1692/109/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1100/R
Sedinta publica de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G.T.- vicepresedinte instanta
Judecator A. M.P. - presedinte sectia civila
Judecator C.D.
Grefier M.L.

        S-a luat in examinare, pentru solutionare,  recursul declarat de  intervenienta  V. GH. M. L. impotriva sentintei civile nr. 1115/06.02.2009 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4840/280/2007, intimati fiind  reclamanta P. V. si paratii  S.A., P.G.G., M.M., P. ST. G. si  COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
        La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile .
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier,  dupa care:
        Dezbaterile asupra  recursului au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data , incheiere ce face parte  din prezenta decizie .
        Apoi , avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la aceasta data, cand  a pronuntat prezenta decizie .
?
INSTANTA

     Asupra recursului civil de fata, deliberand constata:
     Prin cererea inregistrata la data de 20.10.2006 pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 12984/280/2006 reclamanta P. V., a chemat in judecata pe paratii: S.A., P. G., M.M., P. G., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra terenului de 5.390 mp. situat in intravilanul satului B., com. B., jud. A., pentru care s-a emis titlul de proprietate cu nr. 74062/06.06.1996 pe numele autorului M. G., decedat in anul 1970.
     In fata primei instante la data de 28.11.2006 numita P. (V.) Gh. M. L. a formulat cerere de interventie in interes propriu solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu nr. 74062/06.06.1996, emis pe numele autorului M., cu privire la suprafata de 1.103 mp. teren situat in com. B., sat B , jud. A, cu vecinii: N - mostenitorii M. Ghe., S - S.C., V - garla D., E - drumul comunal; sa fie exclus de la partaj terenul precizat care nu face parte din succesiunea autorului M..
     Argumentele cererii de interventie au fost acelea ca terenul este dobandit prin contractul de vanzare cumparare cu nr. 857/15.02.2005 si ca in mod nelegal terenul a fost trecut in titlul de proprietate atacat, acest teren neprovenind de la autorul M., ci de la alte persoane.
     La termenul de judecata din data de 17.01.2007 reclamanta a formulat cerere reconventionala in ceea ce priveste cererea de interventie, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de donatie cu nr. 2805/2002 incheiat la B.N.P. C.G., pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat al donatorului P. G. si nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare cu nr. 857/2005 al intervenientei, incheiat la B.N.P. S.A., ca act subsecvent.
     Instanta de fond a disjuns cererea de interventie in nume propriu cat si cererea reconventionala formandu-se dosarul cu nr. 4840/280/2007, iar dosarul cu nr. 12984/280/2006 a fost suspendat.
     Prin sentinta civila nr. 4617/19.09.2007 Judecatoria Pitesti a respins cererea de interventie in interes propriu disjunsa si cererea reconventionala disjunsa formulata de reclamanta P. V..
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele :
     Comisia judeteana Arges a emis  titlul de proprietate cu nr. 74062, pentru autorul M. D. G., cu mostenitorii: S. T., P. I. si P. V., cuprinzand suprafata totala de 5.390 mp., teren situat in com. B jud. A, in intravilan.
     Intervenienta a dobandit prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 857/15.02.2005 la B.N.P. S.A. (fila 19), de la vanzatoarea M.M. suprafata de 1.103 mp. teren. Acest teren a fost dobandit de vanzatoare de la numitii P. G. si P. I. (fila 24), prin contractul de donatie autentificat sub nr. 2.805/20.05.2002, incheiat la B.N.P. G.C.. La randul lor, donatorii au cumparat de la numita C. F. (fosta M.), numai suprafata de 250 mp. prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 7046/19.06.1990, autentificat la Notariatul de Stat Judetean Arges .
     In analiza cererii privind nulitatea titlului de proprietate pentru suprafata de 1.103 m.p., prima instanta a retinut ca in lipsa unei expertize topografice prin care sa se transpuna in teren titlurile atat al intervenientei cat si al reclamantei, nu poate fi cercetata indreptatirea la reconstituire.
     Partile au refuzat administrarea probei cu expertiza, situatie fata de care prima instanta a respins cererea de interventie in interes propriu.
     In privinta cererii reconventionale prin care s-a solicitat si nulitatea contractului de donatie s-a constatat ca la termenul de judecata din data de 02.05.2007 a fost prezentat originalul conventiei, cat si o copie lizibila a acesteia (filele 16, 17 - dosar initial), din care rezulta ca ambii donatori au semnat respectivul contract.
     Tribunalul Arges , prin Decizia civila nr. 59/R din 17 ianuarie 2008 a admis recursurile formulate de reclamanta si de intervenienta, a casat sentinta si a trimis cauza in rejudecare la aceeasi instanta de fond, retinand in principal urmatoarele considerente:
     Recursul intervenientei V. M. L. este intemeiat pentru ca se impunea efectuarea expertizei tehnice de identificare a terenurilor si de stabilire a eventualelor suprapuneri, iar prima instanta avea obligatia de a ordona probe din oficiu potrivit art.129 c.proc.civ. si doar ulterior, putea sa faca aplicarea disp.art.170 alin.3 c.proc.civ.
     Transpunerea este necesara pentru analiza cauzelor de nulitate a titlului dar si pentru a justifica interesul partii de a formula o astfel de cerere, iar titlul de proprietate a carui anulare se solicita, e compus din trei parcele a cate 2.330 m.p., 1.060 m.p., 2.000 m.p., astfel ca nu se poate identifica suprafata din actul de donatie respectiv de vanzare al intervenientei (1.103 m.p.), in cadrul titlului.
     Referitor la recursul reclamantei P. V., tribunalul a retinut ca nu este fondat motivul ce vizeaza nulitatea contractului de donatie ce a stat la baza emiterii actului de vanzare cumparare cu nr.857/2005 al intervenientei V. M. deoarece, aspectul invocat - lipsa consimtamantului donatorului P. G., nu poate fi primit. Actul poarta doua semnaturi, iar notarul public a facut mentiunea ca ambii donatori au fost prezenti, consimtind la autentificarea donatiei si semnand toate exemplarele.
     S-a apreciat insa ca se impune a fi insa admis si acest recurs, pentru efectuarea expertizei tehnice de transpunere a contractului de vanzare cumparare, in raport de cea de-a doua cauza de nulitate invocata (fila 69-dosar fond).
     Rezulta ca, tribunalul prin decizia de casare a apreciat ca se impune transpunerea in schita si identificarea suprafetei de teren dobandita de intervenienta prin contractul de vanzare cumparare nr.857/2005, respectiv a titlului de proprietate emis pe numele autorului M. G., stabilirea eventualelor suprapuneri pentru o analiza eficienta a cauzelor de nulitate a titlului, in raport de indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate.
     In rejudecare, Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.1115 din 6 februarie 2009 a respins cererea de interventie in interes propriu si cererea reconventionala (disjunse), ce fac obiectul prezentului dosar.
     Argumentele pentru care a fost adoptata aceasta solutie  au fost acelea ca analizand actele de proprietate in ordine cronologica  a rezultat ca titlul de proprietate a carui nulitate se solicita este emis in anul 1996, iar contractul de vanzare cumparare al intervenientei cu nr.857 dateaza din anul 2005.
     In plus, nu rezulta ca autorul de pe titlu nu ar fi fost indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate.
     Impotriva sentintei civile nr.1115 din 6 februarie 2009 a declarat recurs intervenienta V. M. L., criticand hotararea primei instante sub urmatoarele aspecte:
      Prima instanta a facut o aplicare gresita a legii in analiza actelor de proprietate, retinand in mod nejustificat ca nu sunt incidente cauze de nulitate a titlului.
     In anul 2002, bunicii sai au donat fiicei lor - M.M.-suprafata de 1.103 m.p., iar aceasta persoana a instrainat prin vanare intervenientei( ce se numea P. M. - la acel moment), terenul in litigiu ce reprezinta teren aferent casei de locuit, astfel ca nu mai putea fi inclus in titlul de proprietate.
     Sentinta nu este judicios argumentata, prima instanta relatand pe larg starea de fapt respectiv ordinea cronologica a instrainarilor.
     Analizand sentinta prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor art. 3041c.proc.civ., tribunalul retine urmatoarele:
      Obiectul cererii de fata este reprezentat de cererea de interventie principala a numitei V. (fosta P.) M. L. prin care se solicita nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  cu nr.7406/1996 emis pe numele autorului M. G., pentru suprafata de 1.103 m.p.. Motivele au fost acelea ca terenul nu putea face obiectul reconstituirii, deoarece, nu se includea in succesiunea acestui autor fiind dobandit de intervenienta prin c.v.c. nr.857/2005, avand la baza contractul de donatie nr. 2805/2002 si contractul de vanzare cumparare nr. 7046/1990 (fila 19, 24 si 30 - dosar nr.4840/280/2007).
     De asemenea, obiectul dosarului este reprezentat si de cererea reconventionala a reclamantei prin care se solicita nulitatea actelor emise in favoarea intervenientei, respectiv a donatiei (act prealabil) si a vanzarii cu nr.857/2005.
     Instanta de casare a retinut ca nefondata, in considerente, cererea privind nulitatea absoluta a contractului de donatie.
     Cu toate ca cererea de interventie nu are un temei juridic, in raport de argumentele invocate, aceasta trebuie analizata prin prisma art.III din Legea nr. 169/1997, fata de care instanta de casare a statuat in mod irevocabil si obligatoriu, potrivit art. 315 c.proc.civ. ca se impune transpunerea titlului si a actului de vanzare cumparare, respectiv individualizarea celui de-al doilea in titlu pentru o analiza eficienta si judicioasa a cauzelor de nulitate a titlului de proprietate invocate.
     Din acest punct de vedere tribunalul constata ca prima instanta nu a respectat decizia de casare, deoarece expertiza este needificatoare si nu transpune titlul de proprietate, ci dosar actul de vanzare, nefiind individualizata suprapunerea.
     Rezulta ca recursul este fondat, pentru ca  neavand o expertiza  eficienta, instanta de fond s-a rezumat sa analizeze cererea doar prin prisma datelor de emitere a actelor, fara a respecta indicatiile deciziei de casare, cu scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.
     Sustinerile recurentei interveniente in sensul ca terenul sau se include in titlul de proprietate si ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta parcela de 1.103 m.p., nu se putea realiza pe numele autorului M. G., nu au fost analizate.
     Pentru a fi cercetate aceste aspecte, asa cum s-a indicat in decizia de casare, se impune sa se efectueze expertiza de identificare a terenului din contractul de vanzare cumparare nr. 857/2005, de individualizare a acestui teren in cadrul titlului de proprietate, de stabilire a suprapunerii daca exista, cu scopul analizei cauzelor de nulitate invocate in cererea de interventie.
     Nerespectand decizia de casare si neefectuand expertiza in forma respectiva, tribunalul constata ca, avand in vedere dispozitiile art.312 alin.3 rap.la art.305 si art. 315 c.proc.civ., se impune admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea in rejudecare.
     Se impune de asemenea eventual sa fie identificat si contractul  de donatie ca act prealabil contractului de vanzare cumparare si analiza actelor prealabile ce au stat la baza emiterii titlului ,respectiv emiterii  contractului de vanzare nr.857/2005 (acestea fiind mentionate in actul de donatie -fila 24 si 30-31 dosar fond. - I ciclu procesual).
     
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Admite recursul declarat de  intervenienta  V. GH. M. L. impotriva sentintei civile nr. 1115/06.02.2009 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4840/280/2007, intimati fiind  reclamanta P. V. si paratii  S.A., P.G.G., M.M., P. ST. G. si  COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
        Caseaza sentinta civila si trimite cauza in rejudecare la aceeasi instanta de fond - Judecatoria Pitesti.
        Irevocabila.
        Pronuntata in sedinta publica azi 2.07.2009, la Tribunalul Arges - Sectia Civila.
Presedinte,
G. T. Judecator,
A. M.P. Judecator,
C.D. Grefier,
M.L. ?