plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 10125/280/2008 
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 333/R
Sedinta publica de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE MD
Judecator V.V.
Judecator M.N.
Grefier D.S.

Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat
 prin prim procuror adjunct I.I.
...///...
     S-a luat in examinare, spre  solutionare, recursul declarat de petenta T.G.A., fiica lui G si E, domiciliata in mun., str., nr., jud., CNP, impotriva sentintei penale nr.  600 din data de 31.03.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul nr. 10125/280/2008, intimati fiind  B.F.I., T.M.I. si B.F.I..
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 304/1 C.p.p..
     Reprezentanta parchetului precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza.
     Tribunalul, in raport de aceste imprejurari constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acesteia:
     Reprezentanta parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, de mentinere a sentintei penale, ca fiind legala si temeinica, si de obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

T R I B U N A L U L

     Asupra  recursului penal de fata:
     Constata ca, prin sentinta penala nr.600 din 31 martie 2009, Judecatoria Pitesti a hotarat urmatoarele:" In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca inadmisibila  plangerea impotriva  rezolutiei nr. 4048/P/2007 emisa la data de 09.10.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, formulata de  petenta T. A., in contradictoriu  cu intimatii  B.F.I. si T.M.I.. In baza art. 192 alin. 2  C.pr.pen, obliga  pe petenta  la 40  lei  cheltuieli judiciare  catre stat."
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin  rezolutia nr. 4048/P/2007 emisa la data de 09.10.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti s-a dispus neinceperea  urmaririi penale fata de intimatii- faptuitori, cercetati sub aspectul savarsirii  infractiunii prev. de art. 220 alin. 1 C.pen. sesizata de petenta, in calitate de parte - vatamata.
     Comunicarea catre petenta a rezolutiei in cauza s-a facut prin adresa nr. 4048/P/2007 emisa la data de 31.10.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti (f. 14 dos. atasat), care a fost predata la Oficiul Postal nr. 9 Pitesti la data de 09.11.2007 cu borderoul nr. 274/09.11.2007, sub numarul de recomandata 14228, conform copiei borderoului in cauza  depus la dosar.
     Petenta nu a depus la dosar plicul in care i-a fost trimisa aceasta comunicare, desi i s-a pus in vedere acest lucru, depunand o fotocopie a actului in cauza, pe care apar aplicate stampilele postale cu datele de 13.11.2007, respectiv 14.11.2007 (f. 48 dos. inst.), dar din adresa nr. 054/29.01.2009 emisa de Oficiul Postal nr. 9 Pitesti rezulta ca rezolutia procurorului trimisa prin recomandata anterior mentionata i-a fost predata petentei la data de 16.11.2007, destinatarul fiind  legitimat cu CI seria ... nr. ......
     Or, verificand datele de stare civila ale petentei, legitimata  in instanta in sedinta publica din data de 25.11.2008, se observa ca seria si numarul actului de identitate ale acesteia corespund cu cele ale destinatarului caruia organul postal i-a predat comunicarea rezolutiei procurorului (f. 13 dos. inst.).
     Desi a primit, deci, rezolutia initiala a procurorului la data de 16.11.2007, petenta a formulat plangere la procurorul ierarhic superior abia la data de 29.08.2008 (data postei), fiind inregistrata la parchet la data de 04.09.2008 si solutionata la data de 11.09.2008 prin rezolutia nr.751/II/2/2008, prin care s-a respins plangerea ca neintemeiata, dar si ca tardiva .
     Rezolutia nr. 751/II/2/2008/11.09.2008 emisa de procurorul ierarhic superior a fost expediata catre  petenta  la data de 06.10.2008, conform copiei borderoului depus la dosar f. 27-29 dos. inst.), iar plangerea adresata instantei de judecata a fost depusa prin posta de petenta la data de 24.10.2008 .
     Fata de toate aceste aspecte, instanta de fond a retinut ca petenta a respectat termenul de 20 de  zile prevazut de art. 278 ind.1 alin. 1 C.pr.pen. pentru formularea plangerii la instanta de judecata (20 de zile de la data comunicarii solutiei adoptate de procurorul ierarhic superior), dar anterior nu a respectat termenul de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 C.pr.pen. pentru formularea plangerii adresate  procurorului ierarhic superior  celui care a emis rezolutia initiala ( 20 de zile de la data comunicarii rezolutiei initiale  adoptate de procuror).
     Astfel, plangerea adresata procurorului ierarhic superior la data de 29.08.2008 (data postei), adica la circa 7 luni de  zile dupa ce petenta primise comunicarea rezolutiei initiale emise de procuror), a fost tardiv formulata, cu depasirea termenului legal de 20 de zile, astfel s-a retinut si de catre procurorul ierarhic superior.
     Instanta de fond a mai retinut ca, potrivit art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen.,  persoana nemultumita de solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale se poate adresa instantei de judecata cu plangere impotriva rezolutiei numai "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278..".
     Asadar, o conditie  de admisibilitate a plangerii adresate instantei este parcurgerea procedurii prealabile prevazute de art. 275-278 C.pr.pen., adica formularea plangerii adresate procurorului ierarhic superior in termen de 20 de zile de la comunicarea rezolutiei initiale a procurorului si respingerea acestei plangeri.
     Avand in vedere ca petenta nu a respectat aceasta cerinta de admisibilitate sub aspectul termenului, conform celor anterior  mentionate, iar termenul de 20 de zile prevazut de art.278 C.pr.pen. nu este de recomandare, ci unul de decadere, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibila  plangerea adresata de petenta instantei de judecata.
     Impotriva sentintei, a declarat recurs, in termen, petenta care insa nu l-a motivat si nici nu s-a prezentat la instanta de control pentru a-l sustine oral.
     Examinand sentinta din oficiu, potrivit art.3856alin.ultim c.proc.pen., Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat, din urmatoarele considerente:
     Prima instanta a considerat in mod gresit ca plangerea este inadmisibila pe motiv ca nu a fost respectat termenul de 20 de zile pentru a se adresa procurorului ierarhic superior.
     Avand in vedere dispozitiile art.275-2781 c.proc.pen. ce reglementeaza institutia plangerii impotriva masurilor  si actelor de urmarire penala, Tribunalul constata ca legiuitorul a instituit un dublu control in ce priveste solutiile procurorului controlului ierarhic (art.275-278 c.proc.pen.) si controlul judecatoresc (art.2781 c.proc.pen.).
     Prin urmare, cel nemultumit de solutia de netrimitere in judecata se adreseaza, in termen de 20 de zile procurorului ierarhic superior, iar dupa solutionarea  si comunicarea solutiei, in termen de 20 de zile instantei de judecata.
     Imprejurarea ca legiuitorul a prevazut in dispozitiile art.2781 c.proc.pen. obligativitatea pentru petitionar de a se adresa procurorului ierarhic superior  inainte de a formula plangere la instanta nu schimba obiectul plangerii in fata instantei, care ramane rezolutia initiala de netrimitere in judecata .
     In acest context ramane de stabilit  natura celor doua termene de 20 de zile instituite de art.278 alin.3 si de art.2781c.proc.pen.
     Tribunalul apreciaza ca ambele sunt termene procedurale in sensul art.185 c.proc.pen., deci termene de decadere.
     Prin urmare, nerespectarea lor atrage decaderea din exercitiul dreptului cu consecinta respingerii plangerii ca tardiva.
     Insa lucrul cel mai important este de a stabili din exercitiul carui drept este decazut petitionarul prin nerespectarea fiecaruia dintre cele doua termene.
     Tribunalul considera ca nerespectarea termenului instituit de art. 278 alin.3 c.proc.pen. atrage decaderea exercitiului dreptului la controlul ierarhic asupra solutiei procurorului, iar termenul instituit de art.2781alin.1 c.proc.pen. decaderea din exercitiul dreptului la controlul judecatoresc asupra aceleiasi solutii.
     In aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca decaderea din dreptul la control ierarhic nu atrage dupa sine si decaderea din dreptul la control judecatoresc.
     Cu alte cuvinte, chiar daca plangerea  adresata procurorului ierarhic superior a fost respinsa ca tardiva, acest lucru nu impiedica instanta, intr-o plangere formulata in termenul  de 20 de zile prev. de art. 2781 alin.1 c.proc.pen. , sa examineze legalitatea , deci sa se pronunte pe fond.
     De altfel, art. 2781alin.1 c.proc.pen. foloseste sintagma "dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278" fara sa faca vreo distinctie asupra motivului respingerii (netemeinicie sau tardivitate).
     In consecinta, Tribunalul considera ca respingerea ca tardiva a plangerii adresate procurorului ierarhic superior nu atrage respingerea ca inadmisibila a plangerii adresate instantei inlauntrul  termenului de 20 de zile prev. de art. 278 1 alin.1 c.proc.pen.
     Acest punct de vedere este in acord cu jurisprudenta CEDO care a decis ca efectivitatea dreptului  de acces la un tribunal impune ca exercitiul lui sa nu fie afectat de existenta unor obstacole sau  impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natura sa-i puna in discutie insasi efectivitatea.
     Referindu-se la existenta unor posibile obstacole de drept, Curtea a decis ca exercitarea  cailor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor actiuni judiciare, prin jocul dispozitiilor legale, nu este de natura sa corespunda imperativelor art.6 paragraful 1 din Conventie.
     Fata de toate acestea, Tribunalul considera ca instanta de fond ar fi trebuit sa examineze plangerea pe fond, iar nu s-o respinga ca inadmisibila, in speta fiind aplicabil motivul de recurs prev. de art.3859pct.10 c.proc.pen.
     Asa fiind, in baza art.38515pct.2 lit."c" c.proc.pen., urmeaza sa fie admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza la aceeasi instanta pentru a se pronunta pe fond.
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE      Admite recursul declarat de petenta T.G.A., fiica lui G. si E., domiciliata in mun. ....., str. ...., nr. ...., jud. ..., CNP ........, impotriva sentintei penale nr.  600 din data de 31.03.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul nr. 10125/280/2008, intimati fiind  B.F.I., fiul lui I. si A., domiciliat in com. ., sat ., nr. ., jud. . sau in ...., str. ....., bl. ........, sc. ....., ap. .., jud. ...., CNP- ..... si  T.M.I., fiica lui M. si D., CNP- .........., domiciliata in ...., str. ...., bl. ..,sc. ..., ap..., jud. .........
     Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a solutiona fondul cauzei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.06.2009, la Tribunalul Arges-Sectia Penala.

     Presedinte,                             Judecator                    Judecator
MD          V.V.      M.N. Grefier,
D.S.

Red.M.D.
Dact.I.G.C.
Jud. fond.- A..
 4 ex/18.06.2009.
5