sistare lucrari -recurs

Dosar nr. 6295/280/2008

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 2124/R
Sedinta publica de la 08 Decembrie 2008

Obiectul: sistare lucrari -recurs
     Constata ca prin sentinta civila nr. 5620/6.10.2008, pronuntata de catre
Judecatoria Pitesti  in dosarul nr. 6295/280/2008, s-a admis cererea formulata pe
cale de ordonanta presedintiala de catre reclamantii D.  G. si D. G., fiind obligati
paratii I. F. si I. M. ca pana la solutionarea in mod irevocabil a dosarului nr.
6294/280/2008, avand ca obiect revendicare imobiliara, sa sisteze lucrarile de
construire a gardului despartitor inceput pe latura de vest a proprietatii lor, situata
in comuna B., sat. G., jud. Arges.
     Impotriva sentintei civile  nr. 5620/6.10.2008, paratii au declarat recurs,
solicitand desfiintarea hotararii atacate, iar pe fondul cauzei respingerea  cererii de
ordonanta presedintiala si obligarea  intimatilor - reclamanti la plata cheltuielilor de
judecata.
     Recurentii - parati au apreciat ca in cauza probele au fost interpretate gresit,
hotararea  fiind data cu incalcarea prevederilor art. 581 C.pr.civila.
     Astfel, nu exista o stransa legatura intre cererea de ordonanta presedintiala si
actiunea ce  face obiectul dosarului nr. 6294/280/2008, deoarece  reclamantii
revendica suprafata de 352 m.p teren situat pe latura de este a proprietatii  acestora,
in  comuna B., sat. G., jud. Arges, fara a solicita si desfiintarea lucrarilor de edificare
a gardului pe hotarul dintre proprietatile lor.
     In opinia  instantei de recurs , aceasta critica este nefondata, intrucat stransa
legatura dintre cele doua cereri de chemare in judecata nu trebuie sa fie centrata pe
acelasi obiect material - gardul.
     Nu are  relevanta faptul ca reclamantii nu au solicitat si demolarea
constructiilor efectuate de parati, deoarece , o astfel de cerere poate fi facuta si
ulterior, esentiala in cauza fiind imprejurarea ca edificarea gardului se realizeaza pe
terenul revendicat.
     Asadar , conexitatea vizeaza orice atingere adusa dreptului de proprietate
funciara, asupra caruia exista un litigiu in curs de solutionare.
     Recurentii - parati au argumentat ca nu este indeplinita cerinta urgentei,
impusa de textul art. 581 C.pr.civila.
     In dezvoltarea celui de-al doilea motiv de recurs, recurentii sustin ca din
actele depuse la dosar, rezulta ca ar avea calitatea de proprietari asupra terenului de
5182,45 m.p ( cu vecinatatile: N- drum comunal, S- drum comunal, E- Z. C. si V-
D. G.), conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.
725/23.06.2000 si inscrierii in cartea funciara din anul 2000 ( prima instanta
retinand in mod eronat anul 2006, ca fiind momentul dobandirii proprietatii). Inca
din  anul 2002, recurentii au demarat operatiunile necesare construirii unui imobil
cu destinatie de  locuinta pe terenul sus indicat  , precum si a imprejmuirii acestuia,
obtinand autorizatia de constructie eliberata de primaria comunei B., sub nr.
1793/20.05.2002.
     Recurentii considera ca in mod gresit instanta de fond retine ca invocarea
autorizatiei de constructie nu poate conduce la concluzia ca gardul este amplasat pe
hotarul despartitor, mai ales ca nu este insotita de o schita aferenta.
     Recurentii afirma ca existenta unei autorizatii de constructie valabile( nefiind 
desfiintata de la data emiterii acesteia), in baza titlului de proprietate inscris in cartea
funciara insotita de documentatia cadastrala creeaza in favoarea  lor o prezumtie de
legalitate, de conformitate a situatiei de fapt cu cea de drept, pe care reclamantii nu
au  rasturnat-o cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 1169 C.civ, sarcina probei le
revine. In atare situatie, aparenta dreptului este in favoarea recurentilor, iar nu a
intimatilor - reclamanti, asa cum gresit a  stabilit instanta de fond.
     Tribunalul observa ca al doilea motiv de recurs prin care se invoca absenta
urgentei in luarea masurii de sistare de lucrari ( fara a se aduce si vreun argument in
acest sens de catre recurenti , se refera de  fapt la modalitatea in care instanta de
fond a evaluat existenta dreptului de proprietate aparent asupra   terenului
revendicat in favoarea reclamantilor.
     Tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a retinut ca
modalitatea de stapanire  si de folosinta actuala asupra terenului, creeaza aparenta
dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, neintelegerile dintre parti urmand
a fi transate prin  analiza si compararea titlurilor de proprietate ale acestora, in
cadrul actiunii in revendicare, iar autorizatia de construire nu poate conduce , in
lipsa altor probe, la concluzia ca acel gard, inceput in anul 2008, este situat pe hotar.
     De altfel, stabilirea amplasamentului gardului este o  chestiune de fapt si care
determina cercetari de  fond ce nu se pot efectua in procedura speciala a ordonantei
presedintiale.
     Recurentii - parati au mai precizat ca  intimatii - reclamanti nu si-au justificat
interesul in promovarea cererii, deoarece lucrarile au fost efectuate in perioada iulie
- august 2008, potrivit declaratiilor de martori , iar de mai bine de 3 luni acestea s-
au sistat.
     Tribunalul, analizand si ultimul motiv de recurs, constata ca si acesta este
neintemeiat , avand in vedere faptul ca actiunea a fost inregistrata la data de 
02.07.2008,  moment  ce se  situeaza in perioada mai sus mentionata chiar de catre
recurenti ( iulie - august 2008), cand se efectuau lucrarile de edificare a gardului.
     Deci, reclamantii si-au justificat interesul in promovarea actiunii, iar sistarea
lucrarilor, care poate fi temporara nu lipseste cererea de chemare in judecata de
obiectul ei.
     In consecinta, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civila se va respinge recursul
declarat ca nefondat, iar in baza art.274 C.pr.civila recurentii vor fi obligati la plata
cheltuielilor de judecata in valoare de 1000 lei.
DECIDE

      Respinge ca nefondat recursul.  formulat de paratii  I. F.,   I. M. impotriva
sentintei civile nr. 5620/6.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosar nr.
6295/280/2008,  intimati fiind reclamantii  D. G., D. G.
      Obliga recurentii sa plateasca intimatilor suma de 1000 lei cheltuieli de
judecata.
      Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica  azi, 8.12.2008,  la Tribunalul
Arges, sectia civila.
      

 
 
 
  1