revendicare - recurs

Dosar nr. 5169/280/2006

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 2127/R

Obiectul: revendicare - recurs
     Asupra recursului civil de fata, se vor retine urmatoarele : 
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti data de 27.04.2006 sub
nr. 5169/280/2006, reclamantii D. M. si D. V. au chemat in judecata pe paratul F.
D., solicitand obligarea acestuia sa le lase in deplina proprietate si posesie, terenul in
suprafata de 530,11 m.p., situat in comuna M., sat S., jud. Arges, precum si
obligarea paratului sa-si ridice gardul pe care l-a edificat fara drept pe terenul de mai
sus, cu plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi intarziere, cu cheltuieli
de judecata.
In motivarea actiunii formulate, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii
terenului revendicat in suprafata de 530,11 m.p., situat in comuna M., sat S., jud.
Arges, cu urmatoarele vecinatati: N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - drum acces,
conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 626/21.03.2006.
Terenul descris mai sus este posedat de parat de la sfarsitul lunii martie 2006, fara
niciun drept, acesta refuzand sa il cedeze reclamantilor in deplina proprietate si
posesie.
Mai arata reclamantii ca inainte de a cumpara terenul in cauza, acesta era
viran, fiind neingradit. Dupa ce reclamantii au cumparat terenul, au incercat sa-l
ingradeasca, insa atunci paratul le-a spus ca terenul in cauza ii apartine,
impiedicandu-i sa-l foloseasca.
Precizeaza reclamantii ca dupa ce au pierdut posesia terenului, paratul l-a
ingradit cu spalieri din piatra si plasa de sarma.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 480 si art.1075 C.civ.
La data de 22.05.2006, paratul F. D. a depus la dosarul cauzei intampinare,
prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanti.
In motivarea intampinarii formulate, paratul a aratat ca este proprietarul unui
teren in suprafata de 5504 m.p., care include si terenul in litigiu, in baza contractului
de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1131/20.01.1992, teren pentru care
detine documentatie cadastrala, avizata de O.C.P.I. Arges sub nr.16930/31.10.2002
si inscris in cartea funciara a localitatii M. la pozitia 917. Expune in continuare, pe
larg, situatia de fapt si juridica a terenului dobindit prin cumparare, precizind ca nu
a pierdut niciodata posesia terenului pe care il detine, din anul 1992 si pana in
prezent, executand anual activitati de intretinere a acestuia.
La data de 07.09.2006, reclamantii si-au completat cererea de chemare in
judecata, in sensul introducerii in cauza, in calitate de reclamante, si a numitelor D.
I. si D. M.
La termenul din data de 28.09.2006, reclamantii si-au completat din nou
actiunea, in sensul ca au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata, si a
numitei F. D. si, in plus, au solicitat instantei sa dispuna si modificarea
documentatiei cadastrale inregistrata sub nr. 16930/31.10.2002, pentru beneficiarul
F. D., dupa ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii.
Sub aspectul probatoriului, in cauza au fost incuviintate pentru parti probele
cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza tehnica judiciara-specialitatea
topografie.
     Prin sentinta civila nr.4401/10 Iulie 2008, pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a respins actiunea formulata de reclamanti.
Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele :
     Reclamantii isi justifica dreptul de proprietate cu contractul de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.626/21.03.2006,  prin care numitii C. I. si C. E. L. au
instrainat acestora, terenul in suprafata totala de 530,11 m.p., situat in intravilanul
comunei M., sat S., jud. Arges, cu urmatoarele vecinatati: N - I. I., E - F. D., S - B.
G., V - drum acces. La rindul lor, vinzatorii au dobindit dreptul de proprietate in
urma unor instrainari succesive, prin contractele de vinzare cumparare nr.
2825/01.08.2003, nr.5314/04.12.2003, nr.1939/26.10.2004 si nr.626/21.03.2006.
     Vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit dreptul de
proprietate in baza Lg.1/2000, conform procesului verbal nr. 2621/16.08.2002 si
adeverintei nr.100/14.01.2003, eliberata de C. C. M., terenul fiind pozitionat
cadastral sub nr.1003, neintabulat in cartea funciara.
     Pe de alta parte, piritii au dobindit dreptul de proprietate asupra terenului
considerat in litigiu, cu actul de vanzare cumparare autentificat sub
nr.1131/20.01.1992  prin care paratul F. D. a cumparat de la numitul G. M., terenul
in suprafata de 5504 m.p., situat in intravilanul comunei M. pct. "Valea Rezii -
Papucesti", avand urmatoarele vecinatati : R - canal, A - propr. B. A.,  MZ - propr.
O. E. si la MN - M. F., in actul de vanzare-cumparare aratandu-se ca vanzatorul a
dobandit acest teren in urma reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii
nr.18/1991, conform adeverintei nr. 28/15.01.1992.
Ulterior, la data de 19.11.1997, autorului paratului, G. M., i-a fost eliberat
titlul de proprietate nr.101116 , pentru punctul in litigiu fiind inscrisa in titlul de
proprietate numai suprafata de 4860 m.p.
Din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primariei com. M. rezulta ca nu exista o
schita cu privire la terenul mentionat in adeverinta nr. 28/15.01.1992 si titlul de
proprietate nr.101116, ambele emise pe numele autorului paratului, G. M.
     Prin prisma art. 480 C. civ., instanta de fond a apreciat ca in cauza de fata
reclamantii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,
respectiv ca autorul lor, B.V.I., ar fi fost proprietarul acestui teren, acesta neputand
transmite mai multe drepturi decat avea in realitate.
     Impotriva sentintei  civile nr. 4401/10.07.2008 a Judecatoriei Pitesti au
declarat recurs reclamantii criticand hotararea primei instante sub aspecte de
nelegalitate si netemeinicie,  dupa cum urmeaza :
     In mod gresit prima instanta a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada
dreptului lor de proprietate . Astfel, nu s-au avut in vedere contractul de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.626/21.03.2006, adresa nr. 2393/18.09.2006, emitent
OCPI Arges dar si procesul verbal nr. 2740/1.10.2001 precum si planul parcelar al
com. M. din care rezulta fara echivoc dimensiunile terenului aflat in litigiu,
amplasamentul si apartenenta acestuia.
      Instanta de fond a apreciat gresit si asupra expertizei de specialitate efectuate
in cauza, netinind cont de faptul ca nu exista decit o suprapunere de 24 m intre cele
doua proprietati vecine si ca piritii nu au imprejmuit decit cu un gard de sirma
ghimpata latura in litigiu a terenului, comparativ cu imprejmuirea restului
proprietatii, in continuare spre est, care are un caracter definitiv.
     Si proba testimoniala a fost evaluata eronat, instanta de fond netinind seama
de faptul ca piritii nu au cultivat suprafata in litigiu decit dupa achizitionarea
terenului de catre reclamanti.
     Legal citati, piritii intimati au formulat intimpinare solicitind respingerea
recursului ca nefondat cu consecinta pastrarii ca legala si temeinica a hotaririi de
fond.
     Analizand recursul prin prisma criticilor formulate incadrate in disp.art.304
pct.9 C.pr.civila si a disp.art.304 /1 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca acesta este
nefondat pentru urmatoarele considerente :
     In mod corect instanta de fond a apreciat ca reclamantii nu-si justifica
propria calitate de proprietari asupra terenului in litigiu, conditie esentiala in
promovarea actiunii in revendicare, intemeiata pe baza art. 480 C. civ.
     Astfel, acestia au invocat in favoarea dreptului lor de proprietate contractul
de vanzare-cumparare autentificat sub nr.626/21.03.2006 , prin care numitii C. I. si
C. E. L. au instrainat reclamantilor D. V. si D. M., terenul in suprafata totala de
530,11 m.p., situat in intravilanul comunei M., sat S., jud. Arges, cu urmatoarele
vecinatati: N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - drum acces.
     Mergind pe firul instrainarilor succesive anterioare pina la autorul vinzator
initial, tribunalul retine ca vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit
dreptul de proprietate in baza Lg. 18/1991, conform hotararii de validare, HCJFF
Arges nr. 69/26.08.1991 si procesului verbal de punere in posesie eliberat de
Primaria comunei M. nr.2621/16.08.2002, pentru terenul in suprafata de 4350 m.p ,
acesta fiind pozitionat cadastral sub nr. 850, neintabulat in cartea funciara.
     Prin procesul verbal nr.2621/16.08.2002 (f. 20), numitul B. V. I. a fost pus in
posesie cu terenul arabil extravilan in suprafata de 4350 m.p., reconstituit in baya
legii funciare, avand urmatoarele vecinatati : N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - B. I.
I. Procesul-verbal nu a fost insotit si de o schita a terenului in cauza, asa cum
rezulta din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primariei com. M.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1635/07.05.2003
(fila 40), B. I. vinde numitilor N. I. si N. P., intregul drept de proprietate asupra
terenului de 4350 m.p. situat in intravilanul comunei M., jud. Arges, avand
urmatoarele vecinatati: S - B. G., N - I. I., E - drum acces nou creat, V - B. I. I.,
cu precizarea ca la masuratori a rezultat o suprafata de 3700,356 m.p.
Aceluiasi autor i se elibereaza adeverinta nr.100/14.01.2003, de catre  C.C.
M. prin care se atesta ca acestuia i-a mai fost reconstituita in proprietate, in baza Lg.
nr. 1/2000 si suprafata de 530 m.p. situata in intravilanul comunei M, sat S, jud.
Arges, avand urmatoarele vecinatati : S - B G, N - I I, E - F D, V - drum acces
nou creat.
Se invoca acelasi proces verbal de punere in posesie, prin care acesta a fost
pus in posesie si asupra suprafetei de 4350 m.p. , ceea ce duce la concluzia ca
suprafata de 530 m.p., este parte integranta a suprafetei initial validate. In realitate
nu este vorba de o noua suprafata validata in baza Lg. nr. 1/2000, printre dovezile
administrate nefigurind nicio alta hotarire de validare in afara celei cu nr.
69/26.08.1991 .
     Ca atare, suprafata de 530 m.p vine sa completeze suprafata de 3700,356 m.p
regasita in teren la masuratori cu ocazia incheierii contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.1635/07.05.2003, rezultind in fapt o suprafata de
4230,356 mp.
Din continutul contractului de vanzare cumparare autentificat sub
nr.2825/01.08.2003 reiese clar ca suprafata de 530 m.p reprezinta teren din
suprafata de 4350 m.p. , cu precizarea ca din masuratorile refacute a rezultat
suprafata de 4230,356 mp.
Pe de alta parte, s-a retinut mai sus ca suprafata de 4350 m.p.(deci inclusiv
cea de 530 m.p) a fost instrainata in intregime de catre autorul B numitilor N prin
contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1635/07.05.2003.
     La data de 01.08.2003, acelasi B I nu mai putea instraina acelorasi N si
suprafata de 530 m.p, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2825
(fila 41), deoarece nu mai detinea teren in proprietate. La rindul lor, nici
dobinditorii nu puteau instraina ceva ce nu au cumparat, astfel ca nici reclamantii
nu au dobindit ceva ce autorul B nu le-a putut transmite prin instrainari succesive.
     Ca dupa operarea contractului de vanzare-cumparare nr.1635/07.05.2003 ,in
registrul agricol al com. M, sat S, numitul B V. I nu a mai ramas inscris cu teren in
punctul respectiv si dobandit conform procesului verbal nr.2621/16.08.2002 rezulta
si din adresa nr.7022/04.12.2006 eliberata de Primaria com. M .
     Nefiind indeplinita prima conditie impusa de art. 480 C. civ., in sensul ca
reclamantii sa-si justifice calitatea de proprietari ai terenului revendicat, ramine fara
relevanta aspectul ca piritii au cumparat de la numitul G M, terenul in suprafata de
5504 m.p, mai mult decit era mentionat in titlul de proprietate al acestuia
     Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art.312 alin.1 si
art.304/1 C.pr.civila, va fi respins cu consecinta mentinerii in vigoare a hotararii
primei instante.   
     Vazind dispozitiile art. 274 C. proc. civ., fata de solutia data in recurs,
Tribunalul va obliga recurentii, ca parti cazute in pretentii, la plata sumei de 500 lei
catre intimatii piriti, cu titlu de cheltuieli de judecata.

DECIDE

     Respinge  ca nefondat recursul declarat de reclamantii D M, D V, D I, D M,
impotriva sentintei civile nr.4401 din data de 10 Iulie 2008, pronuntata de 
Judecatoria Pitesti in dosarul nr.5169/280/2006, intimati-parati fiind F D si F D.
     Obliga recurentii la plata sumei de 500 lei catre intimatii piriti, cu titlu de
cheltuieli de judecata.
     Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica azi 09 Decembrie 2008, la
Tribunalul Arges-Sectie Civila.