plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata (art 278 ind 1 Cpp)

Dosar nr. 782/205/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 488/R
?edin?a public? de la 14 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE I.M.L.
Judec?tor G.N.
Judec?tor I.F.
Grefier P.T. Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

     S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul intimatului  invinuit D.A.G. ,
... impotriva sentin?ei penale nr 105 din 17.03.2010 pronun?ate de Judec?toria
Campulung in dosarul nr 782/205/2010, intimat petent fiind B.I. , domiciliat in ....
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns intimatul petent
personal ?i pentru recurentul invinuit avocat B.M. cu imputernicire avoca?ial? aflat?
la dosar, lips? fiind recurentul invinuit.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
     Intimatul petent depune la dosar concluzii scrise.
     Nemaifiind cereri de formulat sau excep?ii de ridicat, instan?a acord?
cuvantul recursului.
     Ap?r?torul recurentului invinuit solicit? admiterea recursului, desfiin?area
sentin?ei primei instan?e , ar?tand c? a fost imbri?at punctul de vedere din
plangere, f?r? s? se ?in? cont de alcoolemia p?r?ii v?t?mate, aceasta fiind in stare
avansat? de alcoolemie, avand 1,8%0 . Adaug? faptul c? petentul, prin declara?ia pe
care a dat-o la 11.02.2009 ?i-a recunoscut fapta ?i a spus c? a traversat  prin loc
nepermis. Precizeaz? c? a fost analizat? dinamica producerii accidentului,
circumstan?ele, faptul c? invinuitul nu consumase alcool, a trecut pe culoarea verde
?i solicit? desfiin?area sentin?ei primei instan?e, men?inerea rezolu?iei de neincepere
a urm?ririi penale. Nu solicit? cheltuieli de judecat?.
     Intimatul petent solicit? respingerea recursului ar?tand c? a necesitat 140 zile
de ingrijiri medico-legale ?i c? ?i acum dup? 1 an ?i jum?tate are piciorul rupt.
Precizeaz? c? viteza a fost foarte mare, c? el nu a avut alcoolemia care s-a
men?ionat ?i depune la dosar radiografii cu evolu?ia bolii.
     Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat. TRIBUNALUL

     Asupra recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr.105 din 17.03.2010 pronun?at? de Judec?toria
Campulung in dosarul nr. 782/205/2010, s-a hot?rat, in baza art.278 ind.1 al.8 lit. b
C.pr.p. admiterea plangerii formulat? de petentul B.I. , domiciliat in ... .
     A fost desfiin?at? Rezolu?ia nr.385/II/2/2009 din 11 decembrie 2009 a Prim
Procurorului Parchetului Campulung ?i Rezolu?ia nr. 84/P/2009 din 15.07.2009 a
Parchetului Campulung ?i in consecin: a fost trimis? cauza procurorului in
vederea inceperii urm?ririi penale.
In baza art.193 al.3 C.pr.p. au fost men?inute cheltuielile judiciare in sarcina
statului.
S-a luat act c? nu s-au cerut cheltuieli de judecat?.
     Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, instan?a de fond a re?inut c?, la data
producerii accidentului, atat intimatul, cat ?i martora C. L.-E., ar?tau c? vehiculul
condus de intimat a oprit la semafor, iar dup? schimbarea culorii ?i repunerea in
mi?care a vehiculului, petentul a ap?rut in fa?a ma?inii, la o distan pe care martora
o apreciaz?, ca fiind 50 m, iar intimatul, ca fiind 25 - 30 m.
     In declara?ia dat?, 10 zile mai tarziu, respectiv la data de 20.01.2010, intimatul
arat? o alt? stare de fapt (f:85).
     Astfel, a aratat intimatul c? nu s-a oprit la semafor pentru c? nu era necesar,
avand culoare verde.
     Aceast? afirma?ie nu a fost sus?inut? de nici un mijloc de prob?, iar din
expertizele efectuate in cauz?, nu a rezultat c? s-ar fi luat in considerare aceast?
ipotez? la momentul analizei dinamicii accidentului.
     Analizand cele dou? rapoarte de expertiz?, instan?a de fond a constatat c?
ambii exper?i au ajuns la concluzia c? intimatul conducea cu o vitez? mai mare
decat cea permis? de lege, respectiv 60 km/h.
     Mai departe, ins?, concluziile exper?ilor sunt contradictorii.
     Astfel, avand la baz? acela?i material probatoriu, expert S. R. concluzioneaz?
c? oriunde ar pozi?iona victima care declar? c? a trecut pe trecerea de pietoni,
?oferul autoturismului putea evita producerea impactului - prin ocolire sau franare,
dac? ar fi avut viteza legal?.
     In acela?i context, arat? expertul, c? nu se pune problema spa?iului de
siguran al autoturismului, cat? vreme manevrele de evitare sau franare se puteau
efectua.
     Instan?a de fond a constatat c? expertul nu a r?spuns in mod concludent
intreb?rii stabilite de organul de cercetare penal?, nestabilind spa?iul de siguran al
vehiculului nici pentru varianta vitezei legale, nici pentru varianta vitezei de 60
km/h.
     Nu se poate aprecia c? prezentarea defini?iei spa?iului de siguran ?i a
criteriilor de apreciere constituie r?spuns la intreb?ri.
     Fa de aprecierile anterior f?cute, expertul a ajuns la concluzia c? atat
petentul, cat ?i intimatul puteau evita accidentul, dac? respectau dispozi?iile legale in
vigoare in materie de circula?ie.
     Expertiza a fost analizat? la data de 05.06.2009, iar din procesul verbal
incheiat la acea dat? (f:64 dosar), a rezultat c? ambele p?r?i au fost nemul?umite ?i
au solicitat o nou? expertiz?.
     Cea de-a doua expertiz? a fost efectuat? de ing. exp. Z. G., expert care,
conform procesului verbal a fost desemnat de p?r?i de comun acord.
     Analizand acela?i material probatoriu, acest expert a ajuns la concluzii
diferite.
     Astfel, incercand s? r?spund? obiectivului referitor la spa?iul de siguran al
autovehiculului, expertul calculeaz? acest spa?iu mai intai, avand in vedere viteza
pietonului (?!) ?i apoi avand in vedere viteza legal?.
     Astfel nu se deduce, dincolo de orice dubiu, care era spa?iul de siguran al
vehiculului care circula cu 60 km/h, nu cu 50 km/k ?i nici dac? pietonul a p?truns
sau nu in acest spa?iu.
     Mai deduce expertul c? pietonul a traversat la o distan de 10,90 m de
marcajul pietonal, dar pe schi, la aceea?i pagin? reliefeaz? 12,54 m fa de marcajul
pietonal.
     La capitolul nr. 10 al expertului - se concluzioneaz? faptul c? pietonul, la
momentul impactului,mai avea de f?cut doar un pas pan? la ie?irea de pe culoarul
de mers al vehiculului, dar nu se face nicio apreciere asupra posibilitilor de ocolire
pe care le avea conduc?torul auto.
     In final, se ajunge la concluzia c? singurul vinovat de producerea accidentului
este petentul, care, la acel moment era in stare avansat? de ebrietate.
     Aceast? concluzie ignor? o eviden simpl?, ?i anume c? nu pietonul a lovit
ma?ina, ci invers (!)
     Impotriva acestei expertize, petentul a formulat obiec?iuni, dar nici organele
de cercetare penal?, nici Parchetul nu au apreciat c? ar fi necesar s? se r?spund? la
acestea.
     In baza art. 124 al. 2 C.p., acestor obiec?iuni li se putea r?spunde printr-un
supliment de expertiz? - scris sau prin explica?ii verbale date de expert, dar acest
lucru nu s-a intamplat.
     F?r? a r?spunde obiec?iunilor ?i f?r? a motiva in vreun fel op?iunea de a
aprecia expertiza Z. G., ca fiind determinant? in cauz?, prin Rezolu?ia 84/P/2009 -
se confirm? propunerea de neincepere a urm?ririi penale.
     Petentul a formulat plangere impotriva ei, iar prin Rezolu?ia nr.
385/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetul de pe lang? Judec?toria Campulung
- solu?ia a fost men?inut?.
     Cu aceast? ocazie s-a inserat in considerente motivele pentru care prima
expertiz? nu a fost luat? in calcul.
     In acela?i timp, ins?, nu s-a f?cut nicio referire la obiec?iunile r?mase f?r? un
r?spuns, formulate de petent.
     Asupra motivului de nulitate invocat de petent, impotriva expertizei
apreciate ca ?i concludente de Parchet, instan?a de fond a constatat c? nu se poate
aprecia c? aceast? expertiz? ar fi nul?.
     Intr-adev?r, din procesul verbal din 05.06.2009 nu rezult? dac? p?r?ilor  li s-a
adus la cuno?tin c? au dreptul s? solicite asisten?a unui expert recomandat.
     Din acela?i act procedural, rezult? ins? c? ambele p?r?i l-au desemnat pe Z.G.
ca expert, fiind in fapt propunerea lor, nu a organului de cercetare penal?.
     Tot astfel - nu se poate aprecia c? lipsa cit?rii p?r?ilor la efectuarea lucr?rii ar
atrage nulitatea.
     Conform art. 118 C.p., expertul efectueaz? lucrarea, examinand actele ?i
lucr?rile puse la dispozi?ie de organele de cercetare penal? ?i l?muririle date de p?r?i,
dac? apreciaz? c?-i sunt necesare.
     Din procesul verbal, sus men?ionat, nu rezult? c? p?r?ile ar fi solicitat citarea
lor la efectuarea expertizei, cu atat mai mult cu cat ?i ei au formulat obiective ?i
intreb?ri la acea dat?.
     Pentru aceste considerente, instan?a de fond nu a putut aprecia c? expertiza
in cauz? este nul?, dar are dubii asupra caracterului ?tiin?ific al lucr?rii prezentate.
     In cauz?, se impune efectuarea unei noi lucr?ri de expertiz?, avand
urm?toarele obiective:
- care a fost mecanismul ?i dinamica producerii accidentului;
- care a fost locul exact al impactului;
- care a fost viteza vehiculului in momentul impactului;
- dac? pietonul a intrat in spa?iul de siguran al vehiculului in ambele
ipoteze, ?i anume: - autovehiculul se pusese in mi?care dup? schimbarea
culorii semaforului;
- autovehiculul era deja in mi?care, avand in vedere c? semaforul avea
culoare verde;
- cine a generat starea de pericol in producerea incidentului;
- dac? pietonul avea posibilitatea s? observe vehiculul, avand in vedere c?
mai era un vehicul oprit in intersec?ie;
- dac? conduc?torul auto avea posibilitatea s? ocoleasc? sau s? franeze
anterior impactului, atat in func?ie de viteza legal?, cat ?i in func?ie de
viteza efectiv? avut?.
     In stabilirea acestor obiective, instan?a de fond a avut in vedere atat faptul c?
pietonul era in stare de ebrietate ?i a traversat prin loc nepermis, dar ?i faptul c?
intimatul nu era in stare de ebrietate ?i avea obliga?ia s? conduc? cu maxim?
pruden.
     Pentru aceste considerente, instan?a de fond, in baza art. 2781 al. 8 lit. b - a
admis plangerea petentului, a desfiin?at cele dou? rezolu?ii ?i a trimis cauza
procurorului in vederea complet?rii probatoriului sub aspectul s?var?irii infr. prev.
?i ped. de art. 184 C.p., l?muririi discrepan?elor ?i contradic?iilor din materialul
probator mai sus analizat ?i inceperii urm?ririi penale.
     Impotriva sentin?ei a declarat recurs invinuitul D.A.G.  care a criticat
hot?rarea instan?ei de fond ar?tand c? este nelegal? ?i netemeinic? . A ar?tat
invinuitul c? instan?a, in baza rolului activ trebuia s? dispun? numirea unui ap?r?tor
din oficiu deoarece fiind plecat in str?in?tate nu putea s?-?i fac? singur ap?r?rile.
     A mai ar?tat invinuitul c? nu este  vinovat de producerea accidentului ?i c?
vinovia apar?ine in exclusivitate victimei care in acea dat? prezenta o alcoolemie
foarte ridicat?. Pe parcursul cercet?rilor petentul a avut o atitudine oscilant?,
contradictorie, iar instan?a de judecat? a imbri?at opiniile nefondate ale acestuia.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul
invinuitului este nefondat.
     Instan?a de fond a analizat cu aten?ie actele ?i lucr?rile dosarului formandu-?i
o concluzie just? in raport de acestea, concluzie din care se desprinde, cel pu?in
pentru moment, existen?a unei culpe comune in producerea accidentului c?ruia i-a
c?zut victim? petentul B.I. . Avand in vedere constat?rile contradictorii ale
rapoartelor de expertiz? depuse la dosar, este justificat? efectuarea unei noi
expertize in cauz?, prob? pe care prima instan a impus-o organelor de urm?rire
penal?. Un am?nunt esen?ial de care depinde in bun? m?sur? angajarea sau nu a
r?spunderii penale a intimatului invinuit este viteza cu care circula autovehiculul
condus de acesta, ?tiut fiind faptul c? depirea vitezei regulamentare este o
inc?lcare a regulilor de circula?ie de natur? a contura existen?a vinoviei sub forma
culpei simple.
     In aceste condi?ii, dispozi?ia instan?ei de fond de trimitere a cauzei la parchet
in vederea inceperii urm?ririi penale este legal? ?i temeinic?.
     In ceea ce prive?te celelalte ap?r?ri , tribunalul le consider? nefondate. Astfel,
fiind vorba de un proces penal, nu cade in sarcina instan?ei comunicarea unei copii
de pe plangerea depus? de petent intimatului. Singurul act de sesizare care se
comunic? vreunei p?r?i in procesul penal este rechizitoriul, iar acesta se comunic?
doar inculpa?ilor afla?i in stare de arest.
     Invinuitului nu i-a fost inc?lcat dreptul la ap?rare prin faptul c? instan?a nu a
dispus numirea unui ap?r?tor din oficiu deoarece situa?ia procesual? in care s-a aflat
acesta nu corespundea ipotezelor avute in vedere de dispozi?iile art. 171 alin. 2 cod
procedur? penal?.
     Procedura de citare a fost legal indeplinit?, iar invinuitul intimat a avut
cuno?tin de data termenului de judecat? stabilit, lucru recunoscut ?i de acesta
atunci cand a depus acte doveditoare prin care justifica lipsa sa de la proces.
     Cat prive?te comunicarea hot?rarii, atragem aten?ia c? instan?a nu este
obligat? s? comunice o hot?rare penal? in extenso a?a cum a invocat recurentul in
motivele de recurs, ci doar dispozitivul acesteia. Singura categorie de p?r?i care
beneficiaz? de o asemenea favoare este format? din inculpa?ii afla?i in stare de arest,
conform art. 360 alin. 3 cod procedur? penal?.
     Fa de cele de mai sus, in baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur?
penal?, tribunalul va respinge ca nefondat recursul intimatului invinuit D.A.G. .
     In baza art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga recurentul la plata
sumei de 60 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondat recursul intimatului  invinuit D.A.G. , ... 
impotriva sentin?ei penale nr 105 din 17.03.2010 pronun?ate de Judec?toria
Campulung in dosarul nr 782/205/2010, intimat petent fiind B.I. , domiciliat in
...  .
     Oblig? recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
     Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 14 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
     
     
     Pre?edinte,                 Judec?tor,                  Judec?tor,
                       I. M. L.                        Gh. N.                         I. F.
     
     
Grefier,
T. Preda  
 
 
  4