obligatia de a face

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr. 4593/109/2010
SENTIN?A CIVIL? NR. 101
?edin?a public? de la 31 Ianuarie 2011
Instan?a constituit? din:

     
     Pe rol fiind solu?ionarea, in prim? instan, a litigiului de contencios
administrativ ?i fiscal formulat de petenta SC  - SRL,  in contradictoriu cu
intimatele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A
MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU
MEDIU, avand ca obiect obliga?ia de a face.
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? nu au  r?spuns p?r?ile.
     Procedura este legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care invedereaz?
instan?ei c? la data de 06.01.2011, prin Serviciul Registratur?, intimatele au depus
intampin?ri, in cate dou? exemplare.
     Instan?a, in raport de actele ?i lucr?rile dosarului, conform disp.art. 150 Cpc,
declar? inchise dezbaterile ?i r?mane in pronun?are  pe excep?ii ?i pe fondul cauzei.
     

INSTAN?A

     Constat? c?, la data de 10.12.2010, reclamanta  SC  - SRL a chemat in
judecat? pe para?ii ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A
MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU
MEDIU , solicitand ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a in cauz?,  s? fie  obliga?i
para?ii  s?-i restituie  suma de 5.847 lei   reprezentand  taxa pe poluare plus dobanda
legal? ?i  cheltuieli de judecat?.
     In motivare,  reclamanta a ar?tat c?  a achizi?ionat din Austria un autovehicul
marca VW Caddy,  pentru care a achitat  suma de 5.847   lei tax? pe poluare.
Aceast? tax? este ilegal?,  fiind perceput? in baza unor texte legale inaplicabile in
dreptul intern cu inc?lcarea  art.90 paragraf 1 din Tratatul CE, cu atat mai mult cu
cat , conform art.148 alin.2 ?i 4 din Constitu?ie,  Romania are obliga?ia de a aplica
cu prioritate dreptul comunitar.
     In acest sens s-a pronun?at ?i Curtea European? a Drepturilor Omului, in
cauza Beian contra Romaniei ca ?i  Curtea de Justi?ie European?, in cauza Weigel  ?i
Simmenthal.
     In sus?inere, petentul a depus un set de inscrisuri (f.2-8).
     Prin intampinarea depus?,  parata  Administra?ia Finan?elor Publice, a
invocat lipsa calitii procesuale pasive, deoarece  taxa  pe poluare se pl?te?te  intr-
un cont deschis pe numele Administra?iei Fondului Pentru Mediu conform art.5
alin.4 din OUG 50/2008.De asemenea,se solicit? respingerea ac?iunii ca
inadmisibil?,deoarece chitan?a nu este act administrativ-fiscal,iar in instan?a de 
contencios administrativ-fiscal poate fi contestat? doar decizia emis? in solu?ionarea
plangerii administrative.
     La 06.01.2011 a depus intampinare ?i parata Administra?ia Fondului pentru
Mediu solicitand respingerea ac?iunii. In principal, se cere suspendarea cauzei  pan?
la solu?ionarea dosarului pentru pronun?area unei hot?rari preliminarii de c?tre
Curtea de Justi?ie a Uniunii Europene. Se invoc? excep?ia de inadmisibilitate,
deoarece ac?iunea petentei nu este indreptat? impotriva unui r?spuns la plangerea
prealabil? ?i nici nu s-a formulat o astfel de plangere. Pe fond se apreciaz? c?
ac?iunea este neintemeiat?.
     Din probatoriul  cu inscrisuri,  administrat in cauz?, tribunalul re?ine
urm?toarea situa?ie de fapt:
     Petenta a achizi?ionat din Austria  un autovehicul marca VW Caddy ,  pentru
care a achitat  suma de 5.847  lei tax? pe poluare. Excep?ia lipsei calitii procesuale
pasive ,invocat? de parat   A.F.P. va fi admis?,cat? vreme aceasta are doar rolul de a
calcula ?i incasa taxa  si nici nu a beneficiat de sum?, neintrand in conturile sale ?i
nici nu s-a cerut anularea deciziei de calcul
     Reclamantul a formulat plangere prealabil? ,solicitand tuturor para?ilor 
restituirea sumei achitate .Potrivit dispozi?iilor art.1 din OUG nr.50/2008, publicat?
la 25.04.2008, se instituie taxa pe poluare pentru autovehicule, denumit? in continuare
tax?.Art.4 prevede c? <<obliga?ia de plat? a taxei intervine cu ocazia primei inmatricul?ri a
unui autovehicul in Romania>>,iar potrivit dispozi?iilor art.6 alin.1 <<suma de plat? a
taxei se calculeaz? pe baza elementelor prev?zute in anexa nr.1-4>>.Conform art.I din
OUG nr.208/2008 publicat? la 8 decembrie 2008, << anexele nr.1, 2 ?i 3 din OUG
nr.50/2008, publicat? in 25 aprilie 2008 se modific? ?i e inlocuiesc cu anexele nr.1, 2 ?i 3 la
prezenta ordonan de urgen>>,iar potrivit art.I din OUG nr.218/2008, publicat? la
11 decembrie 2008 <<OUG  nr.208/2008 se abrog?>>.
Art.II din acela?i act normative prevede c? taxa pl?tit? potrivit OUG
nr.208/2008 se restituie pan? la nivelul taxei calculat? potrivit OUG nr.50/2008 din 25
aprilie 2008.Potrivit alin.3 din acela?i act normativ procedura de inmatriculare a
autovehiculelor se consider? ini?iat? la data depunerii documentelor prev?zute la art.5 din OUG
nr.50/2008. Contribuabililor li se aplic? regimul juridic in vigoare la data depunerii
documentelor prev?zute la art.5 din OUG nr.50/2008.Conform dispozi?iilor art.II alin.2
din OUG nr.7/2009, publicat? in 19 februarie 2009, <<Pentru autovehiculele
achizi?ionate in vederea inmatricul?rii in Romania inainte de 15 decembrie 2008 ?i care au fost
inmatriculate in Romania ulterior acestei date, cu plata taxei calculat? potrivit OUG
nr.50/2008, cu modific?rile ulterioare, diferen?a dintre taxa pl?tit? ?i taxa stabilit? potrivit
OUG nr.50/2008, in vigoare pan? la data public?rii OUG nr.208/2008, se restituie, la
cerere, in termen de 45 zile de la data depunerii cererii de restituire.>>
In spe reclamantului i-a fost calculat? taxa pe poluare dup? criteriile
prev?zute de OUG nr.218/2008, in vigoare la 04.05.2010, cand a fost emis? decizia.
In consecin, sunt incidente dispozi?iile art.II alin.2 din OUG
nr.7/2009 care recunoa?te contribuabilului dreptul la restituirea diferen?ei de tax?
rezultat? din taxa achitat? potrivit dispozi?iilor OUG nr.50/2008, modificat? prin
OUG nr.208/2008 ?i nr.218/2008 ?i taxa calculat? potrivit dispozi?iilor OUG
nr.50/2008, in vigoare pan? la modificarea ei prin OUG nr.208/2008.
A?adar, gre?it paratele nu au restituit aceast? diferen, de?i
reclamantul a solicitat prin cererea comunicat? prin po?t?  la 05.05.2010.
Se  constat? c? textul art.110 CE are ca obiect interzicerea
discrimin?rii produselor comunitare intrate pe teritoriul unui stat membru prin
instituirea de acesta a unor taxe discriminatorii in raport cu produsele na?ionale
aflate pe aceea?i pia. De asemenea, OUG nr.50/2008 este criticat? pentru faptul
c? prin efectul ei ar discrimina autoturismele de ocazie produse in statele membre
c?ci pentru acestea se percepe taxa de poluare in timp ce pentru produsele na?ionale
de ocazie nu se percepe.
          Analizand OUG nr.50/2008 din perspectiva criticii ar?tate, tribunalul
constat? c? plata taxei de poluare reglementat? de acest act normativ este impus?
pentru toate autoturismele care sunt inmatriculate pentru prima dat? in Romania,
cu excep?iile enumerate in textul legii, criteriul acestor excep?ii fiind altul decat
provenien?a autoturismului .De asemenea, se mai constat? c? pentru calculul
cuantumului taxei de poluare criteriul este gradul de poluare produs de autoturism,
determinat dup? num?rul de cilindri ?i taxa specific? pe cilindri ca ?i de coeficientul
de reducere a taxei in func?ie de poluarea specific? produs? de autovehicul.
          Se deduce din analiza criteriilor ar?tate c? OUG nr.50/2008, in forma
ini?ial?, nu face nicio distinc?ie intre produsele na?ionale ?i cele extra na?ionale
provenind din rile membre. Dac? nu exist? o discriminare direct? se impune a se
verifica existen?a unei discrimin?ri indirecte. In aceast? analiz? tribunalul  constat?
mai intai c? textul art.110 CE nu interzice statelor membre s? impun? taxe interne,
ci doar ca acestea s? nu discrimineze produsele altor state membre (Cauza 21/79
(1980) -ECR Comisia/Italia)
          Reclamanta consider? c? prin simplul fapt al impunerii taxei se
produce o discriminare pentru c? autoturismele de ocazie provenind din statele
membre sunt taxate in timp ce produsele similare nu sunt taxate, iar tribunalul
constat? c? aceast? discriminare nu exist?. Mai intai pentru c? orice stat poate
impune taxe interne ?i atata timp cat art.110 CE nu interzice impunerea de taxe
rezult? c? o astfel de discriminare, prin efect, dac? ar exista, ea este permis?
(Comisia/Fran?a 1987 - ECR 1597).In al doilea rand, tribunalul  consider? c? o
astfel de tax? ar fi discriminatorie dac? prin cuantumul ei ar descuraja comer?ul cu
autovehiculele de ocazie prin impunerea unei taxe mai mari pentru autovehiculele
de o anumit? categorie in care s-ar plasa cele extrateritoriale. A?a cum se deduce din
criteriile prev?zute de actul normativ, cuantumul taxei este fixat in func?ie de criterii
obiective, gradul de poluare produs, vechime etc.. Pe temeiul acestor criterii se
poate deduce c? autovehiculele de ocazie provenite de pe pia?a na?ional? a statelor
membre nu sunt discriminate c?ci valoarea taxei pe poluare a unui astfel de
autovehicul este egal? cu cea care ar fi perceput? pentru un autoturism provenind
din parcul na?ional, dac? ar fi reinmatriculat in Romania.
          Se apreciaz? c? obiectul actului normativ in litigiu este poluarea,
cuantumul taxei fiind stabilit in func?ie de gradul de poluare produs de autovehicul,
c?ci scoaterea de pe pia?a na?ional? a acestuia prin radierea inmatricul?rii antreneaz?
restituirea valorii r?mase din cuantumul ini?ial al taxei. Pe cale de consecin,se va
admite  ac?iunea in parte, iar parata  Administra?ia  Fondului  de  Mediu  va fi
obligat? s? restituie diferen?a calculat? cf. dispozitivului. Prin refuzul para?ilor  de a
restitui diferen?a men?ionat? mai sus s-a creat un avantaj in patrimoniul  A.F.M. si
un prejudiciu in patrimoniul reclamantului ,constand in lipsirea celui din urm? de
beneficiul pe care l+ar fi dobandit prin folosirea sumei ce se cuvenea a+I fi
restituit?.  Cuantumul acestui prejudiciu este  stabilit de lege  ,ca fiind dobanda
aferent? sumei cu care parata A.F.M. este debitoare(art.1088 Cod civil ?i  art.5 din
O.U.G. 9/2000) , acordat? incepand cu data punerii in intarziere.
          Fa de celelalte parate ,ac?iunea va fi respins? ca fiind formulat?
impotriva unor persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
          Pentru aceste motive, in baza disp.art.1, art.4, art.6 alin.1   din OUG
50/2008 ?i art.215 - art.218  din Cod pr.fiscal?, coroborat cu art.18 din Legea
554/2004, se va admite in parte ac?iunea , conform dispozitivului prezentei
sentin?e.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE
     
     Admite in parte ac?iunea, formulat? de petenta SC - SRL,  cu sediul in  in
contradictoriu cu intimatele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A
MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU
MEDIU.
      Oblig? pe parata Administra?ia Fondului pentru Mediu s? restituie
reclamantei diferen?a dintre suma pl?tit? ?i cea calculat? conform OUG 50/2008  in
forma sa ini?ial?, plus dobanda legal? incepand cu 10.12.2010.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronun?at? in ?edin?a public?, azi 31 ianuarie 2011, la Tribunalul Arge? -
Sec?ia Contencios Administrativ ?i Fiscal.

PRE?EDINTE,
GREFIER