ordonanta presedentiala
(Sentinta civila nr. 1830 din data de 20.11.2009 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 975/828/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1830/R
Sedinta publica de la 20 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. D.
Judecator G. T. - presedinte instanta
Judecator A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii B. G. si M. G.-A., impotriva sentintei civile nr.- din -2009 pronuntata de J. T., in dosarul nr.-, intimat fiind paratul A. L.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: av. I P. pentru recurentii reclamanti si av. A. I. pentru intimatul parat .
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Av. A. I. depune la dosar imputernicire avocatiala emisa de Baroul Arges pentru intimatul parat A. L.
La solicitarea instantei, aparatorul recurentilor reclamanti invedereaza ca personal a semnat recursul in calitate de avocat , fiind aparator al reclamantilor si la instanta de fond . Mai arata ca semnatura de la fila 45 ( dosar fond) ii apartine , insa nu si cea de la fila 30 dosar fond.
Aparatorul recurentilor reclamanti solicita proba cu inscrisuri , sens in care depune la dosar copia rezolutiei P.J. T., din 27.02.2009.
Aparatorul intimatului parat lasa la aprecierea instantei proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul recurentilor reclamanti , aratand ca nu solicita termen pentru a lua cunostinta de continutul inscrisului depus la dosar .
Tribunalul apreciaza utila solutionarii cauzei proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul recurentilor reclamanti si o admite .
Aparatorii partilor , avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul , in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
Aparatorul recurentilor reclamanti B. G. si M. G.-A. solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat in scris , modificarea sentintei si in sensul de a dispune obligarea paratului sa restituie reclamantilor bunurilor mentionate in actiune , fara cheltuieli de judecata. Invedereaza ca a facut dovada contractului de depozit, respectiv a remiterii si detinerii lucrului cu acest titlu, precum si dovada imposibilitatii preconstituirii unui inscris, fata de relatia de prietenie dintre parti .
Aparatorul intimatului parat A. L. solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica , fara cheltuieli de judecata invederand ca intre parti nu a fost incheiat contract de depozit intre intimatul parat si societatea si ca bunurile nu se mai afla in posesia intimatului parat .
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata:
Constata ca la data de 14.08.2008, reclamantii B. G. si M. G.-A. au chemat in judecata pe paratul A. L., solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligat paratul la restituirea urmatoarelor bunuri: camion marca ---- (serie sasiu -); macara marca -, -., -, -; ansamblu de schela metalica, in suprafata de aproximativ - m.p.
La termenul de judecata din data de 20.08.2008, aparatorul reclamantilor a precizat cererea de ordonanta presedintiala invederand instantei faptul ca reclamantii inteleg sa formuleze actiune potrivit dreptului comun, iar la data de 24.09.2000 reclamantii au precizat din nou cererea introductiva, potrivit disp.art.132 din Codul de procedura civila.
Motivand cererea de chemare in judecata asa cum a fost precizata, reclamantii au aratat faptul ca au incredintat paratului in vederea depozitarii urmatoarele bunuri: un camion marca -, o macara marca - si un ansamblu de schela metalica in suprafata de - m.p., bunuri ce au fost depozitate in localitatea C., judetul A. Au mai aratat reclamantii si faptul ca desi au solicitat paratului restituirea bunurilor depozitate acesta a refuzat in mod nejustificat.
Se sustine de reclamanti si faptul ca bunurile depozitate sunt folosite de parat in interes propriu, existand pericolul distrugerii.
In solutionarea prezentei cauze s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriu.
Prin sentinta civila nr. - din - pronuntata de J. T., a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii B. G. si M. G. A., in contradictoriu cu paratul A. L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit disp.art.1591 din Codul civil, contractul de depozit "este un act prin care se primeste lucrul altuia spre a-l pastra si a-l restitui in natura".
Dupa cum rezulta din textul legal mai sus aratat, scopul principal urmarit prin incheierea contractului este pastrarea lucrului depozitat in vederea restituirii lui in natura, la cererea deponentului.
Pe langa predarea lucrului se mai cere ca depozitul (acordul de vointa dintre parti) sa fie constatat printr-un inscris.
In acest sens, potrivit disp.art.1597 din Codul civil "depozitul voluntar nu se poate face decat prin inscris".
Intrucat existenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului si din dispozitiile art.1597 din Codul civil rezulta numai extinderea cerintei formei scrise la depozitul voluntar indiferent de valoare, proba contractului poate fi facuta si cu martori sau prezumtii daca exista un inceput de dovada scrisa sau daca a fost o imposibilitate materiala sau morala de a se procura o dovada scrisa sau de a o conserva.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, D. A. si S. V. N. (filele 69, 70 si 71 ale dosarului), rezulta faptul ca reclamantii si paratul se aflau in relatii de prietenie.
Cu privire la acest aspect, instanta a retinut si faptul ca paratul a recunoscut la interogatoriu (fila 76 a dosarului) faptul ca se afla in relatii de prietenie cu reclamantii, imprejurare in raport de care instanta constata existenta unei imposibilitati morale a preconstituirii unui inscris.
In ceea ce priveste proba contractului de depozit, adica remiterea bunurilor ce fac obiectul prezentei actiuni si detinerea cu acest titlu, instanta a retinut faptul ca paratul potrivit raspunsurilor la interogatoriul propus de reclamanti a contestat existenta unei intelegeri cu reclamantii privind bunurile in litigiu, iar din declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, numai martorul S. V. N. a relatat faptul ca a existat o intelegere a reclamantilor cu paratul in Italia, iar in baza acordului verbal al acestora, utilajele au fost incredintate paratului.
Declaratia martorului mai sus aratat nu se coroboreaza insa cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza dedusa judecatii.
In acest sens, martorul N. I. C.a relatat faptul ca paratul lucra cu bunurile in litigiu in calitate de angajat al reclamantilor, aratand faptul ca nu stie despre existenta unei conventii a partilor (fila 67 a dosarului).
Martorul D. A. a invederat instantei faptul ca nu stie despre existenta unei conventii a partilor, dar de la un prieten cunoaste faptul ca bunurile in litigiu se afla in prezent in zona orasului T. (fila 68 a dosarului).
De asemenea, martorul V. O. a relatat ca paratul s-a folosit impreuna cu reclamantii de bunurile in litigiu si nu cunoaste daca reclamantii au incredintat paratului spre depozitare sau folosire aceste bunuri (fila 69 a dosarului).
In raport de declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, rezulta faptul ca reclamantii nu au facut dovada contractului de depozit, adica a remiterii si detinerii lucrului cu acest titlu, potrivit disp.art.1591 din Codul civil.
Impotriva sentintei civile nr.- din - pronuntata de J. T., au declarat recurs reclamantii B. G. si M. G.-A., care sustin:
Sentinta este netemeinica si nelegala, deoarece instanta a interpretat gresit probatoriul administrat si dispozitiile art.1591 si art.1597 cod civil.
Potrivit art.1597 Cod civil, depozitul voluntar nu se poate face decat prin inscris .
Inexistenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului; proba contractului poate fi facuta cu martori si prezumtii , daca exista un inceput de dovada scrisa sau daca exista imposibilitate morala.
Din declaratiile martorilor si din recunoasterile partilor a rezultat ca reclamatii si paratul se aflau in relatii de prietenie, astfel ca au fost in situatia imposibilitatii morale de a preconstitui un inscris.
Desi prima instanta a constatat existenta contractului de depozit, ulterior a revenit si a retinut ca reclamantii nu au facut dovada contractului de depozit.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.3041 Cod pr.civila.
Examinand actele dosarului si sentinta recurata, tribunalul va retine:
Prin cererea initiala, adresata instantei la data de 14.08.2008 , cei doi reclamanti B. G. si M. G.-A., in calitate de administratori/asociati ai firmei B.G. & M. G. A., au solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea paratului A. L. la restituirea camionului marca -, macaralei - si ansamblului schela metalica de aproximativ 150 mp.
Ulterior, la solicitarea instantei, cei doi reprezentanti ai firmei I. S.N.C. D.I B. G. & M.G. A., au precizat actiunea, aratand ca solicita predarea bunurilor in procedura comuna, in temeiul art.1593, art.1595 si art.1604 Cod civil (f.27, 29, 30 , 44, 45).
Contractul de depozit este un contract real, care se formeaza numai prin si din momentul predarii lucrului care formeaza obiectul contractului de la deponent la depozitar, cu exceptia cazului cand lucrul se afla deja, indiferent cu ce titlu, la depozitar (art.1593 alin.2 si 3 Cod civil).
Pe de alta parte, predarea in sine nu este suficienta pentru incheierea contractului, fiind necesara, in acest scop, realizarea acordului de vointa (art.1595 Cod civil), in sensul incheierii contractului de depozit.
Dovada contractului de depozit impune dovada predarii lucrului si dovada acordului de vointa al partilor, acord care trebuie sa fie constatat printr-un inscris (art.1597 Cod civil).
Forma scrisa este ceruta ad probationem si nu ad solemnitatem, ceea ce inseamna ca existenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului.
Proba contractului poate fi facuta si cu martori sau prezumtii daca exista un inceput de dovada scrisa (art.1197 Cod civil), insa daca partile au fost in imposibilitate morala de a incheia un inscris (art.1198 Cod civil).
Din declaratiile martorilor (f.68-71), rezulta ca cei doi reprezentanti ai societatii reclamante si paratul erau prieteni si desfasurau activitati in domeniul constructiilor.
Martorii (f.67-69), nu au cunostinta de existenta unei conventii prin care paratul sa fi primit in depozit bunurile a caror restituire este pretinsa de reclamanti.
Singur, martorul S. V. N. (f.71), arata ca intre parti a avut loc in Italia un acord verbal, in baza caruia martorul a preluat bunurile si le-a incredintat paratului in depozit.
Paratul nu a recunoscut la interogatoriu pretinsul contract de depozit (f.76), iar cei doi reprezentanti ai societatii reclamante au sustinut ca au promovat actiunea ca asociati a doua firme : I. S.N.C. si R.I.C. S. C., ultima fiind proprietara camionului (f.74, 75, 77, 78).
Din probele mai sus analizate, rezulta ca reclamantii au facut doar dovada relatiilor de prietenie, avute la un moment dat cu paratul.
Nu s-a probat insa conventia partilor de a perfecta un contract de depozit, si nici faptul predarii bunurilor catre parat.
In acest context probator, prima instanta a interpretat corect dovezile si a aplicat corect legea, fara a se contrazice, in sensul ca, nu a retinut existenta contractului de depozit, pentru ca ulterior, sa aprecieze ca nu s-a facut dovada acestui contract.
Dimpotriva, prima instanta a apreciat ca pretinsul contract de depozit poate fi probat cu martori, data fiind relatia de prietenie dintre parti, iar nu si faptul ca s-ar fi dovedit existenta depozitului invocat.
Pentru considerentele expuse, in baza art.312 rap.la art.3041 Cod pr.civila si art.304 pct.9 Cod pr.civila, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantii B. G. si M. G.-A., cu domiciliul ales in com.C. sat V. nr.- jud.A., impotriva sentintei civile nr.- din - pronuntata de J. T., in dosarul nr.-, intimat fiind paratul A. L., cu resedinta in com.C. sat G. nr.-8 jud.A.
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Noiembrie 2009
Presedinte,
C. D. Judecator,
G. T. Judecator,
A. M. P. Grefier,
M. L.
Red.C.D.
Dact.C.E.C./5 exp.
14.12.2009.
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1830/R
Sedinta publica de la 20 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. D.
Judecator G. T. - presedinte instanta
Judecator A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii B. G. si M. G.-A., impotriva sentintei civile nr.- din -2009 pronuntata de J. T., in dosarul nr.-, intimat fiind paratul A. L.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: av. I P. pentru recurentii reclamanti si av. A. I. pentru intimatul parat .
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Av. A. I. depune la dosar imputernicire avocatiala emisa de Baroul Arges pentru intimatul parat A. L.
La solicitarea instantei, aparatorul recurentilor reclamanti invedereaza ca personal a semnat recursul in calitate de avocat , fiind aparator al reclamantilor si la instanta de fond . Mai arata ca semnatura de la fila 45 ( dosar fond) ii apartine , insa nu si cea de la fila 30 dosar fond.
Aparatorul recurentilor reclamanti solicita proba cu inscrisuri , sens in care depune la dosar copia rezolutiei P.J. T., din 27.02.2009.
Aparatorul intimatului parat lasa la aprecierea instantei proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul recurentilor reclamanti , aratand ca nu solicita termen pentru a lua cunostinta de continutul inscrisului depus la dosar .
Tribunalul apreciaza utila solutionarii cauzei proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul recurentilor reclamanti si o admite .
Aparatorii partilor , avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul , in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
Aparatorul recurentilor reclamanti B. G. si M. G.-A. solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat in scris , modificarea sentintei si in sensul de a dispune obligarea paratului sa restituie reclamantilor bunurilor mentionate in actiune , fara cheltuieli de judecata. Invedereaza ca a facut dovada contractului de depozit, respectiv a remiterii si detinerii lucrului cu acest titlu, precum si dovada imposibilitatii preconstituirii unui inscris, fata de relatia de prietenie dintre parti .
Aparatorul intimatului parat A. L. solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica , fara cheltuieli de judecata invederand ca intre parti nu a fost incheiat contract de depozit intre intimatul parat si societatea si ca bunurile nu se mai afla in posesia intimatului parat .
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata:
Constata ca la data de 14.08.2008, reclamantii B. G. si M. G.-A. au chemat in judecata pe paratul A. L., solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligat paratul la restituirea urmatoarelor bunuri: camion marca ---- (serie sasiu -); macara marca -, -., -, -; ansamblu de schela metalica, in suprafata de aproximativ - m.p.
La termenul de judecata din data de 20.08.2008, aparatorul reclamantilor a precizat cererea de ordonanta presedintiala invederand instantei faptul ca reclamantii inteleg sa formuleze actiune potrivit dreptului comun, iar la data de 24.09.2000 reclamantii au precizat din nou cererea introductiva, potrivit disp.art.132 din Codul de procedura civila.
Motivand cererea de chemare in judecata asa cum a fost precizata, reclamantii au aratat faptul ca au incredintat paratului in vederea depozitarii urmatoarele bunuri: un camion marca -, o macara marca - si un ansamblu de schela metalica in suprafata de - m.p., bunuri ce au fost depozitate in localitatea C., judetul A. Au mai aratat reclamantii si faptul ca desi au solicitat paratului restituirea bunurilor depozitate acesta a refuzat in mod nejustificat.
Se sustine de reclamanti si faptul ca bunurile depozitate sunt folosite de parat in interes propriu, existand pericolul distrugerii.
In solutionarea prezentei cauze s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriu.
Prin sentinta civila nr. - din - pronuntata de J. T., a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii B. G. si M. G. A., in contradictoriu cu paratul A. L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit disp.art.1591 din Codul civil, contractul de depozit "este un act prin care se primeste lucrul altuia spre a-l pastra si a-l restitui in natura".
Dupa cum rezulta din textul legal mai sus aratat, scopul principal urmarit prin incheierea contractului este pastrarea lucrului depozitat in vederea restituirii lui in natura, la cererea deponentului.
Pe langa predarea lucrului se mai cere ca depozitul (acordul de vointa dintre parti) sa fie constatat printr-un inscris.
In acest sens, potrivit disp.art.1597 din Codul civil "depozitul voluntar nu se poate face decat prin inscris".
Intrucat existenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului si din dispozitiile art.1597 din Codul civil rezulta numai extinderea cerintei formei scrise la depozitul voluntar indiferent de valoare, proba contractului poate fi facuta si cu martori sau prezumtii daca exista un inceput de dovada scrisa sau daca a fost o imposibilitate materiala sau morala de a se procura o dovada scrisa sau de a o conserva.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, D. A. si S. V. N. (filele 69, 70 si 71 ale dosarului), rezulta faptul ca reclamantii si paratul se aflau in relatii de prietenie.
Cu privire la acest aspect, instanta a retinut si faptul ca paratul a recunoscut la interogatoriu (fila 76 a dosarului) faptul ca se afla in relatii de prietenie cu reclamantii, imprejurare in raport de care instanta constata existenta unei imposibilitati morale a preconstituirii unui inscris.
In ceea ce priveste proba contractului de depozit, adica remiterea bunurilor ce fac obiectul prezentei actiuni si detinerea cu acest titlu, instanta a retinut faptul ca paratul potrivit raspunsurilor la interogatoriul propus de reclamanti a contestat existenta unei intelegeri cu reclamantii privind bunurile in litigiu, iar din declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, numai martorul S. V. N. a relatat faptul ca a existat o intelegere a reclamantilor cu paratul in Italia, iar in baza acordului verbal al acestora, utilajele au fost incredintate paratului.
Declaratia martorului mai sus aratat nu se coroboreaza insa cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza dedusa judecatii.
In acest sens, martorul N. I. C.a relatat faptul ca paratul lucra cu bunurile in litigiu in calitate de angajat al reclamantilor, aratand faptul ca nu stie despre existenta unei conventii a partilor (fila 67 a dosarului).
Martorul D. A. a invederat instantei faptul ca nu stie despre existenta unei conventii a partilor, dar de la un prieten cunoaste faptul ca bunurile in litigiu se afla in prezent in zona orasului T. (fila 68 a dosarului).
De asemenea, martorul V. O. a relatat ca paratul s-a folosit impreuna cu reclamantii de bunurile in litigiu si nu cunoaste daca reclamantii au incredintat paratului spre depozitare sau folosire aceste bunuri (fila 69 a dosarului).
In raport de declaratiile martorilor audiati in cauza dedusa judecatii, rezulta faptul ca reclamantii nu au facut dovada contractului de depozit, adica a remiterii si detinerii lucrului cu acest titlu, potrivit disp.art.1591 din Codul civil.
Impotriva sentintei civile nr.- din - pronuntata de J. T., au declarat recurs reclamantii B. G. si M. G.-A., care sustin:
Sentinta este netemeinica si nelegala, deoarece instanta a interpretat gresit probatoriul administrat si dispozitiile art.1591 si art.1597 cod civil.
Potrivit art.1597 Cod civil, depozitul voluntar nu se poate face decat prin inscris .
Inexistenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului; proba contractului poate fi facuta cu martori si prezumtii , daca exista un inceput de dovada scrisa sau daca exista imposibilitate morala.
Din declaratiile martorilor si din recunoasterile partilor a rezultat ca reclamatii si paratul se aflau in relatii de prietenie, astfel ca au fost in situatia imposibilitatii morale de a preconstitui un inscris.
Desi prima instanta a constatat existenta contractului de depozit, ulterior a revenit si a retinut ca reclamantii nu au facut dovada contractului de depozit.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.3041 Cod pr.civila.
Examinand actele dosarului si sentinta recurata, tribunalul va retine:
Prin cererea initiala, adresata instantei la data de 14.08.2008 , cei doi reclamanti B. G. si M. G.-A., in calitate de administratori/asociati ai firmei B.G. & M. G. A., au solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea paratului A. L. la restituirea camionului marca -, macaralei - si ansamblului schela metalica de aproximativ 150 mp.
Ulterior, la solicitarea instantei, cei doi reprezentanti ai firmei I. S.N.C. D.I B. G. & M.G. A., au precizat actiunea, aratand ca solicita predarea bunurilor in procedura comuna, in temeiul art.1593, art.1595 si art.1604 Cod civil (f.27, 29, 30 , 44, 45).
Contractul de depozit este un contract real, care se formeaza numai prin si din momentul predarii lucrului care formeaza obiectul contractului de la deponent la depozitar, cu exceptia cazului cand lucrul se afla deja, indiferent cu ce titlu, la depozitar (art.1593 alin.2 si 3 Cod civil).
Pe de alta parte, predarea in sine nu este suficienta pentru incheierea contractului, fiind necesara, in acest scop, realizarea acordului de vointa (art.1595 Cod civil), in sensul incheierii contractului de depozit.
Dovada contractului de depozit impune dovada predarii lucrului si dovada acordului de vointa al partilor, acord care trebuie sa fie constatat printr-un inscris (art.1597 Cod civil).
Forma scrisa este ceruta ad probationem si nu ad solemnitatem, ceea ce inseamna ca existenta inscrisului nu afecteaza validitatea contractului.
Proba contractului poate fi facuta si cu martori sau prezumtii daca exista un inceput de dovada scrisa (art.1197 Cod civil), insa daca partile au fost in imposibilitate morala de a incheia un inscris (art.1198 Cod civil).
Din declaratiile martorilor (f.68-71), rezulta ca cei doi reprezentanti ai societatii reclamante si paratul erau prieteni si desfasurau activitati in domeniul constructiilor.
Martorii (f.67-69), nu au cunostinta de existenta unei conventii prin care paratul sa fi primit in depozit bunurile a caror restituire este pretinsa de reclamanti.
Singur, martorul S. V. N. (f.71), arata ca intre parti a avut loc in Italia un acord verbal, in baza caruia martorul a preluat bunurile si le-a incredintat paratului in depozit.
Paratul nu a recunoscut la interogatoriu pretinsul contract de depozit (f.76), iar cei doi reprezentanti ai societatii reclamante au sustinut ca au promovat actiunea ca asociati a doua firme : I. S.N.C. si R.I.C. S. C., ultima fiind proprietara camionului (f.74, 75, 77, 78).
Din probele mai sus analizate, rezulta ca reclamantii au facut doar dovada relatiilor de prietenie, avute la un moment dat cu paratul.
Nu s-a probat insa conventia partilor de a perfecta un contract de depozit, si nici faptul predarii bunurilor catre parat.
In acest context probator, prima instanta a interpretat corect dovezile si a aplicat corect legea, fara a se contrazice, in sensul ca, nu a retinut existenta contractului de depozit, pentru ca ulterior, sa aprecieze ca nu s-a facut dovada acestui contract.
Dimpotriva, prima instanta a apreciat ca pretinsul contract de depozit poate fi probat cu martori, data fiind relatia de prietenie dintre parti, iar nu si faptul ca s-ar fi dovedit existenta depozitului invocat.
Pentru considerentele expuse, in baza art.312 rap.la art.3041 Cod pr.civila si art.304 pct.9 Cod pr.civila, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantii B. G. si M. G.-A., cu domiciliul ales in com.C. sat V. nr.- jud.A., impotriva sentintei civile nr.- din - pronuntata de J. T., in dosarul nr.-, intimat fiind paratul A. L., cu resedinta in com.C. sat G. nr.-8 jud.A.
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Noiembrie 2009
Presedinte,
C. D. Judecator,
G. T. Judecator,
A. M. P. Grefier,
M. L.
Red.C.D.
Dact.C.E.C./5 exp.
14.12.2009.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009