obligatia de a face

Dosar nr. 9084/280/2007

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES

SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 123

Sedinta publica de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: G. T.
Judecator: C. D.
Grefier: M. L.

        S-a luat in examinare, pentru solutionare, apelul declarat de reclamantul  MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR  impotriva sentintei civile nr. 5708/08.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 9084/280/2007, intimat fiind paratul I.E..
        La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare a cauzei au raspuns:  consilier juridic D. B. pentru  apelantul  reclamant  si av.  D. D. pentru intimata parata . La a doua strigare a cauzei a raspuns av. D. D. pentru  apelanta reclamanta, lipsa fiind apelanta reclamanta.  
        Procedura de citare este  legal indeplinita .
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care :
        La prima strigare a cauzei , consilier juridic D. B. depune la dosar  delegatie pentru apelantul reclamant MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR, ordinul de plata nr. 644/08.05.2009 reprezentand dovada achitarii taxei de timbru in suma de 6 lei si timbru  judiciar de 0,3 lei ..
        Av. D. D. depune la dosar imputernicire avocatiala emisa de Baroul Bucuresti  pentru intimatul parat. Totodata,   solicita amanarea cauzei pentru a lua cunostinta de motivele de apel , intrucat nu au fost comunicate intimatului parat .
        Reprezentantul apelantului reclamant  lasa la aprecierea instantei cererea aparatorului a intimatului parat .
        Tribunalul  verificand citativul intocmit de serviciul registratura ( fila 5)  constata ca din continutul acestuia rezulta ca intimatul parat a fost citat cu copia motivelor de apel , sens in care respinge cererea de amanare a cauzei  formulata de  aparatorul intimatului parat . Totodata, apreciaza  ca se impune lasarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea aparatorului intimatului parat sa ia cunostinta de motivele  de apel atasate la dosar .
        Reprezentantul apelantului parat  invedereaza instantei ca nu se mai poate prezenta la a doua strigare a cauzei  si  ca,   pentru situatia in care va  acorda cuvantul asupra apelului, solicita admiterea acestuia asa cum a fost formulat in scris.
        La a doua strigare a cauzei , aparatorul intimatului parat invedereaza ca a luat cunostinta de continutul  motivelor de apel si nu mai are cereri de formulat in cauza.
        Tribunalul , in raport de aceasta imprejurare, constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
        Aparatorul intimatului parat I.E. solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si temeinica , fara cheltuieli de judecata.
        
INSTANTA

        Asupra apelului civil de fata:
        Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 03.09.2008, sub nr. 9084/280/2008, reclamantul Municipiul Pitesti - prin Primar a chemat in judecata pe paratul I.E., solicitand desfiintarea lucrarilor nelegal executate de parat, iar in caz contrar aducerea lucrarilor executate fara autorizatie de construire, la stadiul initial, precum si obligarea acestuia la plata unor daune de 50 lei/zi in situatia neexecutarii hotararii de catre parat, cu cheltuieli de judecata.
        In motivare, a aratat ca inspectorii de specialitate din cadrul Serviciului Disciplina in Constructii si Cadastru Imobiliar au efectuat un control la adresa din bd...., bl...., mun...,  unde s-a constatat ca paratul a efectuat, in calitate de investitor, modificari interioare in spatiul cu destinatie comerciala, constand in desfiintare ziduri interioare din BCA cu lungimea de 1,7 m, respectiv 5,5 m, fara a detine autorizatie de desfiintare.
        A precizat ca pentru aceasta fapta paratul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal nr. 53/27.11.2006, dispunandu-se totodata intrarea in legalitate, iar in caz contrar,  desfiintarea lucrarilor executate ilegal.
        In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 26 lit.b  din Legea 50/1991, art. 1074 - art. 1075 c.civ.
        Paratul a formulat intampinare la data de 24.10.2008, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat nu este proprietarul spatiului comercial mentionat, iar reclamantul nu a facut dovada configuratiei spatiului initial si a modificarilor aduse acestuia; a mai aratat ca in cauza nu sunt aplicabile disp. art 1074 - 1075 c.civ.
        Sub aspectul probatoriului, a fost administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii.
        Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr. 5708 din 8 octombrie 2008 a respins actiunea formulata de reclamantul Municipiul Pitesti prin Primar, impotriva paratului I.E..
        Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal de contraventie nr. 53  incheiat de Primaria mun Pitesti - Directia Tehnica si de Urbanism paratul I.E., in calitate de reprezentant al SC.... SRL, precum si persoana juridica,  au fost sanctionati in baza dispozitiilor art. 26, alin. 1, lit. b din Lg. 50/1991 pentru ca in calitate de investitori, au executat fara a poseda autorizatie de desfiintare, modificari interioare in spatiul comercial din bd...., bl. ...,mun...., constand in desfintarea a doua ziduri interioare din BCA, in lungime de 1,7 m, respectiv 5,5 m.
        Totodata s-a dispus oprirea lucrarilor si intrarea in legalitate pana la data limita 01.04.2007.
        Situatia de fapt a fost confirmata de raportul de expertiza intocmit in cauza  de exp. G. M..
        S-a constatat ca, prin intermediul primului capat de cerere s-a solicitat de catre reclamanta desfiintarea lucrarilor nelegal executate de parat, iar in caz contrar aducerea lucrarilor executate fara autorizatie de construire, la stadiul initial, insa, in speta, lucrarile executate ilegal constau in desfiintarea unor elemente constructive. De aceea, petitul principal - desfiintarea lucrarilor - nu poate fi in mod obiectiv dispus, din lipsa de obiect.
        In subsidiar, s-a solicitat aducerea lucrarilor executate fara autorizatie de construire, la stadiul initial, ceea ce ar presupune obligarea paratului la a construi ceea ce a desfiintat in mod nelegal, fara autorizatie.
        Acest capat de cerere a fost analizat prin prisma legislatiei speciale incidente, si anume legea 50/1991, care prevede, la art. 32: "(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
            a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
            b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal."
        S-a constatat ca legea speciala nu confera instantei prerogativa de a dispune refacerea ori reconstruirea, de catre contravenient, a lucrarilor desfiintate nelegal. Pe de alta parte, aceasta obligatie, de a aduce lucrarile executate la stadiul initial, nu poate fi dispusa in baza prevederilor din dreptul comun, art. 1074-art. 1075 c.civ, pe ale caror dispozitii a fost intemeiata actiunea, intrucat incidenta lor  in speta este inlaturata de existenta unor prevederi cu caracter special, si anume cele citate, in conformitate cu principiul generalia specialibus derogant.
        Pentru aceste motive si in baza dispozitiilor legale aratate, instanta de fond a  respins ca neintemeiat primul capat de cerere - atat petitul principal cat si cel subsidiar -, solutie care se rasfrange si asupra capatului accesoriu de cerere, prin care s-a solicitat obligarea paratului la plata unor daune de 50 lei/zi in situatia neexecutarii hotararii, dat fiind raportul dintre acestea.
        Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul Primaria Municipiului Pitesti, prin Primar, care sustine: 
        1.Sentinta este netemeinica si nelegala, deoarece prima instanta a apreciat ca obligatia de a aduce lucrarile executate la stadiul initial nu se poate dispune in baza prevederilor din dreptul comun, respectiv in temeiul art. 1074 si art. 1075 c.civ.
        Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.32 alin.1 din Legea nr. 50/1991, care permit organului care a aplicat sanctiunea contraventionala sa solicite instantei, dupa caz: incadrarea lucrarilor in prevederile  autorizatiei si desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
        2.Instanta retine gresit ca legea speciala nu-i permite sa dispuna refacerea /reconstruirea lucrarilor desfiintate ilegal.
        Art.32 alin.1 din Legea nr. 50/1991, nu trebuie interpretat limitativ, pentru ca organul constatator poate dispune inclusiv aducerea lucrarilor executate fara autorizatie la stadiul initial.
        Din probe rezulta ca paratul, in calitate de reprezentant al SC"... "SRL a executat fara autorizatie modificari interioare la spatiul comercial.
        Examinand actele dosarului si sentinta apelata, tribunalul va retine:
        SC"..."SRL, prin reprezentant I.E., a fost sanctionata contraventional, prin procesul verbal nr.53/27.11.2006, de catre reprezentantii Primariei Municipiului Pitesti, pentru ca a efectuat in luna noiembrie 2006; in calitate de investitor, fara a poseda autorizatie de construire/desfiintare, modificari interioare in spatiul comercial din blocul ..., B-dul ...din Municipiul..., constand in: 1.desfiintare zid interior din BCA cu lungimea de 1,7 m.l. si 2.desfiintare zid interior din BCA cu lungimea de 5,5 m.l.
        Reprezentantii reclamantei au dispus ca paratul sa opreasca executarea lucrarilor si sa intre in legalitate, dupa obtinerea autorizatiei de construire.
        Paratul a fost de fata ,la incheierea procesului verbal de contraventie si nu a formulat obiectiuni.
        Pentru fapta contraventionala descrisa mai sus, paratul a fost amendat cu  1.000 lei, in temeiul art. 26 alin.1 lit."a" din Legea nr. 50/1991.
        Reclamanta si-a intemeiat in drept actiunea, atat pe dispozitiile art. 1074,1075 si urm. c.civ., cat si pe dispozitiile  art.26 lit."b" din Legea nr. 50/1991.
        In apel, reclamanta a sustinut ca actiunea era admisibila in raport de dispozitiile art. 32 alin.1 din Legea nr. 50/1991.
        Potrivit art.26 din Legea nr. 50/1991 constituie contraventie:
        a).executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant;
         b) executarea sau desfiintarea, cu nerespectarea prevederilor autorizatiei si a proiectului tehnic, a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor prevazute la lit. b), precum si continuarea executarii lucrarilor autorizate fara solicitarea unei noi autorizatii de construire in situatiile prevazute la art. 7 alin. (15), de catre investitor si executant.
        Se constata ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 26 lit."b" din Legea nr.50/1991, deoarece temeiul sanctiunii contraventionale a fost altul, respectiv art.26 lit."a" din legea mentionata.
        Apelanta reclamanta si-a intemeiat actiunea si pe prevederile art. 1074 si 1075 si urmatoarele c.civ., insa aceste dispozitii legale sunt inlaturate de la aplicare de existenta unei norme speciale, respectiv art.32 alin.1 din Legea nr. 50/1991.
        Potrivit acestui ultim text de lege mentionat, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
        In raport de limitele investirii, retinand ca reclamanta a solicitat desfiintarea lucrarilor executate ilegal, iar in caz contrar, aducerea lucrarilor executate fara autorizatie de construire, la stadiul initial, se apreciaza ca se impune analiza situatiei reglementata prin lit."b" a articolului mentionat.
        Or, fapta societatii parate a constat tocmai in desfiintarea unor elemente de constructie, situatie in care, cererea reclamantei, de desfiintare a constructiilor, este lipsita de obiect (nu exista constructiile ce se impun a fi desfiintate) si este lipsita de logica juridica (nu se poate dispune desfiintarea desfiintarii).
        Pe cale de consecinta, in raport de solutia de respingere a primului capat de cerere, se impune si respingerea cererii privind obligarea la daune pe zi de neexecutare.
        In raport de argumentele redate, tribunalul apreciaza ca sentinta primei instante este temeinica si legala, intrucat judecatorul fondului a retinut corect situatia de fast si a interpretat si aplicat  legea speciala in litera si spiritul ei.
        Urmeaza ca, in baza art. 296 c.proc.civ., sa fie respins apelul ca nefondat.
        Se va lua act ca intimatul nu solicita cheltuieli de judecata.
        
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE         Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul  MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR,impotriva sentintei civile nr.5708/08.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.9084/280/2007, intimat fiind paratul I.E.
        Ia act ca intimatul nu solicita cheltuieli de judecata.
        Definitiva.
        Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica azi 29.05.2009 la Tribunalul Arges, Sectia Civila.
Presedinte,
G. T. Judecator,
C.D. Grefier,
M. L. ?