contestatie la executare - recurs

Dosar nr. 1576/280/2008

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1942/R

Obiectul: contestatie la executare - recurs
     Asupra recursului civil de fata:
     Constata ca, la data de 20.02.2008, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei
Pitesti contestatia la executare formulata de contestatoarea D M in contradictoriu
cu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din 14.01.2008 si
actul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr. 232/2007 al BEJ
F E, solicitandu-se anularea formelor de executare intocmite, intoarcerea executarii,
pana la ultimul act de executare intocmit, in temeiul art.4041 alin.1 si alin.3 C.pr.civ.,
cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 3605/15.09.2006
pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos. nr.4545/2005, ramasa definitiva si
irevocabila prin decizia nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges, contestatoarea a
fost obligata la plata catre intimata a sumei de 2013,5 lei, anual, pentru anii 2004,
2005, 2006, reprezentand lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de
trecere, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei. Prin somatia emisa
la 18.06.2007 contestatoarea a fost incunostiintata asupra inceperii executarii silite
imobiliare asupra imobilului in suprafata de 2500 mp, teren arabil extravilan, situat
in M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-CFR, S-most. S F, V-S V. La
data de 11.12.2007 a fost comunicata publicatia de vanzare imobiliara, prin care se
aducea la cunostinta vanzarea la licitatie publica a imobilului pentru data de
14.01.2008. La data stabilita pentru licitatie s-a constatat lipsa ofertelor pentru
cumparare, lipsa cautiunii de 10%, privind licitatia, precum si lipsa licitatorilor, cum
rezulta din procesul-verbal de licitatie. De asemenea, s-a notat staruinta petitionarei
in executare, solicitandu-se adjudecarea imobilului in contul creantei, la valoarea de
expertiza, 12025 lei, depunand diferenta de pret in numarar. Prin urmare,
creditoarea a fost declarata adjudecatar.
     S-a sustinut nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliara
intocmit din 14.01.2008, pentru mai multe motive. Astfel, s-a criticat modul de
stabilire a pretului imobilului, respectiv incalcarea disp. art.500 alin.2 rap. la art.411
alin.3 C.pr.civ., in sensul ca o copie a raportului de expertiza nu a fost comunicata si
debitoarei, fiindu-i incalcat astfel dreptul la aparare si dreptul de a face obiectiuni la
concluziile expertului. Art.506 alin.1 C.pr.civ. prevede obligatia pentru persoanele
ce participa la licitatie de a depune la dispozitia executorului judecatoresc o cautiune
de 10% din pretul de incepere. Ori creditoarea a fost declarata adjudecatar in
contidiile in care nu a depus aceasta cautiune, desi nu facea parte din persoanele
exceptate, potrivit art.563-564 C.pr.civ. Vanzarea la licitatie se face in mod public
prin trei strigari succesive , la intervale de timp care sa permita optiuni si
supralicitari. In cazul de fata vanzarea nu s-a bucurat de acest caracter, facandu-se
doar in prezenta creditoarei . Or, art.509 alin.5 C.pr.civ. permite acest lucru doar in
situatia organizarii unui al doilea termen al vanzarii.
     In fine, referitor la actul de adjudecare din 15.01.2008, s-a sustinut  nulitatea
lui pentru incalcarea art.516 C.pr.civ, fiind intocmit inainte de expirarea termenului
prevazut la art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ., ce da posibilitatea contestarii procesului-
verbal de licitatie.
     Prin sentinta civila nr.2326/16.04.2008 Judecatoria Pitesti a admis exceptia
tardivitatii formularii contestatiei la executare privind raportul de expertiza tehnica
efectuat in dos. de executare nr.232/2007 al BEJ F E, a respins contestatia la
executare formulata de contestatoarea Danciu Maria, in contradictoriu cu intimata S
V, privind raportul de expertiza tehnica efectuat in dos. de executare nr.232/2007 al
BEJ F E, ca tardiv introdusa.
     A fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea D M in
contradictoriu cu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din
14.01.2008 si actul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr.
232/2007 al BEJ F E, ca neintemeiata.
     De asemenea, a fost respinsa cererea de intoarcere a executarii, ca
neintemeiata si a fost obligata contestatoarea la plata catre intimata a cheltuielilor de
judecata in suma de 500 lei.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, prin sentinta
civila nr. 3605 din 15 septembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos.
4545/2005, irevocabila prin decizia civila nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges,
contestatoarea D M a fost obligata la plata catre intimata S V a sumei de 2013,5 lei,
anual, pe perioada 2004-2006, lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de
trecere, precum si 600 lei, cheltuieli de judecata. In baza acestei hotarari
judecatoresti, investita cu formula executorie, creditoarea-intimata, prin mandatar C
E, a solicitat inceperea executarii silite. Prin procesul-verbal incheiat la data de
11.06.2007 s-a dispus de catre executorul judecatoresc F E  inceperea executarii
silite imobiliare indirecte asupra bunului imobil-teren arabil in suprafata de 2500
mp, situat in extravilanul com. M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-
CFR, S-most. S F, V-S V, formandu-se dos. de executare nr.232/2007.
     La data de 18.06.2007 a fost emisa somatia impotriva  debitoarei D M,
comunicata la 05.10.2007. Pentru evaluarea imobilului urmarit s-a dispus efectuarea
unei expertize tehnice judiciare, comunicata debitoarei la data de 07.12.2007, prin
afisare. La data de 7.12.2007 a fost emisa publicatia de vanzare imobiliara
nr.232/2007, prin care se aducea la cunostinta desfasurarea licitatiei publice in ziua
de 14.01.2008. Publicatia a fost comunicata debitoarei la data de 12.12.2007.
     In procesul-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de 14.01.2008, s-a
consemnat ca nu au fost facute oferte si nu sunt prezenti  licitatori. La solicitarea
expresa a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare  in
contul creantei, cu obligatia de a depune diferenta de pret.
     Constatand plata de catre creditoare a diferentei de pret, la data de
15.01.2008 s-a intocmit actul de adjudecare.
     Atat procesul-verbal de licitatie, cat si actul de adjudecare au fost comunicate
debitoarei la data de 11.02.2008, respectiv 12.02.2008.
     Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii contestatiei, instanta constata ca,
potrivit art.  401 C.pr.civ., contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data
cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de
refuzul de a indeplini un act de executare. In cazul cand se contesta insasi
executarea silita, termenul incepe sa curga de la data comunicarii somatiei .
     In cauza de fata, contestatoarea a pus in discutie legalitatea procesului-verbal
de licitatie si a actului de adjudecare, acte ce au fost comunicate debitoarei la data
de 11, respectiv 12.02.2008. Prin urmare, aceasta este data de la care incepe sa curga
termenul de 15 zile prevazut de lege, astfel incat in ceea ce priveste aceste acte de
executare, contestatia este formulata in termen.
     Se observa insa ca prin contestarea acestor acte de executare se pune in
discutie si raportul de expertiza tehnica de evaluare, sustinandu-se insa ca acesta nu
a fost comunicat debitoarei. Din dosarul de executare se observa insa ca raportul a
fost comunicat, prin afisare, la data de 07.12.2007, acesta fiind momentul de la care
incepe sa curga termenul pentru contestarea lui. Chiar apreciind ca raportul nu a
ajuns la cunostinta debitoarei, in publicatia de vanzare imobiliara, despre care insasi
contestatoarea afirma in cerere ca a fost comunicata la 11.12.2007, se mentiona
pretul de pornire a licitatiei ce urma a se desfasura, astfel incat contestarea la acest
moment a concluziilor raportului de expertiza este oricum tardiva. Prin urmare,
admitand, in parte exceptia, contestatia la executare referitoare la concluziile
raportului va fi respinsa, ca tardiv formulata.
     Analizand contestatia la executare formulata impotriva procesului-verbal de
licitatie si a actului de adjudecare, prin prisma motivelor invocate de contestatoare,
instanta constata ca aceasta nu este intemeiata.
     Astfel, s-a pus in discutie calitatea procesuala a numitei C E de a formula
cererea de incepere a executarii silite, ca mandatara a creditoarei S V. Instanta
constata ca pentru a justifica cererea de incepere a executarii silite s-a depus procura
judiciara nr.1990/30.06.2000, in care se mentioneaza mandatul dat in legatura cu
dosarul civil nr.7595/2000 al Judecatoriei Pitesti. Intr-adevar, dosarul mentionat nu
are legatura cu cauza finalizata prin titlul executoriu, sentinta civila nr.3605/2006,
insa instanta apreciaza ca acesta este un aspect care ar fi putut fi invocat imediat
dupa ce s-a pornit executarea silita, si, in plus, este un motiv de nulitate relativa ce
interesa mai mult pe creditoare, iar nu pe debitoare. Eventuala lipsa a mandatului a
fost oricum acoperita prin actele de procedura efectuate in cauza de creditoare, prin
aparatorul ales.
     S-a invocat incalcarea disp. art.506 alin.1 C.pr.civ., intrucat creditoarea, care a
si adjudecat bunul, nu a depus cautiunea prevazuta de lege pentru participarea la
vanzarea publica.
     Potrivit art.506 alin.2 C.pr.civ., nu au obligatia de a depune cautiunea
prevazuta la alin. 1 creditorii care au creante in rang util, potrivit ordinii de
preferinta prevazute de art. 563 si 564. Aceste din urma articole stabilesc ordinea de
preferinta a creantelor la distrubuirea sumei obtinute in urma executarii silite, daca
mai multi creditori au pornit executarea sau au depus titlul executoriu. La lit.i a
art.563 C.pr.civ. se mentioneaza "alte creante", ceea ce inseamna ca si creditorii
chirografari se pot inscrsie pentru distribuirea sumelor, in masura in care nu exista
creditori cu creante in rang util, potrivit criteriului prevazut de aceasta dispozitie.
Prin urmare, si simpli creditori chirografari sunt scutiti de plata cautiunii de 10%
pentru a participa la adjudecarea bunului urmarit, in masura in care nu exista alti
creditori privilegiati. In cazul de fata, creditoarea-intimata este singura care a pornit
executarea si care a depus titlul executoriu impotriva  debitoarei, astfel incat in mod
corect s-a apreciat ca este scutita de plata cautiunii.
     De asemenea, s-a invocat lipsa caracterului public al vanzarii, in conditiile in
care la licitatie nu a participat decat mandatara creditoarei, care a si solicitat
adjudecarea imobilului in contul creantei, la primul termen al vanzarii.  Potrivit
art.509 alin. ultim C.pr.civ., in cazul in care la primul termen nu este oferit nici
pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel
mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3.
La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost
evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va
fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se
prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia. Art. 510
prevede ca, in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa
adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care
imobilul a fost evaluat.
     Instanta constata ca publicitatea vanzarii este asigurata de afisarea publicatiei
de vanzare la sediul organului de executare si al instantei de executare, la locul unde
se afla imobilul urmarit, la sediul primariei in a carei raza teritoriala este situat
imobilul, precum si la locul unde se desfasoara licitatia, daca acesta este altul decat
locul unde este situat imobilul. Codul de procedura civila nu prevede ca este
necesara participarea a cel putin doua persoane pentru ca vanzarea sa fie publica,
organizarea unui al doilea termen al vanzarii fiind impusa de lipsa ofertelor pentru
cumpararea bunului urmarit. Or, in cazul de fata, desi nu au fost alti licitatori,
creditoarea, prin mandatar, a solicitat adjudecarea bunului imobil in contul creantei,
oferind pretul stabilit prin raportul de expertiza, respectiv pretul de pornire al
licitatiei. Nu se intelege in ce mod a fost prejudiciata debitoarea prin aceasta, avand
in vedere fapul ca o a doua vanzare ar fi pornit de la un pret egal cu 75% din
valoarea rezultata din raportul de expertiza, creditoarea putand solicita atunci
adjudecarea imobilului in contul creantei, la un pret mult mai mic si care cu
siguranta ar fi fost in detrimentul debitoarei. Mentiunea expresa din art.509
C.pr.civ., cum ca vanzarea se va face la al doilea termen, chiar daca se prezinta o
singura persoana care ofera pretul de pornire al licitatiei, nu poate fi interpretata in
sensul ca vanzarea nu ar fi posibila de la primul termen in prezenta unui singur
ofertant, ipoteza organizarii celui de-al doilea termen de vanzare presupunand
absenta totala a licitatorilor.
     In fine, contestatoarea-debitoare a sustinut nulitatea actului de adjudecare
pentru ca a fost emis inainate de expirarea termenului prevazut pentru formularaea
eventualelor contestatii la executare privind licitatia publica.  Art.516 C.pr.civ.
dispune ca actul de adjudecare va fi emis dupa expirarea termenului prev. de art.401
c.pr.civ., insa incalcarea acestui termen nu atrage nulitatea absoluta a actului.
Instanta apreciaza ca aceste termen este prevazut pentru protejarea intereselor
adjudecataraului, care ar putea fi prejudicat prin emiterea actului de adjudecare, care
ulterior ar putea fi desfiintat prin efectul admiterii contestatiei la executare
referitoare la vanzarea publica . Nu rezulta care este vatamarea produsa debitorului
prin emiterea actului de adjudecare inainte de implinirea celor 15 zile de la
comunicarea procesului-verbal de licitatie, acesta nepierzand dreptul de a formula
contestatia la executare, cum reiese si din cauza de fata, avand ca obiect tocmai
contestatia la executare formulata de debitoare.
     Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu exista motive pentru
desfiintarea procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare subsecvent,
urmand a respinge contestatia, in baza disp. art.399 C.pr.civ.
     Nefiind temei pentru desfiintarea executarii, respectiv a vanzarii imobilului,
nu se poate da curs nici cererii de intoarcere a executarii, formulata in baza disp.
art.4041 C.pr.civ.
     In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr.civ., debitoarea va fi obligata la plata
cheltuielilor de judecata catre creditoare.
     Impotriva sentintei civile nr. 2326/2008 a declarat recurs contestatoarea
Danciu Maria, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
     -Procesul verbal de licitatie imobiliara intocmit ca act de executare la data de
14.01.2008 este lovit de nulitate absoluta, fiind incheiat cu nerespectarea regulilor
procesuale incidente in speta, astfel:
     1.-Mopdul de stabilire a pretului de incepere a licitatiei pentru imobilul ce a
format obiectul  executarii nu a fost stabilit cu acordul contestatoarei, iar expertiza
de evaluare nu s-a efectuat cu citarea contestatoarei, aceasta neavand cunostinta de
continutul raportului de expertiza tehnica, astfel ca, in mod gresit s-a admis exceptia
de tardivitate.
     2.-In mod eronat instanta de fond a stabilit ca si creantele creditorilor
chirografari intra in categoria celor prev. de art.563 lit."i" c.proc.civ., in sensul ca
este posibila inscrierea acestora pentru distribuirea sumelor daca nu exista creante
in rang util, fiind scutiti de plata cautiunii pentru a putea participa la adjudecarea 
bunului urmarit, deoarece dispozitiile art.506 alin.2 si ale art.563-564 c.proc.civ.,
prevad in mod limitativ sfera creditorilor scutiti de plata cautiunii, iar creditorii
chirografari nu figureaza printre acestia, neputand fi astfel inclusi in sfera acestor
creditori privilegiati, motiv pentru care trebuia sa achite 10% din valoarea
imobilului, cu titlu de cautiune.
     3.-Nu a fost indeplinita conditia de publicitate la licitatie nu a participat decat
intimata-creditoare, fiind astfel incalcate dispozitiile art.508 corob. cu disp.art.509
alin.2 c.proc.civ.
     4.-Actul de adjudecare incheiat  la data de 15.01.2008, este nul absolut, fiind
incheiat cu nerespectarea prevederilor art.516 c.proc.civ, care arata ca actul de
adjudecare se intocmeste numai dupa expirarea termenului de 15 zile prev. de art.
401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., pentru a da posibilitatea debitorului sa conteste 
procesul verbal de licitatie. Acest termen de 15 zile nu a fost respectat. Mai mult,
procesul verbal de licitatie a fost comunicat debitoarei-recurente odata cu actul de
adjudecare, la data de 26.02.2008, rapindu-i-se astfel  posibilitatea de a-si exercita
caile legale de atac impotriva procesului verbal de licitatie, in conditiile  in care actul
de adjudecare este titlu executoriu si titlu de proprietate al creditoarei adjudecatare.
     5.-In mod gresit  a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a
numitei C E in ceea ce priveste cererea de incepere a executarii silite, precum si cea
de ai se adjudeca imobilul in contul creantei creditoarei, intrucat aceasta nu avea
imputernicire speciala din partea mandantului, procura depusa la dosar nefacand
dovada mandatului, caz in care, instanta ar fi trebuit sa acorde un nou termen de
judecata pentru a da posibilitatea dovedirii calitatii de reprezentant.
     La termenul din data de 4.11.2008, recurenta a solicitat suspendarea
prezentei cauze, in temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. pana la solutionarea
dosarului nr.6946/280/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti, deoarece se poarta
intre aceleasi parti si are ca obiect "fond funciar".
     Cu privire la cererea formulata de recurenta in temeiul disp.art.244 pct.1
c.proc.civ. tribunalul constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a o  respinge
pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. instanta poate suspenda judecata
m, cand dezlegarea pricinii atarna in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta
unui drept ce face obiectul unei alte judecati.
     Deci, textul art.244 pct.1 alin.1 c.proc.civ. reglementeaza unul dintre cazurile
suspendarii legale facultative si se refera la chestiunile prealabile, care pot avea o
influenta hotaratoare asupra dreptului dedus in justitie.
     Or, imprejurarea ca, printr-o cerere ce formeaza obiectul altui dosar,
contestatoarea solicita constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate emis
in baza Legii nr.18/1991, nu justifica suspendarea judecatii contestatiei la executare
a obligatiilor stabilite exclusiv prin sentinta civila nr.3065/2006 a Judecatoriei
Pitesti, ce constituie titlu executoriu, deoarece solutia din acel dosar nu poate
influenta solutionarea contestatiei.
     Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor invocate si in raport de
dispozitiile art.3041 c.proc.civ. tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru
urmatoarele considerente:
     Prin sentinta civila nr.3065/2006 a Judecatoriei Pitesti, irevocabila prin
decizia civila nr.26/R/2007 a Tribunalului Arges contestatoarea D M a fost obligata
la plata catre intimata S V, cu suma de 2013,5 lei anual pe perioada 2004-2006,
reprezentand lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de trecere, precum si
cu 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata. In baza acestui titlu executoriu,
creditoarea intimata, prin mandatar C E a solicitat inceperea executarii silite.
     Prin procesul-verbal incheiat la data de 11 iunie 2007 s-a dispus de catre
executorul judecatoresc F E inceperea executarii silite imobiliare indirecte asupra
bunului imobil-teren arabil in suprafata de 2.500 m.p. situat in  extravilanul
Comunei M, Sat D, judet Arges, cu vecinii: N-most. G Fi, E - CFR, S - most. S F,
V - S V, formandu-se dosarul de executare nr. 232/2007.
     La data de 18 iunie 2007 a fost emisa somatia impotriva debitoarei D M,
comunicata la data de 05.10.2007. Pentru evaluarea  imobilului urmarit s-a dispus
efectuarea unei expertize tehnice judiciare, comunicata debitoarei la data de
07.12.2007, prin afisare. La data de 07.12.2007 a fost emisa publicatia de vanzare
imobiliara nr. 232/2007 prin care se aducea la cunostinta desfasurarea licitatiei
publice pentru data de 14.01.2008. Publicatia a fost comunicata debitoarei la data de
12.12.2007.
     In procesul verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de 14.01.2008 s-a
consemnat ca nu au fost facute oferte si nu sunt prezenti licitatori. La solicitarea
expresa a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare in
contul creantei cu obligatia de a depune diferenta de pret.
     Constatand plata de catre creditoare a diferentei de pret la data de 15.01.2008
s-a intocmit actul de adjudecare.
     Atat procesul verbal de licitatie cat si actul de adjudecare au fost comunicate
debitoarei la data de 11.02.2008, respectiv la 12.02.2008.
     Prima critica din recurs este nefondata, astfel:
     Prin art.500 alin.2 c.proc.civ. se arata ca "Executorul va stabili de indata
pretul imobilului, in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert.
Disp.art.411 alin.(3) sunt aplicabile."
     Art.411 alin.(3) c.proc.civ. prevede urmatoarele:"Executorul judecatoresc
este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in
caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea
lor de circulatie. O copie a raportului de expertiza se comunica si debitorului".
     Deci, in cazul in care partile nu-si dau acordul cu privire la valoarea
imobilului ce urmeaza a fi executat, executorul judecatoresc este obligat sa solicite
expertiza de evaluare a bunului la valoarea de circulatie a acestuia, ceea ce s-a si
intamplat in cazul de fata, astfel ca, nu poate fi retinuta sustinerea recurentei privind
lipsa acordului sau la evaluarea terenului intrucat, nu este necesar acordul partilor,
in speta al debitoarei, atunci cand se efectueaza expertiza de evaluare.
     Nici sustinerea recurentei, ca expertiza  nu i-a fost comunicata, astfel ca, a
fost in imposibilitate de a formula obiectiuni la aceasta expertiza, nu poate fi
retinuta, deoarece in dosarul de executare nr. 232/2007 al executorului judecatoresc
Fieraru Eugen exista dovada de comunicare catre debitoare a acestui raport de
expertiza tehnica, comunicare  ce a avut loc la data de 07.12.2007, prin afisare, data
de la care debitoarea putea formula obiectiuni cu privire la raport sau contestatie la
executare, in termen de 5 zile, potrivit art.301 c.proc.civ.
     Prin urmare, prezenta actiune formulata la data de 20.02.2008 prin care
contestatoarea debitoare contesta raportul de expertiza tehnica este tardiva.
     Cu privire la cea de-a doua critica din recurs, referitoare la pretinsa incalcare
a dispozitiilor art.506 alin.1 c.proc.civ. pe motiv ca intimata -creditoare nu a depus
cautiunea de 10 % din valoarea bunului, potrivit art.506 alin.2 c.proc.civ. nu au
obligatia de a depune cautiunea prev. de lege, creditorii care au creante in rang util,
potrivit ordinii de preferinta prev. de art.563 si art.564 c.proc.civ. iar  in categoria
"alte creante" prev. de art. 563 lit."i" sunt inclusi si creditorii chirografari, asa cum
este si intimata -creditoare.
     Cum, creditorii chirografari (potrivit textului de lege mai sus mentionat) sunt
scutiti de plata cautiunii de 10% pentru a participa la adjudecarea bunului urmarit,
in masura in care  nu mai exista alti creditori privilegiati si, cum intimata -creditoare
face parte din categoria creditorilor chirografari, fiind singura care a pornit
executarea si a depus titlul executoriu impotriva  debitoarei, in mod corect instanta
de fond a apreciat ca aceasta este scutita de plata cautiunii, astfel ca si aceasta critica
este neintemeiata.
     Cu privire la cea de-a treia critica, prin care s-a invocat lipsa caracterului
public al vanzarii, in conditiile in care la licitatie nu au participat decat mandatara
creditoarei, care a si solicitat adjudecarea bunului in contul creantei, la primul
termen  al vanzarii, se constata ca si aceasta este neintemeiata, deoarece publicitatea
vanzarii este asigurata prin afisarea publicatiei de vanzare la sediul organului de
executare si al instantei de executare, la locul unde se afla imobilul urmarit, la sediul
primariei in a carei raza teritoriala este situat imobilul. Codul de procedura civila nu
prevede ca este necesara participarea a cel putin doua persoane pentru ca vanzarea 
sa fie publica, organizarea unui al doilea termen al vanzarii fiind  impusa de lipsa
ofertelor pentru cumpararea bunului urmarit.
     Or, in speta, desi nu au fost alti licitatori, creditoarea prin mandatar a solicitat
adjudecarea bunului in contul creantei, oferind pretul  stabilit prin raportul de
expertiza tehnica, respectiv pretul de pornire al licitatiei.
     Potrivit art.509 alin.5 c.proc.civ. in ipoteza in care la al doilea termen al
licitatiei se prezinta o singura persoana bunul poate fi vandut acelei persoane doar
daca ea ofera pretul de la care incepe licitatia.
     Or, aliniatul al  doilea al aceluiasi articol nu prevede obligativitatea prezentarii
la licitatie a unui anumit  numar de concurenti, prin urmare, nesubordonand 
tinerea licitatiei unui anumit numar de concurenti, urmeaza ca prezenta unui singur
concurent chiar, fie el si creditorul urmaritor, este suficienta pentru a satisface
cerintele art.509 c.proc.civ. si a autoriza executorul sa procedeze la efectuarea
licitatiei.
     De asemenea, si cea de-a patra critica, ce prevede nerespectarea dispozitiilor
art.516 c.proc.civ.  in sensul ca actul de adjudecare a fost emis inainte de expirarea
termenului de 15 zile prev. de art.401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., este neintemeiata
deoarece aceasta incalcare nu atrage nulitatea absoluta a actului de adjudecare,
aceasta fiind prevazuta pentru apararea intereselor adjudecatarului numai acesta
putand fi prejudiciat printr-o eventuala contestatie la executare de catre un tert si,
mai mult, ea nu are efect asupra debitorului, acesta nepierzand termenul pentru
formularea unei contestatii.
     Cu privire la ultima critica din recurs, prin care se invoca lipsa calitatii
procesuale active a numitei C E in inceperea urmaririi silite pe considerentul ca
aceasta  nu avea procura speciala din partea creditoarei, tribunalul apreciaza ca si
aceasta este nefondata, intrucat, la dosarul de executare (f.10) se afla procura
autentificata sub nr.1990/30.06.2008 la BNP - C V, prin care creditoarea S V a
imputernicit  pe fiica sa C E sa o reprezinte in dosarul nr.7595/2000 in litigiile
dintre aceasta si D M. M, cu mentiunea  expresa ca mandatara va primi actele de
procedura,va investi hotararile cu titlu executoriu si va executa putand  incasa orice
suma de bani i s-ar cuveni.
     Avand in vedere ca executarea de fata vizeaza sentinta civila ce a solutionat
definitiv si irevocabil litigiul dintre parti privind dreptul de creanta al intimatei nu se
poate retine sustinerea ca mandatara intimatei-creditoare nu are calitate procesuala
activa pentru punerea in executare a acestui titlu executoriu.
     Pentru considerentele aratate, in baza art.312 c.proc.civ. tribunalul va
respinge recursul ca nefondat.
     Potrivit disp.art.274 c.proc.civ. va fi obligata recurenta sa plateasca intimatei
suma de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs.

DECIDE

     Respinge cererea de suspendare a judecarii recursului in temeiul art
244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.
     Respinge ca nefondat recursul formulat de  contestatoarea  D M,
impotriva sentintei civile nr. 2326/16.04.2008  pronuntata de Judecatoria
Pitesti in dosar nr. 1576/280/2006, intimata fiind S V.
     Obliga pe recurenta sa plateasca intimatei suma de 700 lei cheltuieli
de judecata in recurs.
     Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica azi 18 Noiembrie 2008, la
Tribunalul Arges - Sectie Civila.  
 
 
  9