drepturi salariale - Fond- Lm

Dosar nr. 2406/109/2007 TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 897/CM

Obiectul: drepturi salariale - Fond- Lm
     Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestui tribunal la data de
14.08.2007, reclamantii A. I. sa.  au chemat in judecata pe parata  S.C. PETROM
S.A, solicitand:
- obligarea paratei sa le plateasca drepturile salariale cuvenite si
neacordate, reprezentand primele de Pasti si Craciun, stabilite potrivit art. 168 alin.
1 din Contractul Colectiv de munca la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,
pentru perioada 2004-2007;
- actualizarea acestor drepturi in raport cu indicele de inflatie;
- acordarea dobanzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
salariale neacordate, ambele de la nasterea dreptului pana la plata efectiva;
- plata cheltuielilor de judecata. 
     In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca in prezent sunt sau au fost
salariatii paratei, dar la inceputul anului 2004 toti erau salariatii acesteia. Au sustinut
reclamantii ca, potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de munca pe unitate
urmau ca de Pasti si Craciun sa beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale
in cuantum de un salariu de baza mediu pe Petrom SA, insa aceste drepturi salariale
nu le-au fost acordate incepand cu anul 2004. Reclamantii au mai sustinut ca pentru
anul 2003 aceste suplimentari salariale au fost introduse in salariul de baza al
fiecarui salariat, insa prevederea din a Contractul Colectiv de munca la nivel de
unitate nu a mai fost respectata incepand cu anul 2004.
     La data de 17.09.2007 reclamantii au precizat actiunea initiala, invederand
instantei ca reclamantul B. D. I. este decedat din data de 10.03.2007, dara a lucrat
la parata anterior anului anterior anului 2004 si pana la deces iar mostenitorii
acestuia, cu vocatie succesorala sunt B. S. (CNP.....), in calitate de sotie
supravietuitoare si B. A.-M., (CNP .....) in calitate de fiica, care au acceptat
succesiunea autorului lor potrivit certificatului de mostenitor cu partaj succesoral nr.
26/29.05.2007, urmand a fi introdusi in cauza acesti mostenitori.
  S-a mai sustinut prin cererea precizatoare ca din eroare reclamantii S. E. si S.
M. au fost trecuti in
actiune de doua ori, dar in realitate este vorba de numai doua persoane iar
numele unor reclamanti a fost dactilografiat gresit, numele corecte fiind
urmatoarele: ...................................
     La aceeasi data s-a formulat cerere de interventie in interes propriu de
catre numitii A. A. G. sa. .....solicitand, in contradictoriu cu aceeasi parata:
- obligarea paratei sa le plateasca drepturile
salariale cuvenite si neacordate, reprezentand primele de Pasti si Craciun, stabilite
potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de munca la nivel de unitate, la
nivelul anilor 2004-2007, pentru perioada 2004-2007;
- actualizarea acestor drepturi in raport cu indicele de inflatie;
- acordarea dobanzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
salariale neacordate, ambele de la nasterea dreptului pana la plata efectiva;
- plata cheltuielilor de judecata. 
     In motivarea cererii de interventie in interes propriu s-au invocat aceleasi
motive in fapt ca cele expuse in actiunea principala, cu aceeasi precizare, ca la
inceputul anului 2004 toti erau inca salariatii paratei.
     La data de 01.10.2007 se formuleaza, in contradictoriu cu aceeasi parata, o
noua cerere de interventie in interes propriu de catre numitii A. M. sa. acestia
solicitand aceeasi categorie de drepturi salariale ca si reclamantii, pentru aceeasi perioada,
tinand seama de faptul ca si ei faceau parte din personalul angajat al paratei la inceputul
anului 2004.
     O cerere de interventie in interes propriu a fost formulata la data de 01.10.2007
de catre numitii A. N. sa. acestia solicitand aceeasi categorie de drepturi salariale ca si
reclamantii, pentru aceeasi perioada, tinand seama de faptul ca si ei faceau parte din
personalul angajat al paratei la inceputul anului 2004.
     La data de 03.10.2007 reclamantii si-au precizat temeiul legal al actiunii principale,
aratand ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile contractelor individuale de munca, pe
dispozitiile Contractelor Colective de munca din anii 2004, 2005, 2006 si 2007, pe
dispozitiile Codului muncii si pe cele ale art. 969, 977-982 din Codul civil.
     In sedinta publica din data de 03.10.2007 s-au mai depus trei cereri de interventie
in interes propriu, formulate de R. G., R. V. si N. D., solicitand si acestia aceeasi
categorie de drepturi salariale, in contradictoriu cu parata.
     Ulterior, la data de 29.10.2007 se formuleaza inca o cerere de interventie in
interes propriu de catre numitii A. M. sa. solicitandu-se, de asemenea, aceeasi
categorie de drepturi salariale.
     La data de 31.10.2007 parata depune intampinare prin care a  solicitat
respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de
judecata, pentru urmatoarele considerente:
- dupa intrarea in vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat
la nivelul intregii societati si, in conformitate cu prevederile art. 9 din Legea
130/1996, au produs efecte pentru toti salariatii din unitate, indiferent de data
angajarii sau de afilierea lor la o organizatie sindicala din unitate iar incepand cu
anul 2003, in contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariatilor
Petrom prin CCM, reprezentantii societatii si cei ai FSLI au convenit ca pentru
toti salariatii societatii drepturile salariale suplimentare de Craciun si de Pasti
(art. 168 alin. 1 din CCM) sa fie incluse in salariul de baza al fiecarui salariat; in
acest sens fiind negociat si inserat in CCM art. 168 alin. 2;
- pentru anul 2004, textul art. 168 alin. 2 din CCM a fost reflectat
intr-o maniera identica celei din 2003 iar in fiecare an partile CCM au procedat la
"republicarea" CCM, dupa negocierile purtate anual, textul art. 168 din CCM
fiind inclus in versiunile republicate anual in forma rezultata din negocierile din
2005;
- prin Decizia nr. 3793/18.06.2007, Comisia Paritara a confirmat
intentia partilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecarui salariat in
salariul de baza, atat pentru anul 2003, cat si pentru anii urmatori., Comisia
mentionand in mod expres faptul ca intentia reala a partilor la negocierea
CCM a fost aceea de a include bonusurile de Craciun si de Pasti in salariul de baza,
incepand cu anul 2003, insa, pentru a evita orice interpretari contrare in privinta
intentiei reale a partilor precum si pentru a complini orice pretins viciu
formal, Comisia Paritara a adoptat la data de 31.08.2007 Decizia nr. 5140/2007
intitulata "Nota asupra precizarii situatie primelor de Paste si Craciun, prevazute in
art. 168 din CCM al Petrom SA ", prin care s-a confirmat faptul ca intentia reala a
partilor semnatare a CCM a fost ca incepand cu anul 2003, suplimentarile salariale
prevazute la alin. 1 ale art. 168 sa fie incluse in salariul lunar de baza al angajatilor,
precum si ca, incepand cu 2003, partile au inteles ca art. 168 alin. 1 a ramas fara
obiect, luand in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod
distinct, ci erau parte a salariului de baza ca intreg;
- cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, in scopul de a
exprima intr-o maniera mai clara intentia reala a partilor, prevederile CCM au
fost modificate, intrucat s-a intentionat ca noua reglementare sa prevada cu
certitudine faptul ca operatiunea includerii drepturilor salariate mai sus-mentionate
in salariul de baza nu a avut aplicabilitate limitata, doar pentru anul 2003, ci
continua sa produca efecte si in anii urmatori, fiind prevazut in mod expres ca
"in anul 2003 suplimentarile salariate de la alin. (1) al prezentului articol au fost
introduse in salariul de baza al fiecarui salariat. ";
- s-a invocat exceptia PRESCRIPTIEI dreptului la actiune
potrivit art.. 283 alin. 1 lit. e din C. muncii, considerandu-se ca, "Cererile in
vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 6 luni
de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului
colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.";
- promovarea prezentei actiuni la momentul de fata este nejustificata,
prematura in raport cu prevederile contractuale ce impuneau o procedura
prealabila care avea drept consecinta insasi nasterea dreptului pretins, drept
afectat de indeplinirea a cinci conditii, respectiv: valoarea concreta, modalitatea de
acordare, conditiile, criteriile si mai ales beneficiarii;
- simpla lectura a textului indicat,  raportata la inexistenta oricarei
negocieri si, pe cale de consecinta, a inexistentei unui acord de vointa in sensul
stabilirii conditiilor legale din textul indicat, releva, la acest moment, ca valoarea
creantei nu este stabilita, orice suma pretinsa neavand un temei legal (lipsa caracter
lichid al creantei), modalitatea de acordare (plata esalonata, integral, etc.) nu a
fost stabilita, neexistand cunoscuta o scadenta a creantei (lipsa exigibilitate),
conditiile de acordare nu au fost stabilite, criteriile de acordare nu sunt cunoscute
(lipsa caracter cert al creantei) iar beneficiarii nu au fost stabiliti, astfel ca, in ceea
ce priveste aceasta ultima conditie nu se poate afirma daca reclamantii de fata au
sau nu calitatea de beneficiari; pe cale de consecinta, sumele pretinse ca drept
salarial nu indeplinesc conditiile unei creante certe, lichide si exigibile, pe de-o
parte, si, pe de alta parte, reclamantii nu pot face proba calitatii de titulari ai unui
drept;
- alte instante investite cu solutionarea unor actiuni similare
formulate de catre alti salariati au apreciat ca, "aceste drepturi au fost in intregime
incluse in salariile de baza ale angajatilor incepand cu anul 2003 ", motiv pentru
care au respins actiunea ca neintemeiata;
- modalitatea de calcul invocata in sustinerea actiunii este gresita atat
timp cat se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate si nu
raportat la fiecare subiect procesual activ in parte.
- inexistenta debitului conduce la inexistenta oricaror daune, asa incat
urmeaza a fi respins capatul de cerere privind acordarea dobanzii legale.
     La data de 05.10.2007 reclamantul S. E. G. a chemat in judecata parata
S.C. PETROM S.A., solicitand:
- obligarea paratei sa ii plateasca drepturile salariale cuvenite si
neacordate, reprezentand primele de Pasti si Craciun, stabilite potrivit art. 168 alin.
1 din Contractul Colectiv de munca la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,
pentru perioada 2004-2005;
- actualizarea acestor drepturi in raport cu indicele de inflatie;
- acordarea dobanzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
salariale neacordate, ambele de la nasterea dreptului pana la plata efectiva;
- plata cheltuielilor de judecata. 
     Cauza a fost inregistrata pe rolul acestui tribunal sub nr.2811/109/2007
iar in sedinta publica din data de 31.10.2007 s-a dispus conexarea acestei cauze
la cea ce formeaza obiectul dosarului 2406/109/2007.
     In cadrul aceleiasi sedinte a fost pusa in discutia partilor admisibilitatea in
principiu a tuturor cererilor de interventie depuse in prezenta cauza, fiind
incuviintate in principiu cererile de interventie aflate la filele 22, 230, 244,
282, 296, 309 si 320 din dosar.
     In data de 21.11.2007 se depune de catre aparatorii reclamantilor o
precizare a actiunii, prin care se sustine ca reclamanta ROTARU FLOAREA  a
fost trecuta din eroare in actiune, solicitandu-se radierea din lista. De asemenea,
s-a mai mentionat ca in actiune a fost trecuta de doua ori reclamanta Tomsa
Ileana, numele corect al acesteia fiind T. I., precum si faptul ca numele a doi
dintre reclamanti a fost trecut in mod eronat, acestia numindu-se L. D. I., M. E.
M.
     S-a precizat si cererea de interventie in interes propriu depusa la data de
17.09.2007, in sensul ca numele corecte ale intervenientilor sunt: C. V., C.
G., M. C., N. L., N. R. A., C. N. I., B. Gh. G.,   P. A.
     S-a mai invederat instantei ca si in cadrul cererilor de interventie in interes propriu
depuse la data de 01.10.2007, respectiv la data de 30.10.2007, s-au inregistrat erori
materiale, numele corect al intervenientilor vizati fiind: D. G. sa. ,
     Ultima cerere de interventie in interes propriu a fost depusa la dosar la data
de 21.11.2007 si a fost formulata de numitii A. I N. sa. ce a fost incuviintata in
principiu in sedinta publica din data de 31.11.2007.
     O precizare a fost necesara si in cazul cererii de interventie in interes propriu
depusa la dosar la data de 17.09.2007 (f. 22-27), solicitandu-se a se lua act ca numele
corecte ale unora dintre intervenienti sunt: F. M.-V., P. M., D. S., Cismaru
Anabela-Mariana, Pietris George Ciprian, Crismac Maria si Netejoru V. N. 
In temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul a pus in discutia partilor exceptia
prescrierii derptului la actiune, exceptie invocata de catre parata prin intampinare,
aceasta fiind respinsa la data de 19.12.2007, retinandu-se ca, potrivit art. 168 alin. 1
din Contractul colectiv de munca incheiat intre parti, "cu ocazia sarbatorilor de
Pasti si Craciun, salariatii (...) vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale
in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP Petrom SA (...)". Dupa cum s-a
prevazut chiar in contractul incheiat intre parti s-a mentionat dreptul salariatilor de
a primi cu ocazia acestor doua sarbatori suplimentari ale drepturilor salariale.
Discutia s-a purtat asupra textului legal aplicabil acestora, pentru calcularea
termenului de prescriptie.
Tribunalul a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 283 alin. 1 lit.
c din Codul muncii, termenul de prescriere a dreptului la actiune fiind de 3 ani,
drepturile solicitate avand caracterul de supliment al drepturilor salariale.
     Litera "e" a art. 283 alin. 1 din Codul muncii se refera la neexecutarea
contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia, dar altele decat cele
referitoare la drepturile salariale pentru care exista in mod expres lit. c a aceluiasi
text legal.
Din actele depuse la dosar de catre parti tribunalul retine urmatoarea situatie de
fapt:
     Reclamantii si intervenientii sunt sau au fost salariati ai societatii parate, dar la
inceputul anului 2004 toti erau salariatii acesteia.
     Contractul colectiv de munca  pe unitate pentru anul 2004 stabileste   in
cuprinsul art. 168 ca, "cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii
PETROM SA, vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in
cuantum de un salariu de baza mediu pe PETROM SA...".
     La alineatul 2 al respectivului articol se precizeaza ca, pentru anul 2003
suplimentarile de la alin. 1 au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
     Contractele colective de munca pe unitate, negociate si aplicabile la nivelul
PETROM SA , pe anii 2004, 2005 si 2006 au mentinut dispozitiile art. 168 alin.1, insa
alineatul 2 al respectivului articol a fost modificat in forma: "in anul 2003
suplimentarile salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse
in salariul de baza al fiecarui salariat.
     Urmare a acestor modificari ale alineatului 2 al art. 168 din contractul
colectiv de munca, societatea parata nu a mai acordat salariatilor, in cursul anilor
2004, 2005 si 2006, suplimentarile salariale prevazute de alin. 1 al art. 168 din
contractul colectiv de munca.
     Potrivit art. 969 C civ. vointa partilor semnatare a Contractului colectiv de
munca a fost aceea de a pastra salariatilor beneficiul suplimentarilor salariale  
prevazute de alin.1 al art. 168 din acest contract si in cursul anilor 2004, 2005,
2006 si 2007 respectivele suplimentari fiind introduse in salariul de baza al fiecarui
salariat, numai pentru anul 2003, nu si in urmatorii ani.
     Pe de alta parte, partile nu au consemnat in contractul colectiv de munca pe
anii 2004, 2005,  2006 si 2007 faptul ca aceleasi suplimentari salariale au fost incluse
in salariile de baza pe anii precedenti.
     In acest sens se poate observa ca in procesul verbal incheiat pentru sedintele din
perioada 01.03.2005-06.05.2005 intre patronat si sindicat, s-a convenit, la pct. 8,
modificarea alineatului 2 al art. 168 in sensul ca "in anul 2003 suplimentarile salariale
de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui
salariat". Analizand gramatical textul se constata ca nu s-a specificat ca "in anul 2003"
si nu "din anul 2003", ceea ce denota intentia partilor de includere a suplimentului
salarial doar pentru anul 2003 si nu incepand cu anul 2003, pentru viitor. Si verbul
folosit, "au fost introduse" in locul verbului "vor fi introduse", denota aceeasi
manifestare de vointa a partilor ca acele suplimente s-au inclus in salariul de baza
exclusiv in anul 2003 si nu si in anii urmatori.
     S-a sustinut de catre parata prin intampinare ca pentru clarificarea intentiei
reale a partilor in acest sens a fost creata Comisia Paritara, forata din reprezentantii
partilor semnatare si ca prin Decizia nr. 3793/18.06.2007 aceasta ar fi confirmat
faptul ca intentia partilor s fost aceea "de a include bonusurile cuvenite fiecarui
salariat in salariul de baza, atat pentru anul 203, cat si pentru anii urmatori".
     Tribunalul nu a putut analiza acest inscris care, desi se sustine ca a fost
depus la dosar in anexa 5 (f. 380), nu exista totusi in setul de acte ce a insotit
intampinarea.
     La fila 393 exista o "Nota asupra precizarii situatiei primelor de Paste si
Craciun, prevazute in art. 168 din Contractul colectiv de munca al PETROM SA ",
care ar fi emisa de Comisia Paritara, care este insa nedatata si nesemnata
     Tribunalul apreciaza ca nu poate sa o aiba in vedere din moment ce, potrivit
art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996, coroborat cu art. 244 Codul muncii, nu s-a
facut dovada ca modificarile aduse contractului colectiv de munca au fost aduse, in
scris, la cunostinta organului la care se pastreaza, devenind aplicabile de la data
inregistrarii sau la o alta data ulterioara, potrivit conventiei partilor.
     Dupa cum art. 168 alin. 2 a prevazut in fiecare din contractele colective de
munca ulterioare anului 2003, ca suplimentarile de la alin. 1 au fost introduse in
salariul de baza al fiecarui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul ca aceleasi
drepturi nu au fost incluse in salariul de baza al salariatilor si pe anul in curs, cata
vreme s-a mentinut in acelasi timp si textul alin. 1.
     S-a mai sustinut de catre parata prin intampinare ca actiunea este nejustificata
intrucat era prevazuta o procedura prealabila  ce avea drept consecinta insasi nasterea
dreptului pretins. Se poate observa foarte usor ca exista contradictie intre aceasta
sustinere si invocarea exceptiei prescrieri dreptului la actiune, sustinandu-se ca dreptul
salariatilor nici nu ar fi nascut, una excluzand-o pe cealalta.
     Tribunalul nu poate retine acest argument, al inexistentei dreptului reclamantilor
in lipsa parcurgerii etapelor indicate in Contractului Colectiv de munca, dat fiind ca
dreptul s-a nascut in momentul in care partile au convenit asupra acestuia si a fost
inserat in cuprinsul Contractului colectiv de munca incepand cu anul 2003 si fiind
preluat in toate contractele colective de munca ale anilor urmatori, ce au fost
inregistrate conform art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996.
       Etapele prevazute vizeaza doar stabilirea concreta a cuantumului, fiind indicat
chiar in cuprinsul contractului colectiv de munca modul de determinare, respectiv un
salariu de baza mediu pe SNP PETROM SA, care este latul de la un an la altul,  si
nicidecum insasi nasterea dreptului.
     De asemenea, nu pot exista dubii in privinta beneficiarilor acestor suplimentari
salariale, acestia neputand fii altii decat toti salariatii, carora le este opozabil contractul
colectiv de munca din momentul inregistrari acestuia.
     In concluzie, lipsa oricaror negocieri asupra cuantumului sumelor si
modalitatii de acordare nu poate nega dreptul salariatilor, asumat de parti prin
contractele colective de munca, de a beneficia de aceste suplimentari salariale.
     Mai mult, parata nu a produs nicio dovada din care sa reiasa ca pentru anii
2004-2007 aceste suplimentari au fost incluse in salariul de baza al fiecarui salariat ca
in cazul anului 2003, desi sarcina probei ii incumba potrivit art. 287 C. muncii
     Drepturile salariale respective nu au fost cuantificate prin efectuarea unei
expertize tehnice, considerandu-se de catre tribunal ca o astfel de lucrare, foarte
ampla din cauza numarului foarte mare de reclamanti si intervenienti, nu ar fi utila
pentru nici una dintre partile in conflict. Reclamantilor si interveninetilor (care nici
nu au solicitat aceasta proba si s-au opus achitarii onorariului provizoriu pentru
expert, in cazul in care aceasta proba ar fi fost totusi dispusa prin incalcarea
principiului disponibilitatii dar in baza rolului activ al instantei) nu le era utila
intrucat s-ar fi tergiversat solutionarea cauzei, expertului fiindu-i necesar un timp
indelungat pentru finalizarea lucrarii, ajungandu-se astfel la incalcarea art. 286 alin. 1
C. muncii. iar pentru parata lucrarea ar fi fost prea costisitoare.
     Astfel,, tribunalul a apreciat ca in cauza sunt pe deplin aplicabile dispozitiile
art. 3712 C.pr.civ , drepturile banesti putand fi determinate, in cazul admiterii actiunii,
in faza de executare.
     Coroborand dispozitiile art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de munca
cu dispozitiile art. 236 alin. 4 C. muncii si cu cele ale art. 969 C.civ., urmeaza a
admite cererea reclamantilor si intervenietilor privind acordarea de catre parata
a drepturilor salariale suplimentare neacordate cu ocazia sarbatorilor de Paste si
Craciun, pe perioada 14.08.2004 - decembrie 2007, raportat insa la perioada lucrata
efectiv de fiecare reclamant si intervenient in parte.
     Desi reclamantii si intervenientii au solicitat acordarea acestor drepturi
salariale pe intreg anul 2004 tribunalul a admis numai in parte, intrucat pentru
acordarea suplimentarii salariale acordata cu ocazia sarbatorii de Paste a anului 2004
a intervenit prescrierea dreptului la actiune, conform art. 3 alin. 1, coroborat cu art.
1 din Decretul nr. 167/1958.
     Facand aplicarea dispozitiilor art. 161 alin. 4 C. muncii, urmeaza a admite
si solicitarea reclamantilor si intervenientilor, privind actualizarea acestor drepturi
acordate cu indicele de inflatie la data platii efective.
     In privinta solicitarii reclamantilor si intervenientilor a dobanzii prevazuta de
OG 9/2000, tribunalul apreciaza ca nu este intemeiata, urmand a fi respinsa pentru
urmatoarele considerente:
     Reclamantilor si intervenientilor urmeaza a li repara prejudiciul produs prin
neplata la termen a suplimentarilor salariale prin actualizarea drepturilor cuvenite cu
indicele de inflatie. A se acorda acestora si dobanda solicitata ar echivala cu o dubla
reparare a acestui prejudiciu, ajungandu-se in final la o imbogatire fara justa cauza.
     Avand in vedere ca reclamanta R. F. a fost in mod eronat mentionata in
actiune, urmeaza a respinge actiunea acesteia.
     La dosarul cauzei, au fost atasate dupa pronuntarea hotararii, alte doua cereri
de interventie in interes propriu formulate de numitii D. S. si I. I., dar ele nu au fost
analizate de catre tribunal.
     Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., urmeaza a obliga parata la plata
cheltuielilor de judecata.
     
HOTARASTE

     Admite in parte actiunea principala precizata formulata de reclamantii
S. E. G. sa., in contradictoriu cu parata S.C. PETROM S.A.
     Admite in parte cererile de interventie in interes propriu formulate de
intervenientii A. A. G. sa, in contradictoriu cu parata S.C. PETROM S.A.,
     Obliga pe parata sa plateasca reclamantilor si intervenientilor in
interes propriu drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentand
prime de Paste si Craciun pe perioada 14.08.2004-decembrie 2007,
actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, drepturi ce vor  fi
acordate in raport cu perioada lucrata efectiv de reclamanti si intervenienti.
     Respinge cererea reclamantilor si intervenientilor privind acordarea
dobanzii legale aferente acestor sume.
     Obliga pe parata sa plateasca reclamantilor suma de 267.110 lei, cu
titlu de cheltuieli de judecata.
     Definitiva si executorie  de drept.
     Cu recurs in 10 zile de  la  comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 21 Decembrie 2007 la Tribunalul Arges-
sectia civila, complet specializat conflicte de munca.
 
 
 
  8