Anulare proces verbal de control

Temeinicia procesului-verbal de control intocmit de inspectorii ITM.  Respingerea actiunii privind anularea procesului-verbal de control .

Declaratiile martorului-angajat in cadrul societatii controlate si consemnate la data intocmirii procesului verbal  reprezinta o proba veritabila pentru a confirma starea de fapt retinuta in actul de control, chiar daca acestea au fost schimbate in cursul procesului civil. (Tribunalul Arad, Sectia contencios administrativ si fiscal; sent.civ. nr. 6017/14.10.2013 A Tribunalului Arad, irevocabila prin decizia civila nr. 4066/07.05.2014 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata in dos. nr.4454/108/2013) Prin sent.civ. nr. 6017/14.10.2013 A Tribunalului Arad, irevocabila prin decizia civila nr. 4066/07.05.2014 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata in dos. nr.4454/108/2013 a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC C. privind anularea procesului verbal intocmit de inspectorii ITM.
Pentru a hotari in acest sens, Tribunalul a aratat ca prin procesul-verbal de control seria AR nr.040336 intocmit de inspectorii I.T.M Arad la data de 16.01.2013 s-a constatat ca reclamanta SC C. a primit la munca o persoana pentru care nu a incheiat contract individual de munca anterior inceperii activitatii, incalcandu-se prevederilor art. 16 al. 1 din Codul muncii, coroborat cu prevederile art. 260 alin. l lit. e din Legea 53/2003, republicata .
S-a retinut ca persoana in cauza, numitul A. T., a prestat activitate fara a avea incheiat contractul  individual de munca  in perioada 08.08.2012-14.08.2012 si in data de 11.09.2012, ca sofer autocamion, mai exact, in perioada 08.08.2012-14.08.2012 a efectuat o cursa de la Ramnicu Valcea la Constanta fapt stabilit in baza notei explicative a numitei R.S. si a CMR-ului din data de 14.08.2012, declaratiei vamale din 14.08.2012. De asemenea s-a sustinut ca  in data de 11.09.2012 s-a efectuat o plata-avans spre decontare catre A.T. in suma de 250 lei conform documentului 1088/11.09.2012 inregistrat in contabilitate.
Pentru faptele mentionate inspectorii de munca in baza procesului-verbal de control au dispus ca masuri modificarea datei inceperii activitatii in contractului  individual de munca al  lui A. T.  ca fiind 08.08.2012 ; modificarea in registrul de salariati a datei  inceperii activitatii salariatului - 08.08.2012 si transmiterea  la ITM a modificarii intervenite conform art.4 al.(l) lit.a) H.G. nr. 500/2011; evidentierea activitatii prestate de catre A.T. fara CIM incheiat in forma scrisa conform prevederilor art. 119 Codul muncii; remedierea deficientelor privind stagiul de cotizare in sistemul public ca urmare a evidentierii activitatii prestate de A. T. fara CIM conform art. 40 al. 2 Legea nr.  53/2003; plata drepturilor salariale si a diurnei cuvenite aferenta perioadei in care a prestat activitate fara a avea CIM in forma scrisa asa cum se prevede la art. 40 lit. c din Codul Muncii.
Tribunalul nu a primit sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca inspectorii ITM au retinut nejustificat si neintemeiat ca in  perioada  08.08.2012-14.08.2012 A. T.  a prestat activitate.
Tribunalul a apreciat ca declaratiile angajatei R.S.- ordonator transport consemnate de catre agentii constatatori la data intocmirii procesului verbal de control, coroborate cu mentiunile din CMR-ul depus in care apare semnatura soferului A.T. reprezinta suficiente probe pentru a constata temeinicia procesului-verbal de control respectiv acestea confirma faptul ca A.T. a prestat activitate fara a avea incheiat un CIM.
Desi martora R. S., fiind audiata in instanta a negat starea de fapt consemnata in procesul-verbal, Tribunalul a inlaturat-o, apreciindu-se ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate si, ca fiind subiectiva dat fiind raportul de munca existent intre martora si reclamanta.
De asemenea Tribunalul a inlaturat sustinerea  martorei referitoare la faptul ca declaratia sa consemnata la data efectuarii controlului ar fi  fost sub presiune, apreciindu-se ca atata timp cat nu s-a facut dovada constrangerii sale pentru a-si insusi prin semnatura cele consemnate, sustinerea sa este  nereala.
Asadar, Tribunalul a apreciat ca reclamanta a savarsit contraventia prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 52/2003 “_primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca"; iar in tem art. 18 din Legea nr. 554/2004 a respins actiunea in contencios administrativ si fiscal exercitata de reclamanta SC C.  SRL, avand ca obiect anularea procesului verbal de control nr. 40336/16.01.2013.