Anulare de cizie de concediere

Eliberarea din functia publica. Decizie nemotivata, necomunicata, fara respectarea cerintelor legale si emisa in perioada concediului medical. Nulitate.

Emiterea unei decizii de eliberare din functie fara a fi motivata, necomunicata, cu nerespectarea cerintei privind reducerea postului ca urmare a  modificarii atributiilor aferente in proportie de peste 50% si in perioada concediului medical conduce la constatarea nulitatii acesteia.   (Tribunalul Arad, Sectia contencios administrativ si fiscal; sent. civ.  nr. 3753/17.05.2013 irevocabila prin decizia civila nr.12239/ 27.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara,  dosar nr. 182/59/2013*) Prin sent. civ. nr 3753/ 17 mai 2013 a Tribunalului Arad pronuntata in dos. nr. 182/59/2013* definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.12239/ 27.11.2013 a Curtii de Apel Timisoara prin respingerea recursului, s-a dispus admiterea actiunea in contencios administrativ si fiscal exercitata de reclamanta D.D.M. impotriva paratei Agentia Nationala pentru Protrectia Mediului Bucuresti si in consecinta a fost anulata Decizia nr. 637/13.11.2012 ; obligata parata sa procedeze la reintegrarea reclamantei pe functia publica, la plata drepturilor salariale respectiv cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari in acest sens, Tribunalul a retinut ca reclamanta a fost numita in functia publica de director executiv, conform Ordinului ANPM nr. 51/11.01.2011 pe o durata nedeterminata.  Prin Decizia nr. 637/13.11.2012 emisa de parata s-a dispus urmatoarele:
Art. 1-  eliberarea din functia publica de conducere de director executive al Agentei Judetene pentru  Protectia  Mediului Arad, in baza art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999;
Art. 2 -  acordarea unui preaviz de 30 zile calendaristice, potrivit art. 99 alin. 5 din Legea nr. 188/1999;
Art. 3 - pastrarea drepturile salariale in perioada preavizului;
Art. 4- preluarea atributiilor postului nou infiintat de director executiv din cadrul AJPM Arad de catre o persoana nominalizata prin decizie a presedintelui ANPM;
Art. 5 -stabilirea obligatiilor reclamantei pe durata termenului de preaviz respectiv evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici din subordine, completarea declaratiei de avere si interese, predarea lucrarilor si bunurilor care i-au fost incredintate persoanei careia i-a fost delegat dreptul de semnatura si de reprezentare corespunzator functiei publice de conducere nou infiintate de director executive al AJPM Arad;
Tribunalul a apreciat ca Decizia nr. 637/13.11.2012 emisa de parata este lovita de nulitate absoluta, conform art. 78 din Legea nr. 53/2003 “   Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta."
Tribunalul a apreciat ca aceasta a fost emisa cu nesocotirea urmatoarelor dispozitii legale.
 Astfel, la art. 1 al deciziei s-a mentionat ca reclamanta se elibereaza din functie in conformitate cu dispozitiile art. 99 alin. 1 lit. b rap la art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999. ; art. 1 al deciziei atacate nu este motivat in nici un fel. Se mentioneaza doar temeiul de drept care a stat la baza eliberarii din functie fara sa se faca referire la vreo stare  de fapt concreta.
Or, potrivit dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. a din  Legea nr. 53/2003 (care completeaza Legea nr. 188/1999 conform art. 117 potrivit carora Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice, “Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu_a) motivele care determina concedierea"sub sanctiunea nulitatii conform art. 62 alin. 3 din Codul Muncii, astfel “ Decizia se emite in scris si, sub sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept si sa cuprinda precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanta judecatoreasca la care se contesta."
Din maniera in care a fost redactata decizia de eliberare din functie, Tribunalul a apreciat ca nu poate proceda la verificarea temeiniciei acesteia, aceasta este nemotivata. In lipsa vreunei motivari respectiv indicarii motivelor concrete care au stat la baza eliberarii din functie a reclamantei, prin expunerea clara si explicita a  situatiei de fapt, nu se poate analiza temeinicia masurii dispuse, impunandu-se anulare acesteia, potrivit dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. a rap. la dispozitiile art. 76 lit. a din Codul Muncii (Legea nr. 53/2003) Aratarea faptelor abia in fata instantei, cu ocazia solutionarii contestatiei, nu inlocuieste omisiunea angajatorului intrucat fiind vorba de o nulitate absoluta, pentru nerespectarea cerintelor de forma ad validitatem, nu poate fi acoperita prin confirmare. Situatia de fapt trebuie indicata in materialitatea ei .
Tribunalul a retinut ca Decizia nu a fost comunicata reclamantei in termenul stabilit de lege (reclamanta a intrat in posesia  unei copii numai in data de 23.11.2012, deci cu depasirea termenului de 5 zile),  iar din actele dosarului, nu rezulta sub nicio forma ca parata in calitate de autoritate publica si-a redus personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, prin reducerea postului ocupat. Postul de director executiv era prevazut atat in structura organizatorica anterioara anului 2012, asa cum a fost stabilita prin Decizia nr. 1186/28.12.2010 emisa de ANPM  prin care s-a aprobat Regulamentul-Cadru de Organizare si Functionare al Agentiilor judetene cat si prin Decizia nr. 618/02.11.2012 a ANPM emisa ca urmare a  reorganizarii, stabilite in baza HG.1000/2012.
Apoi, potrivit art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 (invocat de parata pentru eliberarea din functie a reclamantei)" Reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
Tribunalul, verificand atributiile specifice postului de director executiv astfel cum au fost stabilite prin Decizia nr. 48/2011 respectiv prin Decizia nr. 621/05.11.2012, a constatat ca acestea se regasesc aproape identic in cuprinsul celor doua decizii, asa incat a apreciat ca nici aceasa conditie stabilita de lege nu este indeplinita.
Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 5 din Legea nr. 53/2003 “In cazul reorganizarii activitatii prin reducerea posturilor, autoritatea sau institutia publica nu poate infiinta posturi similare celor desfiintate pentru o perioada de un an de la data reorganizarii."
Instanta retine ca activitatea ANPM a fost intr-adevar reorganizata, potrivit HG nr. 1000/2012 dar posturile nu au fost reduse iar parata a  proceda la mentinere/pastrarea aceluiasi post de director executiv.
De asemenea, potrivit art. 65 alin. 2din Legea nr. 53/2003 “Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa."
In speta, postul nu a fost desfiintat, ba mai mult atributiile postului se regasesc apoape identic in cele doua fise ale postului.
Nici dispozitiile legale reglementate de art. ART. 36 din Legea nr. 188/1999 nu au fost respectate care prevad urmatoarele :"  In perioada concediilor de boala, a concediilor de maternitate si a celor pentru cresterea si ingrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot inceta si nu pot fi modificate decat din initiativa functionarului public in cauza.
Tribunalul a retinut ca la data emiterii deciziei de eliberare din functia de director executiv, reclamanta, potrivit certificatelor medicale depuse la dosar se afla in perioada concediului medical respectiv din 19.10.2012 si pana  la data de 05.02.2013,  astfel incat concedierea sa s-a realizat si cu nesocotirea dispozitiilor legale; imprejurare ce trage nulitatea deciziei si pentru acest motiv.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul a admis actiunea civila si anuland decizia emisa a dispus reintegrarea reclamantei in functia publica detinuta anterior cu obligarea paratei la plata drepturilor salariale aferente.