Modificare decizie de incadrare

Prin sentinta civila nr. 7242 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 8581/108/2013, s-a respins actiunea reclamantului pentru modificare decizie de incadrare.
S-a statuat in considerente ca nu se evidentiaza elemente de nelegalitate privitor la decizia contestata de catre reclamant, iar solutia adoptata in transarea contestatiei este intemeiata legal, intrucat : prin decizia enuntata s-au asanat neregularitatile existente in decizia nr. 9/04.02.2013 privindu-l pe reclamant, respectiv in ceea ce priveste incadrarea sa in clasa de salarizare si finalmente vizand salariul sau de baza, neexistand nici un fel de discutii referitoare la cuantumul sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si al sporului de confidentialitate, ori al celui pentru conditii deosebite de munca.
In concret, in conditiile in care reclamantul este incadrat in functia de specialist IT, acesta face parte din personalul auxiliar de specialitate al parchetelor de pe langa instantele judecatoresti in conformitate cu art. V pct. 4 din Legea nr. 156/2011 prin care s-a modificat art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, cu modificarile si completarile ulterioare.
Or, in contextul istoricului prezentat de catre paratul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, in nume propriu si in reprezentarea paratului Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, rezulta cu prisosinta ca eroarea despre care s-a facut vorbire mai sus si care s-a impus a fi inlaturata a constat in luarea in considerare a unei vechimi in functie intre 5 - 10 ani, de care de altfel se prevaleaza cu obstinatie partea reclamanta, insa reincadrarea sa trebuia realizata potrivit cu coeficientul de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, cu o vechime in functie intre 0 - 3 ani, cu respectarea gradatiilor dupa caz, pentru vechimea in munca, in conformitate cu art. 23 alin. 2 lit. b) din Anexa nr. VI, Cap. VIII, Sectiunea 6 a Legii nr. 284/2010 coroborat si cu normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010, privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, unde s-a statuat la lit. B a) din anexa ca incepand cu 1 ianuarie 2011, personalul din sistemul justitiei se reincadreaza pe clasele de salarizare, pe functiile, gradele si gradatiile prevazute in Legea - cadru nr. 284/2010 in raport cu functia, gradul/treapta profesionala, vechimea avute de persoana respectiva la data de 31 decembrie 2010.
Prin urmare nu pot fi primite criticile pe care le-a formulat reclamantul prin demersul judiciar initiat in fata instantei de contencios administrativ deoarece este evident ca vechimea in functia de IT nu poate fi asimilata cu functia de judecator cu grad de judecatorie, cum rezulta ca ar dori acesta, asadar, cu temei a invocat paratul potrivit apararilor sale in fond ca deoarece reclamantul, la data de 01.02.2013, a trecut in transa de vechime in munca de la 5 - 10 ani a primit doua clase succesive de salarizare suplimentare fata de cele detinute pentru gradatia 1, respectiv clasa de salarizare 97 si gradatia 3 cu un salariu de baza de 6006 lei, 916 lei spor de risc si spor de confidentialitate si 858 lei spor pentru conditii deosebite de munca.
Nu in ultimul rand s-a observat ca, in dezacord cu opinia partii reclamante, numai personalul prevazut la art. 213 alin. 1) din Anexa VI, Capitolul VIII, Sectiunea 6, a Legii nr. 284/2010, a beneficiat si de dispozitiile alin. 3) al aceluiasi text legal, adica doar personalul informatic din cadrul compartimentelor informatice al institutiilor centrale ale sistemului justitiei beneficiaza si de celelalte drepturi salariale de care beneficiaza personalul auxiliar al instantelor si al parchetelor, ceea ce in mod vadit nu este cazul in ceea ce il priveste pe reclamant, fata de locul de munca efectiv pe care isi desfasoara activitatea.